Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-6185/2016;)~М-3949/2016 2-6185/2016 М-3949/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает, что в собственности Санкт-Петербурга находилась двухкомнатная квартира № № расположенная в д<адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 51,4 кв.м. Как установлено приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, выразившихся в обмане и подлоге документов ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 неустановленным лицом в отсутствие ее волеизъявления оформлено согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным Комитетом и ФИО7 заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, учитывая, что квартира фактически не возвращена в собственность Санкт-Петербурга, чем Санкт-Петербургу причинен ущерб в размере ее стоимости, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, не представил суду ходатайств об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 с участием поддельного документа – отказа от участия в приватизации от имени ФИО6

Оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в данной части приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на сумму <данные изъяты>. признан по праву и оставлен по размеру в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по делу № по иску Комитета имущественных отношений к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что, в соответствии с обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов, ФИО11 на семью из трех человек, включая дочь ФИО10 и внука ФИО3, предоставлено право на занятие жилой площади в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со справкой о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО11, при этом, последний снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 оформлено согласие № на приватизацию вышеуказанной квартиры ФИО7 Согласие, нотариально удостоверено нотариусом Гатчинского нотариального округа ЛО, зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным Комитетом г. Санкт-Петербурга и ФИО7 заключен договор № передачи квартиры в собственность граждан, право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи вышеуказанной квартиры, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, зарегистрированный в реестре за № переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт извлечения ФИО7, ФИО2 преступного дохода от преступных действий, выразившихся в обмане и подлоге документов при приватизации и последующей продаже квартиры, находившейся в собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, Санкт-Петербургу действиями ответчиков причинен ущерб в размере стоимости вышеуказанной квартиры, которая выбыла из собственности Санкт-Петербурга, решением суда, вступившим в законную силу, Комитету имущественных отношений СПб отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что квартира приобретена добросовестным приобретателем.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу кадастровая стоимость указанной квартиры на момент преступления составляет <данные изъяты>. Иных доказательств стоимости вышеуказанной квартиры стороны в материалы дела не представили.

В связи с чем суд, исходя из доказанности в ходе рассмотрения спора факта причинения Санкт-Петербургу ущерба действиями ответчиков в размере стоимости вышеуказанной квартиры, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ