Апелляционное постановление № 22-475/2020 22-8924/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-323/2019

Председательствующий: Злобин И.А. № 22-475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В. в интересах ФИО1,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С. в интересах ФИО2,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Новосельцевой И.А. в интересах ФИО3,

обвиняемых ФИО2 и ФИО3 посредством системы ВКС,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Кублика Н.А. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения: ФИО2 и ФИО3 – заключение под стражу, ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных обращений, выслушав мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО3, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, адвокатов Погожевой М.С. и Новосельцевой И.А., поддержавших позицию подзащитных; мнение адвоката Шульгиной Ю.В. и прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы и представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ФИО1 – по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости; выразившиеся в том, что формулировка предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствует уголовно-правовой норме – формулировке диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку не содержит указания на квалифицирующий признак данного преступления незаконности приобретения и хранения наркотических средств, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение в отношении ФИО1 и Садовского соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вину, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Согласно обвинению ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительной договорённости, незаконно приобрели и хранили при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое вещество массой 0,888 гр. до момента его изъятия сотрудниками полиции. В формулировке предъявленного по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинения указано на совершение приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. По мнению автора представления, отсутствие в формулировке обвинения признака незаконности не искажает суть обвинения, не содержит неопределённости и не влечёт нарушения прав подсудимых на защиту и не может являться основанием для возвращения уголовного дела, поскольку этот недостаток восполним в судебном заседании при исследовании доказательств по делу. Данный квалифицирующий признак полностью раскрыт в описании преступного деяния.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что он вину признал полностью, дал подробные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, осознал последствия совершённого деяния, в связи с чем неполная формулировка диспозиции предъявленного ему обвинения не искажает его суть и не нарушает его права на защиту. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных обращений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 марта 2004 г. указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Исходя из этого, предусмотрев возможность возвращения уголовного дела прокурору, законодатель связывает это право суда необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы в судебном заседании.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения касаются наиболее значимых аспектов выдвинутого обвинения.

Данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводятся следователем в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе раскрывающие существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, приведенном в формулировке обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО3 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержит указание на все необходимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельства совершения преступления со ссылкой на дату, время, место произошедшего, умысел и цель, указан вид и размер наркотического средства, обстоятельства его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также дана правовая оценка действий в соответствии с нормами уголовного закона.

Ошибка, допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении диспозиции уголовно-правовой нормы, предусмотренной частью 1 статьи 228 УК РФ, восполнена неоднократным указанием на все конструктивные признаки указанного состава преступления при описании фабулы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, поскольку данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; обвиняемые не трудоустроены, стабильного легального источника дохода не имеют, что позволяет заключить, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Изаака и Садовского в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прокурору г. Норильска Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей на 2 месяца, то есть по 29 марта 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий