Приговор № 1-152/2024 1-703/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-152/2024

25RS0004-01-2023-005471-33

Дело №1-152/2024 (1-703/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Гагаро Р.В., секретаре Володько О.В.,

с участием государственных обвинителей Ищенко Е.К., Воеводской Е.О., Колий Т.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Огурцова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Улы <ФИО>2, <дата> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка <дата> г.р., работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, судимого:

18.01.2022 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 15.12.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, <ФИО>2 А.В. <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении автоцентра «Альфард» по адресу: <...><адрес>, стр.7, обнаружил ключ от автомашины марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей супругам ФИО1, ФИО2, в связи с чем не позднее 20 часов 04 минут <дата> у последнего возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения, реализуя который, взяв ключ <ФИО>2 А.В. проследовал на парковку вышеуказанного автоцентра, подошел к машине, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и не имея на то законных прав, с помощью ключа, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель и поехал на данной автомашине к месту своего жительства по адресу: <...><адрес>, получив, таким образом, возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, тем самым изъяв указанное транспортное средство из пользования владельцев, не преследуя при этом цели обратить его в свою собственность или собственность третьих лиц. После чего <ФИО>2 А.В., продолжая свои преступные действия <дата>, примерно в 22 часа 00 минут управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся по федеральной трассе А-370 в сторону <адрес>ёма Приморского края, где примерно в 23 часа 10 минут проезжая в районе <адрес> по ул.Ворошилова в г.Артёме Приморского края, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшим ФИО1, ФИО2 материальный ущерб на сумму 207 700 рублей, после чего примерно в 23 часа 35 минут <дата> скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания на следствии были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что он не официально работал мойщиком на автомойке «Альфард» по адресу: <...><адрес>, стр.7. <дата> к ним привезли автомобиль «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета с гос.номером <данные изъяты> для замены масла и ремонта ходовой части. <дата> примерно в 19 часов 50 минут он решил ехать домой, когда вспомнил, что на территории автоцентра припаркован вышеуказанный автомобиль. Так как денег на такси у него не было, а живет он далеко, то он решил завладеть вышеуказанной машиной, чтобы уехать на ней домой, а утром вернуться и поставить на место. Ключи от вышеуказанного автомобиля он взял в ключнице, которая расположена за стойкой администратора автоцентра. Примерно в 20 часов он вышел из автоцентра и направился на автопарковку, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. <дата> примерно в 20 часов 04 минуты он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его с помощью ключа, уехал к себе домой по адресу: <...><адрес>, <адрес>. Приехав домой примерно в 21 час, он решил направиться на указанном автомобиле в <адрес> ПК. Проезжая в <адрес> в районе <адрес> по ул.Ворошилова, он не справился с управлением, из-за дождя, и угодил на вышеуказанном автомобиле в кювет. После чего он остановил проезжающего незнакомого ему эвакуаторщика и попросил достать автомобиль из кювета, он согласился. Номер машины эвакуаторщика он не запомнил, данные его ему неизвестны. Автомобиль достали из кювета и припарковали по адресу: <адрес>, ул.Ворошилова, <адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут он направился домой к бабушке, которая проживает в <адрес>, по пути домой,. он потерял ключи от автомобиля. Утром <дата> примерно в 09 часов 00 минут он направился на автобусе к себе домой, где и находился по <дата>, а утром <дата> решил добровольно прийти в ОП <номер> УМВД России по г.Владивосток и написать явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.56-58)

В протоколе явки с повинной от <дата><ФИО>2 А.В. собственноручно указал, что находясь по адресу <...><адрес>, стр.7, <дата> в 20 часов 04 минуты совершил угон транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <номер>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.45-46)

После оглашения показаний, а также протокола явки с повинной, <ФИО>2 А.В. подтвердил их содержание.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>12, свидетеля <ФИО>4 И.С., данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО>13, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что примерно в июле 2016 года она совместно со своим супругом ФИО2 приобрели в автосалоне «Тойота центр Владивостока» автомашину марки «TOYOTA CAMRY» 2016 года выпуска в кузове черного цвета, с государственными регистрационными знаками <номер> номер VIN <номер>, стоимостью около двух миллионов рублей. Собственником транспортного средства является она. Так как в последнее время она пользуется другой автомашиной, на указанной машине передвигается ее супруг ФИО2, он также занимается ее техническим обслуживанием. <дата> ФИО2 оставил вышеуказанный автомобиль на техническое обслуживание в автоцентре «Альфард», расположенный в г.Владивостоке, в районе ул.Магнитогорская. <дата> ее мужу позвонил администратор вышеуказанного автоцентра ФИО4 и попросил посмотреть на телефоне через программу сигнализации местонахождение их автомашины. <дата> мужу позвонили из автоцентра ФИО4 и сообщил, что мойщик автомашины, который работает в данном автоцентре, взял ключи от их автомашины и уехал на ней. Также находясь за рулем их автомашины, мойщик совершил ДТП и повредил переднее правое крыло и передний бампер автомашины. Далее она написала заявление в полицию. Ни она ни ее муж никому из работников автоцентра не давали согласие на передвижение на их автомобиле. Только на перепарковку автомашины на территории автоцентра. В ходе ДТП совершенного мойщиком, были утеряны ключи от автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что примерно в июле 2016 года он совместно со своей женой ФИО1 приобрели в автосалоне «Тойота центр Владивостока», расположенного по адресу: <...><адрес>, ст.9, автомашину марки «TOYOTA CAMRY» 2016 года выпуска в кузове черного цвета, с государственными регистрационными знаками <номер> номер VIN <номер>, стоимостью 1 750 000 рублей. Собственником транспортного средства является его супруга. Так как в последнее время та пользуется другой автомашиной, на указанной машине передвигается он и также занимается ее техническим обслуживанием. <дата> он примерно в 16 часов оставил вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него на техническое обслуживание в автоцентре «Альфард» по адресу: <...><адрес>, стр.7. Он постоянно там обслуживает их автомобиль, так как находится в дружеских отношениях с собственником данного автосалона. Он неоднократно оставлял автомобиль в данном автоцентре на несколько дней для комплексного обслуживания (замена масла, ремонт ходовой части и автомойка). <дата> примерно в 22 часа ему позвонил администратор автоцентра ФИО4 и попросил посмотреть на телефоне через программу сигнализации местонахождение нашей автомашины. Он сообщил ему адрес, где стоит автомобиль. <дата> примерно в 09 часов ему позвонил администратор автоцентра ФИО4 и сообщил, что мойщик автомашины, который работает в данном автоцентре, взял ключи от их автомашины и неправомерно завладев их автомобилем уехал на ней примерно в 20 часов 04 минуты <дата>. Также находясь за рулем их автомашины, мойщик совершил ДТП. ФИО5 сообщил, что он был на месте нахождения автомобиля в <адрес> Приморского края. Также он сообщил, что автомобиль имеет повреждения после ДТП, а именно повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны. Далее его жена ФИО6 написала заявление в полицию. Он и его жена никому из работников автоцентра не давали согласие на передвижение на их автомобиле, только на перепарковку на территории автоцентра.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 И.С. следует, что он работал с 2021 г. по сентябрь 2023 г. в должности администратора автоцентра «Альфард», расположенного по адресу: <...><адрес>, стр.7. Ключи от автомобилей хранились в ключнице, которая расположена за столиком администратора на стенке. <дата> ФИО2 примерно в 16 часов 00 минут оставил свой автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», с государственными регистрационными знаками <номер>, черного цвета, вместе с ключами от него, на техническое обслуживание в автоцентре «Альфард». Он постоянно обслуживал свой автомобиль в автоцентре «Альфард». В течение дня сотрудники автоцентра меняли масло в данном автомобиле. Также <дата> примерно 18 часов он оставил ключи от вышеуказанного автомобиля в ключнице, которая расположена за столиком администратора на стенке. В тот период времени автомойшиком в автоцентре работал <ФИО>2 А.В., которому он не давал разрешения на то, чтобы тот брал вышеуказанный автомобиль и что-либо с ним делал. Примерно в 18 часов 10 минут он ушел с работы домой. Автомобиль находился на территории стоянки на улице, ключи от автомобиля находились в ключнице, за столиком администратора на стенке. Автомобиль был припаркован на стоянке, которая расположена за зданием автоцентра. Примерно в 21 час 50 минут <дата> он приехал в автоцентр и обнаружил, что автомобиля на территории автоцентра нет и автомойщика <ФИО>2 А.В. также не было на рабочем месте в течение дня. <ФИО>2 А.В. никому не сообщал где он и почему отсутствует на работе, так как у него был недоступен мобильный телефон. Так как ранее <ФИО>2 А.В. уже брал другой автомобиль в автоцентре и неправомерно уезжал на нем, то он сразу подумал, что он тоже мог угнать автомобиль. Далее примерно в 21 час 55 минут стал звонить их автомойщику <ФИО>2 А.В., чтобы узнать где он и где вышеуказанный автомобиль,но дозвониться до него не смог, телефон был недоступен. <дата> примерно в 22 часа он позвонил ФИО2 и сообщил ему, что его автомобиль отсутствует на территории автоцентра и попросил того посмотреть на телефоне через программу сигнализации местонахождение его автомашины. Он сообщил ему адрес, где стоит автомобиль. Он не хотел сообщать ФИО2, что его автомобиль был угнан, так как сам хотел со всем разобраться. Он решил сначала сам поехать по адресу, который ему сказал ФИО2, а именно: <адрес>, ул.Ворошилова, <адрес>. <дата> примерно в 09 часов он опять позвонил ФИО2 и сообщил, что его автомобиль находится по адресу: <адрес>, ул.Ворошилова, <адрес>. Также он сообщил, что находился за рулем автомашины мойщик <ФИО>2 А.В., который совершил ДТП и повредил переднее правое крыло и передний бампер автомашины. ФИО2 никому из работников автоцентра не давал согласие на передвижение на автомобиле. Только на перепарковку автомашины на территории автоцентра.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. Он занимается оперативно-розыскной работой. <дата> обратился <ФИО>2 А.В., который пожелал написать явку с повинной по совершению им преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Данный гражданин в его кабинете собственноручно написал явку с повинной, в которой описал дату, время и место совершенного им преступления, также пояснил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Далее он зарегистрировал его явку с повинной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и передал в отдел дознания ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. (л.д.60-61)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности за угон работника автоцентра «Альфард», расположенного по адресу <...><адрес>, стр.7который <дата> около 20 часов 04 минут неправомерно завладел ее автомобилем «TOYOTA CAMRY» 2016 года выпуска, с государственными регистрационными знаками <номер>, стоимостью 1,8 млн. руб. Согласно сведениям GPS автомобиль находится в <адрес>, ул.Ворошилова, <адрес>. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности по адресу <адрес>, ул.Ворошилова, <адрес>, с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», с государственными регистрационными знаками <номер>, черного цвета. Зафиксированы внешние повреждения на автомобиле, изъяты следы рук. (л.д.5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория автоцентра «Альфард» по адресу <...><адрес>, стр.7, где <дата> на техническое обслуживание был оставлен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», с государственными регистрационными знаками <номер>, черного цвета. На момент осмотра автомобиль не обнаружен. (л.д.20-26)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», с государственными регистрационными знаками <номер>, черного цвета, зафиксированы внешние повреждения. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение ФИО2 (л.д.37-39, 40)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 А.В. изъяты образцы отпечатков пальцев. (т.1 л.д.70-71)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: на одной темной и двух светлых дактилопленках, представленных на исследование, имеются два следа пальцев рук (по одному следу на дактилопленках <номер>), изъяты в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>ём, ул.Волошилова, <адрес>, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилопленку <номер>, для идентификации личности не пригоден. След пальца руки на дактилопленке <номер> оставлен не <ФИО>2 А.В., а другим лицом. След пальца руки, перекопированный на дактилоплёнку <номер>, оставлен большим пальцем правой руки <ФИО>2 А.В. (т.1 л.д.78-86)

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2016 года выпуска, г.р.з. <номер>, на дату происшествия <дата> составляет 265 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые составные части) автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. <номер>, на дату происшествия <дата> составляет 207 700 рублей. (л.д.122-134)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>2 А.В., поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. <ФИО>2 А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Показания <ФИО>2 А.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены <ФИО>2 А.В. в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 А.В. к самооговору.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей <ФИО>4 И.С., <ФИО>13 суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы оснований не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>2 А.В., суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2 А.В., не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья (отрицал наличие заболеваний), на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоящего, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает. Наказание в виде ограничения своды по мнению суда не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания, учитывая данные о личности подсудимого.

Суд полагает, что цели исправления <ФИО>2 А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 18.01.2022, суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что условное осуждение может быть сохранено, учитывая данные о личности подсудимого.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, принесшего в судебном заседании свои извинения потерпевшим, принявшим меры к частичному возмещению ущерба от преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, находит возможным применение ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, су учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая гражданский потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба от преступления в сумме 250 700 рублей, включающие стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля в сумме 265 700 рублей согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, за вычетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 15 000 рублей, превышает материальный ущерб предъявленный обвинением в размере 207 700 рублей, который согласуется с установленной тем же заключением эксперта <номер> от <дата> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, но с учетом износа на заменяемые составные части автомобиля, в связи с чем, в данной части гражданский иск подлежит рассмотрению лишь в пределах суммы по предъявленному обвинению.

По изложенному, с учетом признания подсудимым исковых требований, положений ст.1064 ГК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба частично на сумму в пределах предъявленного ФИО3 обвинения, то есть в размере 207 700 рублей и за вычетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 15 000 рублей (207 700 – 15 000 = 192 700).

В остальной части исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 58 000 рублей (250 700 – 192 700 = 58 000), суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду предъявления исковых требований сверх суммы ущерба, предъявленного обвинением.

Такое решение не ограничивает права потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления вреда в полном объеме, в том числе, в части, превышающей установленный приговором размер материального ущерба.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что <ФИО>2 А.В. трудоспособен, не лишен возможности получения доходов в будущем, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Улу <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации не менее 2 (двух) раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, трудиться в течение всего испытательного срока, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Приговор <данные изъяты> от 18.01.2022 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 250 700 рублей - удовлетворить частично на сумму 192 700 рублей.

Взыскать с Улы <ФИО>2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 192 700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей.

В части исковых требований о возмещении ущерба от преступления в размере, превышающем установленный размер ущерба от преступления (58 000 рублей), вопрос передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Огурцова Е.В., взыскивать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри», с государственными регистрационными знаками Е357МС/125RUS, хранящийся у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же;

3 дактилопленки со следами рук, 1 дактилопленку со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова