Апелляционное постановление № 22-355/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/16-18/2024

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-355


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 марта 2024 года, которым ФИО1, <****> года рождения, уроженцу <****>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 22 марта 2022 года более мягким видом уголовного наказания,

установил:

Приговором Опочецкого районного суда от 22 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение - с 27 июня 2022 года, окончание срока определено на 26 декабря 2026 года.

С 27 июня 2022 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, 30 ноября 2023 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведён в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

13 ноября 2023 года в соответствии со ст.80 УК РФ ФИО1 обратился в Островский городской суд Псковской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Данное ходатайство обосновано: отбытием им более 1/4 части назначенного срока наказания, наличием поощрений, отсутствием взысканий, трудоустройством и поддержанием социальных связей. Отмечает о признании им вины и раскаянии в содеянном, о частичном возмещении потерпевшим морального вреда, который продолжает возмещать и намерен выплатить его денежную сумму в полном объеме.

В связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области постановлением судьи Островского городского суда от 12 декабря 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Себежский районный суд, куда поступило 12 января 2024 года.

В судебном заседании осужденный и адвокат Поплавская А.В. данное ходатайство поддержали, просили назначенное ему приговором наказание заменить принудительными работами.

Администрация исправительного учреждения, а в суде её представитель ФИО2 возражали по удовлетворению поданного ФИО1 ходатайства, полагая, что он не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор - помощник прокурора Себежского района Алфименкова Н.А. считая, что осужденный твердо не встал на путь исправления и не доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагала необходимым в удовлетворении его ходатайства отказать.

В материалах личного дела осужденного постановления суда, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ по ходатайству потерпевших не имеется.

Постановлением Себежского районного суда от 1 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 - о замене неотбытой им части наказания по приговору Опочецкого районного суда от 22 марта 2022 года в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с данным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство - о замене неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания, удовлетворить

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным суду материалам, за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно с положительной стороны: многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, о его обучении в профессиональном училище и освоении им новой профессии.

Отмечает о его общении с осужденными положительной направленности, поддержании им социальных связей, о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

За все время отбывания наказания он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение незначительного проступка, что не свидетельствует о его отрицательном поведении за время отбывания наказания.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения является необоснованным, как и выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы, что опровергается совокупностью имеющихся в деле обстоятельств.

В возражениях на данную жалобу прокурор Себежского района Псковской области Паршин М.И., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав ФИО3 и адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл более 1/4 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, дающего формально, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, основание для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.

Согласно исследованным судом материалам дела, в том числе сведениям, характеризующим личность осужденного: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Псковской области с 30 ноября 2023 года, вину в совершённом преступлении признал полностью, в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет среднее образование, прошел обучение в профессиональном училище № по специальности «подсобный рабочий», занимается самообразованием, за весь период отбывания наказания получил два поощрения: 28.02.2023г. - благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях и 24.03.2023г. - разрешение на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, лекционные занятия и общие собрания посещает, принимает участие в психокоррекционных программах, поддерживает социальные связи.

Между тем на мероприятия индивидуально-воспитательного характера осужденный реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 17 ноября 2023 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Осужденный имеет исковую задолженность по возмещению морального вреда: в пользу потерпевшей С. в сумме 755309,34 рубля из взысканных по приговору 800000 рублей и в пользу потерпевшей П. в сумме 944136,56 рублей из взысканных по приговору 1000000 рублей. Меры к погашению задолженности принимает.

Согласно выводам психологической характеристики от 26 января 2024 года, на основании ранее проведенной работы и данного обследования динамика мотивационно-ценностных и индивидуально психологических особенностей личности осужденного ФИО1 не выявлена.

Исследованные судом материалы, характеризующие личность осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

В соответствии с п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства, в том числе сведения о наличии поощрений, профессиональном обучении осужденного, о его трудоустройство, участии в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ принимались судом во внимание при рассмотрении его ходатайства.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие у него нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, наличие значительной суммы исковой задолженности по возмещению потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за прошедший период отбывания наказания осужденный не имел стабильно положительного поведения, свидетельствующего о возможности достижения целей наказания при назначении ему более мягкого вида наказания - в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан на всестороннем исследовании доводов участников судебного разбирательства, на оценке сведений, характеризующих личность осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы в своей совокупности, то есть на обстоятельствах, которые подлежали оценке и учёту при разрешении данного вопроса.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены либо для изменения обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 22 марта 2022 года более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.