Приговор № 1-119/2016 1-2/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-119/2016

Дело № 1- 2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 16 мая 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В., помощника прокурора Курганской области Баженова Р.В.,

защитников-адвокатов Станкевича А.А., Толстиковой М.А.,

представителей потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №15,

при секретаре Юст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289, ч.2 ст.286, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он в соответствии с решением избирательной комиссии Петуховского района Курганской области от 16 сентября 2014 года №14-70 «О результатах выборов Главы Петуховского района» и на основании распоряжения Главы Петуховского района Курганской области от 24 сентября 2014 года № 84-р/л «О вступлении в должность Главы Петуховского района» с 24 сентября 2014 года, будучи избранным Главой Петуховского района, обладал правами и обязанностями, предусмотренными ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131) и п.1 ст.24 Устава Петуховского района Курганской области, принятого решением Петуховской районной Думы от 11.08.2008 №358 (далее - Устав), являлся высшим должностным лицом муниципального образования и наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.4 ст.36 ФЗ №131 представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; в соответствии с ч.4.1 ст.36 ФЗ №131 должен был соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом РФ от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ №273) и другими федеральными законами; в соответствии с пп.1, 3 п.1, пп.1, 4, 5, 6, 7 п.2 ст.26 Устава представлял Петуховский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени Петуховского района; издавал в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; обладал правом внесения в Петуховскую районную Думу проектов муниципальных правовых актов; формировал Администрацию Петуховского района и руководил ее деятельностью; назначал и освобождал от должности заместителей Главы Петуховского района; назначал и освобождал от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Петуховского района; принимал меры поощрения и ответственности к назначенным им должностным лицам.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом - главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В один из дней в период с 01 октября 2014 года до 03 ноября 2014 года ФИО4 №53, представляя интересы строительных организаций ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», выполняющих работы по возведению объектов недвижимости на территории г.Петухово Курганской области, обратился к ФИО1 как к должностному лицу - главе органа местного самоуправления с просьбой оказать содействие в поиске строительного материала грунтощебня, необходимого для использования на строящихся объектах. ФИО1, будучи осведомленным о наличии на территории г.Петухово по <адрес>, неэксплуатируемых асфальтовых площадок, в силу закона принадлежащих муниципальному образованию «город Петухово», умышлено, из ложно понятых интересов службы, с целью пополнения дотационного и дефицитного бюджета возглавляемого им муниципального образования, стремясь укрепить и повысить свой авторитет среди подчиненных сотрудников, населения, а также у других руководителей органов власти и организаций Петуховского района и Курганской области, то есть зарекомендовать себя грамотным и эффективным управленцем, явно превышая свои должностные полномочия главы органа местного самоуправления - Главы Петуховского района, дал заведомо для него незаконное согласие ФИО4 №53 на производство работ по демонтажу и вывозу асфальтовых площадок, расположенных по адресу: г.Петухово, <адрес>, с последующей оплатой полученного грунтощебня в бюджет Петуховского района в размере рыночной стоимости использованного материала. После чего ФИО4 №53, не подозревая о противоправном характере действий ФИО1, дал указание подчиненным ему работникам, которые в период с 03 ноября 2014 года до 14 ноября 2014 года осуществили работы по демонтажу (разрушению) асфальтовых площадок на указанном ФИО1 месте по адресу: г.Петухово, <адрес>, вывезли полученный в результате данных работ грунтощебень массой около 1500 тонн рыночной стоимостью 1 032 000 рублей и использовали в качестве строительного материала на возводимых в г.Петухово объектах. В дальнейшем в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью ФИО4 №53 намеревался от имени представляемых им ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо» оплатить стоимость использованного грунтощебня в бюджет Петуховского района. Умышленные действия ФИО1, совершенные с явным превышением должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении дотационному и дефицитному бюджету муниципального образования «город Петухово» особо крупного ущерба в размере 2 107 096 рублей, в том числе 1 032 000 рублей в виде стоимости грунтощебня, 1 075 096 рублей в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия; в создании условий для необоснованного пополнения бюджета Петуховского района способом, содержащим коррупционные факторы; в создании условий для предъявления собственником - Администрацией г.Петухово исковых требований на сумму 2 107 096 рублей к ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», считающими себя добросовестными приобретателями; в подрыве авторитета власти в лице органов местного самоуправления путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных руководителей муниципальных образований, которые могут по своему усмотрению безнаказанно распоряжаться чужим имуществом. Таким образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, которое выразилось в том, что он, являясь должностным лицом - Главой Администрации Петуховского района в период с 01 октября 2014 года до 03 ноября 2014 года, злоупотребляя доверием, оказываемым ему в силу занимаемой им должности, дал ФИО4 №53, представляющему интересы строительных организаций ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», выполняющих работы по возведению объектов недвижимости на территории г.Петухово для государственных и муниципальных нужд, заведомо незаконное согласие на производство работ по демонтажу и вывозу асфальтовых площадок, расположенных по адресу: г.Петухово, <адрес>, с последующей оплатой полученного грунтощебня в бюджет Петуховского района в размере рыночной стоимости использованного материала. ФИО4 №53, получив согласие ФИО1 и доверяя ему в силу занимаемого им служебного положения высшего должностного лица органа местного самоуправления, не подозревая о противоправном характере действий последнего, дал соответствующее указание подчиненным работникам, которые в период с 03 ноября 2014 года до 14 ноября 2014 года осуществили работы по демонтажу (разрушению) асфальтовых площадок на указанном ФИО1 участке, расположенном в г.Петухово Курганской области, <адрес>, вывезли полученный в результате данных работ грунтощебень массой около 1500 тонн рыночной стоимостью 1032000 рублей и использовали в качестве строительного материала на возводимых в г.Петухово объектах в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. В дальнейшем в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью ФИО4 №53 намеревался от имени представляемых им ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо» оплатить стоимость использованного грунтощебня в бюджет Петуховского района. В результате умышленных действий ФИО1 бюджету муниципального образования «город Петухово» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 107 096 рублей, что является особо крупным размером, в том числе 1 032 000 рублей - в виде стоимости грунтощебня, 1 075 096 рублей - в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия. Кроме того, в результате действий ФИО1 были созданы условия для предъявления собственником незаконно использованного имущества - Администрацией г.Петухово исковых требований на сумму 2 107 096 рублей к ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо».

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ не нашла подтверждения в судебном разбирательстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в превышении должностных полномочий и причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием не признал и показал, что в должности Главы Петуховского района он состоит с 24 сентября 2014 года. ФИО4 №53 - руководителю ООО «Дефо» он разрешал использовать строительный мусор, находящийся на окраине г.Петухово. Этот строительный мусор был нужен для отсыпки, обустройства асфальтированных площадок возле дома для переселенцев в г.Петухово.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ стороной обвинения представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей, показания экспертов ФИО149 и ФИО143, письменные доказательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №18 показал суду, что он занимает должность Главы г.Петухово с 24 сентября 2014 года. В ноябре 2014 года заканчивалось строительство домов по адресу <адрес> и <адрес> в г.Петухово. В это время от жителей г.Петухово ему стало известно, что ФИО4 №53 вывозил с земельного участка по <адрес> в г.Петухово грунтощебень на территорию строящихся ИВС и жилых домов по <адрес> и <адрес>, не имея документов разрешающих это. Кто собственник этого участка земли, не знает. Он вместе со своим заместителем ФИО4 №59 проехал на этот участок по <адрес>, где действительно осуществлялась выемка грунтощебня. После этого ФИО4 №59 было установлено, что грунтощебень вывозят по заданию представителя ООО «Дефо» ФИО4 №53, по согласованию с Главой Администрации Петуховского района ФИО1. Им был направлен запрос в Администрацию Петуховского района, с целью узнать, давалось ли ФИО4 №53 разрешение на вывоз данного грунтощебня. Был получен ответ, о том, что дано разрешение на вывоз строительного мусора, то есть между ФИО1 и ФИО4 №53 была достигнута договоренность, о том, чтобы ФИО4 №53 очистил данную территорию от строительного мусора. При встрече ФИО4 №53 пояснил ему, что строительный мусор он не возил. Ранее ФИО4 №53 договаривался с предыдущими главами г.Петухово и Петуховского района о том, что он вложит 1 500 000 рублей в строительство жилья в г.Петухово. Затем ФИО4 №53 отказался вкладывать деньги, сказал, что ему нужно завозить щебень на строительство домов по <адрес> и <адрес> в г.Петухово. Однако вместо щебня ФИО4 №53 завез грунтощебень. В ноябре 2014 года в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил ему, что давал разрешение на вывоз грунтощебня. При этом он узнал ФИО1 по тембру голоса, по содержанию ответов на вопросы. Этот разговор он записал на свой телефон, а запись затем передал следователю. Со слов прораба ФИО2 всего было вывезено грунтощебня объемом около 160 автомобилей «КАМАЗ» на строящиеся дома по <адрес> и <адрес> и на ИВС в г.Петухово, часть, возможно, была продана. Считает, что ФИО1 не мог распоряжаться участками земли, с которых вывозился грунтощебень, так как это территория города Петухово. Получил ли ФИО1 или Администрация Петуховского района материальную или иную выгоду от вывоза грунтощебня, не знает. Кроме того, считает, что Администрация г.Петухово имеет приоритетное право на использование земельного участка по <адрес> в г.Петухово и находящегося на нем асфальтового покрытия. С оценкой экспертов по объему и по сумме причиненного ущерба, он согласен. Бюджет г.Петухово дотационный. Вывоз грунтощебня нанес значительный материальный ущерб администрации г.Петухово. В 2015 году они отсыпали аналогичным грунтощебнем дороги и улицы в г.Петухово, который изымали с той же территории по <адрес>. Этот грунтощебень состоял из кусков асфальта, щебня и грунта. Строительного мусора на той территории не было. Под строительным мусором он понимает остатки дерева, упаковочный материал, остатки строительных конструкций. Исковые требования к ООО «Магистраль и К» и к ООО «Дефо» они не предъявляли. Намерены ли они восстанавливать демонтированное асфальтовое покрытие, пояснить не мог.

ФИО4 ФИО4 №59 показал суду, что с октября 2014 года он является заместителем Главы г.Петухово по вопросам ЖКХ. Осенью 2014 года он вместе с Главой г.Петухово Потерпевший №18 ехали на автомобиле по г.Петухово, когда Потерпевший №18 сказал заехать на территорию между «Агроснабом» и пилорамой по <адрес>. Это была заброшенная, заросшая камышом территория, с лужами битума, подъездными путями, тропинками, где-то были асфальтированные площадки. Какая раньше была организация на этой территории, не знает. Было видно, что территория уже давно никем не используется. Там они увидели следы грузового транспорта, следы работы экскаватора, погрузки грунтощебня. Потерпевший №18 дал ему поручение узнать, кто и что вывозит с этой территории. Приехав туда через несколько дней, он увидел, как экскаватор загружает в автомобиль «КАМАЗ» грунтощебень, в состав которого входили асфальт, щебень, грунт, глина. Возможно, ранее там была асфальтовая площадка для складирования. Был ли это участок асфальтированной дороги, не знает. Занесена ли эта асфальтовая площадка в реестр муниципальной собственности, является ли чьей-то собственностью, ему не известно. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, который пояснил, что он грузит грунтощебень по указанию ФИО4 №53, который занимался строительством ИВС и домов по <адрес> в г.Петухово, а грунтощебень возят на строительство ИВС. После чего этот мужчина связал его по телефону с ФИО4 №53, который пояснил, что отгрузка грунтощебня согласована с Главой Петуховского района ФИО1. Ранее он общался с ФИО4 №53, голос по телефону был похож на голос ФИО4 №53. Об этом он написал докладную записку Потерпевший №18. Позднее в 2015 году отсыпку улиц г.Петухово они производили аналогичным материалом, брали его с этой же территории по указанию Главы г.Петухово Потерпевший №18. Какое количество грунтощебня вывезли для этого, не знает.

ФИО4 ФИО4 №53 показал суду, что он является генеральным директором ООО «Магистраль и К», которое занимается строительством. На территории Петуховского района они строили ИВС. ООО «Дефо», в котором он работал заместителем директора, осуществляла строительство домов по <адрес> в г.Петухово в 2013 году, которое было окончено осенью 2014 года. Отсыпка территорий под указанными строящимися объектами проводилась грунтом, взятым на территории г.Петухово. Была договоренность с бывшим Главой района ФИО4 №22, что он поможет найти для этого грунт, строительный мусор, еще что-то. Затем он обратился к новому Главе Петуховского района ФИО1, и тот пообещал помочь на безвозмездной основе. Потом они с ФИО1 встретились на пустыре около железной дороги, где находилась территория, заросшая камышом, видно было, что ранее там уже работал экскаватор, там был строительный мусор, осколки кирпича, щебень, уголь. Этот материал подходил для отсыпки территорий строящихся объектов. ФИО1 безвозмездно разрешил брать грунт с этого участка, о чем он сообщил прорабу Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО4 №55 и ФИО4 №54 на автомобилях «КАМАЗ» вывозили материал на строящийся дом. Однако утверждать, что материал вывозили именно с этого участка, не может. Указаний возить материал на строящийся ИВС, он не давал. Вывоз материала контролировал Потерпевший №2. Он не видел, что именно вывозили с той территории. Из Администрации г.Петухово ему звонил ФИО4 №59 по поводу вывоза материала, и он сказал ему о своей договоренности с ФИО1. На строящийся дом нужно было вывезти около 10 автомобилей «КАМАЗ». Он не помнит, представлял ли Потерпевший №2 акты, но услуги по перевозке были оплачены. Счета на оплату вывезенного материала им не выставляли.

В ходе предварительного следствия 04 февраля 2016 года свидетель ФИО4 №53 пояснял (т.16 л.д.19-22), что в конце октября, начале ноября 2014 года он обратился к Главе Петуховского района ФИО1 с вопросом, возможно ли на территории района приобрести строительный материал, пригодный для отсыпки территории строящегося дома. Герасименко сказал, что поможет ему. После этого они с ФИО1 приехали к участку местности недалеко от железной дороги, на котором находились асфальтовые площадки. ФИО1 пояснил, что асфальтовые площадки и основание под ними можно демонтировать и использовать в качестве материала для отсыпки строящегося дома. Они договорились, что после вывоза демонтированного асфальта и его основания - то есть грунтощебня, Администрация района выставит ООО «Дефо» счет на оплату вывезенного материала. После чего автомобили ФИО4 №55 и ФИО4 №54 перевозили грунтощебень на территории строящихся дома и ИВС. В каком объеме был вывезен грунтощебень, а также сколько дней его возили, ему не известно. Счета за грунтощебень в адрес ООО «Дефо» не выставлялись. За грунтощебень он ФИО1 денежные средства или иные материальные блага не передавал, денежные средства в бюджет Петуховского района и г.Петухово не вносил.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №53 не подтвердил и пояснил, что такие показания он не давал, протокол допроса не читал, подписал его, так как на него оказывалось давление следователем ФИО3, который говорил, что если он не подпишет эти показания, то в отношении его могут изменить меру пресечения по другому уголовному делу, и он согласился. В то время в отношении его было возбуждено уголовное дело по строительству ИВС в г.Петухово, которое расследовалось тем же следователем.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 26 февраля 2016 года свидетель ФИО4 №53 пояснял (т.6 л.д.23-26), что ФИО1 указал территорию, расположенную по <адрес> в г.Петухово, где можно брать грунтощебень, который затем вывозился на территорию дома по <адрес> В грунтощебень входили части асфальта, щебня, битого кирпича, строительного мусора, угля. Об оплате с ФИО1 они не договаривались. Он считал, что Администрация г.Петухово выставит им счета на оплату грунтощебня.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №53 не подтвердил их и пояснил, что адрес: г.Петухово, <адрес> написал сам следователь. В ходе очной ставки он давал показания про строительный мусор, однако следователь написал в протоколе про грунтощебень.

ФИО4 Потерпевший №2 показал суду, что он работал прорабом в ООО «Магистраль и К» под руководством ФИО4 №53 в период с 5 августа по 31 декабря 2014 года. Местом его работы был строящийся ИВС в г.Петухово. Кроме того, он курировал строительство домов по <адрес> в г.Петухово. В начале ноября 2014 года он получил распоряжение от ФИО4 №53 о снятии асфальтового покрытия по <адрес> в г.Петухово. Потом объявился собственник, и работы на этом участке они прекратили. После этого ФИО4 №53 сказал, что нашел другой участок, где можно взять грунтощебень, и согласовал это с Главой Петуховского района. Адрес этого участка он не знает. На этой площадке вскрывали асфальт, и забирали грунтощебень, строительного мусора там не было. Грунтощебень вывозился на <адрес> в г.Петухово, где засыпали придомовые территории, и на отсыпку площадок ИВС. Сколько вывезли грунтощебня, не помнит. Он вел табели, сколько автомобилей грунтощебня было завезено на строящиеся объекты, которые отдал следователю. В вывозе грунтощебня были задействованы 3-4 автомобиля «КАМАЗ» и экскаватор. Он учитывал их почасовую работу. Грунтощебень вывозили примерно 2-3 недели. Строительный мусор представляет собой обломки кирпича, бумагу и тому подобное. Считает, что грунтощебень, это щебень вместе с грунтом, землей, к строительному материалу, мусору он не относится и материальной ценности не представляет, но его можно использовать. ООО «Магистраль и К» грунтощебень достался бесплатно.

ФИО4 ФИО4 №55 показал суду, что около полутора - двух лет назад осенью он оказывал услуги по перевозке на автомобиле «КАМАЗ» материалов на строительство ИВС и жилых домов по <адрес> в г.Петухово. Строительством этих объектов занимался ФИО4 №53, прорабом был Потерпевший №2, который позвонил ему, предложил работу. Он был очевидцем того, как вскрывались асфальтовые площадки на территории по <адрес> в г.Петухово, точный адрес он не знает. Кому принадлежит эта территория, ему не известно. В ходе следствия узнал, что ранее там была организация МПМК-1. Потерпевший №2 или ФИО4 №53 указали ему это место. Там все заросло камышом, завалено мусором. Экскаваторщик сначала отгребал мусор, а потом уже грузил грунтощебень. Невозможно было разглядеть, была ли там ранее дорога или асфальтовые площадки. Было видно, что ранее там уже брали грунтощебень. Давал ли кто-то разрешение на демонтаж этих асфальтовых площадок, ему не известно. ФИО1 на эту территорию не приезжал. Туда приезжал ФИО4 №59, интересовался, кто им разрешил вывозить грунтощебень. Он позвонил ФИО4 №53, который разговаривал с ФИО4 №59, о чем не слышал. Они вывозили куски асфальта, щебенку, землю, был и мусор, опилки. Вывозом занимались два с половиной дня, работали в первый день с обеда до 16 часов. Всего вывезли около 30-40 автомобилей «КАМАЗ». Сначала возили два его автомобиля «КАМАЗ», которыми управляли он и ФИО4 №57, и автомобиль «КАМАЗ» ФИО4 №54 под управлением водителя по имени ФИО41, на третий день работали два автомобиля «КАМАЗ», ФИО4 №57 не работал. На экскаваторе ФИО4 №54 работал ФИО4 №56, фамилию его он не знает. Грунтощебень они возили на территорию строящегося ИВС и на территорию строящихся домов по <адрес> и <адрес> в г.Петухово. У них была почасовая оплата. ФИО4 №54 готовил акты, в которых указывались только количество отработанных часов, а он их увозил в контору. По оплате была задолженность, сколько им заплатили, не помнит. Имел ли ФИО1 отношение к разрешению производства работ на указанной территории, не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №55 пояснял (т.16 л.д.30-32), что с августа 2014 года он оказывал услуги по грузоперевозкам ФИО4 №53- руководителю организаций, которые занимались строительством ИВС и жилых домов по <адрес> в г.Петухово. В ноябре 2014 года ФИО4 №53 сообщил ему, чтобы он подъехал к территории бывшего МПМК-1, находившегося по <адрес> в г.Петухово. На месте ФИО4 №53 показал ему асфальтированные площадки, которые необходимо было демонтировать и вместе с щебеночным основанием погрузить в автомобили и доставить к строящимся домам по <адрес> и ИВС. Он спросил у ФИО4 №53, имеется ли на это разрешение, тот ответил, что он договорился с Главой Администрации района. После этого экскаватор ФИО4 №54 стал ломать асфальтовые площадки, и грузить в автомобили «КАМАЗ» асфальт и находившиеся под ним щебень и грунт, которые возили к домам по <адрес> и на территорию строящегося ИВС. Работы осуществлялись на протяжении 8-9 дней, было вывезено около 150 автомобилей «КАМАЗ» с грунтощебнем. За один час на объекты увозилось 3 автомобиля «КАМАЗ», грузоподъемностью 10 тонн каждый.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №55 не подтвердил в части, и пояснил, что этот протокол допроса он не читал, просто подписал его. Про ФИО1 он ничего не говорил, автомобилей «КАМАЗ» было вывезено не 150, а 30-40. Кроме того, с площадки они вывозили материал два с половиной дня, а не 8-9 дней. Он не знал, что это была территория МПМК-1 а также, что адрес этой территории <адрес>. Асфальтовых площадок на этой территории не было, были участки асфальта размерами примерно один на два метра, похожие на остатки дороги. Он сначала пояснял следователю, что вывезли 150 автомобилей «КАМАЗ», однако потом посчитал, и получилось, что вывезли около 30-40 автомобилей, о чем сказал следователю в ходе допроса.

ФИО4 ФИО4 №54 показал суду, что у него был заключен договор с ФИО4 №53- руководителем ООО «Дефо», которое участвовало в строительстве ИВС в г.Петухово, о предоставлении техники. Ему позвонил ФИО4 №55, который контактировал с ФИО4 №53, сказал, что требуется экскаватор и автомобиль «КАМАЗ» для вывоза грунтощебня на территорию строящегося ИВС в г.Петухово, на что имеется соответствующее разрешение. Кто дал разрешение, не знает. Куда фактически увозили грунтощебень, ему не известно. ФИО4 №55 сказал, когда и куда подогнать технику, это была территория, где расположена лесопилка, рядом с территорией «Агроснаба», находящейся по <адрес>. Это заброшенная территория, раньше там располагалось предприятие, которого нет уже много лет. На этой территории находилась бывшая в эксплуатации асфальтированная площадка, с которой снимался верхний слой, а также щебень вместе с грунтом. На строительство возили срезку асфальта, щебень и грунт, в народе это называется грунтощебень. Сколько было его вывезено, точно не знает, со слов экскаваторщика ФИО4 №56 около 30 автомобилей «КАМАЗ». Вывозили грунтощебень 2-3 дня. Грунтощебень вывозили на его автомобиле «КАМАЗ» и автомобиле «КАМАЗ» ФИО4 №55. Когда это было, не помнит. После этого с этой же территории возили грунтощебень в г.Петухово, к нему обращался представитель Администрации г.Петухово ФИО4 №59, брал у него для этого автомобиль «КАМАЗ». Возился ли грунтощебень для строительства домов по <адрес> в г.Петухово, не знает. Оплата за использование техники была почасовая, объем перевезенного грунтощебня, не фиксировали. После этого он составлял акты выполненных работ и отдавал их ФИО4 №55 или прорабу Потерпевший №2, затем ФИО4 №53 пересылал деньги на его счет. В актах были указаны часы работы экскаватора и автомобиля «КАМАЗ». Ознакомившись с имеющимися в уголовном деле актами на выполнение работ- услуг, пояснил, что в актах указаны услуги его экскаватора, почему они подписаны не им, а ФИО4 №55, объяснить не может. Ему известно, что ФИО4 №53 переделывал его акты.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №54 пояснял (т.16 л.д.27-29), что у него имеется экскаватор и автомобиль «КАМАЗ». Осенью 2014 года к нему обратился ФИО4 №55, занимающийся грузоперевозками, сказал, что директору ООО «Дефо» ФИО4 №53 необходим экскаватор для погрузки грунтощебня и автомобиль «КАМАЗ» для его перевозки. Со слов ФИО4 №55, необходимо было демонтировать асфальтированные площадки, которые находились на территории МПМК-1, расположенной по <адрес> в г.Петухово. Кроме того, ФИО4 №55 пояснил, что у ФИО4 №53 имеется договоренность с Администрацией на производство этих работ. Он согласился. В последующие дни экскаватор прибыл по указанному адресу и приступил к демонтажу и погрузке асфальтированных площадок и щебеночного основания. Экскаватор работал около 8-9 дней по 6-8 часов в день, нагружал по 3 автомобиля в час. Он приезжал на место работ, видел, как экскаватор ломает асфальт и вместе со щебнем, находящимся под асфальтом, грузит его в автомобили. Грунтощебень увозился на строящиеся жилые дома по <адрес> и ИВС. Асфальтовое покрытие со щебнем снималось глубиной около 40-50 см.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №54 не подтвердил в части, и пояснил, что не согласен с количеством дней, когда вывозили грунтощебень, и с адресом, откуда его вывозили. В этой части оглашенные показания он не подтверждает. <адрес> в г.Петухово, это адрес территории «Агроснаба», которую он арендует. Он пояснял следователю, что территория, с которой вывозили грунтощебень, находится рядом с территорией «Агроснаба». Он знал, что рядом с территорией «Агроснаба» ранее находилось дорожное предприятие, но что это было именно МПМК-1, не знал, возможно, ему об этом сказал следователь. Грунтощебень вывозился примерно 2-3 дня, а не 8-9 дней, как указано в протоколе его допроса. Ознакомившись с протоколом допроса, он говорил следователю, что 8-9 дней это много, но тот показал ему какие-то справки, и он согласился подписать протокол допроса.

ФИО4 ФИО4 №56 показал суду, что он работает экскаваторщиком у ИП ФИО4 №54 3 года. Осенью 2014 года ФИО4 №54 сказал ему прибыть с экскаватором на территорию, расположенную по <адрес> в г.Петухово между пилорамой и «Агроснабом», где от ФИО4 №55 узнал, что нужно грузить грунтощебень. Он занимался погрузкой грунтощебня, который возили 2-3 дня с 9 до 17 часов. Грунтощебень вывозили на автомобиле «КАМАЗ» ФИО4 №54 под управлением ФИО4 №58 и на автомобиле «КАМАЗ» под управлением ФИО4 №55. Со слов водителей ФИО4 №58 и ФИО4 №55 грунтощебень возили на строящееся здание ИВС в г.Петухово, возили ли еще куда-нибудь, не знает. Место, откуда нужно возить грунтощебень ему показал ФИО4 №55. Адрес этой территории, и что на ней находилось раньше, не знает. Там была заросшая травой дорога шириной около 10 метров, ее протяженность ему не известна. Было видно, что грунтощебень уже кто-то брал до них раньше. Дорога начиналась, не доезжая «Агроснаба», шла вдоль железной дороги и уходила в степь. Дорога не была полностью асфальтирована, асфальт был кусками, видно было, что по ней давно никто не ездил, она заросла камышом, кому она принадлежала, не знает. Грунтощебень представлял собой щебень, обломки кирпича, земля, куски асфальта. Местами было асфальтовое покрытие, которое снимали по 30-40 сантиметров в глубину. В день вывозили не больше 15 автомобилей «КАМАЗ», потому что один час уходил на погрузку одного автомобиля и один час на вывозку. У него была почасовая оплата, поэтому количество загруженных автомобилей «КАМАЗ» он не считал, он записывал только, сколько времени отработано. Позднее из этого же места возили грунтощебень на отсыпку улиц в г.Петухово. Место, откуда он грузил грунтощебень, он показывал следователю. Это был участок около 15 метров шириной и 30-35 метров длиной.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №56 пояснял (т.16 л.д. 33-35), что в ноябре 2014 года от ФИО4 №54 ему поступило указание прибыть на <адрес>, где ранее находилось МПМК-1. Туда же прибыли два автомобиля «КАМАЗ», принадлежащие ФИО4 №55 и автомобиль «КАМАЗ» ФИО4 №54 под управлением ФИО4 №58. ФИО4 №55 показал ему асфальтированные площадки, которые необходимо демонтировать и грузить асфальт и щебеночное основание в автомобили. Асфальтовое покрытие снималось глубиной 30-40 см, грузился асфальт и щебень, находящийся под ним. Работы осуществлялись примерно 8-9 дней по 6-8 часов в день. За один час он загружал 2-3 автомобиля. Асфальт и щебень увозились на территории строящихся ИВС и жилых домов по <адрес>. Всего было вывезено около 150 автомобилей «КАМАЗ» грунтощебня.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №56 не подтвердил в части и пояснил, что ему со слов следователя стало известно, что грунтощебень грузился с территории, где ранее находилось МПМК-1. О том, что нужно будет грузить грунтощебень, ему сказал ФИО4 №55. Грунтощебень грузили с заросшей травой дороги, а не с асфальтовых площадок. Работы по погрузке грунтощебня осуществлялись 2-3 дня, почему следователь записал 8-9 дней, не знает. Со слов следователя, были документы, что грунтощебень грузили и возили в течение 8-9 дней, но эти документы он ему не показывал. Кроме того, загрузить 2-3 автомобиля за один час не реально, он таких показаний не давал. Следователь не правильно записал также, что грунтощебень возили три автомобиля «КАМАЗ», было всего два автомобиля «КАМАЗ». Он не знал, возили ли грунтощебень на строящийся дом по <адрес>, и не говорил об этом следователю. Свои замечания он высказывал следователю, который сказал, что все исправит. Подписал ли он этот протокол допроса, не помнит. После этого его пригласили второй раз, он невнимательно прочитал свои показания и подписал протокол, так как думал, что следователь все исправил.

ФИО4 ФИО4 №58 показал суду, что ранее он работал у ФИО4 №54 на автомобиле «КАМАЗ». Работал ли он у него в ноябре 2014 года, не помнит. По указанию ФИО4 №54 он вывозил на автомобиле «КАМАЗ» грунтощебень, то есть щебень и грунт с заросшей травой территории, расположенной по <адрес> в г.Петухово, которая находится рядом с территорией «Агроснаба». Грунтощебень грузили экскаватором, принадлежащим ФИО4 №54, которым управлял ФИО4 №56, фамилию его он не помнит. ФИО4 №56 экскаватором снимал со старой дороги верхний слой и загружал в автомобиль «КАМАЗ», асфальтового покрытия там не было, был грунт и щебень. Грунтощебень вывозился на строящиеся ИВС и дом по <адрес> в г.Петухово. Сколько дней он работал, и сколько грунтощебня им было вывезено, не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №58 пояснял (т.16 л.д. 39-41), что приехав к месту, где ранее находилось МПМК-1, он увидел, что экскаватор ФИО4 №54 демонтирует асфальтированные площадки, а асфальт с щебеночным основанием грузит в два автомобиля «КАМАЗ», принадлежащих ФИО4 №55. Его автомобиль также загрузили грунтощебнем, который он увозил на территорию строящихся ИВС и жилого дома по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №58 подтвердил.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия был допрошен именно свидетель ФИО4 №58, допрошенный в судебном заседании. Неверное указание имени и отчества ФИО4 №58 в протоколе его допроса является технической ошибкой.

В связи с неявкой в судебном заседание свидетеля ФИО4 №57, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №57 пояснял (т.16 л.д.36-38), что осенью 2014 года он оказывал помощь ФИО4 №55 по перевозке грунтощебня на личном автомобиле «КАМАЗ». В назначенное время он прибыл на территорию бывшего МПМК-1, расположенную в г.Петухово, <адрес>, где находились автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО4 №55, а также автомобиль «КАМАЗ» и экскаватор, принадлежащие ФИО4 №54, кто ими управлял, не помнит. С помощью экскаватора демонтировались асфальтированные площадки с щебеночным основанием, которые грузились в «КАМАЗы». Грунтощебень на протяжении нескольких дней он перевозил с указанной территории на строящиеся в г.Петухово объекты – ИВС и жилые дома по <адрес> Сколько было вывезено автомобилей, ему не известно. Он делал в день около 6 рейсов, точное количество рейсов не помнит. Он работал не все дни, когда вывозился грунтощебень, так как подвернул ногу.

ФИО4 ФИО4 №7 показала суду, что она работает начальником МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района Курганской области» с сентября 2013 год. Конкретно сформированного земельного участка по <адрес> в г.Петухово не было и нет, это земли, государственная собственность на которые не разграничена. На этом участке никакого объекта не было, там были развалины, строительный мусор, то есть грунт, щебенка, остатки асфальта, бетона, древесины, все, что остается от какого-либо объекта. Сама она этот участок не осматривала, знает об этом со слов.

ФИО4 ФИО4 №11 показала суду, что она работает в Администрации Петуховского района, заведующей сектором учета и отчетности, главным бухгалтером с апреля 2009 года. Организации ООО «Дефо» и ООО «Магистраль и К» ей не знакомы. Этим организациям они никогда счета не выставляли. Указанные организации также не выставляли счета Администрации Петуховского района. Кроме того, Администрация Петуховского района никогда не вставляли счета за грунтощебень, равно как и другие счета, так как они оплачивают только свои расходы.

ФИО4 ФИО4 №8 – заместитель Главы Петуховского района показал суду, что слышал, как Глава г.Петухово Потерпевший №18 говорил ФИО1 о том, что где-то берется грунтощебень, что все это сфотографировано, номера автомобилей переписаны. Лично к нему никто за разрешением на вывоз грунтощебня не обращался. Грунтощебень - это 50-70 % щебня, а остальное грунт. Причастны ли к вывозу грунтощебня ООО «Дефо» и ООО «Магистраль и К», ему не известно. Территория по <адрес> в г.Петухово расположена на земле муниципального образования г.Петухово, кому она принадлежит, не знает. Кому принадлежат асфальтовые площадки на этом земельном участке, ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №8 пояснял (т.16 л.д.69-71), что на одном из аппаратных совещаний Глава г.Петухово Потерпевший №18 задал вопрос ФИО1 о том, на каком основании ФИО1 дал согласие ФИО4 №53 на вывоз грунтощебня с территории, расположенной в г.Курган, <адрес>, что на это ответил ФИО1, не помнит. Участок, на котором производились работы по вывозу грунтощебня относится к землям г.Петухово. Выставляла ли Администрация района счета ООО «Дефо» или ООО «Магистраль и К» на оплату вывезенного грунтощебня, вносились ли этими организациями пожертвования в бюджет района, выполнялись ли какие-либо работы на благо района, не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 подтвердил, однако пояснил, что адрес участка, откуда вывозился грунтощебень, он узнал от следователя, ранее на этой территории находилось РСУ. Этот участок находится в границах г.Петухово, но г.Петухово он не принадлежит. Он лично этот участок и грунтощебень, который вывозили, не видел. С протоколом допроса он знакомился, при этом не обратил внимание на то, что из вопроса следователя следует, что адрес <адрес> находится в г.Кургане, так как речь шла о г.Петухово.

ФИО4 ФИО4 №44 показал суду, что он знаком с ФИО4 №53 - директором ООО «Дефо» и ООО «Магистраль и К», который был подрядчиком, участвовал в строительстве домов для переселенцев по <адрес> в г.Петухово. Строительство данных домов начинал курировать Глава г.Петухово ФИО4 №19, а затем Глава г.Петухово Потерпевший №18. Устной договоренности с ФИО4 №53 о софинансировании строительства домов для переселенцев в г.Петухово у него не было, он вообще не имел отношение к строительству этих домов, этим занимался город. Ему известно, что проводился конкурс, который выиграл ФИО4 №53. Дома эти строились по программе переселения из ветхого жилья, которая финансировалась из федерального, областного и местного бюджетов. О вывозе грунтощебня с территории, расположенной по адресу <адрес> в г.Петухово ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №19 показал суду, что о вывозе грунтощебня с территории, расположенной по адресу <адрес>, в г. Петухово, ему ничего не известно. Территория эта бесхозная. Кто имел право разрешить вывоз грунтощебня с данной территории, не знает. Ранее на этой территории располагалось РСУ- ремонтно-строительное управление, которое в 90-х годах прекратило свою деятельность. Когда он являлся Главой г.Петухово, у него были договоренности с ФИО4 №53 о софинансировании строительства домов по <адрес> в г.Петухово. Выполнил ли ФИО4 №53 свою часть обязательств, ему не известно.

Следователь ФИО3 показал суду, что после допроса свидетеля ФИО4 №56, они выехали с ним на место. ФИО4 №56 показал границы территории, где он грузил грунтощебень для ИВС и домов по <адрес> в г.Петухово, и где затем брали грунтощебень для отсыпки улиц г.Петухово. Были определены границы, поставлены маячки для проведения экспертизы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО4 №56 с ним ознакомился и подписал его. ФИО4 №56 выезжал на место, когда приезжали эксперты, чтобы указать им границы участков, откуда грузили грунтощебень. Из показаний свидетелей он установил, что грунтощебень вывозили с участка территории, расположенного рядом с территорией по <адрес> в г.Петухово.

Оперуполномоченный ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО146 показал суду, что он оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу в соответствии с поступившим от следователя ФИО3 поручением, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». В результате были установлены лица, которые обладают информацией по делу, а также место, откуда вывозился грунтощебень. Был установлен водитель экскаватора по имени ФИО4 №56, фамилию которого он не помнит. Зимой они несколько раз выезжали на это место, где ФИО4 №56 показывал границы, откуда им осуществлялась погрузка грунтощебня, который отвозили на ИВС и строящийся дом в г.Петухово, котлован был большой. Границы участка, на который указал ФИО4 №56, были обозначены по длине и ширине в четырех точках ветками, подобранными на данной территории. Со стороны участок выглядел в форме трапеции. В его присутствие приезжали эксперты, производили замеры, они очищали от снега только крайние точки, которые обозначали границы участка, откуда брали грунтощебень, была видна глубина его забора. В этих местах, если смотреть в разрезе, было конкретно видно асфальтовое покрытие, щебень большой и мелкой фракции, грунт. В ходе оперативного сопровождения было установлено, что эта территория расположена в непосредственной близости от территории базы «Агроснаба», которая находится по адресу <адрес> в г. Петухово.

В судебном заседании были исследованы также:

-Решение Избирательной комиссии Петуховского района № 14-70 от 16 сентября 2014 года «О результатах выборов Главы Петуховского района», согласно которому ФИО1 признан избранным Главой Петуховского района Курганской области(т.2 л.д.221).

- Распоряжение № 84 от 24 сентября 2014 года, согласно которому в соответствии с Решением избирательной комиссии Петуховского района от 16 сентября 2014 года, ФИО1 вступил в должность и приступил к исполнению полномочий Главы Петуховского района с 24 сентября 2014 года (т.2 л.д.219).

- Устав Петуховского района Курганской области, принятый решением Петуховской районной Думы от 11 августа 2008 года № 358, согласно которому Глава Петуховского района является высшим должностным лицом Петуховского района, который осуществляет свои полномочия на постоянной основе и в соответствии с Уставом Петуховского района, является Главой Администрации Петуховского района (т.2 л.д.222-249).

-Муниципальный контракт на оказание услуг по долевому строительству 60-ти жилых помещений (квартир) в малоэтажных многоквартирных жилых домах для переселения граждан из аварийного жилья в городе Петухово Петуховского района Курганской области от 17 июля 2014 года, заключенный Администрацией г.Петухово с застройщиком ООО «Дефо», согласно которому затраты на строительство подлежали возмещению за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Курганской области, бюджета г.Петухово; осуществить ввод Объектов долевого строительства в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 25 декабря 2014 года (т.16 л.д.138-145).

-Государственный контракт по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела МВД РФ по г.Петухово» от 04 июля 2013 года, заключенный УМВД РФ по Курганской области с ООО «Магистраль и К» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 №53, согласно которому окончание работ по строительству Объекта было назначено не позднее 30 ноября 2015 года. При этом подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, применяемых для строительства объекта, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, иные документы, удостоверяющие их качество; для строительства ИВС генеральный директор ООО «Магистраль и К» ФИО4 №53 принял строительную площадку, расположенную в г.Петухово, <адрес>(т.16 л.д.151-170).

-Докладная записка заместителя Главы г.Петухово по вопросам ЖКХ ФИО4 №59 Главе г.Петухово Потерпевший №18, согласно которой на <адрес> на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования г.Петухово, между земельными участками с кадастровыми номерами 45:14:020106:408 и 45:14:020106:130 неустановленными лицами производятся вскрытие и вывоз грунта на автомобилях «КАМАЗ». Со слов водителя автомобиля «КАМАЗ», они работают по договоренности с ФИО4 №53, который в ходе телефонного разговора с ним пояснил, что эти работы согласованы с Главой Петуховского района ФИО1 Щебеночный грунт вывозится для отсыпки придомовой территории строящихся застройщиком ФИО4 №53 домов <адрес>, а также ИВС (т.16 л.д.175).

-Запросы Главы г.Петухово Потерпевший №18 Главе Администрации Петуховского района ФИО1 о том, решался ли Администрацией Петуховского района вопрос по согласованию вывоза грунтощебня с земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, г.Петухово, <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами 45:14:020106:408 и 45:14:020106:130, на объект капитального строительства от 11 ноября и 25 декабря 2014 года (т.16 л.д.176,178).

-Ответ Главы Администрации Петуховского района ФИО1 о том, что земельный участок по <адрес> в г.Петухово передан в аренду до 23 января 2018 года, вопрос о вывозе грунтощебня с данного участка не решался (т.16 л.д.177).

-Ответ Главы Администрации Петуховского района ФИО1 на запросы Главы г.Петухово Потерпевший №18, согласно которому вопрос о возможности вывоза строительного мусора, захламляющего территорию в районе земельного участка с кадастровым номером 45:14:020106:408 и пригодного для засыпки ям в районе строящихся трехэтажных жилых домов по <адрес> в г.Петухово, рассматривался с представителями застройщика вышеуказанных объектов (т.16 л.д.179).

-Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес> в г.Петухово, с участием свидетеля ФИО4 №56, который в ходе осмотра указал на участок, где в ноябре 2014 года он на экскаваторе демонтировал асфальтовые площадки, которые вывозились автомобилями «КАМАЗ» на строящиеся в г.Петухово дома по <адрес>, и ИВС; участок имеет длину 32,60 м, ширину с одной стороны 10,60 м, с другой 16,00 м; в ходе осмотра по углам участка в 4-х местах убран снежный покров и замерен срез, глубина которого составила от 0,3 м до 0,7 м. Участок расположен в 15 метрах от строения по адресу: г.Петухово, <адрес>. Кроме того, ФИО4 №56 указал второй участок, на котором в ноябре 2014 года он демонтировал асфальтовое покрытие и грузил его в автомобили, которые увозили асфальт на строящиеся в г.Петухово дома по <адрес> и ИВС; длина участка с одной стороны 20,50 м, с другой 17,90 м, ширина с одной стороны 10,00 м, с другой 6,80 м, по углам участка снежный покров был убран и замерена глубина среза, которая составила от 0,2 м до 0,4 м (т.16 л.д.204-211).

-Протокол осмотра места происшествия - Изолятора временного содержания, расположенного по адресу: г.Петухово, <адрес>, в ходе осмотра установить из какого материала выполнена прилегающая к зданию ИВС территория, не представилось возможным из-за погодных условий(т.16 л.д.212-216).

-Протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к жилым домам, расположенным по адресу: г.Петухово, <адрес>, при этом из-за погодных условий установить из чего выполнена придомовая территория дома, не представилось возможным (т.16 л.д.217-223).

-Протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ» 5511 государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что длина его кузова составляет 350 см, ширина 245 см, высота 92 см по состоянию на ноябрь 2014 года; в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ» 55111 государственный регистрационный знак № установлено, что длина кузова составляет 350 см, ширина 245 см, высота 92 см по состоянию на ноябрь 2014 года; в ходе осмотра экскаватора ЕК-12 государственный регистрационный знак № установлено, что ширина его ковша составляет 85 см, глубина 76 см (т.16 л.д.182-196).

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «КАМАЗ» 55102 государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что длина кузова составляет 460 см, ширина 245 см, высота 105 см (т.16 л.д.197-203).

- Заключение строительно-технической судебной экспертизы № 02.01-02 от 02 марта 2016 года, согласно которой рыночная стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме 150 автомобилей «КАМАЗ», вывезенного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, составляет 1 032 000 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме 244 куб.м, вывезенного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, составляет 218 136,00 рублей с учетом НДС; стоимость восстановления демонтированного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, асфальтного покрытия составляет 1 075 096 рублей с учетом НДС (т.7 л.д.102-166).

Эксперт ФИО149 показал суду, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя СУ СК РФ по Курганской области ФИО150. Материалы на экспертизу следователем не предоставлялись, поэтому они сами выезжали на место, делали замеры, определяли площадь, объем, делали расчеты. Они брали с собой приборы, которые указаны в экспертном заключении. Все замеры делал ФИО143. Он определял стоимость. Для этого смотрел объявления, которые указаны в экспертном заключении, узнавал, по какой цене продается асфальтовый скол в Уральском регионе, и определил в среднем стоимость. Общую ценовую характеристику они взяли из общедоступных средств информации. Из 11 объявлений они выбрали 6 аналогичных по г.Тюмени, г.Екатеринбургу и г.Кургану, и указали их в заключении. При оценке они использовали три подхода. Асфальт и щебень не имеют износа, поэтому их стоимость не меняется, изнашивается только покрытие, а основной слой остается неизменным. На стоимость влияет способ погрузки, разгрузки, доставки материала, если материал востребован, то он дороже. В экспертизе дана оценка реальной стоимости асфальтового покрытия в виде скола экскаватором, без доставки. На место выезжали он, эксперты ФИО143 и ФИО153, а также следователь и тракторист, который показал место, откуда вывозили грунтощебень. Грунтощебень объемом 150 автомобилей «КАМАЗ», сам автомобиль «КАМАЗ» они не исследовали. Ими был исследован участок местности, откуда грунтощебень был вывезен. При этом они не проверяли, соответствует ли адрес этого участка, адресу, указанному в постановлении о назначении экспертизы, так как сомнений по этому поводу у них не было. На участке был снежный покров, они его очистили до асфальтового покрытия только в контрольных точках, где был виден асфальт, щебень, песочная подушка. Осмотр площадки производился 24 февраля 2016 года, на эту дату и производилась оценка.

Эксперт ФИО143 показал суду, что для производства экспертизы им было предоставлено постановление о назначении строительно-технической экспертизы. Он, эксперт ФИО149 и их помощник выезжали на место, осматривали его, в заключении имеются фотографии и описание. Место нахождение объекта: г.Петухово <адрес>, дата осмотра объекта 24 февраля 2016 года. Адрес они не устанавливали, так как следователь по телефону говорил им, куда ехать. Их встретили три человека, кто именно, не знает, так как они не представлялись, возможно, среди них был следователь. Неизвестный мужчина, один из тех трех, которые их встретили, показал две площадки, расположенные в 15-20 метрах друг от друга, откуда вывезли асфальтовое покрытие, и определил их границы. Место было занесено снегом, высота снежного покрова была около 70 см. Они были не готовы очищать все территорию, поэтому попросили показать крайние узловые точки. Этот же мужчина показал эти точки, и размеры нужных участков. Они почистили эти участки размером один на один метр, увидели асфальт, а также сломанный он или нет, дошли до грунта, в яме можно было разглядеть, где заканчивается выемка асфальта. Они взяли координаты точек, составили планы и уже исходя из этих планов, посчитали площадь. Была измерена также глубина в этих точках и по средней длине был посчитан объем, на основании этого сделали заключение. С собой у них были измерительные инструменты, которые в заключении указаны. Были зафиксированы координаты точек, глубина срезанного слоя и на основании этих данных сделано заключение. Перед экспертами был поставлен вопрос, определить стоимость демонтированного асфальтового покрытия и щебеночной основы в объеме 150 автомобилей «КАМАЗ». Когда они сделали измерения и начали все считать, то получилось не 150 автомобилей «КАМАЗ», а 30 из двух площадок, представленных для осмотра. Объем был посчитан, исходя из глубины, которую они определили. При этом было установлено, что был выбран практически весь щебень, возможно, захватили и грунт под ним. Сам демонтированный материал они не видели, только место, откуда его брали. Они решили, что возможно под снегом они не все увидели, поэтому определили стоимость 150 автомобилей «КАМАЗ», если это будет установлено, а также вторую стоимость, которая получилась по их расчетам. Была проведена строительно-техническая экспертиза, поскольку они определяли не только стоимость, но и объем работ. Стоимость демонтированного асфальтового покрытия посчитано как новое по состоянию на 24 февраля 2016 года.

-Заключение дополнительной экспертизы № 02.02-006 от 10 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме одного автомобиля «КАМАЗ», вывезенного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, ввод которых в эксплуатацию был произведен до 1992 года, по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 5 823 рубля без учета НДС; рыночная стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме одного кубического метра, вывезенного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, ввод которых в эксплуатацию был произведен до 1992 года, по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 756 рублей без учета НДС; рыночная стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме 244 кубических метров, вывезенных с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 184 464 рубля без учета НДС; стоимость восстановления демонтированного с территории бывшего МПМК-1, находящегося по адресу: г.Петухово, <адрес>, асфальтового покрытия составляет 1 009 274 рубля с учетом НДС.

- Ответ на запрос, согласно которому ФИО1 использует номер сотового телефона № (т.8 л.д.4).

-Протокол осмотра предметов - диска с надписью «Конфиденциально 2991 №1 Детализация № с 01.09.2014 по 20.04.2015. При запуске диска была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО1 (т.15 л.д.170-184). Однако в судебном заседании осмотреть информацию, содержащуюся на указанном диске, не представилось возможным в связи с повреждением представленного суду диска. В связи с этим по ходатайству стороны обвинения в ПАО «МТС» вновь была запрошена информация о детализации абонентского номера № в период с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года, которая поступила в суд на диске.

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на диске с детализацией абонентского номера №, используемого ФИО1 нашли подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, представленного из филиала ПАО «МТС» в г.Курган. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 2014 года по 17 апреля 2015 года имел исходящие и входящие соединения в период с 09 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года с абонентским номером №, используемым ФИО4 №7; неоднократные соединения в период с 30 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года с абонентским номером №, используемым ФИО4 №53; неоднократные соединения в период с 06 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года с абонентским номером №, используемым Потерпевший №18.

-Протокол осмотра предметов - диска белого цвета с № D3124ТGI5003055LH; который в ходе предварительного следствия был передан представителем потерпевшего Потерпевший №18; в ходе осмотра на диске был обнаружен аудио файл, который содержит разговор двух мужчин по поводу грунтощебня. Один из мужчин представляется Потерпевший №18, на его вопрос по поводу грунтощебня, вывозимого ФИО4 №53, давал ли он «добро» на вскрытие, второй мужчина, к которому Потерпевший №18 обращается по имени «С.Н.», ответил, что давал, пояснял, что нужно посмотреть, сколько вывезут, если на пятьсот, то они будут «трясти» пятьсот (т.15 л.д.243-245).

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на диске нашли подтверждение при просмотре этого диска в судебном заседании.

-Протокол осмотра предметов - Интернет ресурса. В ходе осмотра со служебного компьютера специалистом был осуществлен доступ в сеть Интернет, где специалистом было найдено два видеоролика «О работе и отдыхе говорил Губернатор Зауралья с Главой Петуховского района» и «Дом для детей сирот в Петухово заинтересовал Губернатора». Данные видеоролики специалистом были записаны на диск белого цвета (т.15 л.д.247-248). Диски с записями в последствие были представлены эксперту для проведения фонографической экспертизы.

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на диске нашли подтверждение при просмотре этого диска в судебном заседании. На диске имеется две видеозаписи «О работе и отдыхе говорил Губернатор Зауралья с Главой Петуховского района» и «Дом для детей сирот в Петухово заинтересовал Губернатора».

- Заключение фонографической экспертизы № 7 от 01 марта 2016 года, согласно которому в разговоре, зафиксированном на диске одноразовой записи с №D3124ТGI5003055LH в звуковом файле имеется голос и речь ФИО1 (т.7 л.д.84-95).

-Акты за период с 29 октября по 15 декабря 2014 года, согласно которым на строительство жилого дома и ИВС г.Петухово доставлялись щебень и песок (т.16 л.д.49-51).

-Акты на выполнение работ-услуг, согласно которым заказчиком является ООО «Магистраль и К», а исполнителем ФИО4 №55, из актов следует, что 03 ноября 2014 года ФИО4 №55 осуществлял перевозку 20 тонн песка на строящийся ИВС и 20 тонн щебня на строящийся дом, 06 ноября 2014 года 20 тонн песка на ИВС, 07 ноября 2014 года 20 тонн щебня на дом, 10 тонн песка на ИВС, 10 ноября 2014 года 10 тонн песка на ИВС, при этом использовались услуги автомобиля «КАМАЗ», трактора «МТЗ» и экскаватора (т.16 л.д.53-59).

-Архивная справка фонда № Р-230 МПМК-1 Петуховского района от 18 марта 2016 года, направленная в ответ на запрос о том, какое предприятие находилось между земельными участками с кадастровыми номерами 45:14:020106:408 и 45:020106:130, согласно которой до 29 апреля 1992 года в г.Петухово на указанной территории, находилась организация МПМК-1, производственная база которой после ликвидации была передана Петуховским теплосетям (т.16 л.д.73).

-Ответ из Государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация», из которого следует, что инвентаризация объектов недвижимости, находящихся на территории бывшего МПМК-1 в границах муниципального образования в г.Петухово по <адрес>, не проводилась. Объекты недвижимости, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Муниципального предприятия «Петуховские теплосети», Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в ГУП «Кургантехинвентаризация», не зарегистрированы (т.16 л.д.76).

-Ответ из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, согласно которому сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельные участки, принадлежащие Межхозяйственной передвижной механизированной колонне № 1 (МПМК-1) Петуховского района, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т.16 л.д.80).

-Ответ из ТУ Росимущества в Курганской области, согласно которому ТУ Росимущество не располагает информацией о приватизации имущества предприятиями МУП «Теплосервис», МП «Петуховские теплосети» и МПМК-1 Петуховского района (т.16 л.д.84).

-Ответ из УФНС России по Курганской области, согласно которому по состоянию на 08 февраля 2016 года в базе данных ЕГРЮЛ, содержащем сведения о юридических лицах, зарегистрированных на территории Курганской области, отсутствует информация о МПМК-1 г.Петухово (т.16 л.д.88-89).

-Ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах МП «Петуховские теплосети» на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.16 л.д.100).

-Ответ из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области следует, что территория бывшего МПМК-1 находится в г.Петухово <адрес> между земельными участками с кадастровым номером 45:14:020106:408, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах этого земельного участка, с почтовым адресом <адрес>, и кадастровым номером 45:14:020106:130, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах этого земельного участка, с почтовым адресом <адрес>; земельный участок, где располагалось МПМК-1, относится к землям населенных пунктов, его адрес и закрепление отсутствуют (т.16 л.д.102-129).

- Решение Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2005 года, согласно которому МП «Петуховские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) (т.16 л.д.131).

-Определение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2011 года, которым завершено конкурсное производство в отношении МП «Петуховские теплосети» (т.16 л.д.132-134).

-Ответ Администрации г.Петухово, согласно которому добровольные пожертвования в бюджет г.Петухово в период с 01.01.2014 года по 17 февраля 2016 года не поступали. ООО «Дефо» и ООО «Магистраль и К» не оказывали услуги Администрации города Петухово на безвозмездной основе (т.16 л.д.137).

-Ответ из Администрации Петуховского района, согласно которому ООО «Дефо» и ООО «Магистраль и К» не оказывали Администрации Петуховского района услуги по благоустройству, уборке улиц и т.п. на безвозмездной основе. Кроме того, согласно списку (реестру) юридических лиц, зарегистрированных на территории Петуховского района до 01 июля 2002 года, сведения о регистрации юридического лица МПМК-1 отсутствуют. Администрация Петуховского района не являлась учредителем МПМК-1 (т.16 л.д.147-148).

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что решением Избирательной комиссии Петуховского района №14-70 от 16 сентября 2014 года ФИО1 признан избранным Главой Петуховского района Курганской области. 24 сентября 2014 года ФИО1 вступил в должность и приступил к исполнению полномочий Главы Петуховского района. При этом ФИО1 в соответствии с положениями Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Устава Петуховского района Курганской области, являясь главой органа местного самоуправления, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №18, согласующихся с показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО4 №59, ФИО4 №55, ФИО4 №56, ФИО4 №58, ФИО4 №54, ФИО4 №57 следует, что в ноябре 2014 года с земельного участка, расположенного по <адрес> в г.Петухово, по указанию представителя ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо» ФИО4 №53 вывозился материал, который использовался на строящихся объектах - жилых домов по <адрес> и здание Изолятора временного содержания (ИВС). Вывоз материала производился на основании устной договоренности ФИО4 №53 с Главой Петуховского района ФИО1. При этом каких-либо постановлений или распоряжений по этому поводу, как Глава Петуховского района, подсудимый ФИО1 не издавал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 №53, ФИО4 №59 и ФИО4 №55, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №18, который кроме того, представил в ходе предварительного следствия запись своего телефонного разговора с подсудимым ФИО1, из которого следует, что подсудимый ФИО1 давал согласие ФИО4 №53 на вывоз материала с земельного участка по <адрес> в г.Петухово. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, в период с 06 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года имелись неоднократные соединения с абонентским номером, используемым Потерпевший №18.

Согласно заключению фонографической экспертизы в разговоре, зафиксированном на диске, представленном представителем потерпевшего Потерпевший №18 имеется голос и речь ФИО1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В распоряжение эксперта в качестве сравнительных образцов голоса были предоставлены видеоролики, размещенные в сети Интернет, на которых были зафиксированы изображение ФИО1 и его голос, кроме того, в видеороликах имеются текстовые пояснения с указанием фамилии, имени, отчества лица, дающего интервью.

Специалист ФИО158 пояснил в судебном заседании, что совместно со следователем ФИО150 он участвовал в осмотре сайта в сети Интернет, с целью изъятия образцов голоса. При этом ему были разъяснены его права и обязанности. В ответ на запрос о Главе Петуховского района ФИО1, в сети Интернет было получено два видеоролика, которые он скопировал на диск, и передал его следователю.

Суд считает, что образцы голоса подсудимого ФИО1 были получены следователем с помощью специалиста ФИО158, обладающего необходимыми для этого познаниями.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что диск с записью телефонного разговора, образцы голоса подсудимого ФИО1, а также производные от них доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона, являются необоснованными.

Из обвинения следует, что вывоз материала на строящиеся в г.Петухово объекты производился с земельного участка по <адрес> в г.Петухово Курганской области. Однако в судебном заседании свидетель ФИО4 №54 пояснил, что адрес: г.Петухово, <адрес> имеет территория «Агроснаба», которую он в настоящее время арендует. Согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный по <адрес> в г.Петухово предоставлен в аренду (в том числе субаренду) ОАО «Петуховскагроснаб» на период до 28 января 2018 года. Установлено также, что находящийся рядом с ним земельный участок, относится к землям населенных пунктов, адрес и закрепление земельного участка отсутствуют. При этом он расположен между земельным участком с кадастровым номером 45:14:020106:408, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах этого земельного участка, с почтовым адресом <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 45:14:020106:130, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах этого земельного участка, с почтовым адресом <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО150 пояснил, что территория, с которой вывозился материал, фактически находилась рядом с территорией, имеющей адрес: г.Петухово, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что местом, откуда в ноябре 2014 года вывозился материал на строящиеся объекты в г.Петухово, является земельный участок, расположенный в г.Петухово Курганской области между земельными участками с почтовыми адресами: <адрес> и <адрес><адрес>.

Согласно обвинению, подсудимый ФИО1 дал ФИО4 №53 незаконное согласие на производство работ по демонтажу асфальтовых площадок и вывозу полученного в результате этих работ грунтощебня массой около 1500 тонн стоимостью 1 032 000 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, откуда вывозился материал на строящиеся в г.Петухово объекты, имелись асфальтовые площадки, как объекты.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по <адрес> в г.Петухово предположительно находилось предприятие МПМК-1, которое ликвидировано в 1992 году, имущество, принадлежащее этому предприятию, передано в Петуховские теплосети. Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 декабря 2005 года МП «Петуховские теплосети» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2011 года конкурсное производство в отношении МП «Петуховские теплосети» завершено, МП «Петуховские теплосети» из Единого государственного реестра юридических лиц исключено. Из указанного определения Арбитражного суда Курганской области установлено, что часть имущества МП «Петуховские теплосети» списано как пришедшее в негодность и не подлежащее ремонту по акту списания товарно-материальных ценностей от 20 мая 2011 года, согласно которому асфальтовые площадки не списывались. Кроме того, в судебном заседании были исследованы акты приема-передачи имущества МП «Петуховские теплосети», которое не было продано на торгах, в собственность МО «Петуховский район», и установлено, что асфальтовые площадки, расположенные на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, в собственность МО «Петуховский район» не передавались.

По данным ГУП «Кургантехинвентаризация» инвентаризация объектов недвижимости, находящихся на территории бывшего МПМК-1 в границах МО г.Петухово <адрес>, не проводилась, объекты недвижимости, находящиеся или находившиеся ранее в собственности МП «Петуховские теплосети», не зарегистрированы.

Из показаний свидетелей установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> в г.Петухово, откуда в ноябре 2014 года вывозился материал, зарос камышом, был завален мусором. При этом из показаний свидетелей ФИО4 №58, ФИО4 №54, ФИО4 №57 и Потерпевший №2 следует, что на этой территории были асфальтовые площадки. Свидетели ФИО4 №55 и ФИО4 №56 предположили, что на земельном участке находилась старая дорога, которая была частично асфальтирована.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, какой именно материал вывозился с земельного участка по <адрес> в г.Петухово.

Согласно обвинению с земельного участка по <адрес> в г.Петухово вывозился грунтощебень, образовавшийся в результате демонтажа асфальтовых площадок.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что дал ФИО4 №53 согласие на вывоз с указанного земельного участка строительного мусора.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №18, свидетеля ФИО4 №54 следует, что с указанной территории вывозили материал - грунтощебень, в который входили куски асфальта, щебень и грунт.

ФИО4 ФИО4 №59 пояснил, что вывозился грунтощебень, в который входили асфальт, щебень, грунт, глина.

ФИО4 Потерпевший №2 пояснил, что вывозился грунтощебень, состоящий из щебня и грунта.

Из показаний свидетеля ФИО4 №55 следует, что экскаваторщик сначала отгребал мусор, и лишь потом грузил грунтощебень, состоящий из кусков асфальта, земли, мусора и опилок.

ФИО4 ФИО4 №56 пояснил, что это вывозили грунтощебень, состоящий из асфальта, щебня, битого кирпича и земли.

ФИО4 ФИО4 №58 в судебном заседании пояснил, что это был щебень и грунт, он же в ходе предварительного следствия пояснял, что это был асфальт и щебень.

ФИО4 ФИО4 №53 также дал противоречивые показания относительно того, какое именно согласие было им получено у подсудимого ФИО1. Так в ходе предварительного следствия ФИО4 №53 пояснял, что подсудимый дал согласие на демонтаж и вывоз асфальтовых площадок, в судебном заседании пояснил, что согласие ФИО1 было получено на вывоз строительного мусора, в который входили битый кирпич, щебень, уголь и грунт.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснила, что на земельном участке по <адрес> в г.Петухово был строительный мусор, хотя сама этот участок не осматривала, в этой части суд считает ее показания недопустимыми, поскольку она не смогла назвать источник своей осведомленности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УК РФ показания свидетеля, основанные на слухе, относятся к недопустимым доказательствам. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 №7 в указанной части не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания виновности подсудимого на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. В связи с этим суд исключает показания свидетеля ФИО4 №7 в указанной части из числа доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории по <адрес> в г.Петухово от 11 февраля 2016 года со слов свидетеля ФИО4 №56 были установлены два занесенных снегом участка, с которых якобы демонтировалось асфальтовое покрытие. Из протокола следует, что по углам участков был убран снежный покров и замерены срезы. При этом не указано, что представляли собой эти срезы.

В судебном заседании эксперты ФИО149 и ФИО143, оперуполномоченный ФИО146, которые в ходе производства экспертизы выезжали на земельный участок по <адрес> в г.Петухово, пояснили, что после очистки контрольных точек от снежного покрова на участках, с которых якобы было демонтировано асфальтовое покрытие, они видели асфальт, щебень, песочную подушку, грунт. При этом сам материал, который вывезли с земельного участка по <адрес> в г.Петухово они не видели.

Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были.

Таким образом, достоверно не установлено, что с земельного участка по <адрес> в г.Петухово вывозили именно грунтощебень, поскольку согласно Методическим рекомендациям по устройству грунтощебеночных слоев дорожных одежд, грунтощебнем принято называть дорожно-строительный материал, получаемый в результате смеси щебня и грунта, с применением органических, неорганических вяжущих и полимерных смол или без их применения.

Принимая во внимание, что материал, который вывозился на строящиеся объекты в г.Петухово в ноябре 2014 года, состоял в том числе, из фрагментов асфальта, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, предположительно находились участки с асфальтовым покрытием.

Суд считает, что из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, в каком объеме был вывезен материал на строящиеся объекты в г.Петухово с земельного участка по <адрес> в г.Петухово и какова его стоимость.

В судебном заседании установлено, что демонтаж и погрузка материала производилась экскаватором, принадлежащим ФИО4 №54, под управлением ФИО4 №56, в перевозке материала участвовали три автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителей ФИО4 №55, ФИО4 №58 и ФИО4 №57. Так, из показаний свидетелей ФИО4 №55, ФИО4 №54, ФИО4 №56 в ходе предварительного следствия следует, что работы по демонтажу, погрузке и вывозу материала производились в течение 8-9 дней, всего было вывезено материала объемом 150 автомобилей «КАМАЗ». Однако свидетели ФИО4 №56, ФИО4 №54, ФИО4 №55 не подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, и пояснили суду, что указанные работы производились в течение 2-3 дней, при этом был вывезен материал объемом не более 30-40 автомобилей «КАМАЗ», о чем они сообщили следователю. Суд считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании не опровергнуты.

Следователь ФИО150 показал суду, что в ходе допроса ФИО4 №54 не мог назвать точный объем вывезенного грунтощебня, и количество дней, в течение которых вывозился грунтощебень, говорил примерно. Кроме того, им допрашивались свидетели ФИО4 №55 и ФИО4 №56. Протоколы допросов записаны со слов самих свидетелей. По окончании допроса ФИО4 №54, ФИО4 №55 и ФИО4 №56 ознакомились с протоколами, подписали их, замечаний и заявлений от них не поступало.

Однако свидетель ФИО4 №56 пояснил, что у него были замечания на протокол его допроса, следователь согласился с ним. Поэтому когда он вновь пришел на вызов следователя, то невнимательно прочитал протокол своего допроса, так как считал, что следователь все исправил.

ФИО4 ФИО4 №54 пояснил, что грунтощебень возили 2-3 дня, однако следователь записал в протоколе допроса, что грунтощебень возили 8-9 дней, при этом следователь показывал ему какие-то справки, и он согласился подписать протокол.

ФИО4 ФИО4 №55 пояснил, что давал показания следователю о том, что грунтощебень вывозили два с половиной дня, объемом в пределах 30-40 автомобилей «КАМАЗ».

Представитель потерпевшего Потерпевший №18 пояснил суду, что со слов Потерпевший №2 ему известно о том, что было вывезено грунтощебня объемом 160 автомобилей «КАМАЗ». Сам Потерпевший №2 показал суду, что он фиксировал, какое количество автомобилей с грунтощебнем было завезено на объекты, соответствующие табели он отдал следователю. В судебном заседании Потерпевший №2 не мог назвать количество вывезенного грунтощебня.

Исследованные в судебном заседании акты выполненных работ, подписанные ФИО4 №55 и Потерпевший №2 не могут служить доказательством того, в каких объемах был вывезен грунтощебень, поскольку из них следует, что на строительство домов и здания ИВС в г.ФИО4 №16 завозились песок и щебень. Достаточных оснований полагать, что вместо песка и щебня на строительство завозился грунтощебень не имеет. Другие документы суду не представлены.

Кроме того, эксперт ФИО143 пояснил в судебном заседании, что перед экспертами был поставлен вопрос, определить стоимость демонтированного асфальтового покрытия и щебеночной основы в объеме 150 автомобилей «КАМАЗ». Когда они сделали измерения, что объем вывезенного асфальтового покрытия и щебеночной основы составил не 150 автомобилей «КАМАЗ», а 30 таких автомобилей из двух площадок, представленных для осмотра. Объем был посчитан, исходя из глубины, которую они определили. При этом было установлено, что был выбран практически весь щебень, возможно, захватили и грунт под ним. Сам демонтированный материал они не видели, только место, откуда его брали. Они решили, что возможно под снегом они не все увидели, поэтому написали стоимость 150 автомобилей «КАМАЗ», если это будет установлено, а также вторую стоимость, которая получилась по их расчетам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем вывезенного материала составил не 150 автомобилей «КАМАЗ», а не менее 30 автомобилей «КАМАЗ» грузоподъемностью 9 тонн, то есть не менее 270 тонн.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы стоимость демонтированного асфальтного покрытия и щебеночной основы в объеме одного автомобиля «КАМАЗ 5511» грузоподъемностью 9 тонн по состоянию на ноябрь 2014 года составила 5 823 рубля.

Кроме того, экспертами установлено, что с места демонтажа из двух площадок было вывезено 244 куб.метра асфальтового покрытия и щебеночной основы стоимостью 184 464 рубля.

При этом вывод экспертов основан на том, что оба осмотренные ими участка имели целостное асфальтное покрытие и щебеночную основу, которые были вывезены ФИО4 №53 по согласованию с подсудимым С.Н. в ноябре 2014 года. Однако из показаний свидетелей ФИО4 №56 и ФИО4 №55 следует, что прибыв на место, они видели, что ранее там уже проводились погрузочные работы. Кроме того, из показаний этих же свидетелей установлено, что на исследованных экспертами участках имелось лишь частичное асфальтовое покрытие. В связи с этим не представляется возможным определить сколько куб.метров асфальтового покрытия и щебеночной основы было вывезено с разрешения подсудимого в ноябре 2014 года, а вывод экспертов о том, что было вывезено 244 куб.метра асфальтового покрытия и щебеночной основы является предположительным.

Кроме того, установлено, что согласно заключению экспертов ими определялись объем и стоимость асфальтового покрытия и щебеночной основы, тогда как из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №18, свидетелей Потерпевший №2, ФИО4 №59, ФИО4 №56, ФИО4 №55, ФИО4 №54, ФИО4 №57 и ФИО4 №58, эксперта ФИО143 следует, что вместе с асфальтовым покрытием и щебеночной основой вывозился грунт, находившийся под ними. Определить, какую долю в вывезенном материале составлял грунт и его стоимость установить также не представляется возможным, поскольку вывезенный материл экспертами не осматривался, в ходе осмотров места происшествия-объектов строительства этот материал также не был осмотрен, так как территории находились под снегом.

Таким образом, установлено, что был вывезен материал объемом не менее 270 тонн. Однако имелась ли между ФИО4 №53 и подсудимым ФИО1 договоренность на вывоз такого количества материала, доказательств не представлено. Определить стоимость вывезенного в ноябре 2014 года по указанию ФИО4 №53 материала, в состав которого входили асфальтовое покрытие, щебеночная основа и грунт, в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, суд считает, что обвинение необоснованно содержит ссылку на причинение ущерба в размере 1 075 096 рублей в виде стоимости работ по восстановлению асфальтового покрытия. Как установлено в судебном заседании земельный участок, где находились демонтированные асфальтовые площадки, находится на окраине города Петухово, и с 1992 года не используется, находится в заброшенном состоянии, зарос камышом, асфальтовые площадки в чьей либо собственности не находятся. Администрация г.Петухово, имевшая право претендовать на признание за ней права собственности на имущество, находящееся на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, не реализовало это право, и как пояснил в судебном заседании Глава г.Петухово Потерпевший №18, не имеет намерений вести какую либо хозяйственную деятельность на этом земельном участке и восстанавливать демонтированное асфальтовое покрытие.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №18 следует, что Администрация г.Петухово имеет приоритетное право на использование имевшегося на земельном участке по <адрес> в г.Петухово асфальтового покрытия, поскольку оно находилось на территории Муниципального образования «город Петухово». Вывоз материала с указанного земельного участка нанес значительный материальный ущерб МО «город Петухово». Однако показания представителя потерпевшего Потерпевший №18 в части причинения материального ущерба МО «город Петухово» не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №22, ФИО4 №19, ФИО4 №11, ФИО4 №8 и ФИО4 №7, ФИО4 №59, Потерпевший №2, ФИО4 №55, ФИО4 №54, ФИО4 №56, ФИО4 №58, ФИО4 №53, ФИО146, ФИО4 №57, экспертов ФИО143 и ФИО149 не усматривается, что якобы имевшиеся на земельном участке по <адрес> в г.Петухово асфальтовые площадки, принадлежали МО «город Петухово».

Не содержат сведений об этом и исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Согласно обвинению неэксплуатируемые асфальтовые площадки, якобы находящиеся на земельном участке по <адрес> в г.Петухово в силу закона принадлежат муниципальному образованию «город Петухово». При этом вывод обвинения о принадлежности этих асфальтовых площадок МО «город Петухово» основан на том, что именно это муниципальное образование имело преимущественное право на признание их бесхозяйными в соответствии со ст.225 ГК РФ.

Согласно положениям ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

ФИО4 ФИО4 №7 показала суду, что она работает начальником МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района Курганской области» с сентября 2013 год. В 2006 году в ведение МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений» были переданы полномочия по распоряжению земельными участками с уровня поселений на уровень района, согласно ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса». Не разграниченные земельные участки в пределах муниципального образования г.Петухово в ноябре 2014 года и до 1 марта 2015 года, то есть до издания закона №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс», находились в ведении Администрации Петуховского района. Конкретно сформированного земельного участка по <адрес> в г.Петухово нет, там просто земли, государственная собственность на которые не разграничена. Глава Петуховского района мог распоряжаться указанным земельным участком, то есть продавать, передавать его, совершать обмен до 1 марта 2015 года без согласования с Администрацией г.Петухово. Администрация района распоряжалась непосредственно земельным участком. Если на земельном участке существует объект, и зарегистрированы права на этот объект, то им распоряжается его собственник. Если на объект прав нет, то оно оформляется как бесхозяйное. В ходе следствия они поднимали архивные документы, никакого объекта на земельном участке по <адрес> зафиксировано не было. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, он не состоит на кадастровом учете, для возведения строений не выделялся.

Специалист Росреестра ФИО166 пояснила суду, что порядок постановки на учет и регистрации в дальнейшем права собственности на объект бесхозяйного имущества регулируется Положением о принятии на учет бесхозяйных вещей и ГК РФ. Если имеется бесхозяйное имущество на территории муниципального образования, то муниципальное образование является заинтересованным лицом, оно должно подтвердить, что имущество никому не принадлежит, подать заявление в регистрирующий орган. Заявление рассматривается и по нему принимается решение. Если имущество признано бесхозяйным, то оно в течение одного года стоит на учете как бесхозяйное. По истечении одного года лицо обращается в суд о признании бесхозяйного имущества собственностью. На основании решения суда, регистрируется право муниципальной собственности. Право собственности на объект недвижимого имущества приобретается с момента внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности на бесхозяйную вещь может возникнуть у органа местного самоуправления только по решению суда, а не в силу закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МО «город Петухово» не имеет отношения к созданию асфальтовых площадок на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, не приобретало и не использовало их в хозяйственной деятельности, бесхозяйными в установленном законом порядке эти асфальтовые площадки не признавались и не поступали в собственность МО «город Петухово».

Согласно ответам Администрации г.Петухово и Администрации Петуховского района на запросы суда, ни асфальтовые площадки, ни земельный участок по <адрес> в г.Петухово, где эти площадки якобы находились, в реестрах муниципальной собственности г.Петухово и Петуховского района в ноябре 2014 года не состояли и в настоящее время не состоят, земельный участок на кадастровом учете не состоит, для возведения строений, ведения хозяйственной деятельности не выделялся.

Установлено также, что асфальтовые площадки на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления - МО «город Петухово» или МО «Петуховский район» не принимались, с требованиями о признании права муниципальной собственности на эти асфальтовые площадки органы местного самоуправления в суд не обращались.

По данным ТУ Росимущества в Курганской области МП «Петуховские теплосети» и МПМК-1 Петуховского района не относятся к уровню федеральной собственности, в связи с этим они не располагают информацией о приватизации имущества вышеуказанными предприятиями.

Специалист Росимущества ФИО167 пояснила в судебном заседании, что бесхозяйные вещи на учет в Росимущество не ставятся, поскольку они не являются федеральным имуществом, регистрацией которого они занимаются.

Таким образом, асфальтовые площадки, якобы расположенные на земельном участке по <адрес> в г.Петухово, в ноябре 2014 года не являлись собственностью МО «город Петухово», собственностью МО «Петуховский район», федеральной собственностью, равно как и собственностью иных лиц.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в даче устного согласия на вывоз с земельного участка по <адрес> в г.Петухово, материала на строящиеся объекты в г.Петухово, не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вывоз материла производился с заброшенного земельного участка на окраине г.Петухово, который не использовался с 1992 года. Имущественный ущерб никому причинен не был, то есть действия ФИО1 не имели существенных последствий. Довод обвинения о том, что ущерб был причинен МО «город Петухово» носит предположительный характер и противоречит требованиям закона, точный размер ущерба не установлен. Соответственно подсудимым ФИО1 не были созданы условия для предъявления Администрацией г.Петухово исковых требований к ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», поскольку МО «город Петухово» не является собственником.

В судебном заседании не получено также достаточных доказательств того, что подсудимый Герасименко создал условия для необоснованного пополнения бюджета Петуховского района коррупционным способом.

Согласно записи телефонного разговора подсудимого ФИО1 с Потерпевший №18, ФИО1 говорил о том, что нужно посмотреть, сколько вывезут, если на пятьсот, то они будут «трясти» пятьсот. При этом в судебном заседании не установлено, что именно имел в виду ФИО1, говоря это. Означает ли это, что ФИО1 был намерен пополнить, таким образом, бюджет Петуховского района, судом не установлено, и является предположением.

ФИО4 Потерпевший №2 пояснил, что вывезенный с земельного участка по <адрес> в г.Петухово материал, достался ООО «Дефо» бесплатно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №53 изначально дал показания о том, что между ним и подсудимым ФИО1 имелась устная договоренность о том, что после вывоза грунтощебня Администрация района выставит ООО «Дефо» счет на его оплату, размер которой ФИО4 №53 не называл.

Однако из показаний главного бухгалтера Администрации Петуховского района ФИО4 №11 следует, что Администрация Петуховского района не могла выставить счет ООО «Дефо», так как они только оплачивают свои расходы.

Затем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №53 изменил свои показания, и пояснил, что они с подсудимым ФИО1 не договаривались об оплате вывезенного материала. Аналогичные показания даны им в судебном заседании. Изменение показаний ФИО4 №53 объяснил тем, что его показания в ходе следствия носили вынужденный характер, поскольку в то время он привлекался к уголовной ответственности, и опасался, что ему могут изменить меру пресечения.

Следователь ФИО150 пояснил в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования он дважды допрашивал в качестве свидетеля ФИО4 №53, проводил очную ставку между свидетелем ФИО4 №53 и подозреваемым ФИО1. ФИО4 №53 знакомился с протоколами следственных действий, замечаний и заявлений от него не поступало. ФИО4 №53 не говорил ему о том, оказывал ли на него кто-либо давление. Лично он на него давление не оказывал. В настоящее время в его производстве находится уголовное дело, возбужденное в июле 2015 года по обстоятельствам строительства ИВС в г.Петухово. Подозреваемым по этому уголовному делу является ФИО4 №53.

Из представленных стороной обвинения документов следует, что 22 июля 2015 года в отношении ФИО4 №53 по факту хищения денежных средств, путем обмана и предоставления ложных сведений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта «Изолятор временного содержания МО МВД России «Петуховский» ООО «Магистраль и К», генеральным директором которого он являлся в декабре 2014 года, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Курганской области ФИО169 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. После чего неоднократно решался вопрос о подследственности этого уголовного дела. Следователем по особо важными делам СУ СК России по Курганской области ФИО150 уголовное дело в отношении ФИО4 №53 принято к производству 21 ноября 2016 года. Таким образом, во время допроса ФИО4 №53 04 февраля 2016 года и проведения очной ставки 26 февраля 2016 года, уголовное дело в отношении его в производстве следователя ФИО150 не находилось. Вместе с тем показания ФИО4 №53 по настоящему уголовному делу отчасти касались и его самого, поэтому могли быть обусловлены привлечением его к уголовной ответственности и нежеланием давать показания против себя.

Согласно обвинению действия подсудимого ФИО1, совершенные с явным превышением своих должностных полномочий, также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в том числе, в подрыве авторитета органов власти. Однако принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе подрыв авторитета органов власти не является существенным вредом, нарушением чьих либо прав или интересов и не свидетельствует о наличии в действиях Герасименко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Кроме того, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ характеризуется причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенным в особо крупном размере. При этом преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в результате вывоза с земельного участка по <адрес> в г.Петухово материала на строящиеся объекты в г.Петухово, реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, никому причинен не был. Кроме того, размер этого ущерба с достоверностью не установлен. Установлено также, что материал, вывезенный с земельного участка по <адрес> в г.Петухово, был изъят и обращен в пользу других лиц.

Согласно обвинению подсудимый путем злоупотребления доверием ФИО4 №53- представителя ООО «Магистраль и К» и ООО «Дефо», который доверяя ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения высшего должностного лица органа местного самоуправления, и не подозревая о противоправном характере его действий, с согласия ФИО1, дал указание подчиненным ему работникам об изъятии чужого имущества, в результате МО «город Петухово» был причинен имущественный ущерб. Таким образом, из обвинения следует, что подсудимый ФИО1 причинил имущественный ущерб МО «город Петухово», путем обмана или злоупотребления доверием ФИО4 №53, который не имеет отношение к МО «город Петухово» и потерпевшим по настоящему уголовному делу не является.

Кроме того, по смыслу ст.165 УК РФ злоупотребление доверием возможно в случае, когда лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и должен действовать добросовестно в чужих интересах. Однако подсудимый не имел каких-либо правомочий в отношении материала, вывезенного с земельного участка по <адрес> в г.Петухово.

Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения не являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд считает, что выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, носят предположительный характер, тогда как в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, необходимо оправдать в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся также в том, что он, вступив в должность Главы Петуховского района 24 сентября 2014 года в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131) и п.1 ст.24 Устава Петуховского района Курганской области, принятого решением Петуховской районной Думы №358 от 11 августа 2008 года (далее - Устав), являлся высшим должностным лицом муниципального образования, и будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в соответствии с п.п.1, 3, 5 ч.4 ст.36 ФЗ №131 представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивал осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; в соответствии с ч.4.1 ст.36 ФЗ № 131 должен был соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273) и другими федеральными законами; в соответствии с пп.1, 3 п.1, пп.1, 4, 5, 6, 7 п.2 ст.26 Устава представлял Петуховский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени Петуховского района; издавал в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; обладал правом внесения в Петуховскую районную Думу проектов муниципальных правовых актов; формировал Администрацию Петуховского района и руководил ее деятельностью; назначал и освобождал от должности заместителей Главы Петуховского района; назначал и освобождал от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Петуховского района; принимал меры поощрения и ответственности к назначенным им должностным лицам, то есть являясь должностным лицом - Главой органа местного самоуправления, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, ФИО1 совершил преступления на территории Петуховского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10 августа 2010 года по 24 сентября 2014 года ФИО1 являлся директором Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее МУП «ГТС»), оказывающего услуги по производству и передаче тепловой энергии потребителям г.Петухово и Петуховского района. В силу занимаемой должности ФИО1 было достоверно известно о прибыльности эксплуатации котельных, расположенных на территории сельских поселений Петуховского района, являющихся собственностью Петуховского района и находящихся в аренде у МУП «ГТС». После вступления в должность Главы Петуховского района в период до 13 октября 2014 года Герасименко стало известно о возможной передаче 36 сельских объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Петуховского района, победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения. При этом ФИО1 знал, что указанные сельские котельные полностью подготовлены к предстоящему отопительному сезону за счет средств МУП «ГТС», то есть не требуют дополнительных финансовых вложений. В период до 01 октября 2014 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконное обогащение близких ему лиц и себя лично, с использованием вопреки интересам службы должностных полномочий Главы органа местного самоуправления. Для реализации задуманного, в тот же срок ФИО1 решил из корыстной и иной личной заинтересованности создать подконтрольное ему юридическое лицо, в которое трудоустроить своих близких родственников и иных доверенных лиц, через которых в нарушение установленного законом запрета, предусмотренного ч.4.1 ст.36 ФЗ №131, ст.12.1 ФЗ №273, осуществлять управление им, а используя свои служебные полномочия, обеспечить заключение с ним концессионного соглашения в отношении сельских котельных. В дальнейшем ФИО1 намеревался оказывать покровительство деятельности данного юридического лица, используя свое служебное положение, обеспечивая получение его родственниками и иными доверенными лицами стабильного дохода в виде высокой заработной платы и других материальных благ. При этом ФИО1 понимал, что утвержденный предыдущим Главой Петуховского района график проведения конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Петуховского района, нарушен, в связи с этим правовых оснований для немедленного объявления конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных не имеется, а заключение такого соглашения в преддверии отопительного сезона негативно скажется на работе МУП «ГТС», подготовившего к нему сельские котельные за счет собственных средств, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. В один из дней в период до октября 2014 года, находясь на рабочем месте в здании Администрации Петуховского района по адресу: <...>, ФИО1 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия Главы органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и по руководству подчиненными сотрудниками вопреки интересам службы, дал им указание о подготовке документов для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных в середине отопительного сезона, намереваясь тем самым впоследствии после проведения данного конкурса вынудить потребителей тепловой энергии, вырабатываемой сельскими котельными, к заключению договоров на теплоснабжение с подконтрольной ему организацией на невыгодных для них условиях. При этом, зная, что с момента подготовки проекта конкурсной документации прошел значительный период времени, и в связи с изменениями законодательства она не в полной мере соответствует его требованиям, ФИО1 не организовал приведение данной документации в соответствие с новыми положениями закона. С целью придания правомерного вида своим действиям, ФИО1 утвердил подготовленный по его указанию новый график передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства, государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих неэффективное управление. 13 октября 2014 года ФИО1 вынес распоряжение № 399-р «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», согласно которому срок заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных был определен на январь 2015 года, то есть середину отопительного сезона, и утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям ч.1.2 ст.23 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции Федерального закона РФ от 28 июня 2014 года №180-ФЗ. В период до 05 ноября 2014 года ФИО1 подобрал в качестве руководителя коммерческой организации свое доверенное лицо - ФИО4 №3, ранее находившегося в его подчинении в период работы в МУП «ГТС», неосведомленного о его намерениях, дал ему указание создать общество с ограниченной ответственностью, зарегистрировать его в установленном порядке, подготовить и подать документы для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, и трудоустроить в данную организацию в случае признания ее победителем конкурса своих родственников и иных доверенных ему лиц. При этом для оперативного решения всех необходимых вопросов помощь ФИО4 №3 должны были оказывать родственники ФИО1: его сын ФИО4 №2 и сноха ФИО4 №2, работающие в МУП «ГТС». Кроме того, ФИО1 в срок до 14 ноября 2014 года поручил ФИО4 №1 от имени МУП «ГТС» как одного из основных претендентов на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, подготовить и направить заявку и конкурсное предложение для участия в вышеуказанном конкурсе таким образом, чтобы они не соответствовали конкурсной документации. После этого в период до 05 ноября 2014 года на территории г.Петухово ФИО4 №3, являясь доверенным лицом ФИО1 и действуя по его указанию, создал общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее ООО «Теплоэнергия»), основным видом деятельности которого являлось производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей. При этом с целью сокрытия причастности ФИО1, по его указанию единственным учредителем и директором вновь созданной организации стал ФИО4 №3, которым в период до 14 ноября 2014 года организована постановка ООО «Теплоэнергия» на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курганской области и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц. После этого в период до 19 декабря 2014 года на территории г.Петухово ФИО4 №3 от имени ООО «Теплоэнергия», выполняя указание ФИО1, используя помощь ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не осведомленных о преступном характере своих действий, подготовил и направил заявку и конкурсное предложение для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, проводимом МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». Одновременно с этим ФИО4 №1, являясь действующим работником МУП «ГТС», при подготовке по поручению директора МУП «ГТС» конкурсной заявки и конкурсного предложения для участия в указанном выше конкурсе, выполняя указание ФИО1, с целью исключения из участников конкурса МУП «ГТС», как основного конкурента ООО «Теплоэнергия», не подготовила и не предоставила организатору конкурса документ, предусмотренный конкурсной документацией и являющийся обязательным. В результате совершенных ФИО1 действий конкурсное предложение МУП «ГТС» 19 декабря 2014 года признано конкурсной комиссией не соответствующим конкурсной документации, а победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных 23 декабря 2014 года признано подконтрольное ему ООО «Теплоэнергия». 17 января 2015 года начальником МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» было заключено концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия о передаче 36 сельских котельных, находящихся в собственности Петуховского района, сроком на 5 лет. После этого в период до 27 января 2015 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой им должности Главы Петуховского района, вопреки интересам службы, дал указание ФИО4 №3 заключить от имени ООО «Теплоэнергия» муниципальные контракты и договоры на теплоснабжение в горячей воде с потребителями Петуховского района по завышенному и не утвержденному в установленном законом порядке тарифу на отпуск тепловой энергии, а также трудоустроить в подконтрольную ему организацию с высоким уровнем заработной платы своих родственников и иных доверенных лиц: своего сына ФИО4 №2, сноху ФИО4 №1, ее тетку ФИО4 №4, а также своего знакомого ФИО4 №5, ранее являвшегося его подчиненным в МУП «ГТС». Одновременно ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой им должности, а также свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления по руководству подчиненными сотрудниками, дал им указание о заключении муниципальными органами и организациями муниципальных контрактов и договоров на теплоснабжение в горячей воде с ООО «Теплоэнергия» по завышенному и не утвержденному в установленном законом порядке тарифу, об использовании подразделений Администрации Петуховского района для передачи потребителям - бюджетным органам и организациям счетов ООО «Теплоэнергия» за оказанные услуги и необходимости их своевременной оплаты в полном объеме. Выполняя указание ФИО1, в период с 28 января 2015 года до 14 апреля 2015 года на территории Петуховского района ФИО4 №3 от имени ООО «Теплоэнергия» заключил муниципальные контракты и договоры на теплоснабжение в горячей воде с шестнадцатью бюджетными органами и организациями, а также с двумя иными потребителями по завышенному, не утвержденному в предусмотренном законом порядке тарифу - 6626,51 руб/Гкал. (с НДС), а также трудоустроил в данную подконтрольную ФИО1 коммерческую организацию с высоким уровнем заработной платы: 15 января 2015 года - ФИО4 №2, ФИО4 №1., ФИО4 №4 и 28 января 2015 года - ФИО4 №5 При этом ФИО4 №2 и ФИО4 №1 оставались работниками МУП «ГТС», соответственно, до 26 июня 2015 года и 31 января 2015 года. Кроме того, в целях получения доверенными лицами ФИО1 - ФИО4 №2 и ФИО4 №5 наибольшей материальной выгоды, ФИО4 №3 28 января 2015 года от имени ООО «Теплоэнергия» заключил с каждым из них соглашение об использовании личного автомобиля работника, по которым они ежемесячно до 31 января 2016 года необоснованно получали высокое вознаграждение в размере 10 000 рублей за использование личных транспортных средств в производственной деятельности данной коммерческой организации. После этого в период с 27 января 2015 года до 14 сентября 2015 года, ФИО1, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия по руководству подчиненными сотрудниками, а также авторитет занимаемой им должности Главы органа местного самоуправления, оказывая покровительство ООО «Теплоэнергия», зная, что тариф на отпуск тепловой энергии фактически подконтрольной ему организации в предусмотренном законом порядке не утвержден и, соответственно, установлен произвольно в завышенном размере, а также то, что концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия» заключено в нарушение требований ч.1.2 ст.23 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции Федерального закона РФ от 28.06.2014 №180-ФЗ, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, не принял мер к расторжению концессионного соглашения и проведению нового конкурса, опасаясь того, что при проведении нового конкурса подконтрольная ему организация может быть лишена права пользования сельскими котельными. При этом лишь в связи с привлечением внимания общественности и вмешательством надзорных органов необоснованно завышенный тариф на отпуск тепловой энергии для потребителей был снижен с 19 мая 2015 года до уровня тарифов, ранее утвержденных и применяемых в своей деятельности МУП «ГТС». Находясь под покровительством ФИО1, до 14 сентября 2015 года подконтрольное ему ООО «Теплоэнергия» без установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на отпуск тепловой энергии беспрепятственно осуществляло хозяйственную деятельность, получая стабильный доход, в том числе за счет бюджетных средств. При этом подразделения Администрации Петуховского района безвозмездно использовались для передачи потребителям счетов ООО «Теплоэнергия» за оказанные услуги. Указанные умышленные действия ФИО1, использовавшего вопреки интересам службы свои служебные полномочия Главы органа местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном, вопреки запрету, установленному ч.4.1 ст.36 ФЗ №131, ст.12.1 ФЗ № 273, занятии ФИО1 предпринимательской деятельностью путем участия в управлении коммерческой организацией - ООО «Теплоэнергия» через доверенных лиц, с предоставлением льгот, преимуществ и оказанием покровительства в иной форме; в причинении потребителям тепловой энергии Петуховского района, в том числе бюджетным органам и организациям, финансируемым из бюджета, ущерба в сумме 3 085 092,97 рублей в виде разницы между стоимостью оказанных ООО «Теплоэнергия» услуг по передаче тепловой энергии по произвольно установленному завышенному тарифу и стоимостью, которая должна была быть уплачена за данные услуги по тарифу, установленному в предусмотренном законом порядке; в причинении имущественного ущерба МУП «ГТС» и, соответственно, его учредителю - Администрации г.Петухово, бюджет которой являлся дефицитным и дотационным, в размере не менее 747 229,06 рублей, то есть в размере денежных средств, затраченных МУП «ГТС» на подготовку сельских котельных к отопительным сезонам 2013-2015гг.; в необоснованном обогащении родственников и доверенных лиц ФИО1 путем получения ими стабильного дохода в виде высокой заработной платы и иных материальных благ за счет безвозмездной эксплуатации муниципального имущества организацией ООО «Теплоэнергия», созданной и подконтрольной ФИО1; в нарушении антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции теплоснабжающих организаций на территории Курганской области путем недопуска их к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных и искусственного создания условий, обеспечивающих победу в конкурсных процедурах ООО «Теплоэнергия»; в подрыве авторитета власти в лице органов местного самоуправления путем создания в обществе и в частности среди населения Петуховского района не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных руководителей муниципальных образований, которые в нарушение требований законодательства занимаются незаконной предпринимательской деятельностью и безнаказанно обогащаются за счет бюджетных средств.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10 августа 2010 года по 24 сентября 2014 года ФИО1 являлся директором Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее МУП «ГТС»), оказывающего услуги по производству и передаче тепловой энергии потребителям г.Петухово и Петуховского района. В силу занимаемой должности ФИО1 было достоверно известно о прибыльности эксплуатации котельных, расположенных на территории сельских поселений Петуховского района, являющихся собственностью Петуховского района и находящихся в аренде у МУП «ГТС». После вступления в должность Главы Петуховского района в период до 13 октября 2014 года Герасименко стало известно о возможной передаче 36 сельских объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Петуховского района, победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения. При этом ФИО1 знал, что указанные сельские котельные полностью подготовлены к предстоящему отопительному сезону за счет средств МУП «ГТС», то есть не требуют дополнительных финансовых вложений. В период до 01 октября 2014 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконное участие в предпринимательской деятельности путем создания подконтрольного ему юридического лица, трудоустройства в него своих близких родственников и иных доверенных лиц, и управления им через доверенных лиц. Для реализации задуманного, в тот же срок ФИО1 решил из корыстной и иной личной заинтересованности создать подконтрольное ему юридическое лицо, в которое трудоустроить своих близких родственников и иных доверенных лиц, через которых в нарушение установленного законом запрета, предусмотренного ч.4.1 ст.36 ФЗ №131, ст.12.1 ФЗ №273, осуществлять управление им, а используя свои служебные полномочия, обеспечить заключение с ним концессионного соглашения в отношении сельских котельных. В дальнейшем ФИО1 намеревался оказывать покровительство деятельности данного юридического лица, используя свое служебное положение, обеспечивая получение его родственниками и иными доверенными лицами стабильного дохода в виде высокой заработной платы и других материальных благ. В один из дней в период до октября 2014 года, находясь на рабочем месте в здании Администрации Петуховского района по адресу: <...>, ФИО1 умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия Главы органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и по руководству подчиненными сотрудниками вопреки интересам службы, дал им указание о подготовке документов для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных в середине отопительного сезона, намереваясь тем самым впоследствии после проведения данного конкурса вынудить потребителей тепловой энергии, вырабатываемой сельскими котельными, к заключению договоров на теплоснабжение с подконтрольной ему организацией на невыгодных для них условиях. При этом, зная, что с момента подготовки проекта конкурсной документации прошел значительный период времени, и в связи с изменениями законодательства она не в полной мере соответствует его требованиям, ФИО1 не организовал приведение данной документации в соответствие с новыми положениями закона. С целью придания правомерного вида своим действиям, ФИО1 утвердил подготовленный по его указанию новый график передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства, государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих неэффективное управление. 13 октября 2014 года ФИО1 вынес распоряжение № 399-р «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», согласно которому срок заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных был определен на январь 2015 года, то есть середину отопительного сезона, и утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям ч.1.2 ст.23 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции Федерального закона РФ от 28 июня 2014 года №180-ФЗ. В период до 05 ноября 2014 года ФИО1 подобрал в качестве руководителя коммерческой организации свое доверенное лицо - ФИО4 №3, ранее находившегося в его подчинении в период работы в МУП «ГТС», неосведомленного о его намерениях, дал ему указание создать общество с ограниченной ответственностью, зарегистрировать его в установленном порядке, подготовить и подать документы для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, и трудоустроить в данную организацию в случае признания ее победителем конкурса своих родственников и иных доверенных ему лиц. При этом для оперативного решения всех необходимых вопросов помощь ФИО4 №3 должны были оказывать родственники ФИО1: его сын ФИО4 №2 и сноха ФИО4 №1, работающие в МУП «ГТС». Кроме того, ФИО1 в срок до 14 ноября 2014 года поручил ФИО4 №1 от имени МУП «ГТС» как одного из основных претендентов на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, подготовить и направить заявку и конкурсное предложение для участия в вышеуказанном конкурсе таким образом, чтобы они не соответствовали конкурсной документации. После этого в период до 05 ноября 2014 года на территории г.Петухово ФИО4 №3, являясь доверенным лицом ФИО1 и действуя по его указанию, создал общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее ООО «Теплоэнергия»), основным видом деятельности которого являлось производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей. При этом с целью сокрытия причастности ФИО1, по его указанию единственным учредителем и директором вновь созданной организации стал ФИО4 №3, которым в период до 14 ноября 2014 года организована постановка ООО «Теплоэнергия» на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курганской области и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, была учреждена полностью подконтрольная ФИО1 коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в управление которой он принимал участие через доверенных лиц ФИО4 №3, своего сына ФИО4 №2 и снохи ФИО4 №1 Находясь под покровительством ФИО1- главы органа местного самоуправления, который предоставлял ООО «Теплоэнергия» льготы и преимущества на рынке коммунальных услуг. В результате ООО «Теплоэнергия» беспрепятственно осуществляло на территории Петуховского района хозяйственную деятельность. После этого в период с 14 ноября 2014 года до 19 декабря 2014 года на территории г.Петухово ФИО4 №3 от имени ООО «Теплоэнергия», выполняя указание ФИО1, используя помощь ФИО4 №2. и ФИО4 №1, не осведомленных о преступном характере своих действий, подготовил и направил заявку и конкурсное предложение для участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, проводимом МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». Одновременно с этим ФИО4 №1, являясь действующим работником МУП «ГТС», при подготовке по поручению директора МУП «ГТС» конкурсной заявки и конкурсного предложения для участия в указанном выше конкурсе, выполняя указание ФИО1, с целью исключения из участников конкурса МУП «ГТС», как основного конкурента ООО «Теплоэнергия», не подготовила и не предоставила организатору конкурса документ, отражающий мероприятия, обеспечивающие достижении предусмотренных заданием целей и минимальных допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик таких мероприятий, предусмотренный конкурсной документацией и являющийся обязательным. В результате совершенных ФИО1 действий, связанных с предоставлением фактически управляемой им организации льгот, преимуществ и покровительства, конкурсное предложение МУП «ГТС» 19 декабря 2014 года признано конкурсной комиссией не соответствующим конкурсной документации, а победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных 23 декабря 2014 года признано подконтрольное ему ООО «Теплоэнергия». 17 января 2015 года начальником МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» было заключено концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия о передаче 36 сельских котельных, находящихся в собственности Петуховского района, сроком на 5 лет. После этого в период до 27 января 2015 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой им должности Главы Петуховского района, вопреки интересам службы, дал указание ФИО4 №3 заключить от имени ООО «Теплоэнергия» муниципальные контракты и договоры на теплоснабжение в горячей воде с потребителями Петуховского района по завышенному и не утвержденному в установленном законом порядке тарифу на отпуск тепловой энергии, а также трудоустроить в подконтрольную ему организацию с высоким уровнем заработной платы своих родственников и иных доверенных лиц: своего сына ФИО4 №2, сноху ФИО4 №1, ее тетку ФИО4 №4, а также своего знакомого ФИО4 №5, ранее являвшегося его подчиненным в МУП «ГТС». Одновременно ФИО1, продолжая совершение незаконных действий, связанных с предоставлением фактически управляемой им организации льгот, преимуществ и покровительства в иной форме, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя авторитет занимаемой им должности, а также свои служебные полномочия главы органа местного самоуправления по руководству подчиненными сотрудниками, дал им указание о заключении муниципальными органами и организациями муниципальных контрактов и договоров на теплоснабжение в горячей воде с ООО «Теплоэнергия» по завышенному и не утвержденному в установленном законом порядке тарифу, об использовании подразделений Администрации Петуховского района для передачи потребителям - бюджетным органам и организациям счетов ООО «Теплоэнергия» за оказанные услуги и необходимости их своевременной оплаты в полном объеме. Выполняя указание ФИО1, в период с 28 января 2015 года до 14 апреля 2015 года на территории Петуховского района ФИО4 №3 от имени ООО «Теплоэнергия» заключил муниципальные контракты и договоры на теплоснабжение в горячей воде с шестнадцатью бюджетными органами и организациями, а также с двумя иными потребителями по завышенному, не утвержденному в предусмотренном законом порядке тарифу - 6626,51 руб/Гкал. (с НДС), а также трудоустроил в данную подконтрольную ФИО1 коммерческую организацию с высоким уровнем заработной платы: 15 января 2015 года - ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и 28 января 2015 года - ФИО4 №5 Кроме того, в целях получения доверенными лицами ФИО1 - ФИО4 №2 и ФИО4 №5 наибольшей материальной выгоды, ФИО4 №3 28 января 2015 года от имени ООО «Теплоэнергия» заключил с каждым из них соглашение об использовании личного автомобиля работника, по которым они ежемесячно до 31 января 2016 года необоснованно получали высокое вознаграждение в размере 10 000 рублей за использование личных транспортных средств в производственной деятельности данной коммерческой организации. После этого в период с 27 января 2015 года до 14 сентября 2015 года, ФИО1, продолжая совершение с использованием своего служебного положения незаконных действий, связанных с предоставлением фактически управляемой им организации льгот, преимуществ и покровительства в иной форме, вопреки интересам службы используя свои служебные полномочия по руководству подчиненными сотрудниками, а также авторитет занимаемой им должности Главы органа местного самоуправления, оказывая покровительство ООО «Теплоэнергия», зная, что тариф на отпуск тепловой энергии ООО «Теплоэнергия» в предусмотренном законом порядке не утвержден и, соответственно, установлен произвольно в завышенном размере, а также то, что концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия» заключено в нарушение требований ч.1.2 ст.23 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в редакции Федерального закона РФ от 28.06.2014 №180-ФЗ, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, не принял мер к расторжению концессионного соглашения и проведению нового конкурса, опасаясь того, что при проведении нового конкурса подконтрольная ему организация может быть лишена права пользования сельскими котельными. Находясь под покровительством ФИО1, до 14 сентября 2015 года подконтрольное ему ООО «Теплоэнергия» без установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на отпуск тепловой энергии беспрепятственно осуществляло хозяйственную деятельность, получая стабильный доход, в том числе за счет бюджетных средств. При этом подразделения Администрации Петуховского района безвозмездно использовались для передачи потребителям счетов ООО «Теплоэнергия» за оказанные услуги. Будучи трудоустроенными в ООО «теплоэнергия», беспрепятственно осуществляющем коммерческую деятельность на территории Петуховского района с предоставлением льгот, преимуществ и покровительства со стороны ФИО1 в иной форме, его родственники и доверенные лица- ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 за счет безвозмездной эксплуатации муниципального имущества получали от ее деятельности стабильный доход в виде высокой заработной платы и иных материальных благ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ не нашла подтверждения в судебном разбирательстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности не признал и показал, что на должности Главы Администрации Петуховского района он состоит с 24 сентября 2014 года. С приходом на эту должность он понимал, что с наступлением зимы, самая главная проблема это отопление. График передачи сельских котельных уже существовал, он был утвержден еще прежним Главой Петуховского района, проведение конкурса было назначено на сентябрь 2014 года. График проведения конкурса совпал с проведением выборов, поэтому было принято решение провести конкурс позднее, не провести конкурс значило нарушить Федеральный Закон. Конкурс по передаче сельских котельных, находящихся в собственности района, проводил МКУ «Отдел земельно - имущественных отношений». Он на них влияние не оказывал. Участие в учреждении, управлении деятельностью каких-либо юридических организаций вообще, ООО «Теплоэнергия» в частности, он не принимал. Он знаком с ФИО4 №3, но он не является его близким знакомым, приятелем, то есть доверенным лицом, как это указывает следствие. Его сын и супруга сына взрослые люди, и решения по трудоустройству они принимали самостоятельно.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ, стороной обвинения были представлены показания представителей потерпевших, свидетелей, показания эксперта ФИО207 и письменные доказательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал суду, что с 2016 года он является директором МУП «ГТС», которое оказывает услуги по теплоснабжению жителям г.Петухово, объектам социальной сферы и юридическим лицам. До октября-ноября 2014 года МУП «ГТС» обслуживало еще 19 сельских котельных. Сельские котельные наиболее прибыльные. У МУП «ГТС» в 2013 и в 2014 году была прибыль. Какую прибыль приносили сельские котельные, сказать не может. С кем у МУП «ГТС» был заключен договор аренды на обслуживание сельских котельных, не знает. Договор аренды был расторгнут по истечении срока действия. Сельские котельные были переданы по концессионному соглашению ООО «Теплоэнергия». Перед передачей сельских котельных часть из них были отремонтированы за счет МУП «ГТС», оборудование для сельских котельных было закуплено на средства МУП «ГТС». В настоящее время долговые обязательства за приобретение котельного оборудования для сельских котельных легли на МУП «ГТС». МУП «ГТС» причинен ущерб, который сложился из заработной платы работников МУП «ГТС», который осуществляли ремонт сельских котельных в 2014 году, стоимости строительных материалов, оборудование для сельских котельных, транспортных расходов по доставке людей и оборудования. На каких условиях заключалось концессионное соглашение, ему не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №18 показал суду, что он занимает должность Главы г.Петухово с 24 сентября 2014 года. Услуги по теплоснабжению в г.Петухово оказывают МУП «Городские тепловые сети», учредителем которого является Администрация г.Петухово. В 2014 году МУП «ГТС» оказывало услуги по теплоснабжению и сельским поселениям. Для МУП «ГТС» было прибыльным обслуживание сельских котельных. О проведении конкурса на заключение концессионного соглашения он узнал из районной газеты «Заря». На тот момент закончился договор аренды, заключенный Администрацией района, на балансе которых находятся сельские котельные, с теплоснабжающей организацией МУП «ГТС», поэтому согласно графику необходимо было провести конкурс на заключение концессионного соглашения. В конкурсе принимали участие МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия» и ТПК «Энергоуголь». Инициатором проведения конкурса была Администрация Петуховского района. Конкурс на заключение концессионного соглашения выиграло ООО «Теплоэнергия», которое было организовано за 2-3 недели до проведения конкурса. На тот момент в этой организации не было обслуживающего персонала, техники, опыта работы. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, который ранее работал в МУП «ГТС». Возможно, ФИО1 причастен к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, он несколько раз видел, как ФИО4 №3 заходил к ФИО1. Конкурсная документация МУП «ГТС» не соответствовала требованиям, так как не были расписаны мероприятия, связанные с деятельностью по реконструкции котельных. Руководитель МУП «ГТС» ФИО4 №14 был не согласен с решением конкурса, однако жалобу не направил. Тариф ООО «Теплоэнергия» был выше, чем у МУП «ГТС». В дальнейшем тариф был изменен и сделан перерасчет. В результате передачи сельских котельных в концессию ООО «Теплоэнергия» жители г.Петухово могли остаться без тепла. В виду кредиторской задолженности МУП «ГТС» денег для приобретения угля и мазута не хватало.

Представитель потерпевшего Потерпевший №11 показал суду, что в должности главного врача Петуховской ЦРБ он работает с 2001 года. До января 2015 года услуги по теплоснабжению оказывало МУП «ГТС». После этого услуги по теплоснабжению сельских фельдшерско-акушерских пунктов оказывает ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. У ООО «Теплоэнергия» тариф был выше, был ли он утвержден, не знает. Первоначально они оплачивали счета в полном объеме. Они заключили дополнительное соглашение, и был сделан перерасчет. В последующие месяцы счета за тепло были меньше, а излишне уплаченные деньги пошли в счет оплаты счетов за следующий месяц, то есть до конца отопительного сезона. Услуги по теплоснабжению оплачиваются за счет средств ОМС - обязательного медицинского страхования. ФИО1 к нему по вопросам, касающимся деятельности ООО «Теплоэнергия», не обращался. Имеет ли ФИО1 отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия» ему не известно. В результате завышения тарифа ООО «Теплоэнергия», ущерб Петуховской ЦРБ не причинен.

ФИО4 ФИО4 №43 показала суду, что она работает главным бухгалтером в ГБУ «Петуховская ЦРБ» с 01 ноября 2014 года. С января 2015 года ООО «Теплоэнергия» оказывает ГБУ «Петуховская ЦРБ» услуги по теплоснабжению пяти фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных в Петуховском районе. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто является учредителем, не знает. Ранее эти услуги оказывало МУП «ГТС». Сначала у ООО «Теплоэнергия» был один тариф. Потом было заключено дополнительное соглашение по изменению тарифа, который был уменьшен. В апреле 2015 года был сделан перерасчет и разницу зачли в счет следующего платежа, деньги им не возвращали. Счета за теплоэнергию оплачивались за счет средств ОМС. Имеет ли ФИО1 отношение к деятельности или организации ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала суду, что она работает начальником МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» с августа 2004 года. Управление образование оплачивает счета за услуги по теплоснабжению школ, детских садов, объектов культуры на территории г.Петухово и Петуховского района, то есть тех объектов, которые находятся в их подчинении.Поставщиком теплоэнергии до января 2015 года являлось МУП «Городские тепловые сети» (МУП «ГТС»). Затем заключили договор с ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. МУП «ГТС» предъявляло счета за все городские объекты, а ООО «Теплоэнергия» за все сельские, кроме п.Курорт «Озеро Медвежье», где имеется своя котельная. Первоначально тариф у ООО «Теплоэнергия» утвержден не был, поэтому они оплачивали счета по тем тарифам, которые были у МУП «ГТС», ФИО4 №3 был с этим согласен. С ФИО1 этот вопрос не обсуждался, давление на них он не оказывал. Имел ли ФИО1 какое-то отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1 поясняла (т.17 л.д. 18-21), что счета ООО «Теплоэнергия» приходили по завышенным тарифам, но они оплачивали их услуги по теплоснабжению по утвержденным Департаментом регулирования цен и тарифов тарифам МУП «Городские тепловые сети», которые были ниже. ООО «Теплоэнергия» оказывало услуги по теплоснабжению по завышенному тарифу, в связи с этим МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» причинен материальный ущерб в виде разницы между тарифами МУП «Городские тепловые сети» и ООО «Теплоэнергия».

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердила в той части, что им был причинен ущерб, и пояснила, что ущерб был бы причинен, если бы они платили за теплоэнергию по завышенным тарифам. Однако они ничего не переплачивали, поэтому ущерб Управлению образования не причинен.

ФИО4 ФИО4 №34 показала суду, что она работает главным экономистом МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» с 2006 года. С 28 января 2015 года поставщиком тепловой энергии в сельские образовательные, дошкольные, спортивные учреждения является ООО «Теплоэнергия», кто учредитель указанной организации, не знает, директором является ФИО4 №3. До 24 октября 2015 года у ООО «Теплоэнергия» тариф утвержден не был, поэтому они оплачивали теплоэнергию по тарифу МУП «ГТС», который был ниже, чем первоначальный тариф ООО «Теплоэнергия». ФИО1 не давал им указания оплачивать счета по тарифам, установленным ООО «Теплоэнергия». Причастен ли ФИО1 к работе ООО «Теплоэнергия», не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО208 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО208 поясняла (т.4 л.д.210-213), что она является заместителем начальника МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района». С середины января 2015 года до середины февраля 2015 года она исполняла обязанности начальника МКУ«Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района», так как Потерпевший №1 находилась в отпуске. В начале февраля 2015 года к ней обратился директор ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3, который пояснил, что данное ООО будет оказывать услуги теплоснабжения сельским школьным и дошкольным учреждениям. При этом ФИО4 №3 предоставил проект муниципального контракта, и пояснил, что у ООО «Теплоэнергия» еще не утвержден тариф. Контракт она отписала экономической группе для согласования, который в последствие подписала Потерпевший №1.

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 показал суду, что директором Стрелецкой школы он является с 16 августа 1991 года. Точное название организации, которая предоставляет им услуги по теплоснабжению, он не знает. В последнее время поставщик теплоэнергии изменился, он подписывал договор на теплоснабжение, когда это было, не помнит. Договор готовили в Управлении образования. Кто был второй стороной по договору, не помнит. У новой организации сначала тариф был завышенный, потом его снизили, и сделали перерасчет. Был ли этот тариф утвержден, не знает. Счета на оплату теплоэнергии они оплачивали в полном объеме, задолженности у них не было. Причинен ли ущерб Стрелецкой школе не знает. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия», участвовал ли он в деятельности ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №47 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №47 поясняла (т.5 л.д.49-52), что она работает главным бухгалтером МБОУ «Стрелецкая СОШ». С 01 января 2015 года по 18 февраля 2015 года услуги по теплоснабжению школе оказывало МУП «ГТС». 18 февраля 2015 года из Управления образования Администрации Петуховского района поступил договор, заключенный между ООО «Теплоэнергия» в лице директора ФИО4 №3 и директором школы Потерпевший №5 о поставке услуг теплоснабжения. С 18 февраля 2015 года до настоящего времени услуги по теплоснабжению школы оказывает ООО «Теплоэнергия». В период с февраля по сентябрь 2015 года все счета ООО «Теплоэнергия» оплачены в полном объеме. Поступившие в сентябре и октябре 2015 года счета от ООО «Теплоэнергия» не оплачены, так как школе деньги на оплату этих счетов не были выделены Управлением образования Администрации Петуховского района, в связи с тем, что тарифы ООО «Теплоэнергия» не были утверждены. В апреле 2015 года от ООО «Теплоэнергия» в школу поступили счета-фактуры, в которые были откорректированы суммы, выставленные к оплате в феврале и марте 2015 года. Почему был произведен перерасчет, не знает. Перерасчет был произведен в сторону уменьшения. Поскольку за февраль и март 2015 года счета за теплоснабжение школой были оплачены не в полном объеме, после перерасчета излишне уплаченных денежных средств не было.

Представитель потерпевшего Потерпевший №9 показала суду, что директором Петуховской СОШ №2 она является с ноября 2010 года. В октябре 2014 года в качестве филиалов к школе были присоединены две сельские школы: Зотинская СОШ и Рынковская СОШ. До января 2015 года СОШ № 2 была только городской школой, поэтому услуги по теплоснабжению им оказывало МУП «Городские тепловые сети». В январе 2015 года они подписали контракт с ООО «Теплоэнергия» на поставку тепла в сельские школы. Когда она подписывала контракт с ООО «Теплоэнергия», то от экономиста Управления образования ФИО4 №34 узнала, что тариф на теплоэнергию ООО «Теплоэнергия» завышен и не утвержден. Изменился ли потом тариф, не знает. Производился ли ООО «Теплоэнергия» перерасчет стоимости услуг теплоснабжения, не помнит. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия», участвовал ли он деятельности ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №9 поясняла (т.17 л.д. 86-88), что ООО «Теплоэнергия» производило перерасчет стоимости оказанных ими услуг по теплоснабжению, в сторону уменьшения. В связи с тем, что ООО «Теплоэнергия» выставляло счета по завышенному тарифу, школе причинен материальный вред. Однако назвать размер причиненного вреда она затрудняется.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №9 подтвердила, объяснив причину возникших противоречий тем, что прошло много времени, и она забыла подробности.

ФИО4 ФИО4 №36 показала суду, что она работает бухгалтером в МБОУ «Петуховская СОШ №2» с 10 марта 2015 года. У Петуховской СОШ № 2 имеются филиалы: Зотинская и Рынковская школы, которые являются потребителями тепловой энергии. Поставщиком тепловой энергии является ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Договор с ООО «Теплоэнергия» был заключен в начале 2015 года, когда она еще не работала. Счета ООО «Теплоэнергия» оплачивались ими частично, в размере той суммы, которую им перечисляло Управление образования Администрации Петуховского района. В апреле 2015 года ООО «Теплоэнергия» скорректировало свои счета в сторону уменьшения, излишне выплаченные деньги засчитали в счет оплаты за теплоэнергию в следующем месяце. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», ей не известно. Была ли у них задолженность перед ООО «Теплоэнергия», сказать не может.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №36 поясняла (т.4 л.д. 217-219), что на период выставления корректирующих счетов-фактур у МБОУ была задолженность перед ООО «Теплоэнергия», в каком размере, не помнит. В связи с этим МБОУ излишние денежные средства ООО «Теплоэнергия» не уплачивало.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №36 подтвердила.

Представитель потерпевшего Потерпевший №16 показала суду, что директором Курортской СОШ она является с 01 июня 1997 года. 02 октября 2014 года, к их школе были присоединены два филиала ФИО5 ООШ и Жидковская ООШ, которые обслуживает ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Она не помнит, производилась ли оплата счетов за поставленную теплоэнергию в полном объеме или в части. Денежные средства на оплату счетов, предоставляло МКУ «Управление образования», но финансирование шло через Администрацию района. Оплата происходила по следующей схеме. Им приходит счет на оплату теплоэнергии, они делают заявку в Казначейство, приходит план финансово-хозяйственной деятельности, где указаны суммы, которые они должны перечислить. Был ли утвержден тариф у ООО «Теплоэнергия», изменялся ли он, корректировались ли счета, она не помнит. Имеет ли ФИО1 отношение к деятельности или созданию ООО «Теплоэнергия», ей не известно. Ущерб школам, директором которых она является, не причинен.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №16 поясняла (т.17 л.д. 140-143), что в связи с тем, что ООО «Теплоэнергия» выставляло счета по завышенному тарифу, школе причинен материальный вред, назвать размер которого, она затрудняется.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №16 подтвердила, и пояснила, что в настоящее время она вспомнила, что сначала ущерб был причинен, но затем после перерасчета, разница в счетах была урегулирована, претензий к ООО «Теплоэнергия» нет.

ФИО4 ФИО4 №37 показала суду, что она работает бухгалтером МБОУ «Курортская СОШ» с января 2014 года. У школы имеются филиалы Жидковская ООШ и ФИО5 ООШ. Поставщиком теплоэнергии в указанные школы является ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Изначально тариф у ООО «Теплоэнергия» не был утвержден, поэтому они оплачивали их счета на 70 %, потом счета были скорректированы в сторону уменьшения. Ущерб школе причинен не был. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

Представитель потерпевшего ФИО4 №55 показала суду, что она является директором Актабанской СОШ с января 2013 года. До января 2015 года поставщиком теплоэнергии было МУП «ГТС», затем ООО «Теплоэнергия». О смене поставщика теплоэнергии узнали при подписании контракта в Управлении образования. Тариф у ООО «Теплоэнергия» был завышен, но они оплачивали счета в полном объеме, потом был сделан перерасчет в сторону уменьшения, разница пошла в счет погашения оплаты по следующим счетам. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, ей не известно.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО4 №55 поясняла (т.17 л.д.117-120), что в период с января по июнь 2015 года школой оплачивались счета за теплоэнергию в размере 80%. От экономиста Управления образования ФИО4 №34 ей известно, что тариф, по которому ООО «Теплоэнергия» выставляет счета, не утвержден, кроме того, он был выше тарифа МУП «ГТС». В связи с тем, что ООО «Теплоэнергия» выставляло счета по завышенному тарифу, школе причинен материальный вред, размер которого назвать затрудняется.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО4 №55 подтвердила, объяснив возникшие противоречия тем, что прошло много времени, и она забыла подробности.

ФИО4 ФИО4 №49 показала суду, что с 13 января 2014 года она работает бухгалтером в МБОУ «Актабанская СОШ». ООО «Теплоэнергия» отапливает их школу с 28 января 2015 года по договору, который они получили в Управлении образования, до этого поставщиком являлось МУП «ГТС». Изменился ли тариф со сменой поставщика, не помнит. Счета, выставляемые ООО «Теплоэнергия», они оплачивали в объеме 70 %, по указанию экономиста Управления образования ФИО4 №34, так как не был утвержден тариф. Поставляемую теплоэнергию они оплачивали за счет средств, выделяемых им МКУ «Управление образования». Весной 2015 года, пришли корректировочные счета, тариф уменьшился. Корректировка была сделана в пределах той суммы, которую они оплатили. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто учредитель этой организации, не знает. Имел ли ФИО1 отношение к указанной организации, к установлению тарифов, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №46 показала суду, что она занимает должность директора «Октябрьской СОШ» в течение 9 лет. ООО «Теплоэнергия» отапливает их школу с января 2015 года. При подписании договора с ООО «Теплоэнергия» она узнала о смене поставщика теплоэнергии. Согласование договоров проходит в МКУ «Управление образование Администрации Петуховского района». В последствие в договор вносились изменения, так как изменился тариф, был сделан перерасчет в сторону уменьшения, счета были скорректированы в течение отопительного сезона. Счета оплачивались ими в той сумме, которую давало Управление образования. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3. ФИО1 ей знаком как Глава Петуховского района. Имеет ли он отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

ФИО4 ФИО4 №48 показала суду, что с августа 2013 года она работает бухгалтером в МБОУ «Октябрьская СОШ». С января 2015 года ООО «Теплоэнергия» является поставщиком тепла в Октябрьскую СОШ. Договор на теплоснабжение готовило МКУ «Управление образования». Счета ООО «Теплоэнергия» за январь, февраль и март оплачивались ими на 80% по указанию экономиста ФИО4 №34, так как сначала ООО «Теплоэнергия» использовали завышенный тариф, потом счета были скорректированы до той суммы, которую они фактически оплатили. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3. ФИО1 ей знаком как Глава Петуховского района. Имел ли он отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал суду, что должность Главы Администрации Актабанского сельского совета он занимает с сентября 2014 года. На территории Актабанского сельского совета две котельные, которые отапливают здания школы, пожарного поста, администрации, клуба, библиотеки и медицинского пункта. Услуги по теплоснабжению до января 2015 года оказывало МУП «ГТС», потом ООО «Теплоэнергия». Они заключили договор с ООО «Теплоэнергия». Со стороны ООО «Теплоэнергия» договор подписал ФИО4 №3. Изменились ли тарифы после смены поставщика теплоэнергии, он не заметил. Они оплачивали все своевременно по выставленным счетам. В последствие был сделан перерасчет в сторону уменьшения, излишне выплаченная сумма была направлена на погашение счетов за апрель и май 2015 года. ООО «Теплоэнергия» выставляло счета, они предъявляли их Администрации Петуховского района, которая перечисляла им деньги на их оплату. Проводило ли МУП «ГТС» ремонт котельных в 2014-2015 годах, не помнит. ООО «Теплоэнергия» заменила котел в одной из котельных. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия», и участвовал ли он в деятельности ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

ФИО4 Потерпевший №3 показала суду, что она работает ведущим специалистом бухгалтерского и бюджетного учета и отчетности МКУ «Финансовый отдел Администрации Петуховского района. До июня 2015 года она занималась ведением бухгалтерского и налогового учета в Актабанском сельсовете. Актабанский сельсовет являлся потребителем тепловой энергии, отапливались пожарный пост и здание, в котором находятся сельский совет, клуб, библиотека, медпункт. В январе 2015 года поставщик теплоэнергии изменился. Сначала объекты отапливало МУП «Городские тепловые сети», затем ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Они оплачивали счета ООО «Теплоэнергия», при сверке документов обнаружили перерасчет, так как тарифы изменились в сторону уменьшения. В апреле или в марте 2015 года был взаимозачет, и за последний месяц они заплатили около 1000 рублей. Оплата счетов ООО «Теплоэнергия» производилась за счет дотаций из средств районного бюджета, иногда доплачивали за отопление собственные средства в небольшом размере 700-1000 рублей. За февраль, март, апрель и май 2015 года оплата за теплоэнергию произведена за счет средств районного бюджета. Имел ли ФИО1 какое-то отношение к ООО «Теплоэнергия» ей не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 показала суду, что с сентября 2009 года она является Главой Новогеоргиевского сельского совета. На территории сельского совета отапливаются муниципальный пожарный пост и школа, которая относится к отделу образования. До января 2015 года поставщиком теплоэнергии было МУП «Городские тепловые сети», с января 2015 года ООО «Теплоэнергия». О том, что поставщиком теплоэнергии с января 2015 года будет ООО «Теплоэнергия» было сообщено на аппаратном совещании в Администрации Петуховского района, кем именно, она не помнит. После этого руководитель ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3 приехал к ним с готовым контрактом, который она подписала. В январе 2015 года счета за теплоэнергию пришли с тарифом выше, чем был в МУП «Городские тепловые сети». Был ли утвержден этот тариф, ей не известно. Изначально, возможно, им и был причинен ущерб, но в какой сумме, она не помнит. Однако был сделан перерасчет, и излишне уплаченные денежные средства зачислены в счет погашения суммы по следующим счетам в тот же отопительный сезон. Когда поставщиком теплоэнергии стало ООО «Теплоэнергия», ситуация с теплоснабжением улучшилась. Причастен ли С.Н. к созданию ООО «Теплоэнергия», участвовал ли он в деятельности ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №41 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №41 поясняла (т.5 л.д.1-3), что она является заместителем Главы Администрации Новогеоргиевского сельсовета. Между Новогеоргиевским сельсоветом и ООО «Теплоэнергия» заключен муниципальный контракт на теплоснабжение. После подписания муниципального контракта ООО «Теплоэнергия» стало выставлять счета в адрес сельсовета, которые сельсовет оплачивал. Примерно в мае 2015 года ООО «Теплоэнергия» сделало перерасчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения, в сторону уменьшения тарифа. Сотрудники ООО «Теплоэнергия» поясняли, что перерасчет был произведен в связи с тем, что ранее был применен завышенный тариф. После перерасчета стал применяться более низкий тариф. Излишне уплаченные денежные средства были зачтены в счет будущих платежей. Однако до перерасчета у сельсовета перед ООО «Теплоэнергия» была задолженность, которая после перерасчета никак не изменилась. Излишне уплаченные денежные средства сельсовету не возвращались.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 показала суду, что с сентября 2009 года она является Главой Стрелецкого сельского совета. До января 2015 года теплоэнергию на территорию Стрелецкого сельского совета поставляло МУП «Городские тепловые сети», с января 2015 теплоэнергию поставляет ООО «Теплоэнергия». На территории сельсовета отапливаются пожарный пост в с.Стрельцы, а также клуб, библиотека и класс школы в с.Богданы. В декабре 2014 года на аппаратном совещании в Администрации Петуховского района сообщили, что будет новый поставщик теплоэнергии. Кто вел аппаратное совещание, не помнит, это мог быть заместитель главы ФИО4 №8 или Глава Администрации Петуховского района ФИО1. Примерно 27 января 2015 года к ней приехал руководитель ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3 с готовым контрактом, который она подписала. Тариф ООО «Теплоэнергия» был чуть выше, чем в МУП «Городские тепловые сети», но потом он был изменен в сторону снижения, был сделан перерасчет. Был ли утвержден тариф ООО «Теплоэнергия», ей не известно. Денежные средства на оплату счетов за теплоэнергию им предоставляет Администрация Петуховского района. Счета они оплачивали регулярно. Излишне уплаченные в феврале и марте 2015 года деньги, вернули в апреле 2015 года после перерасчета, путем оплаты выставленных ООО «Теплоэнергия» на тот момент счетов. В результате у них не было задолженности перед ООО «Теплоэнергия» за поставленное тепло, и ООО «Теплоэнергия» им ничего не должно. Ущерб Стрелецкому сельскому совету причинен не был. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №39 показала суду, что она работает в должности главного специалиста Стрелецкого сельского совета по финансовым вопросам. Стрелецкий сельсовет является потребителем тепловой энергии, отапливаются пожарный пост в с.Стрельцы, в с.Богданы здания Дома культуры и почты. Поставщиком теплоэнергии с 27 или 29 января 2015 года является ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Ранее поставщиком было МУП «Городские тепловые сети». Сначала ООО «Теплоэнергия» предъявило счета на определенную сумму, которые они оплачивали полностью за счет дотаций из районного бюджета. Затем в начале апреля 2015 года счета заменили, пояснив, что с января по апрель тарифы были завышены. Сумма уменьшилась, за апрель они заплатили всего лишь 2 000 или 3 000 рублей, так как был сделан перерасчет. Имеет ли ФИО1 отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», не знает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №7 показал суду, что он был председателем колхоза «Рынковский» в период с 26 сентября 2014 года по 12 октября 2016 года. Колхоз «Рынковский» являлся потребителем тепловой энергии. У них отапливались контора и школа, но договора заключены не были, и деньги за теплоэнергию они никому не платили. Кто предоставлял услуги по теплоснабжению, не знает. Ущерб колхозу причинен не был, потерпевшим колхоз «Рынковский» не является. Им выставляли счета за теплоэнергию, но они не оплачивали их. ФИО1 не имеет отношения к ООО «Теплоэнергия». Разделение сельских и городских котельных началось еще при Главе Администрации Петуховского района ФИО4 №22.

Представитель потерпевшего Потерпевший №8 показала суду, что она является Главой Большегусиновского сельского совета с марта 2012 года. На территории с.Большое Гусиное отапливаются клуб, библиотека, сельский совет, пожарный пост, услуги по отоплению оплачивает сельский совет. Кроме того, отапливаются школа и детский сад, услуги за их теплоснабжение оплачивает Управление образования. В январе 2015 года был заключен контракт с ООО «Теплоэнергия» на оказание услуг по теплоснабжению. Тариф ООО «Теплоэнергия» изначально был завышен, был ли он утвержден, не знает. Однако потом был сделан перерасчет в сторону уменьшения, излишне выплаченные денежные средства пошли в оплату новых счетов за теплоэнергию, поэтому убытков они не понесли, потерпевшими себя не считают. До января 2015 года услуги по теплоснабжению оказывало МУП «Городские тепловые сети». На аппаратном совещании в Администрации Петуховского района в декабре 2014 года им сообщили о смене поставщика теплоэнергии. После этого к ней приехал директор ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3 с готовым контрактом, и она подписала его. ООО «Теплоэнергия» провело ремонт в их котельной, и отопительные сезон прошел без проблем. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия», его деятельности, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №40 показала суду, что она работает заместителем Главы Администрации Большегусиновского сельского совета по финансовым вопросам с 01 октября 2001 года. Большегусиновский сельсовет является потребителем тепловой энергии, отапливаются административное здание, библиотека, сельский Дом культуры и пожарный пост. Поставщиком тепловой энергии ранее было МУП «Городские тепловые сети», с 27 или 28 января 2015 года ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Кто учредитель данной организации, не знает. ООО «Теплоэнергия» сначала поставляло тепловую энергию по одной цене, после чего в апреле 2015 года сделали перерасчет, скорректировали счета за февраль, март, а излишне выплаченные ими деньги пошли в счет оплаты за апрель 2015 года. Счета они оплачивали за счет средств районного бюджета, иногда оплачивали счета своими средствами, в пределах 500 рублей. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №10 показала суду, что в должности Главы Новоильинского сельского совета она состоит с сентября 2008 года. На территории Новоильинского сельского совета отапливаются школа и сельский дом культуры. За отопление школы счета приходят отдельно. В 2013-2014 годах у них была установлена новая котельная за счет средств Администрации Петуховского района. До января 2015 года поставщиком тепловой энергии было МУП «ГТС», после января 2015 и по настоящее время ООО «Теплоэнергия». Почему произошла смена поставщика тепловой энергии, пояснить не может. Ей позвонили из Администрации Петуховского района, кто конкретно, не помнит, попросили приехать с печатями, чтобы перезаключить договор. На момент подписания договора, вторая сторона его еще не подписала, но стояла фамилия ФИО4 №3. Изменился ли тариф, она не помнит. От бухгалтера ей известно, что был сделан перерасчет, а в сторону уменьшения или увеличения, не помнит. Был ли утвержден тариф у ООО «Теплоэнергия», не знает. Оплата счетов за теплоэнергию происходит следующим образом. Администрация Петуховского района перечисляет на их счет денежные средства, которые они переводят за теплоэнергию, в полном объеме или нет, сказать не может. Однако к концу отопительного сезона все долги они оплачивали. В бюджете закладывается 80 % денежных средств, которые Администрация Петуховского района будет перечислять на оплату теплоэнергии, 20 % сельские советы оплачивают сами. Если у сельского совета нет никаких денежных средств, то помогает район, задолженности не остается. Был ли им причинен ущерб, не знает, если и был причинен, то он незначительный, кроме того, был сделан перерасчет и излишне выплаченная сумма пошла в погашение счетов за другие месяцы. ООО «Теплоэнергия» просто выставило им счета на меньшие суммы с учетом этого перерасчета. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, ей не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №12 показал суду, что в течение трех лет он является председателем сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Гагарина». Сельскохозяйственная артель является потребителем тепловой энергии, школьной котельной отапливается их контора, которая находится в помещении детского сада. Кто является поставщиком тепловой энергии, сказать не может, так как не знает, но они заключали договор потребления тепловой энергии. В счетах за услуги по теплоснабжению, которые они оплачивают, стоит фамилия ФИО4 №3. Менялся ли поставщик теплоэнергии и тарифы за теплоэнергию, не знает. ФИО1 не давал указания подписать договор с конкретной организацией. Приходили ли корректирующие счета, не знает. Следователь объяснил ему, что тариф за теплоэнергию изменился, а они не знали, какой тариф должен быть и платили по счетам. Причинен ли колхозу ущерб, не знает. От бухгалтера ему известно, что был сделан перерасчет, так как тариф снизился.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №12 пояснял (т.17 л.д. 109-112), что в начале 2015 года «Колхозом имени Гагарина» и ООО «Теплоэнергия» был заключен контракт о поставке услуг теплоснабжения. Размер тарифа, который применяло ООО «Теплоэнергия», ему не известен. В связи с тем, что ООО «Теплоэнергия» выставляло счета по завышенному тарифу, сельскохозяйственной артели причинен материальный вред, размер которого он назвать затрудняется.

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №12 подтвердил частично, объяснив возникшие в его показаниях противоречия тем, что забыл подробности, так как прошло много времени. При этом пояснил, что уже после своего допроса в ходе предварительного следствия от бухгалтера узнал, что сначала был один тариф, потом он изменился в сторону снижения. Показания о том, что знал о завышенном тарифе, он следователю не давал. Записанную следователем в протоколе допроса фразу о том, что тепловую энергию им поставляли по завышенным тарифам, объяснить не может. Ущерб колхозу причинен не был, так как со слов бухгалтера сначала тариф был завышен, потом его снизили, а разницу им компенсировали. Имеет ли ФИО1 какое-то отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №14 показала суду, что с 2010 года она является Главой Жидковского сельского совета. До января 2015 года поставщиком тепловой энергии являлось МУП «ГТС», затем ООО «Теплоэнергия». На территории Жидковского сельского совета отапливаются муниципальный пожарный пост, часть здания клуба и школа, но за школу счета за теплоэнергию оплачивает Управление образования. В сентябре 2014 года МУП «ГТС» заменили в котельной в с.Жидки Петуховского района задвижки, насосы, утеплили теплотрассу, сделали косметический ремонт помещения. Когда их отапливали МУП «ГТС», были проблемы с котлом, топливом, иногда им самим приходилось заготавливать дрова. Претензий к ООО «Теплоэнергия» нет. В сентябре 2015 года ООО «Теплоэнергия» поставило новый котел, нет проблем с топливом. Тариф ООО «Теплоэнергия» сначала был завышен, был ли он утвержден, не знает. Счета за теплоэнергию они оплачивали в полном объеме. После этого в конце апреля начале мая 2015 года был сделан перерасчет, излишне выплаченные деньги в незначительной сумме пошли в счет оплаты за другие месяцы, наличными им деньги не возвращали. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №38 показала суду, что она работает бухгалтером в Жидковском сельском совете с 1995 года и Новоильинском сельском совете с 2012 года. С февраля 2015 года поставщиком тепловой энергии в Жидковский и Новоильинский сельсоветы является ООО «Теплоэнергия». С приходом ООО «Теплоэнергия», тарифы практически не изменились. Счета за поставленную тепловую энергию они оплачивали полностью, за счет района 85 %, и 15 % из собственных средств сельсовета. В мае 2015 года был перерасчет по Жидковскому сельсовету в размере около 200 рублей в сторону уменьшения, эти средства пошли на оплату счета за следующий месяц. По Новоильинскому сельсовету перерасчета не было. ФИО1 ей знаком как Глава Петуховского района. Имеет ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №15 показал суду, что должность Главы Большеприютинского сельского совета он занимает с сентября 2014 года. На территории Большеприютинского сельского совета отапливаются пожарный пост и помещение в школе. До января 2015 года поставщиком теплоэнергии было МУП «ГТС», затем ООО «Теплоэнергия». О смене поставщика теплоэнергии было сообщено на аппаратном совещании в Администрации Петуховского района. Изменился ли тариф после смены поставщика теплоэнергии, был ли он утвержден, пояснить не может, они оплачивали счета в полном объеме. В конце того же отопительного сезона был сделан перерасчет в сторону уменьшения. Излишне выплаченные деньги были зачислены в счет оплаты за следующий месяц. Ущерб Большеприютенскому сельскому совету не был причинен, так как оплата теплоэнергии была на 100 % дотационная. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия» и его деятельности, ему не известно.

Представитель потерпевшего Потерпевший №17 показал суду, что должность Главы Администрации Большекаменского сельского совета он занимает с 08 сентября 2013 года. На территории сельского совета отапливаются помещения сельского совета, почты, библиотеки и клуба. Поставщиком теплоэнергии в настоящее время является ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. Кто до этого поставлял теплоэнергию, не помнит. В 2014 году организация, которая была до ООО «Теплоэнергия» ремонтировала котел в котельной. Смена поставщика произошла в начале января 2015 года, по какой причине, не знает. Изменился ли тариф за теплоэнергию, не помнит. Был ли утвержден тариф, не знает. Оплата тепловой энергии производилась на 100 % за счет средств Администрации Петуховского района, счета оплачивались в полном объеме. В последствие был сделан перерасчет в сторону уменьшения. При этом он не помнит, были ли излишне уплаченные денежные средства возвращены им или они были зачислены в счет последующих платежей. Причастен ли ФИО1 к созданию ООО «Теплоэнергия», к его деятельности, ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №44 показал суду, что он занимал должность Главы Октябрьского сельского совета с октября 2012 по июнь 2016 года. В Октябрьском сельском совете отапливается сельский Дом культуры. ООО «Теплоэнергия» является поставщиком тепловой энергии, с какого времени, сказать не может. Он болел, когда был заключен договор на оказание услуг теплоснабжения с ООО «Теплоэнергия». Его обязанности в тот период исполняла специалист ФИО210. Ранее поставку теплоэнергии осуществляло МУП «ГТС». Изменился ли тариф со сменой поставщика теплоэнергии, пояснить не может. Весной 2015 года был перерасчет в сторону уменьшения. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто является учредителем ООО «Теплоэнергия», не знает. Имеет ли ФИО1 отношение к деятельности или организации ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №44 пояснял (т.5 л.д. 34-37), что в январе 2015 года в сельсовет был предоставлен готовый контракт между Октябрьским сельсоветом и ООО «Теплоэнергия», который подписала специалист ФИО210. Давалось ли указание Администрацией района подписать этот контракт, не знает. Все выставленные ООО «Теплоэнергия» счета были оплачены сельсоветом в полном объеме. Весной 2015 года ООО «Теплоэнергия» произвело перерасчет за теплоснабжение на незначительную сумму в сторону увеличения.

После оглашения показания свидетель ФИО4 №44 пояснил, что он давал такие показания, говорил, что перерасчет был сделан в сторону увеличения, но он не был в этом уверен. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не может точно сказать, в какую сторону уменьшения или увеличения был сделан перерасчет.

ФИО4 ФИО4 №45 показала суду, что с 19 ноября 2012 года она работает ведущим специалистом сектора бюджетного и бухгалтерского учета и отчетности поселений МКУ «Финансовый отдел Администрации Петуховского района». По соглашению с финансовым отделом она ведет бухгалтерский учет Октябрьского сельского совета. Поставщиками тепловой энергии Октябрьскому сельскому совету являлись сначала ООО «Петуховские теплосети», потом МУП «ГТС», а с января 2015 года ООО «Теплоэнергия», директор ФИО4 №3. ФИО1 ей знаком как Глава Петуховского района. Имел ли он отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», она не знает. Изменился ли тариф со сменой поставщика тепловой энергии с МУП «ГТС» на ООО «Теплоэнергия», она не помнит. Знает, что был сделан перерасчет по счетам ООО «Теплоэнергия» за несколько дней января, за февраль и март 2015 года, в сторону уменьшения, часть денежных средств остались в качестве оплаты за апрель.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №45 пояснила (т.5 л.д. 38-41), что все счета, выставленные ООО «Теплоэнергия» были оплачены сельсоветом своевременно и в полном объеме. В апреле и мае 2015 года ООО «Теплоэнергия» был произведен перерасчет за услуги теплоснабжения в марте и апреле 2015 года, в сторону уменьшения или увеличения, не помнит, кажется в сторону увеличения, денежные средства им не возвращались.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №45 пояснила, что она дала следователю предположительный ответ. Она помнит, что перерасчет был, но в какую сторону, сказать не может. В ходе предварительного следствия, она тоже не была уверена в этом.

ФИО4 ФИО4 №6 показал суду, что с сентября 2013 по октябрь 2015 года он занимал должность заместителя начальника отдела МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». График проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения по передаче объектов теплоснабжения в Петуховском районе был утвержден Главой Петуховского района ФИО4 №22. Согласно этому графику была проведена конкурсная процедура, им была разработана конкурсная документация, информация о конкурсе была размещена в Интернете. Проведение конкурса было задержано на 2 месяца. Конкурс на право заключения концессионного соглашения проводился впервые в Курганской области, поэтому никто им помочь не мог. Департамент ЖКХ и строительства не оказывал им методологическую помощь в этих вопросах. Они руководствовались положениями Закона «О концессионных соглашениях». Заявки на участие в конкурсе подали МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия» и ООО ТПК «Энергоуголь». В состав комиссии входили он и еще 5-6 человек, кто точно, не помнит. Конкурс проводился в два этапа: подача заявок и рассмотрение конкурсного предложения. Первый этап прошли все три организации, представители которых присутствовали при вскрытии конвертов с конкурсными предложениями, целостность конвертов нарушена не была. Дальше прошла только организация ООО «Теплоэнергия», которая и победила в конкурсе. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто является учредителем, не знает. В каких отношениях между собой находятся ФИО1 и ФИО4 №3, не знает. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», ему не известно, но интересы этой организации ФИО1 не представлял, на заседании комиссии не присутствовал, указаний по поводу того, чтобы победителем конкурса стало ООО «Теплоэнергия», не давал. Замечаний по процедуре проведения конкурса высказано не было. После размещения на сайте конкурсной документации замечаний также не было. В последствие в концессионном соглашении было выявлено нарушение, так как они не запросили долгосрочные параметры в Департаменте цен и тарифов, и УФАС России по Курганской области конкурс был признан не состоявшимся.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №6 пояснял (т.4 л.д. 1-7), что в собственности МО «Петуховский район» находятся сельские котельные, их имущество и теплотрассы. До 2013 года их эксплуатацией занималось ООО «Петуховские тепловые сети». В 2013 году сельские котельные были переданы на праве аренды в МУП «Городские тепловые сети». В соответствии с положениями Закона «О концессионных соглашениях», начиная с 01 января 2015 года, передача сельских котельных Петуховского района, срок эксплуатации которых с момента их ввода в эксплуатацию и до даты опубликования извещения о проведении конкурса, превышал пять лет, была возможна только при заключении концессионного соглашения с победителем соответствующего конкурса. В январе-феврале 2014 года Департаментом ЖКХ Правительства Курганской области был проведен областной семинар по вопросам, касающимся заключения концессионных соглашений. После этого из Департамента ЖКХ стали поступать запросы о предоставлении графиков проведения конкурсов на право заключения концессионного соглашения. Этот график был подготовлен и утвержден Главой Петуховского района ФИО4 №22. Согласно графику процедура проведения конкурса была определена на сентябрь 2014 года. В октябре 2014 года им было подготовлено Распоряжение Администрации Петуховского района «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», которое было подписано Главой Администрации Петуховского района ФИО1. Для подготовки и проведения конкурса была создана комиссия, в которую входили председатель комиссии ФИО4 №8, члены комиссии: он, ФИО4 №9 и ФИО4 №7, ФИО215. Конкурсные предложения участников были рассмотрены комиссией. При этом конкурсные предложения МУП «Городские тепловые сети» и ООО ТПК «Энергоуголь» не соответствовали требованиям, поэтому конкурс был признан несостоявшимся. В данном случае в соответствие с Законом № 115 заключение концессионного соглашения возможно с единственным из оставшихся участников. Таким образом, концессионное соглашение было заключено 17 января 2015 года с ООО «Теплоэнергия», по которому сельские котельные были переданы ООО «Теплоэнергия». Процедура направления запроса о предоставлении долгосрочных параметров деятельности концессионера была регламентирована Постановлением Правительства от 03 июня 2014 года, а документация на заключение концессионного соглашения готовилась им в мае 2014 года. В связи с этим вопрос о долгосрочных параметрах в концессионном соглашении отражен не был. Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области тариф ООО «Теплоэнергия» не был утвержден, так как в концессионном соглашении не были указаны долгосрочные параметры. Повторно конкурс не был проведен, так как не было решения УФАС России по Курганской области, проводившего проверку правомерности проведения конкурса.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №7 показала суду, что до 2013 года ООО «Петуховские теплосети» по договору аренды осуществляли подачу теплоэнергии в сельские котельные, затем отказались. Котельные были переданы в аренду МУП «ГТС» до осени 2014 года, до проведения конкурса, предусмотренного ФЗ №115 «О концессионных соглашениях», поскольку объекты теплоснабжения с начала их ввода эксплуатировались более 5 лет, и передача их была возможна только по концессионному соглашению, их аренда не допускалась. По концессионному соглашению арендная плата не платится, но предприятие, которому переданы котельные, должно вкладывать деньги в их ремонт, что превышает размер арендной платы. График проведения конкурса был подписан Главой Петуховского района ФИО4 №22. В сентябре 2014 года Главой Петуховского района был избран ФИО1, который дал распоряжение провести ранее запланированный конкурс, и подписал соответствующие документы. Конкурсную документацию разрабатывал ФИО4 №6. Заявки на участие в конкурсе подали МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия» и ООО ТПК «Энергоуголь». Все заявители были признаны участниками конкурса, ими были представлены конкурсные предложения. Конкурсные заявки рассматривала комиссия, в состав которой входили она, ФИО4 №9, ФИО4 №10, председатель комиссии ФИО4 №8, всего около шести-семи человек. ФИО1 на заседании комиссии не присутствовал. При вскрытии конвертов с документами присутствовали ФИО4 №14 от МУП «ГТС» и ФИО4 №3 от ООО «Теплоэнергия». Целостность конвертов сомнению не подвергалась, замечаний не было. Из трех представленных пакетов документов, требованиям соответствовал только один. МУП «ГТС» не предоставило конкурсное предложение, не указало мероприятия по обеспечению своих предложений, а ООО ТПК «Энергоуголь» не представил документ, подтверждающий, что их организация не банкротится. Она не помнит, признали они ООО «Теплоэнергия» победителем конкурса, или признали конкурс не состоявшимся и заключили соглашение с ООО «Теплоэнергия», которое возглавлял ФИО4 №3. В августе 2016 года они проводили конкурс на заключение концессионного соглашения повторно, так как в ходе проверки выяснилось, что не были запрошены долгосрочные параметры. Вопрос заключения концессионного соглашения курировал Департамент ЖКХ и строительства или Департамент имущественно-земельных отношений, куда после проведения конкурса они направляли документацию. Отчет о проведении конкурса был размещен на сайте «Торги.гов.ру» и на сайте Администрации Петуховского района. Обжаловал ли кто-нибудь результаты конкурса, ей не известно. По закону, если конкурс признан несостоявшимся, то концессионное соглашение заключается с той организацией, у которой конкурсное предложение соответствует требованиям законодательства. ФИО1 с просьбой помочь ООО «Теплоэнергия» победить в конкурсе не обращался, от других членов комиссии ничего подобного она не слышала.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что он входил в состав комиссии по заключению концессионного соглашения в отношении сельских объектов теплоснабжения. Кто еще входил в комиссию, не помнит. Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом №115 «О концессионных соглашениях». Распоряжение о проведении этого конкурса подписывал бывший Глава Администрации Петуховского района ФИО4 №44. Сведения о проведении конкурса были размещены в районной газете «Заря» и в Интернете. Было три участника: МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия» и ООО ТПК «Энергоуголь». Участникам нужно было представить пакет документов. МУП «ГТС» и ООО ТПК «Энергоуголь» представили неполные пакеты документов, поэтому они не могли участвовать в конкурсе. Конкурс был признан не состоявшимся, концессионное соглашение было заключено с ООО «Теплоэнергия». Однако в концессионном соглашении не были отражены долгосрочные параметры, поэтому оно было отменено в июне-августе 2015 года. Долгосрочные параметры – это, например, уровень повышения тарифов на 3 года, который согласовывает орган, наделенный правом утверждения и формирования тарифа, то есть Департамент цен и тарифов Курганской области. Эти параметры должны были быть изначально заложены в проекте концессионного соглашения. Кто готовил проект концессионного соглашения, не помнит. Как подводились итоги конкурса, не помнит, но ФИО1 не просил повлиять на итоги конкурса в пользу кого-либо из участников. В январе 2015 года тариф у ООО «Теплоэнергия» утвержден не был. Счета сельских советов за теплоэнергию оплачиваются за счет средств, выделенных из районного бюджета.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №8 пояснял (т.4 л.д. 17-21), что в состав конкурсной комиссии входили ФИО4 №7, ФИО4 №9 и ФИО4 №6, который готовил проект концессионного соглашения. Целостность конвертов участников конкурса с конкурсными предложениями проверялась членами комиссии. ФИО1 на заседаниях конкурсной комиссии не присутствовал, ход проведения конкурса с ним не обсуждался, указаний о том, чтобы победителем конкурса стало ООО «Теплоэнергия» ФИО1 не давал. ООО «Теплоэнергия» было учреждено перед началом проведения конкурса, руководит ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3. Новый конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, так как не было распоряжения Главы района.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №9 показал суду, что в 2014 году он был членом комиссии при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. Согласно закону «О концессионных соглашениях», если объект теплоснабжения старше 5 лет, то его можно передавать только в концессию, а не в аренду. Объектами концессионного соглашения были 19 сельских котельных, которые находились в собственности Администрации Петуховского района. Разработкой проекта концессионного соглашения занимался ФИО4 №6 в январе-феврале 2014 года, по распоряжению главы Петуховского района ФИО4 №22. В конкурсе участвовали МУП «ГТС», ООО ТПК «Энергоуголь» и ООО «Теплоэнергия». При вскрытии конвертов с конкурсными предложениями присутствовали члены комиссии, а также участники конкурса ФИО4 №3 и ФИО4 №14. Конкурсные предложения были рассмотрены. При этом конкурс был признан несостоявшимся, так как МУП «ГТС» и ООО ТПК «Энергоуголь» предоставили не все необходимые документы. У МУП ГТС не было необходимых расчетов, ТПК «Энергоуголь» не подтвердил, что у них не изменились Устав? учредительные документы. У ООО «Теплоэнергия» были все необходимые документы, поэтому концессионное соглашение было заключено с ООО «Теплоэнергия», директором которого является ФИО4 №3. В последствие в концессионном соглашении были выявлены существенные нарушения, так как не были запрошены необходимые показатели в Департаменте цен и тарифов по Курганской области. Концессионное соглашение было расторгнуто. Они запросили преференцию в УФАС, которое дало согласие на передачу сельских котельных в аренду без проведения торгов, с условием, что в течение года будет подготовлена новая документация и заключено новое концессионное соглашение. В результате снова был проведен конкурс, из трех участников осталось ООО «Теплоэнергия», которому предложили заключить концессионное соглашение, но они не смогли предоставить банковскую гарантию. Им была предоставлена преференция, и заключен договор аренды сроком на один год. Знакомы ли ФИО1 и ФИО4 №3 не знает, но ему известно, что сын ФИО1 работает главным инженером у ФИО4 №3. В начале 2015 года, когда у ООО «Теплоэнергия» не был утвержден тариф, ФИО4 №3 показывал ФИО1 документы об отказе в утверждении тарифа. Он также присутствовал при этом. Отказ в утверждении тарифа был мотивирован тем, что не были согласованы долгосрочные параметры. Оснований для обжалования отказа не было. Какой тариф использовало ООО «Теплоэнергия», не знает.

ФИО4 ФИО4 №10 показал суду, что он участвовал в работе комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения. В конкурсе принимали участие три организации - ООО ТПК «Энергоуголь»- директор ФИО4 №12, ООО «Теплоэнергия» - директор ФИО4 №3 и МУП «ГТС». Все эти организации были допущены к участию в конкурсе. Комиссия вскрывала конверты с конкурсными предложениями, зачитывали находящиеся в них документы, выслушивали доводы участников. За соблюдением процедуры проведения конкурса следил ФИО4 №9. ООО ТПК «Энергоуголь» и МУП «ГТС» представили не полный пакет документов. ФИО4 №3 представил все необходимые документы, сделал самые лучшие предложения, его программа предусматривала большую сумму вложений в сельские котельные. Победителем конкурса стало ООО «Теплоэнергия». Нарушений, при проведении конкурса, допущено не было. Он точно не знает, состоялся ли конкурс. Для него тот факт, что сельские котельные были переданы ООО «Теплоэнергия», свидетельствует о том, что конкурс состоялся. В последствие Глава г.Петухово Потерпевший №18 выступал на заседании районной Думы, был против того, что сельские котельные передали ООО «Теплоэнергия», говорил, что не нужно было разделять городские и сельские котельные, так как появились трудности из-за долгов. Имел ли ФИО1 какое-то отношение к ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №10 пояснял (т.4 л.д.29-33), что ФИО1 на заседании конкурсной комиссии не присутствовал, указаний о том, что победителем конкурса должно стать ООО «Теплоэнергия», не давал. В каких отношениях находятся ФИО1 и ФИО4 №3, ему не известно.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №10 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №44 показал суду, что он являлся главой Администрации Петуховского района с 2000 по 2014 год. Услуги по теплоснабжению сельских учреждений оказывали ООО «Петуховские теплосети», потом МУП «ГТС». Сельские котельные, а также городские угольные были прибыльными, городские котельные, работающие на мазуте, убыточные. Организация ООО «Теплоэнергия» ему не известна. Не помнит, издавал ли он распоряжение по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения. Помнит только, что с области присылали какие-то бумаги, о необходимости составить график проведения такого конкурса.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №44 пояснял (т.4 л.д. 139-141), что 26 ноября 2013 года им, как Главой Администрации Петуховского района был утвержден график проведения конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Петуховского района Курганской области. Сельские котельные приносили прибыль, за счет которой МУП «ГТС» частично перекрывало убытки, приносимые центральной городской котельной. Об этом ему известно от ФИО1, когда тот руководил МУП «ГТС».

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №44 подтвердил. Кроме того, пояснил, что график проведения конкурса можно было пересмотреть. Сельские котельные финансировались из областного бюджета, которые поступали в бюджет района.

ФИО4 ФИО4 №3 показал суду, что знаком с ФИО1 с 2004 года, поддерживает с ним рабочие отношения. Осенью 2014 года он созванивался с ФИО1 по поводу соревнований по стендовой стрельбе. В период с 2012 года по 11 января 2015 года он работал в МУП «ГТС» дежурным оператором. ФИО1 был директором МУП «ГТС» до момента избрания его Главой Администрации Петуховского района. В настоящее время он является директором и учредителем ООО «Теплоэнергия». Примерно в сентябре 2014 года он узнал, что будет разделение сельских и городских котельных. После этого он обращался за консультацией к юристам, экономистам, а в ноябре 2014 года им была создано ООО «Теплоэнергия». Документы на конкурс на право заключения концессионного соглашения ООО «Теплоэнергия» готовил ФИО4 №44, офис которого находится в г.Кургане в «Бизнес центре». Он присутствовал при процедуре вскрытия конвертов, в которой участвовали также представители районной Думы, МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений», директор МУП «ГТС» ФИО4 №14. Председателем комиссии был ФИО4 №8. В комиссию входили представитель районной Думы ФИО4 №10 и два представителя от Администрации района ФИО4 №7 и ФИО4 №6. Документы, поданные им, соответствовали всем требованиям, поэтому с ООО «Теплоэнергия» было заключено концессионное соглашение. Имущество сельских котельных передавалось ООО «Теплоэнергия» комиссией, присутствовал представитель МУП «ГТС», они подписали акт приема-передачи. Уголь, который находился в сельских котельных был передан ему, чтобы не тратить дополнительные средства на его вывоз, взамен ООО «Теплоэнергия» отдало в МУП «ГТС» 60 тонн угля в г.ФИО4 №16. После заключения концессионного соглашения на постоянной основе в ООО «Теплоэнергия» были трудоустроены он, ФИО4 №5, супруги С.Н., ФИО4 №4, кочегары, всего 70 человек. Этих людей на работу он приглашал сам. Супругов С.Н. он знал по совместной работе в МУП «ГТС». У ФИО4 №1 есть допуски к оборудованию, поэтому он его и пригласил. Сначала ФИО4 №1 работал по совместительству. ФИО4 №1 он предложил работу, она согласилась уже после того, как прошел конкурс и все сроки его обжалования. ФИО4 №5 являлся мастером по сельским котельным. Размер заработной платы в ООО «Теплоэнергия» он устанавливал сам. Установленная им заработная плата не превышает средний размер заработной платы, сложившийся в Курганской области. Кроме того, многие сотрудники работают на 1,5 ставки. Тарифные ставки высчитывала ФИО4 №4. 01 февраля 2015 года он лично увез документы для утверждения тарифа в Департамент регулирования цен и тарифов по Курганской области. Какой в то время был тариф у МУП «ГТС», он не знал. Сначала они выставляли счета по тому тарифу, который подали на рассмотрение. Три раза им было отказано в утверждении тарифа. Первый раз отказали по причине того, что не было схем теплотрасс. Второй раз потому что не было договора с ООО «Почта России», в третий раз ими не были указаны долгосрочные параметры. После этого ими был сделан перерасчет. Предварительно было согласованно с экономистом МКУ «Управление образования» ФИО4 №34, что они будут платить им только 80%. По факту они оплачивали счета за теплоэнергию только на 70%. По окончании отопительного сезона они сделали перерасчет, в итоге у МКУ «Управление образования» осталась задолженность, которая была оплачена в августе 2015 года. Эти деньги они потратили на ремонт котельных. ООО «Теплоэнергия» использовало личный транспорт ФИО4 №5 и ФИО264, за что им платили по 10 000 рублей в месяц. Эти деньги шли на обслуживание автомобилей, страховку, бензин, ремонт. Деятельность ООО «Теплоэнергия» убыточна, так как они приняли сельские котельные в плохом состоянии, меняли в них электропроводку, насосы, котлы, не все потребители рассчитались за поставленную им тепловую энергию. В январе 2015 года, когда им передали сельские котельные, то они работали, но были в плохом состоянии, требовался их ремонт. По поводу деятельности ООО «Теплоэнергия» он с подсудимым ФИО1 не созванивался. ФИО1 не имел отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», содействия при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения он ему не оказывал. В марте-апреле 2015 года он один раз встречался с ФИО1 у него в кабинете, когда им в очередной раз отказали в утверждении тарифа. ФИО1 приглашал ФИО4 №9, чтобы тот разъяснил ему, на законных ли основаниях им отказывают или нет. Сотрудник УФАС ФИО4 №23 сказала, что она не видит оснований для расторжения концессионного соглашения, но чтобы не усугублять ситуацию, она предложила по обоюдному согласию расторгнуть концессионное соглашение, чтобы Администрация района подала на преференцию, так все и произошло. Подсудимый ФИО1 ему в этом не помогал. В конце июля в начале августа 2015 года концессионное соглашение было расторгнуто. Тариф ООО «Теплоэнергия» был утвержден 24 октября 2015 года. Подсудимый ФИО1 не просил его оказать содействие в трудоустройстве его родственников, кадры он находил сам.

ФИО4 ФИО4 №14 показал суду, что с октября 2014 по февраль 2016 года он занимал должность директора МУП «ГТС», которое занимается теплоснабжением г.Петухово. До этого он работал в МУП «ГТС» инженером по охране труда. Учредителем МУП «ГТС» является Администрация г.Петухово. В сентябре 2013 года сельские котельные были переданы из ООО «Петуховские теплосети» в аренду МУП «ГТС», возможно, до заключения концессионного соглашения, так как ООО «Петуховские теплосети» объявили себя банкротом. До него директором МУП «ГТС был ФИО1, с которым у него сложились рабочие отношения. Осенью 2014 года ему стало известно, что будет проводиться конкурс на право заключения концессионного соглашения. МУП «ГТС» принимали участие в этом конкурсе. Юридическую часть документов готовила юрист ФИО4 №15, техническую часть готовил он, а оформляла, делопроизводитель ФИО265. В конкурсе также принимали участие ООО «Теплоэнергия» и ООО «ТПК Энергоуголь». Он присутствовал при вскрытии конвертов. При этом у МУП «ГТС» был выявлен недочет, он не распределил те вложения, которые они были готовы инвестировать в каждую сельскую котельную, а указал только сумму, не расписав ее. Администрация района заключила соглашение с ООО «Теплоэнергия», а состоялся ли конкурс, ему не известно. С МУП «ГТС» договор на обслуживание сельских котельных был расторгнут. МУП «ГТС» постоянно было в убытках. После передачи сельских котельных ООО «Теплоэнергия», ситуация в МУП «ГТС» в целом не изменилась, напротив, они смогли больше тратить средств на теплоснабжение города. Глава г.Петухово Потерпевший №18 давал ему указание направить жалобу в УФАС России по Курганской области. Однако они с юристом ФИО4 №15 не могли найти основания для обжалования, поэтому жалоба не была направлена. В январе 2015 года имущество от МУП «ГТС» передавалось ООО «Теплоэнергия» комиссией, в которую входили представители МУП «ГТС» и ООО «Теплоэнергия». Когда сельские котельные обслуживались МУП «ГТС», в них проводился ремонт для поддержания работоспособности. Там, где это было необходимо, они меняли оборудование. В МУП «ГТС» работали сын и сноха ФИО1. Сын ФИО1 уволился в мае 2015 года, когда уволилась сноха ФИО1, не помнит. Увольнялись они в связи с переездом. В последствие сын ФИО1 трудоустроился в ООО «Теплоэнергия». Заработная плата в МУП «ГТС» у ФИО4 №1 составляла около 22 000 рублей, у ФИО4 №1 около 17 000 рублей. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто учредитель ООО «Теплоэнергия», не знает. ФИО4 №3 до этого работал в МУП «ГТС» слесарем теплопункта. Когда проводился конкурс, ФИО4 №3 уже был директором ООО «Теплоэнергия». Имел ли подсудимый ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО4 №3 ему ничего не известно.

ФИО4 ФИО4 №15 показала суду, что в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года она работала в МУП «ГТС» в должности юриста. МУП «ГТС» участвовало в конкурсе на заключение концессионного соглашения по передаче сельских объектов теплоснабжения. Техническую документацию, возможно, готовил главный инженер ФИО1, точно сказать не может, оформлением документов занималась секретарь ФИО1. В конкурсе участвовали также ООО «Теплоэнергия» и ООО ТПК «Энергоуголь». ООО «Теплоэнергия» выиграла в конкурсе, кто является его учредителем, не знает. МУП «ГТС» не представил самый важный документ - предложение по улучшению деятельности котельных, хотя они готовили этот документ, кто именно, она не знает, видела его на столе в кабинете директора ФИО4 №14. Полноту пакета документов, подлежащего отправке на конкурс, она не проверяла. Они хотели оспорить результаты конкурса, готовили документы в УФАС, но не отправили их, так как директор МУП «ГТС» ФИО4 №14 решил отказаться от обжалования.

ФИО4 ФИО4 №17 показал суду, что в должности главного инженера в МУП «ГТС» он работает с осени 2015 года, в целом в МУП «ГТС» работает с 2013 года. До сентября 2014 года директором МУП «ГТС» являлся ФИО1. В 2015 году сельские котельные были переданы из МУП «ГТС» в ООО «Теплоэнергия» по договору концессии. Когда и кем было организовано ООО «Теплоэнергия» ему не известно. Участвовало ли МУП «ГТС» в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, не знает. Он не участвовал в передаче сельских котельных, поэтому не знает, передавался ли уголь, находящийся на территории сельских котельных. Были ли сельские котельные прибыльные или убыточные, ему не известно. МУП «ГТС» готовило сельские котельные к отопительному сезону в соответствии с планом, меняли насосы, котлы, провели большой объем работы, сколько было затрачено денежных средств, и кто их выделял, не знает. В 2014 году он сам принимал участие в ремонте сельских котельных в с.Матасы и с.Рынки Петуховского района. Ему не известно, вырезались ли трубы, вентили, двигатели в котельных сотрудниками ООО «Теплоэнергия» в 2014-2015 годах, главе г.Петухово Потерпевший №18 он об этом не докладывал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №17 пояснял (т.4 л.д. 111-114), что МУП «ГТС» не допустили к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских объектов теплоснабжения, возможно, потому, что у предприятия были долги. Работа сельских котельных была прибыльной. Сельские котельные были переданы ООО «Теплоэнергия» по концессионному соглашению вместе с углем. ООО «Теплоэнергия» было учреждено ФИО4 №3 за месяц до проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Конкурсную заявку и конкурсное предложение МУП «ГТС» скорее всего, готовил ФИО4 №1. По его мнению, передача сельских котельных отрицательно сказалась на деятельности МУП «ГТС».

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №17 подтвердил, объяснив причину возникших противоречий тем, что прошло много времени, и он забыл подробности.

ФИО4 ФИО4 №12 показала суду, что она является директором ООО «ТПК Энергоуголь». Организация занимается поставкой угля по Курганской области. ООО «ТПК Энергоуголь» принимало участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, бухгалтер готовила необходимые документы. Кто еще принимал участие в конкурсе, не помнит, всего было три участника. Решение конкурса они не обжаловали. ООО «Теплоэнергия» создано в 2014 году, кто является его директором, не знает. Имеет ли С.Н. отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №12 поясняла (т.4 л.д. 39-42), что ООО «Теплоэнергия» стало победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения, в котором участвовало также МУП «ГТС». Результаты конкурса они не обжаловали, так как по слухам ООО «Теплоэнергия» создана родственниками ФИО1. ООО «Теплоэнергия» было учреждено перед началом проведения конкурса. Руководителем ООО «Теплоэнергия» был ФИО4 №3, который по слухам является другом ФИО1.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №12 подтвердила, и пояснила, что об отношениях С.Н. и ФИО4 №3 ей лично ничего не известно, это только слухи. Источник информации она назвать не может. Возможно, на момент допроса, она знала, как зовут ФИО4 №3, сейчас она это не помнит.

ФИО4 ФИО4 №13 показала суду, что она работает бухгалтером в ООО ТПК «Энергоуголь» с 2010 года. Директором ООО ТПК «Энергоуголь» является ФИО4 №12. ООО ТПК «Энергоуголь» участвовало в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Когда проходил конкурс, она не помнит. Она готовила заявку и конкурсное предложение, а затем подавала документы по доверенности. Всего было двое или трое участников. Их заявка была принята, но конкурсное предложение не соответствовало, так как они не представили учредительные документы. Кто стал победителем конкурса, она не помнит.

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что с августа 2015 года он работает в ООО «Теплоэнергия», которое занимается теплоснабжением сельских котельных. Директором и учредителем ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3. Он знаком с ФИО4 №3 примерно 2-3 года, ранее они вместе работали в МУП «ГТС», учился с дочерью ФИО4 №3 в одном классе. С ФИО4 №3 у него рабочие отношения, как директора и подчиненного. До июня 2015 года он работал главным инженером в МУП «ГТС, а ФИО4 №3 слесарем по обслуживанию тепловых пунктов в этой же организации. В июне 2015 года он уволился из МУП «ГТС», собирался переезжать в другой город, но по некоторым причинам ему пришлось остаться, и ФИО4 №3 предложил ему работу в ООО «Теплоэнергия». У него высшее образование по специальности инженер снабжения ресурсами. В ООО «Теплоэнергия» он получает заработную плату в размере 37 500 рублей в месяц, а также 10 000 рублей в месяц за использование его личного автомобиля. Его отец ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия» не имеет. О проведении конкурса на заключение договора концессии он читал в районной газете «Заря». В конкурсе участвовали МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия», ООО ТПК «Энергоуголь». Кто готовил документы на конкурс в МУП «ГТС» не знает. Директором МУП «ГТС» в то время был ФИО4 №14. Конкурс на заключение концессионного соглашения выиграло ООО «Теплоэнергия». Передача котельных от МУП «ГТС» к ООО «Теплоэнергия» происходила в присутствии собственника Администрации района. После этого ООО «Теплоэнергия» проводило замену насосов в сельских котельных, в одной из котельных заменили котел. В ООО «Теплоэнергия» постоянно работают 5 человек и в отопительный сезон еще 72 кочегара. В сентябре 2013 года все сельские котельные были переданы МУП «ГТС» по договору аренды. В 2014-2015 годах МУП «ГТС» проводили незначительные работы по ремонту сельских котельных, поменяли несколько аварийных насосов, потрачено около 80 000 рублей. В ходе обыска в его квартире была изъята компьютерная техника, которой пользовалась в основном его супруга. Хранилась ли на ней информация, касающаяся ООО «Теплоэнергия», ему не известно. Он был принят на работу в ООО «Теплоэнергия» 15 января 2015 года, при этом он совмещал свою работу в МУП «ГТС». В конце отопительного сезона он уволился, так как планировал уехать за пределы Курганской области. На работу в ООО «Теплоэнергия» кроме кочегаров были приняты также мастер ФИО4 №5, главный бухгалтер ФИО4 №4, его супруга С.Н. специалистом по кадрам. ФИО4 №3 сам предложил ему работать у него. Его отец – подсудимый ФИО1 не рекомендовал ФИО4 №3 взять его и остальных работников на работу в ООО «Теплоэнергия». Напротив, когда он, работая в МУП «ГТС», решил пойти по совмещению работать в ООО «Теплоэнергия», отец отговаривал его.

ФИО4 ФИО4 №5 показал суду, что в ООО «Теплоэнергия» он работает с января 2015 года, до этого он работал в МУП «ГТС» слесарем, затем мастером по обслуживанию сельских котельных. Директором МУП «ГТС» был ФИО4 №14, до него директором был ФИО1, с которым у него сложились рабочие отношения. Он не помнит, был ли он переведен из МУП «ГТС» в ООО «Теплоэнергия», или уволился из МУП «ГТС». Сельские котельные были переданы в ООО «Теплоэнергия» по результатам конкурса, какого именно, не знает. Сельские котельные от МУП «ГТС» в ООО «Теплоэнергия» передавались комиссией, в которую входили представители Администрации Петуховского района, он представлял МУП «ГТС», ФИО4 №3 - ООО «Теплоэнергия». Он понимал, что после передачи сельских котельных в МУП «ГТС» для него работы не будет. При этом ФИО4 №3 не возражал, чтобы он работал у него. В ООО «Теплоэнергия» на постоянной основе работали он, ФИО4 №3, бухгалтер ФИО4 №4, сейчас работает бухгалтером ФИО4 №16, а также супруги С.Н.. Когда была создана ООО «Теплоэнергия», ему не известно. Его заработная плата в ООО «Теплоэнергия» составляет 30 000 рублей. В МУП «ГТС» он зарабатывал 16 000-17 000 рублей в месяц. Являются ли сельские котельные прибыльными, не знает. К отопительному сезону 2014-2015 года МУП «ГТС» были заменены 2-3 насоса, смазывали подшипники. Котельные были подготовлены к отопительному сезону. Был ли утвержден тариф у ООО «Теплоэнергия», ему не известно. Предполагает, что ООО «Теплоэнергия» была создана ФИО4 №3. ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия» не имеет.

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что с января по июль 2015 года она работала главным бухгалтером в ООО «Теплоэнергия», куда ее пригласил работать директор ФИО4 №3, он же является и учредителем этой организации. ООО «Теплоэнергия» занималось отоплением сельских учреждений. В то время в ООО «Теплоэнергия» работали директор ФИО4 №3, главный инженер С.Н., мастер ФИО4 №5, делопроизводитель С.Н., которая доводится ей племянницей. Ее заработная плата в ООО «Теплоэнергия» составляла 35 000-36 000 рублей в месяц. Для отопления ООО «Теплоэнергия» приобретался уголь, брали товарный заем – 200 тонн угля в ООО «Див». Все решения принимал директор единолично. Тариф они рассчитывали в соответствии с методиками расчета и нормативными документами, возможно, использовали тариф МУП «ГТС», так как тариф изначально не был утвержден. После его утверждения был сделан перерасчет сторону уменьшения всем организациям, излишне уплаченные денежные средства были зачтены в счет следующей оплаты. У ООО «Теплоэнергия» собственного транспорта не было, в служебных целях использовали личный транспорт ФИО4 №5 и С.Н., которым компенсировали расходы. Имел ли отношение к созданию и деятельности ООО «Теплоэнергия» ФИО1, не знает.

ФИО4 ФИО4 №16 показала суду, что она работает главным бухгалтером в ООО «Теплоэнергия» с 19 мая 2015 года. Эту работу ей предложил директор ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3. В это время в ООО «Теплоэнергия» работали ФИО4 №3, ФИО4 №4, супруги С.Н., ФИО4 №5. Ее заработная плата в ООО «Теплоэнергия» составляла 36 500 рублей в месяц. ООО «Теплоэнергия» занимается подачей тепла сельским котельным. Тариф в ООО «Теплоэнергия» утвержден не был, они три раза подавали документы на утверждение тарифа, но им было отказано. В мае 2015 года был сделан перерасчет в сторону уменьшения. Денежные средства они не выплачивали, а зачли их в счет следующей оплаты. На балансе ООО «Теплоэнергия» собственного транспорта нет, поэтому в служебных целях использовали личный транспорт ФИО4 №5 и С.Н., которым выплачивали 10 000 рублей в месяц. У ООО «Теплоэнергия» в 2015 году был убыток 1 400 000 рублей. В 2015 году ООО «Теплоэнергия» проводило ремонт в сельских котельных. ФИО1 отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия» не имеет. Учредителем ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3.

В связи с неявкой свидетеля ФИО4 №1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 поясняла (т.4 л.д.57-63), что обстоятельства учреждения ООО «Теплоэнергия», состав его учредителей, ей не известны. В январе 2015 года в МУП «ГТС» она работала специалистом по кадрам, когда ФИО4 №3 предложил ей трудоустроиться на новое место работы, сказал, что он создал организацию, которая будет заниматься теплоснабжением. Еще до этого было известно, что проводится конкурс на право обслуживания сельских котельных. Примерно в середине января 2015 года она позвонила ФИО4 №3, который предложил ей должность инженера (кадровые, юридические вопросы, работа с персоналом), и оклад в размере 29 000 рублей. Она дала согласие на трудоустройство в ООО «Теплоэнергия». После этого она уволилась из МУП «ГТС» и трудоустроилась в ООО «Теплоэнергия». Официально в МУП «ГТС» она работала до конца января 2015 года, с середины января 2015 года она параллельно приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Теплоэнергия». 17 января 2015 года ФИО4 №3 сообщил, что ООО «Теплоэнергия» стало победителем конкурса на заключение концессионного соглашения с МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» по обслуживанию котельных, расположенных в сельских поселениях Петуховского района. 27 или 28 января 2015 года между ООО «Теплоэнергия» и МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» был подписан Акт приема-передачи объектов по концессионному соглашению. 27 января 2015 года кочегары, работающие в сельских котельных, были уволены из МУП «ГТС», а 28 января 2015 года приняты на работу в ООО «Теплоэнергия» с окладом от 10 000 до 15 000 рублей. В ООО «Теплоэнергия» были трудоустроены директор ФИО4 №3 с 01 января 2015 года с окладом 39 500 рублей, главный бухгалтер ФИО4 №4 с 15 января 2015 года, мастер ФИО4 №5 с 28 января 2015 года с окладом 18 000 рублей, главный инженер ФИО4 №1 с 15 января 2015 года с окладом 36 500 рублей, с мая 2015 года должность главного бухгалтера занимает ФИО4 №16. На период отопительного сезона в ООО «Теплоэнергия» с 28 января 2015 года по 30 апреля 2015 года были трудоустроены также 72 кочегара. С 28 января 2015 года у ООО «Теплоэнергия» заключены договоры со всеми потребителями (около 40 договоров), денежные средства поступают от потребителей на банковский счет ООО «Теплоэнергия». Доходы ООО «Теплоэнергия» расходовались на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, уплату налогов и сборов, закупку необходимых средств индивидуальной защиты для работников, ремонт оборудования, покупку инвентаря. 28 января 2015 года между ООО «Теплоэнергия» и ФИО4 №1 было заключено соглашение об использовании личного автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 №1 ежемесячно получал 10 000 рублей. При этом он действительно использовал свой личный автомобиль «ТОЙОТА» в служебных целях. Ей известно, что ООО «Теплоэнергия» осуществляла деятельность без установленных тарифов, так как они не были утверждены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. ООО «Теплоэнергия» неоднократно обращалось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, предоставляло документы для установления тарифа, но получало отказ, поэтому стало использовать тариф, утвержденный для МУП «ГТС». Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области отказывал в предоставлении тарифа ООО «Теплоэнергия», так как МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района Курганской области» не согласовали долгосрочные параметры регулируемой деятельности концессионера. До апреля 2015 года применялся расчетный тариф ООО «Теплоэнергия», затем ООО «Теплоэнергия» стало использовать тариф, утвержденный для МУП «ГТС», в связи с этим потребителям ООО «Теплоэнергия» был произведен перерасчет.

Кроме того, свидетель ФИО4 №1 поясняла (т.4 л.д.90-93), что в ООО «Теплоэнергия» она работает с 15 января 2015 года. В МУП «ГТС» работала с 22 августа 2011 года по 31 января 2015 года. Ей не известно, кто в МУП «ГТС» занимался подготовкой конкурсной заявки на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и конкурсного предложения для этого конкурса. К подготовке данной документации она никакого отношения не имела. Ей не известно, почему конкурсное предложение МУП «ГТС» было признано не соответствующим конкурсной документации. Также ей не известно, кто занимался подготовкой конкурсной заявки и конкурсного предложения для участия в указанном конкурсе в ООО «Теплоэнергия».

ФИО4 ФИО4 №27 показала суду, что она является депутатом Петуховской городской Думы с сентября 2014 года по настоящее время. В декабре 2014 года на заседание городской Думы Глава г.Петухово Потерпевший №18 доложил о том, что сельские котельные переданы в концессию ООО «Теплоэнергия». Они предложили ему подать апелляцию, чтобы концессию признали недействительной и сельские котельные вернули МУП «ГТС», он ответил, что документы уже готовятся. Потом оказалось, что документы на обжалование подать не успели. Сельские котельные до передачи их в концессию ООО «Теплоэнергия» находились в аренде у МУП «ГТС». Почему сельские котельные решили передать по договору концессии, ей не известно. Сельские котельные находятся в ведении Петуховского района. В конкурсе на право заключения концессионного соглашения участвовали МУП «ГТС», ООО ТПК «Энергоуголь» и ООО «Теплоэнергия», как он проводился, она не знает. Потерпевший №18 на заседании городской Думы говорил, что в случае, если сельские котельные будут переданы в концессию другой организации, то МУП «ГТС» будет тяжелее работать, так как у сельских котельных нет долгов. Информация Потерпевший №18 была принята к сведению. Кто является учредителем и директором ООО «Теплоэнергия», причастен ли к деятельности и организации ООО «Теплоэнергия» ФИО1, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №51 показала суду, что она является депутатом Петуховской городской Думы. 29 января 2015 года на заседании городской Думы, была зачитано обращение Главы г.Петухово Потерпевший №18 о том, что к нему обратился директор МУП «ГТС» ФИО4 №14 по поводу того, что сельские котельные передаются в концессию и сложилось очень тяжелое финансовое положение в МУП «ГТС». На основании чего проводилась концессия, по чьей инициативе, не знает. После того, как сельские котельные были переданы в концессию, на заседаниях городской Думы неоднократно заслушивали вопросы по поводу тяжелого материального положения МУП «ГТС». ФИО4 №14 выступал с докладом по поводу того, что не хватает финансовых средств, большие долги и нужна финансовая поддержка, что положение МУП «ГТС» ухудшилось в связи с передачей сельских котельных в концессию. Имел ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает. Уставных документов этой организации она не видела, но знает, что в ООО «Теплоэнергия» работает ФИО4 №3, в какой должности, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №52 - депутат Петуховской городской Думы показал суду, что ему известно, что услуги по теплоснабжению в г.Петухово оказывает МУП «ГТС», сельские котельные обслуживает другая организация. Ранее была единая организация, потом сельские котельные отделили от городских. Об этом он узнал на заседании городской Думы в конце декабря 2014 года или в начале января 2015 года от Главы г.Петухово Потерпевший №18. Каким образом происходило отделение сельских котельных и в связи с чем, пояснить не может. Об организации ООО «Теплоэнергия» ему ничего не известно. Имеет ли ФИО1 отношение к созданию и деятельности ООО «Теплоэнергия», не знает.

ФИО4 ФИО4 №28 показал суду, что в период с 2010 по 2015 год он являлся депутатом Петуховской районной Думы. В конце 2014 или в начале 2015 года Глава г.Петухово Потерпевший №18 обратился в Думу с письмом о том, что сложилось тяжелое финансовое положение в МУП «ГТС», учредителем которого является Администрация г.Петухово, в связи с тем, что сельские котельные были переданы в концессию ООО «Теплоэнергия», но этот вопрос на Думе они не разбирали, просто приняли к сведению. На заседании районной Думы обсуждался вопрос, достаточно ли было полномочий у Администрации района заключать концессионное соглашение, законно ли это. Заключение концессионного соглашения было за пределами компетенции районной Думы, поэтому Дума не решала вопрос о передаче сельских котельных в концессию. Кто является учредителем ООО «Теплоэнергия», не знает. Имеет ли ФИО1 какое-то отношение к созданию и деятельности ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №29 показал суду, что он является депутатом Петуховской районной Думы с 1992 года. Весной 2014 года возник вопрос о передаче сельских котельных в концессию. В то время главой Петуховского района был ФИО4 №44. От ФИО4 №7 ему известно, что из Кургана пришла рекомендация о передаче сельских котельных по концессионному соглашению. Зимой 2014 года на районной Думе они заслушивали Главу г.Петухово Потерпевший №18, который просил оставить сельские котельные в МУП «ГТС», так как городские котельные убыточные, никакие экономические расчеты Потерпевший №18 не предоставлял. Однако решение по выступлению Потерпевший №18 не принималось, так как это не входило в компетенцию районной Думы Ему известно, что сельские котельные были переданы в концессию ООО «Теплоэнергия», которое возглавляет ФИО4 №3, когда и кем было создано ООО «Теплоэнергия», не знает. Имеет ли ФИО1 какое-либо отношение к деятельности или созданию ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №30 показал суду, что он является депутатом Петуховской районной Думы с 2011 года. О передаче сельских объектов теплоснабжения, которые обслуживались МУП «ГТС», в концессию ООО «Теплоэнергия» ему известно от ФИО4 №7. В чьей собственности находятся сельские котельные, не знает. Дума поддержала передачу сельских котельных, так как это было планово. Как именно проводился этот конкурс, ему не известно. Помнит, что в этом конкурсе участвовали организации, которые возглавляли ФИО4 №12, ФИО4 №3 от ООО «Теплоэнергия» и ФИО4 №14 от МУП «ГТС». Глава г.Петухово Потерпевший №18 выступал на заседании районной Думы по поводу того, что сельские котельные переданы в концессию ООО «Теплоэнергия», был обеспокоен тем, как пройдет отопительный сезон в г.Петухово. После передачи сельских котельных, качество отопления в сельской местности улучшилось, в этих котельных ставились новые насосы, были отремонтированы котлы. Имеет ли ФИО1 какое-либо отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №30 пояснял (т.4 л.д. 179-181), что на заседании Думы Глава г.Петухово Потерпевший №18 пояснил, что сельские котельные приносят прибыль, за счет которой МУП «ГТС» могло частично перекрывать убытки, приносимые городскими котельными. После передачи сельских котельных у МУП «ГТС» не было средств на закупку топлива для котельных. В связи с этим на заседание Думы была приглашена ФИО4 №7, которая пояснила, что конкурс на право заключения концессионного соглашения проведен в соответствии с планом. Победителем конкурса признана организация ФИО4 №3. ФИО1 по вопросам теплоснабжения на заседаниях Думы не выступал.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №30 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №31 показала суду, что она являлась депутатом Петуховской районной Думы в период с 2010 по 2014 год. О передаче сельских объектов теплоснабжения в концессию ООО «Теплоэнергия» она узнала на заседании районной Думы. Когда было создано ООО «Теплоэнергия», кто ее учредитель и директор, она не знает. Имел ли ФИО1 какое-либо отношение к созданию и работе ООО «Теплоэнергия», ей не известно. Осенью 2014 года на заседание районной Думы выступал глава г.Петухово Потерпевший №18, который был обеспокоен работой МУП «ГТС», говорил о том, что у городских котельных долги, и их положение ухудшилось после того, как сельские котельные передали для обслуживания другой организации. Сельские котельные отапливают бюджетные организации, которые своевременно оплачивают счета, долгов нет, поэтому они, вероятно, являются прибыльными. В городе много граждан, которые не рассчитываются за теплоэнергию, поэтому много долгов. На заседание районной Думы была приглашена ФИО4 №7, которая пояснила, что проводился конкурс, называла, кто в нем участвовал, но она это не запомнила. Выступление Потерпевший №18 было принято к сведению.

ФИО4 ФИО4 №32 показал суду, что он является депутатом Петуховской районной Думы с 2011 года. О передаче сельских объектов теплоснабжения в концессию ООО «Теплоэнергия» ему стало известно зимой 2014 года на заседании районной Думы, когда возник вопрос о том, что сельские котельные переданы другой организации. Глава г.Петухово Потерпевший №18 пояснил, что у МУП «ГТС» много долгов, с передачей сельских котельных положение городских котельных ухудшилось. Решения по выступлению Потерпевший №18 они не принимали, так как проводился конкурс по передаче сельских котельных. Подробности проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также кто в нем участвовал, не знает. После передачи сельские котельные работают стабильно, в селах проблем с отоплением нет, ранее иногда в селах сами заготавливали дрова, чтобы отапливать сельские объекты. Когда было создано ООО «Теплоэнергия», кто его учредитель и директор, не знает. Имеет ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №33 показал суду, что до осени 2015 года он являлся депутатом Петуховской районной Думы. О передаче сельских котельных в концессию он слышал еще при бывшем главе Петуховского района ФИО4 №22. Затем передали сельские котельные ООО «Теплоэнергия», каким образом, не знает. На Думе этот вопрос не решался. Когда сельские котельные были переданы, заслушивали директора МУП «ГТС» ФИО4 №14 в присутствии Главы г.Петухово Потерпевший №18. ФИО4 №14 говорил, что у МУП «ГТС» долги, нужны деньги. Ему известно, что директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3. Имеет ли ФИО1 отношение к ООО «Теплоэнергия», не знает.

ФИО4 ФИО4 №21 показал суду, что в период с 2007 года по 01 июня 2016 года он занимал должность заместителя директора Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ по Курганской области. Передача объектов теплоснабжения в концессию обусловлена принятием соответствующего постановления о передаче в концессию объектов ЖКХ частным операторам. Данная информация доводилась до всех муниципальных образований. Они неоднократно проводили совещания с представителями муниципальных образований, куда приглашали представителей Департамента цен и тарифов, разъясняли постановление Правительства и положения Закона «О концессионных соглашениях», согласно которым передача в концессию возможна, только на конкурсной основе и при согласовании с Департаментом цен и тарифов. В Петуховском районе был проведен конкурс, заключено первое концессионное соглашение в Курганской области, которое в последствие было отменено. Прежде чем передать объекты в концессию, необходимо эти объекты зарегистрировать в муниципальную собственность, эту работу Петуховский район выполнил. В 2015 году, когда конкурс уже состоялся, он разъяснял Главе Петуховского района С.Н. требования закона «О концессионных соглашениях», а также то, что необходимо согласовать все параметры с Департаментом цен и тарифов, но Администрацией Петуховского района это сделано не было. Они еще до начала конкурса предупреждали, что концессионное соглашение заведомо будет отменено УФАС по Курганской области. После проведения конкурса они предлагали отменить его итоги, внести изменения в конкурсную документацию, указать долгосрочные параметры, и после этого провести конкурс на право заключения концессионного соглашения, чего ФИО1 делать не захотел, сказал, что они объявили победителя, он и будет работать. Конкурс выиграло местное предприятие, фамилия руководителя ФИО4 №3. Имел ли ФИО1 отношение к организации, возглавляемой ФИО4 №3, не знает.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №20 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №20 пояснял (т.4 л.д.128-131), что он является директором Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области. В конце января -начале февраля 2015 года ему стало известно о том, что был проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район». Победителем конкурса стало ООО «Теплоэнергия», которому по договору концессии были переданы сельские котельные. В указанный период времени в его адрес поступило обращение председателя Петуховской городской Думы о том, что в связи с передачей сельских котельных ООО «Теплоэнергия» в МУП «ГТС» сложилась сложная экономическая ситуация. Председатель Думы просила оказать финансовую помощь из бюджета Курганской области для нормализации деятельности теплоснабжающей организации. Результатом рассмотрения данного обращения явилось то, что бюджету Петуховского района были предоставлены опережающие трансферты на выравнивание экономической ситуации. Департамент не давал указаний Администрации Петуховского района о передаче объектов теплоснабжения в концессию. Однако Департаментом проводились совещания, на которых Главам районов рекомендовалось передавать в концессию неэффективно используемые объекты теплоснабжения.

ФИО4 ФИО4 №18 показала суду, что с 2014 года она является начальником отдела регулирования тарифов на теплоэнергию Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Отдел занимается рассмотрением материалов по установлению тарифов на тепловую энергию, иных материалов по урегулированию цен и тарифов. Процедура подачи и рассмотрения заявки на установление тарифа на тепловую энергию определена регламентом, утвержденным приказом. Материалы рассматриваются в течение 10 рабочих дней, принимается решение об открытии дела или об отказе в открытии дела. В соответствии с регламентом основаниями для отказа являются нарушения сроков предоставления документов, за исключением случаев, которые указаны в п.20 регламента. Установление тарифа происходит в срок до 20 декабря, в случае если организация обратилась впервые, рассмотрение тарифа осуществляется в течение 30 дней с даты подачи заявления, этот срок может быть продлен, но на срок, не превышающий 30 дней. ООО «Теплоэнергия» обращалось к ним для утверждения тарифа на тепловую энергию, впервые в феврале 2015 года, в материалах было концессионное соглашение. В связи с тем, что в концессионном соглашении отсутствовали существенные условия концессионного соглашения, в том числе не были указаны долгосрочные параметры, организация не смогла подтвердить статус теплоснабжающей организации, владеющей на каком-либо основании объектами теплоснабжения, поэтому в установлении тарифа было отказано. ООО «Теплоэнергия» неоднократно обращалось к ним. Последнее заявление, поданное в 2015 году, было удовлетворено, им были установлены тарифы, которые начали действовать с октября месяца 2015 года. Директором ООО «Теплоэнергия» является ФИО4 №3, кто является учредителем, ей не известно. Причастен ли ФИО1 к деятельности ООО «Теплоэнергия», не знает. Сын работает в ООО «Теплоэнергия», это она поняла из штатного расписания.

ФИО4 ФИО4 №19 показал суду, что с 2014 года он работает в Департаменте государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области. В период с 2009 года до сентября 2014 года занимал должность Главы города Петухово. Ему известно, что МУП «ГТС» занималось поставкой теплоэнергии, отапливало жителей г.Петухово и организации. В 2013 году к МУП «ГТС» было присоединено еще 14 сельских котельных. В последствие сельские котельные были переданы новой организации ООО «Теплоэнергия». Имел ли ФИО1 отношение к деятельности, созданию ООО «Теплоэнергия», ему не известно. ООО «Теплоэнергия» обращалось в Департамент цен и тарифов по Курганской области для утверждения тарифа, но им было отказано в связи с тем, что заключенное с ним концессионное соглашение не соответствовало законодательству. Деятельность МУП «ГТС» была убыточной, так как оборудование было изношено, а их расходы были выше, чем доходы. В 2014 году МУП «ГТС» проводило ремонт сельских котельных, так как готовилось к отопительному сезону, на какие денежные средства проводился ремонт, не знает.

ФИО4 ФИО4 №25 показала суду, что более трех лет до 01 июня 2016 года она работала в должности начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти, с 1 июня 2016 года была сокращена. Весной 2015 года к ним поступили материалы из ФСБ, которые она отписала ФИО219 для дальнейшего рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №34, в связи с нарушением ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений» провели процедуру по передаче объектов теплоснабжения в концессию, в процедуре участвовало три организации. По результатам проведения конкурса с ООО «Теплоэнергия» было заключено концессионное соглашение, а у других участников заявки не соответствовали данной процедуре. Однако при проведении данного конкурса были установлены нарушения, в документации не были указаны все необходимые параметры, какие именно, не помнит. Начальнику МКУ ««Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района» был назначен штраф в размере 15 000 рублей. Осенью 2015 года Администрация Петуховского района обратилась за предоставлением преференции, и она была предоставлена ООО «Теплоэнергия». ФИО1 ей знаком как Глава Администрации Петуховского района. Причастен ли ФИО1 к деятельности ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

ФИО4 ФИО219 показала суду, что с февраля 2015 года она работает государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти УФАС России по Курганской области. УФАС проводилась проверка в отношении МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района» по факту нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Петуховского района при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения. Примерно в марте 2015 года в УФАС из ФСБ поступили материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства при заключении концессионного соглашения. По результатам рассмотрения данных материалов было возбуждено дело №34 в отношении МКУ «Отдела земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции». Установлено, что была проведена конкурсная процедура на право заключения концессионного соглашения. Участниками данной процедуры являлись ООО «Теплоэнергия», которая в дальнейшем стала победителем, МУП «Городские тепловые сети» и ООО «ТПК Энергоуголь». По результатам рассмотрения данного дела было выявлено нарушение ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» и п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». 31 июля 2015 года было выдано предписание МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, это предписание было исполнено. В 2015 году в УФАС обратилась Администрация Петуховского района с заявлением о предоставлении преференции ООО «Теплоэнергия». По результатам рассмотрения документов, было установлено, что оснований для отказа в предоставлении преференции не имеется, было дано разрешение на предоставление Администрацией Петуховского района преференции ООО «Теплоэнергия». ФИО1 ей не знаком, имеет ли он отношение к деятельности ООО «Теплоэнергия», ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №55 показала суду, что с 2014 года она работает государственным инспектором в УФАС России по Курганской области. Ей известно, что проверкой материала о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район» занималась ФИО219. Она, ФИО219, ФИО4 №25 и ФИО4 №23 была в составе комиссии при рассмотрении дела летом 2015 года. Ими было установлено, что в действиях МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» действительно имеется нарушение антимонопольного законодательства, в связи с этим было принято решение. ФИО1 ей не знаком.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №55 поясняла (т.4 л.д. 160-163), что в УФАС России по Курганской области поступил материал, в котором имелась информация о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Петуховского района при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район». В ходе рассмотрения материалов установлено, что 16 октября 2014 года было опубликовано сообщение на официальном сайте торгов о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район». Организатором торгов выступило МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». На процедуру вскрытия конвертов были представлены три заявки на участие в конкурсе от ООО «Теплоэнергия», МУП «Городские тепловые сети» и ООО ТПК «Энергоуголь». По результатам конкурса победителем было признано ООО «Теплоэнергия», с которым на основании решения конкурсной комиссии от 17 января 2015 года было заключено концессионное соглашение. Вместе с тем было установлено, что конкурсная документация не соответствует требованиям ч.1.2 ст.23, ч.5.2 ст.32 Закона «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ. Представители МКУ объяснили допущенные нарушения тем, что на момент разработки конкурсной документации отсутствовали регулирующие нормативно правовые акты. Доводы МКУ были признаны не состоятельными, так как Постановлением Правительства РФ № 510 от 03 июня 2014 года утверждены правила дисконтирования величин при оценке конкурсных предложений на право заключения концессионных соглашений и договоров аренды в сфере теплоснабжения. Комиссия установила в действиях МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» нарушение ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении конкурсной документации с нарушением требований ч.1.2 ст.23 Закона «О концессионных соглашениях», а также нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении конкурса. Комиссией было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, то есть расторжении соглашения.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №55 подтвердила.

Эксперт ФИО207 показала суду, что она проводила экспертизу по данному уголовному делу на основании представленных ей документов, которые указаны в заключение эксперта. Было установлено, что МУП «ГТС» в 2011-2012 и в январе, августе 2013 года проводили ремонт котельных и теплотрассы только в г.Петухово. Установить, проводился ли ремонт в сельских котельных на тот период невозможно, так как не были представлены соответствующие сведения. Впервые появляется информация о ремонте сельских котельных в сентябре 2013 года, это был акт на установку электрического котла в котельной с.Богданы Петуховского района. На основании допроса ФИО4 №17 было установлено, что в расходы на ремонт сельских котельных включили стоимость работ по монтажу котлов в сумме 201 016 рублей 95 копеек в сентябре 2013 года. Для определения объема тепловой энергии она использовала данные бухгалтерской программы 1С и карточку счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогооблажения», которую она не прилагала к заключению эксперта. В этой карточке указан объем тепловой энергии, который был поставлен в конкретном месяце. Используемый тариф был проставлен в представленных ей актах и счетах-фактурах. В ее расчетах таблицы состоят из трех частей. Первая часть, это данные бухгалтерского учета ООО «Теплоэнергия», вторая часть, это документы, которые были предоставлены потребителями теплоэнергии, в третьей части ее расчет, соответственно во всех частях объем тепловой энергии одинаковый. В таблицах она указывала тот тариф, который был в документах потребителя. С другим тарифом расчеты она проводила таким же способом. Ею установлено также, что ООО «Теплоэнергия» начала свою деятельность с 14 ноября 2014 года. Согласно бухгалтерскому законодательству, если государственная регистрация организации произошла после 30 сентября, то первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом его государственной регистрации. Для промежуточной бухгалтерской отчетности используется период с даты государственной регистрации по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Если регистрация произошла 14 ноября 2014 года, то первая дата промежуточной отчетности может быть как 31 декабря 2014 года, так и 31 марта 2015 года. Ей была предоставлена промежуточная отчетность.

В судебном заседании были исследованы также:

-Решение Избирательной комиссии Петуховского района № 14-70 от 16 сентября 2014 года «О результатах выборов Главы Петуховского района», согласно которому ФИО1 признан избранным Главой Петуховского района (т.2 л.д.221).

- Распоряжение № 84 от 24 сентября 2014 года, согласно которому в соответствии с Решением избирательной комиссии Петуховского района от 16 сентября 2014 года, ФИО1 вступил в должность и приступил к исполнению полномочий Главы Петуховского района с 24 сентября 2014 года (т.2 л.д.219).

- Устав Петуховского района Курганской области, принятый решением Петуховской районной Думы от 11 августа 2008 года № 358, согласно которому Глава Петуховского района является высшим должностным лицом Петуховского района, который осуществляет свои полномочия на постоянной основе и в соответствии с Уставом Петуховского района, является Главой Администрации Петуховского района (т.2 л.д.222-249).

- Копия приказа Главы города Петузово ФИО4 №19. № 1 по МУП «Городские тепловые сети» от 02 августа 2010 года, которым ФИО1 назначен директором МУП «Городские тепловые сети» с 10 августа 2010 года (т.2 л.д.72), 01 октября 2010 года, 01 октября 2011 года, 01 октября 2012 года, 01 октября 2013 года с ФИО1 заключались трудовые договора сроком на 1 год, рассчитывались размеры его оклада, как руководителя муниципального предприятия (т.2 л.д.193-197, 198-202, 204-209, 210-214).

- Копия распоряжения Главы города Петухово № 162-р от 02 августа 2010 года «Об учреждении Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», директором которого назначен ФИО1 (т.2 л.д.73).

- Копия Положения об оплате труда, утвержденного директором МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 14 апреля 2014 года, согласно которому установлены оклады ИТР МУП «Городские тепловые сети»: главному бухгалтеру 13 000 рублей, специалисту по кадрам 9 500 рублей, главному инженеру 15 000 рублей (т.2 л.д.116-117).

- Копия приказа от 22 августа 2011 года о приеме на работу ФИО4 №1 в МУП «Городские тепловые сети» на должность специалиста по кадрам с окладом 6 500 рублей с 22 августа 2011 года (т.2 л.д.118).

- Копия приказа от 30 сентября 2013 года о приеме на работу ФИО4 №2 в МУП «Городские тепловые сети» на должность главного инженера с окладом 15 500 рублей с 30 сентября 2013 года (т.2 л.д.121).

- Решение № 1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» от 05 ноября 2014 года с уставным капиталом 10 000 рублей, принятое ФИО4 №3 (т.3 л.д.87).

- Устав Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», согласно которому ООО «Теплоэнергия» создано на основании решения единственного учредителя № 1 от 05 ноября 2014 года, учредителем является физическое лицо - ФИО4 №3; предметом деятельности Общества являются, в том числе производство тепловой энергии, ее передача и распределение по тепловым сетям потребителям, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, монтаж, ремонт и техническое обслуживание котельных и подводящих систем теплоснабжения; уставной капитал составляет 10 000 рублей; высшим органом Общества является его участник, единоличным исполнительным органом является директор, который издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; срок деятельности Общества не ограничивается (т.2 л.д.31-41). 14 ноября 2014 года с директором ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3 был подписан трудовой договор, в должностные обязанности которого входило, в том числе, издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий; должностной оклад установлен в размере 39 500 рублей (т.3 л.д.78- 81).

-Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2014 года, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Теплоэнергия», согласно которым ООО «Теплоэнергия» является действующим, зарегистрированным в межрайонной инспекции ФНС № 5 по Курганской области, юридическим лицом, уставной капитал 10 000 рублей, учредителем которого является 1 участник – физическое лицо ФИО4 №3, с долей в уставном капитале 100%, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО «Теплоэнергия» может заниматься 7 видами экономической деятельности, среди них основной является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, дополнительный- аренда прочих транспортных средств, документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц представлены ФИО4 №3 (т.13 л.д.162-164).

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Теплоэнергия» от 14 ноября 2014 года (т.13 л.д.177).

-Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, которым подтверждается, что ООО «Теплоэнергия» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации 14 ноября 2014 года в налоговом органе Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Курганской области (т.3 л.д.178).

- Копия приказа № 01 от 01 января 2015 года о принятии в ООО «Теплоэнергия» на должность директора ФИО4 №3 с 01 января 2015 года, с окладом 39 500 рублей (т.3 л.д.86).

- Копия штатного расписания ООО «Теплоэнергия» от 15 января 2015 года, утвержденного на период с 01 января 2015 года в количестве 11 штатных единиц, работников, обслуживающих котельные 8 штатных единиц, а также рабочих, занятых на обслуживании котлов 71 штатная единица (т.3 л.д.83, 84, 85)

- Копия приказа № 03 от 15 января 2015 года о приеме на работу в ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №1 на должность инженера по организации и управлению, с окладом 29 000 рублей с 15 января 2015 года (т.3 л.д.71); ООО «Теплоэнергия» 15 января 2015 года с ФИО4 №1 заключен трудовой договор № 02 (т.3 л.д.72-73).

- Копия приказа № 05 от 15 января 2015 года о приеме на работу в ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №1 на должность главного инженера с окладом 37 500 рублей с 15 января 2015 года (т.3 л.д.74); ООО «Теплоэнергия» 15 января 2015 года с ФИО4 №1 заключен трудовой договор № 04 (т.3 л.д.75-77).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в МУП «Городские тепловые сети» за 2014 год составил 259477 рубля 17 копеек (т.2 л.д.133).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в МУП «Городские тепловые сети» в январе 2015 года составил 22 488 рубля 63 копейки (т.2 л.д.130).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в ООО «Теплоэнергия» в период с января по июль 2015 года составил 262 389 рублей 79 копеек (т.2 л.д.112).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в МУП «Городские тепловые сети» за 2014 год составил 458 645 рублей 18 копеек (т.2 л.д.134).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в МУП «Городские тепловые сети» с января по июнь 2015 года составил 198 929 рублей 36 копеек (т.2 л.д.131).

- Справка, согласно которой доход ФИО4 №1 в период работы в ООО «Теплоэнергия» с января по июнь 2015 года составил 256 444 рубль 31 копейка (т.3 л.д.111).

-Справка, согласно которой доход ФИО4 №4 в период работы в ОАО «Петуховский литейно-механический завод» за 2014 год составил 302 245 рублей 91 копейка (т.3 л.д.51).

-График проведения конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Петуховского района, утвержденное Главой Петуховского района ФИО4 №22 26 ноября 2013 года, согласно которому проведение конкурса по передаче в концессию сельских зданий котельных и теплотрасс, находящихся в муниципальной собственности МО «Петуховский район» назначено на сентябрь 2014 года (т.3 л.д.67-68).

-График передачи в концессию объектов ЖКХ, государственных и муниципальных предприятий, осуществляющих неэффективное управление, утвержденное Главой Петуховского района ФИО1 01 октября 2014 года, согласно которому проведение конкурса по передаче в концессию сельских зданий котельных и теплотрасс, находящихся в муниципальной собственности МО «Петуховский район» назначено на октябрь-декабрь 2014 года (т.3 л.д.62-66).

-Протокол обыска в Администрации Петуховского района, в ходе обыска в кабинете № 1 ФИО1 добровольно выданы документы и предметы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Теплоэнергия», учредительные документы ООО «Теплоэнергия», конкурсная документация по передаче сельских котельных по концессионному соглашению, при этом были изъяты: два ежедневника черного и коричневого цветов; два полиэтиленовых файла с документами под номерами 1 и 2; календарь на пластмассовой основе; папка с конкурсной документацией по концессионному соглашению; в кабинете № 2 были обнаружены и изъяты: три полиэтиленовых файла с документами под номерами 3,4 и 5; ноутбук в корпусе черно-серого цвета (т.6 л.д.4-9).

-Протокол осмотра документов от 05 августа 2015 года. Объектом осмотра являлись предметы и документы, изъятые в ходе обыска в Администрации Петуховского района (т.13 л.д.97-111).

-Конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», содержащая общие сведения о конкурсе: предмете конкурса – право на заключение концессионного соглашения в отношении 36-ти объектов теплоснабжения МО «Петуховский район» ( сельские котельные и теплотрассы), организатором конкурса являлось МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района»; информационное обеспечение проведения конкурса: извещение о проведении конкурса и конкурсная документация размещаются на официальном сайте в сети «Интернет» «Торги.гов.ру» и публикуются в газете Петуховского района «Заря»; заявки на конкурс принимались с 16 октября 2014 года до 01 декабря 2014 года, в запечатанном конверте, доставленном по почте или лично; вскрытие конвертов с заявками было назначено на 02 декабря 2014 года; подача конкурсных предложений определена с 04 декабря по 18 декабря 2014 года, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями назначено на 19 декабря 2014 года; подведение итогов конкурса 23 декабря 2014 года; документация содержит также требования к участникам конкурса, указание документов, входящих в Заявку на участие в конкурсе, порядок ее подачи, содержание Заявки; порядок вскрытия конвертов с Заявками на участие в конкурсе их рассмотрения и оценки, порядок представления конкурсных предложений, их оформление, подписание, опечатывание и маркировка, порядок вскрытия конвертов с конкурсными предложениями; заключение концессионного соглашения по результатам конкурса (т.13 л.д. 112-147).

-Распоряжение Главы Петуховского района ФИО1 № 398-р от 10 октября 2014 года о подготовке к проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», с приложением перечня 36-ти объектов концессионного соглашения (здания и помещения сельских котельных, теплотрассы (т.14 л.д.35, 36-38).

-Распоряжение Главы Петуховского района ФИО1 № 399-р от 13 октября 2014 года о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район» в срок до 18 октября 2014 года с приложением перечня 36-ти объектов концессионного соглашения (здания и помещения сельских котельных, теплотрассы (т.14 л.д.34, 39-41).

- Заключение эксперта № 3/1774 от 19 августа 2015 года, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Глава Петуховского района» распоряжения № 399-р от 13 октября 2014 года выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Глава Петуховского района» распоряжения № 398-р от 10 октября 2014 года выполнена ФИО1 (т.7 л.д.5-6).

-Конкурсная заявка ООО «Теплоэнергия» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества-объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», подписанная директором ФИО4 №3 (т.13 л.д.160)

-Конкурсная заявка МУП «Городские тепловые сети» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества – объектов теплоснабжения, муниципального образования «Петуховский район» (т.13 л.д.201).

-Конкурсная заявка ООО ТПК «Энергоуголь» на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества- объектов теплоснабжения, муниципального образования «Петуховский район» (т.13 л.д.240).

-Конкурсное предложение ООО «Теплоэнергия» на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества – объектов теплоснабжения МО «Петуховский район» (т.14 л.д.3).

-Конкурсная документация, представленная ООО «Теплоэнергия» (т.14 л.д.4-11).

-Конкурсное предложение МУП «Городские тепловые сети» на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества – объектов теплоснабжения МО «Петуховский район» (т.14 л.д.12).

-Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению №161014/0279209/01 №1 от 02 декабря 2014 года, согласно которой вскрытие конвертов произведено комиссией в составе: ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №6; на процедуру вскрытия были предоставлены конверты с заявками на участие в конкурсе МУП «Городские тепловые сети», ООО ТПК «Энергоуголь», ООО «Теплоэнергия» (т.14 л.д. 83-84).

-Протокол заседания комиссии о результатах проведения предварительного отбора участников конкурса № 2 от 03 декабря 2014 года, согласно которому МУП «Городские тепловые сети», ООО ТПК «Энергоуголь», ООО «Теплоэнергия» прошли предварительный отбор участников конкурса, и допущены к участию в конкурсе (т.14 л.д.85-88).

-Протокол заседания комиссии о вскрытии конвертов с конкурсными предложениями № 3 от 19 декабря 2014 года, согласно которому при процедуре вскрытия конвертов присутствовали члены комиссии: ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №10, участники конкурса - директор ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3, директор МУП «Городские тепловые сети» ФИО4 №14; членами комиссии были оценены документы и материалы, представленные заявителями; в результате конкурс признан несостоявшимся, так как требование о наличии в конкурсном предложении документов и материалов в соответствии с конкурсной документацией выполнено только ООО «Теплоэнергия». МУП «Городские тепловые сети» не представлены мероприятия, обеспечивающие достижение предусмотренных заданием целей и минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера, с описанием основных характеристик таких мероприятий, ООО ТПК «Энергоуголь» не представлено подтверждение того, что все документы и сведения, включенные в состав конкурсного предложения, остались без изменения с момента подачи заявки на участие в конкурсе и на момент подачи конкурсного предложения соответствуют действительности (т.14 л.д.92-94).

-Протокол заседания комиссии о рассмотрении и оценке конкурсных предложений №4 от 23 декабря 2014 года, согласно которому комиссия в составе: ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №6 и ФИО4 №10 рассмотрели конкурсное предложение ООО «Теплоэнергия» и решила, что оно соответствует требованиям конкурсной документации, а также критериям конкурса, кроме того, решила заключить концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия» (т.14 л.д.95-96).

-Концессионное соглашение муниципального имущества - объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район» от 17 января 2015 года, заключенное между МО «Петуховский район», от имени которого выступает МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» в лице ФИО4 №7 и ООО «Теплоэнергия» в лице директора ФИО4 №3, по которому концессионер - ООО «Теплоэнергия» обязался осуществлять эксплуатацию объектов теплоснабжения МО «Петуховский район» в целях производства, передачи и распределения тепловой энергии, выполнять меры по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту объектов теплоснабжения, модернизации за свой счет, обеспечивать безаварийную и безопасную эксплуатацию объектов теплоснабжения на срок до 17 января 2020 года (т.14 л.д.101-121).

- Протокол обыска в жилище ФИО4 №2 по адресу: г.Петухово, <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: ноутбук ASUS; съемный жесткий диск; документы: договоры аренды транспортного средства между ФИО4 №2 и МУП «Городские тепловые сети» с приложениями в виде характеристики транспортного средства ВАЗ 2121 и акта приема-передачи транспортного средства; соглашение от 18 августа 2012 года о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 октября 2010 года; кадастровый паспорт № 419; пакет-файл с запросом Главы Большегусиновского сельсовета в ООО «Теплоэнергия» с приложением на 28 листах, запросом Главы Стрелецкого сельсовета с приложением на 25 листах; пакет-файл с документами, касающимися ООО «ЖД Ресурс»; пакет-файл с накладными на доставку угля от МУП «Городские тепловые сети» за октябрь 2014 года; приходные кассовые ордера на уголь; товарно-транспортные накладные; реестры денежных средств по заявкам с расходными кассовыми ордерами; рукописные записи по заявкам на уголь; пакет-файл с приходными кассовыми ордерами ООО «ЖД Ресурс»; накладные на поставку угля от МУП «Городские тепловые сети»; акт приема-передачи электронных документов (т.6 л.д. 28-40).

-Протокол осмотра предметов от 24 августа 2015 года, был осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО4 №2 После включения ноутбука был произведен осмотр информации, находящейся на жестком диске, где были обнаружены папки с файлами, сведения, содержащиеся в них, скопированы на диск; кроме того, был обнаружен документ «Сообщение о проведении конкурса № 161014/0279209/01, который скопирован на диск, также были обнаружены и скопированы на диск «Договор аренды нежилого помещения» между ООО «Теплоэнергия» и ООО «ДИВ», «Договор поставки угля»; конкурсная документация на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский»; сметные расчеты по ремонту; кроме того, обнаружены адреса электронной почты (т.15 л.д.113-126).

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на жестких дисках системного блока нашли свое подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, на который эта информация была скопирована.

-Протокол обыска в офисе ООО «Теплоэнергия», расположенном по адресу: Курганская область, г.Петухово, ул.9 Мая, д.59 А. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: папка-скоросшиватель с надписью «Оплаченные счета» с содержащимися в ней счетами на оплату; папка-скоросшиватель с надписью «Протоколы целевых комиссий» с протоколами; папка-скоросшиватель с надписью «Документы и договоры на оказание услуг» с соответствующими документами; папка-скоросшиватель с надписью «Книга покупок»; папка-скоросшиватель с надписью «Договоры на топливо», содержащая пакет-файл с договорами на поставку каменного угля и иные договора; папка-скоросшиватель с надписью «Книга продаж»; папка-скоросшиватель с надписью «Документы по подотчетным лицам», содержащая отчеты; папка-скоросшиватель с надписью «Акты сверки», с содержащимися в ней актами сверок; папка-скоросшиватель с актами выполненных работ; папка-скоросшиватель с надписью «Главная книга шахматная ведомость», содержащая распечатки Главной книги и иные документы; папка-скоросшиватель с надписью «Исходящая документация», содержащая переписку ООО «Теплоэнергия» с организациями и органами власти; папка-скоросшиватель с надписью «Входящая документация», содержащая поступившие в ООО «Теплоэнергия» документы; папка-скоросшиватель с надписью «Договорники», содержащая договоры; папка-скоросшиватель с надписью «Договора ООО «Теплоэнергия», содержащая пакет-файл с договорами; папка-скоросшиватель с надписью «Документы на тариф», содержащая техническую документацию; папка-скоросшиватель с надписью «Касса», содержащая документы по кассе ООО «Теплоэнергия»; папка-скоросшиватель, содержащая книгу принятых и выданных кассирам денежных средств; папка-скоросшиватель с надписью «Кассовая книга», содержащая кассовую книгу ООО «Теплоэнергия»; папка-скоросшиватель с надписью «Книга регистрации ПКО и РКО», содержащая книгу регистрации приходных и расходных кассовых документов; папка-скоросшиватель с надписью «Счета-фактуры» со счетами-фактурами; папка-скоросшиватель с надписью «Банк январь-апрель 2015 года», содержащая документы и банковские счета; папка-скоросшиватель с надписью «Документы для отчетов», содержащая финансовую документацию; папка-скоросшиватель с надписью «Документы для защиты тарифа», содержащая документы для обоснования тарифа; папка-скоросшиватель с надписью «Отчеты», содержащая пакет-файл с налоговыми декларациями, бухгалтерскими балансами, расчетами по страховым взносам; папка-скоросшиватель с надписью «Требования накладные на уголь с 28.01.2015», содержащая накладные на уголь и иные документы; пакет-файл с информациями о мониторинге реформирования ЖКХ и другими документами; папка с файлами «Учредительные документы»; папка-скоросшиватель с надписью «Уволенные», содержащая пакет-файл с документами; пакет-файл, в который вложен акт инвентаризации денежных средств от 19 мая 2015 года; пакет-файл в который вложены: письмо Главы Петуховского района с приложенными документами, акт о приеме оборудования, ведомость амортизации; основных средств за февраль 2015 года; полимерная папка, в которую вложены сведения о поставке, расходе и оплате топлива; договор возмездного оказания услуг с приложенными к нему документами; ежедневник с рукописными записями; папка-скоросшиватель с копиями документов об обоснованности тарифов МУП «ГТС»; квитанция к приходному кассовому ордеру; счет-фактура № 668 с приложенными актами; копии документов, удостоверяющих личность Паустьян; пакет-файл с дополнительными соглашениями, муниципальным контрактом на теплоснабжение с приложенными документами; копии счета-фактуры и акта на выполнение работ № 27 от 27 января 2015 года; копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с приложенными документами; расчет годового потребления энергии для отопления помещений в с.Октябрьское; ежедневник в твердой обложке с рукописными записями; товарная накладная, счета-фактуры; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Гигант»; письмо ООО «Теплоэнергия» на имя Главы Петуховского района от 22 июня 2015 года без подписи; сведения о движении угля МУП «ГТС» за 2013-2014 годы; акт снятия показаний для передачи между МУД «ГТС» и ООО «Теплоэнергия»; договор аренды транспортного средства; соглашение от 28 января 2015 года; трудовой договор ООО «Теплоэнергия» и ФИО4 №3; трудовой договор ООО «Теплоэнергия» и ФИО4 №5; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «Теплоэнергия» и ФИО4 №5; соглашение об использовании личного автомобиля от 28 января 2015 года; должностная инструкция мастера по учету товарно-материальных ценностей; инвестиционная программа по реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения Петуховского района 2016-2018 годы; шесть листов формата А-4 с рукописными записями, скрепленные металлической скобой; расчеты по углю; доходы-расходы по котельным в виде таблицы; справки по расходу угля котельными; спецификация на поставку угля от ООО «Энергетическая компания»; копия приказа ООО «Теплоэнергия» №20; приложение к постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области с рукописными пометками; системный блок марки «HP»; системный блок марки «RAMEC»; системный блок с наклейкой с надписью на иностранном языке, системный блок с наклейкой с номером штрих-кода №162YC059000310 (т.6 л.д. 44-53).

-Протокол осмотра документов. Объектом осмотра являлись документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Теплоэнергия» по адресу: Курганская область, г.Петухово, ул.9 Мая, д.59А. При осмотре ежедневника на странице 17 обнаружены рукописные записи, касающиеся уставного капитала, кроме того, указан юридический адрес – <адрес>, который принадлежит ООО «Теплоэнергия», на странице 23 имеются рукописные записи о конкурсной документации концессионного соглашения (т.15 л.д.1-71).

-Заключение эксперта № 3/41 от 13 января 2016 года, согласно которому рукописные записи, расположенные на лицевой стороне трех почтовых конвертов с надписями «Конкурсное предложение на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район», «Заявка на участие в конкурсе №161014/0279209/01 на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район», «Дополнительные материалы к заявке на участие в конкурсе № 161014/0279209/01», а также на лицевой стороне 17 страницы и оборотной стороне 23 страницы ежедневника бежевого цвета, изъятого в ООО «Теплоэнергия», выполнены ФИО4 №1 (т.7 л.д.72-73).

-Протокол осмотра предметов от 24 сентября 2015 года, был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в ООО «Теплоэнергия»; в ходе осмотра системный блок был подключен к сети, произведен осмотр информации, находящейся на жестких дисках блока, обнаружены папки с файлами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергия»: договоры теплоснабжения, договоры займа, отчеты по топливу, файлы скопированы на диск (т.15 л.д.77-85).

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на жестких дисках системного блока нашли свое частичное подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, на который эта информация была скопирована. При этом две папки с файлами открыть для просмотра не представилось возможным по техническим причинам.

-Протокол осмотра предметов от 08 сентября 2015 года, был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета с номером 0780668070497, изъятый в ходе обыска в ООО «Теплоэнергия», в ходе осмотра системный блок был подключен к сети, после чего произведен осмотр информации, находящейся на жестких дисках блока; при этом были обнаружены папки с файлами, содержащими информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО «Теплоэнергия»: платежные поручения, авансовые платежи по налогу на имущество, договор товарного займа, отчеты по топливу; сведения о том, что ФИО4 №2 и ФИО4 №5 перечислялись денежные средства за использование личных транспортных средств; также была осмотрена информация, содержащаяся на локальном диске и рабочем столе компьютера; обнаруженные в ходе осмотра файлы были скопированы на диск (т.15 л.д.86-94).

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на жестких дисках системного блока, локальном диске и рабочем столе компьютера нашли частичное подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, на который эта информация была скопирована. При этом в судебном заседании

просмотреть информацию, содержащуюся в трех файлах не представилось возможным, так как они не открылись для просмотра по техническим причинам.

-Копия трудового договора № 05 от 28 января 2015 года, согласно которому в ООО «Теплоэнергия» на должность мастера по эксплуатации и ремонту котельного оборудования был принят ФИО4 №5 (т.15 л.д.45-49).

-Копия соглашения №04-2015/АТС от 28 января 2015 года об использовании личного автомобиля работника, заключенное директором ООО «Теплоэнергия» с ФИО4 №5, согласно которому за использование автомобиля в служебных целях ООО «Теплоэнергия» выплачивает ФИО4 №5 10 000 рублей в месяц, включая амортизацию транспорта, запасные части, топливо, смазочные материалы (т.15 л.д.61).

-Копия соглашения № 02-2015/АТС от 28 января 2015 года об использовании личного автомобиля работника, заключенное директором ООО «Теплоэнергия» с ФИО4 №2, согласно которому за использование автомобиля в служебных целях ООО «Теплоэнергия» выплачивает ФИО4 №2 10 000 рублей в месяц, включая амортизацию транспорта, запасные части, топливо, смазочные материалы (т.15 л.д.71).

-Протокол обыска в МУП «ГТС» по адресу: <...>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: ежедневник; флешкарта; ведомости по движению угля ООО «Петуховские тепловые сети» и МУП «ГТС»; документы финансово-хозяйственной деятельности МУ «ГТС»; личные дела на работников МУП «ГТС» ФИО4 №14, ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5; книга регистрации исходящей документации МУП «ГТС»; папка с договорами МУП «ГТС»; журнал учета поставок угля МУП «ГТС»; папки с документами по движению угля за январь-декабрь 2014 года; папка с табелями учета рабочего времени работников МУП «ГТС»; документы о заключении и расторжении договора аренды муниципального имущества (т.6 л.д.57-63).

-Протокол выемки в помещении МУП «Городские тепловые сети» по адресу: <...>. В ходе выемки были изъяты: две подшивки «Накопительные документы 2010 год»; две подшивки «Бланки строгой отчетности 2010 год»; две подшивки «Авансовые отчеты 2010 год»; подшивка «Госбанк 2010 год»; две подшивки «Счета-фактуры 2010 год»; три подшивки «Накопительные документы 2011 год»; восемь подшивок «Бланки строгой отчетности 2011 год»; четыре подшивки «Счета-фактуры 2011 год»; две подшивки «Госбанк 2011 год»; три подшивки «Касса 2011 год»; шесть подшивок «Касса 2012 год»; восемь подшивок «Бланки строгой отчетности 2012 год»; две подшивки «Госбанк 2012 год», две подшивки «Накопительные документы 2012 год»; три подшивки «Авансовые отчеты 2012 год»; четыре подшивки «Счета-фактуры 2012 год»; одиннадцать подшивок «Накопительные документы 2013 год»; пять подшивок «Авансовые отчеты 2013 год»; подшивка «Россельхозбанк 2013 год»; две подшивки «Госбанк 2013 год»; пять подшивок «Счета-фактуры 2013 год»; четырнадцать подшивок «Касса 2013 год»; тринадцать подшивок «Накопительные документы 2014 год»; подшивка «Накопительные документы по счету 62 2014 год»; семь подшивок «Счета-фактуры 2014 год»; три подшивки «Сбербанк 2014 год»; подшивка «Россельхозбанк 2014 год»; подшивка «Мособлбанк 2014 год»; подшивка «Накопительные ведомости по счету 60 2014 год»; четыре подшивки «Авансовые отчеты 2014 год»; две подшивки « Расчеты с дебиторами и кредиторами 2015 год»; восемнадцать подшивок «Касса 2014 год»; подшивка «Расчетно-штатные ведомости по заработной плате 2014 год»; четыре подшивки «Счета-фактуры 2015 год»; две подшивки «Россельхозбанк 2015 год»; подшивка «Мособлбанк 2015 год»; подшивка «Сбербанк 2015 год»; четырнадцать подшивок «Накопительные документы 2015 год»; восемь подшивок «Касса 2015 год»; подшивка «Авансовые отчеты 2015 год» (т.6 л.д.108-112).

-Протокол осмотра документов - документации финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городские тепловые сети», изъятой в ходе обыска в МУП «Городские тепловые сети», которая отражает, в том числе, затраты МУП «Городские тепловые сети» на ремонт сельских котельных (т.15 л.д.151-163).

-Протокол выемки в Администрации Петуховского района Курганской области, по адресу: <...>. В ходе выемки у ФИО6 была изъята папка скоросшиватель с муниципальными контрактами между ООО «Теплоэнергия» и потребителями (т.6 л.д.96-100).

-Протокол осмотра документов; объектом осмотра являлась папка с договорами и контрактами на теплоснабжение, с приложениями, заключенными с юридическими лицами: колхозом «Рынковский» от 12 марта 2015 года, сельскохозяйственной артелью имени Гагарина от 28 января 2015 года, ФГПУ «Почта России», ОАО «Ростелеком» от 24 апреля 2015 года, ОАО «Сбербанк России» от 28 января 2015 года, ГБУ «Петуховская ЦРБ» от 28 января 2015 года, МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» от 11 февраля 2015 года, МБОУ «Петуховская СОШ № 2» от 15 февраля 2015 года, МБОУ «Курортская СОШ» от 16 февраля 2015 года, МБОУ «Октябрьская СОШ» от 18 февраля 2015 года, МБОУ «Актабанская СОШ» от 18 февраля 2015, МБОУ «Стрелецкая СОШ» от 11 февраля 2015 года, Администрацией Большеприютинского сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Жидковского сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Новогеоргиевского сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Новоильинского сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Стрелецкого сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Большегусиновского сельского совета от 13 февраля 2015 года, Администрацией Актабанского сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Большекаменного сельского совета от 28 января 2015 года, Администрацией Октябрьского сельского совета от 28 января 2015 года (т.12 л.д.69-74).

-Копии муниципальных контрактов, договоров и дополнительных соглашений на теплоснабжение ООО «Теплоэнергия» с потребителями, с приложенными к ним документами, относящимися к предмету договоров и контрактов, полномочий ООО «Теплоэнергия» (т.12 л.д.75-77, 79-107, 111-250, т.13 л.д.1-92), которые постановлением от 05 апреля 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.93-96).

-Жалоба на действия организатора конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», которая была подготовлена МУП «ГТС» для отправки в УФАС по Курганской области; из жалобы следует, что материалы, представленные МУП «Городские тепловые сети» соответствуют требованиям конкурсной документации (т.15 л.д.164-165).

-Протокол выемки в офисе ООО «Теплоэнергия» по адресу: Курганская область, г.Петухово, ул.9 Мая, д.59 А. В ходе выемки был обнаружен и изъят системный блок в корпусе черного цвета номер: 0780668070497 (т.6 л.д.117-122).

-Протокол осмотра предметов от 17 февраля 2016 года, был осмотрен системный блок в корпусе черного цвета с номером 0780668070497, изъятый в ходе выемки в ООО «Теплоэнергия», в ходе осмотра системный блок был подключен к сети, после чего произведен осмотр информации, находящейся на жестких дисках блока; при этом была обнаружена папка с файлами программы 1С бухгалтерия ООО «Теплоэнергия», согласно которой ФИО4 №2 и ФИО4 №5 перечислялись денежные средства за использование личных транспортных средств; также была осмотрена информация, содержащаяся на локальном диске и рабочем столе компьютера; обнаруженные в ходе осмотра файлы были скопированы на диск (т.15 193-203).

В судебном заседании просмотреть диск не представилось возможным. Документы в одной из двух обнаруженных папок не открылись; информацию во второй папке, связанную с программой «1С бухгалтерия» просмотреть не представилось возможным, так как это требовало специального программного обеспечения, которым суд не располагает.

- Заключение эксперта № 38 от 30 октября 2015 года, согласно которому объем тепловой энергии, переданной ООО «Теплоэнергия» потребителям за период с 17 января 2015 года по 01 июля 2015 года составил 2 328,852 Гкал; стоимость тепловой энергии переданной ООО «Теплоэнергия» потребителям, при условии, что тариф составляет 4622,16 руб./Гкал (без НДС) за исключением с.Октябрьское, где тариф составляет 2 584,22 руб./Гкал за период с 17 января 2015 года по 01 июля 2015 года составила 12 347 076,50 рублей (с учетом НДС) и 10 463 674,93 рублей (без НДС) (т.7 л.д.22-64).

- Заключение эксперта № 7 от 04 апреля 2016 года, согласно которому стоимость тепловой энергии, переданной ООО «Теплоэнергия» потребителям, при условии, что тариф составляет 5 615, 69 руб./Гкал за период с 17 января 2015 года по 01 июля 2015 года составила 15 432 169, 47 рублей (с учетом НДС) и 13 078 109, 72 рубля (без НДС); сумма, полученная ООО «Теплоэнергия» за поставленную теплоэнергию в период с 17 января 2015 года по 01 июля 2015 года, составила 9 516 782, 78 рублей; убыток ООО «Теплоэнергия» за период с 14 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года составил 2 645 000 рублей (т.7 л.д.175-218).

-Заключение эксперта № 8 от 06 апреля 2016 года, согласно которому сумма, израсходованная на ремонт сельских объектов теплоснабжения МУП «Городские тепловые сети» за период с 01 августа 2010 года по 17 января 2015 года составила 747 229, 06 рублей; убыток МУП «Городские тепловые сети» составил за 2010 год - 17 958 000 рублей, 2011 год - 29 529 000 рублей, 2012 год - 3 941 000 рублей, 2013 год - 3 775 000 рублей, 2014 год - 10 997 000 (т.7 л.д.229-249).

-Ответ начальника УФСБ России по Курганской области, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены абонентские номера телефонов, которые используются ФИО1 и ФИО4 №3 (т.8 л.д.4).

-Отказ Директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в открытии дела и возврате расчетных материалов на доработку от 16 июня 2015 года, согласно которому ООО «Теплоэнергия» отказано в открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергию для потребителей, материалы возвращены на доработку в связи с несоответствием их требованиям Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Так, в концессионном соглашении от 17 января 2015 года нет существенных условий соглашения в виде значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, в связи с этим концессионное соглашение является незаключенным, так как не выполнены все существенные условия договора (т.8 л.д.140).

-Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Курганской области по делу № 34 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 июля 2015 года, согласно которому в действиях МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» признано нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных ч.1.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 2015 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку отсутствуют документы, подлежащие обязательному включению в конкурную документацию: результаты технического обследования объектов теплоснабжения, копия отчета о техническом обследовании передаваемого концессионеру по концессионному соглашению имущества; на момент проведения конкурсных процедур сведения о ценах, значениях и параметрах, необходимые для использования организатором конкурса с целью расчета дисконтированной выручки участника конкурса не запрашивались, согласование метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, не являющихся критериями конкурса, не осуществлялось. Таким образом, МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» утвердило конкурсную документацию с отсутствием обязательных сведений, предусмотренных ч.1.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 2015 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Кроме того, оценка конкурсных предложений произведена МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» с нарушением порядка, определенного ч.5.2 ст.32 Закона «О концессионных соглашениях», что является нарушением порядка определения победителя торгов, предусмотренного п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. МКУ«Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т.8 л.д.164-184).

- Копия предписания УФАС по Курганской области от 31 июля 2015 года по делу № 34, согласно которому МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» предписано прекратить нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а именно в месячный срок со дня получения предписания, совершить действия, направленные на прекращение концессионного соглашения, заключенного 17 января 2015 года между МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» и ООО «Теплоэнергия» в отношении муниципального имущества – объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район» (т.8 л.д.185-186).

- Информация Финансового управления Курганской области о финансовой помощи, предоставленной бюджету Петуховского района в 2010-2015 годах в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, а также дотации (трансферта) на выравнивание бюджетной обеспеченности из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) с направлением на оплату коммунальных услуг и приобретение котельно-печного топлива, на подготовку к отопительному сезону, на свободные цели, из которой следует, что на указанные цели в 2010 году было перечислено 2 785 000 рублей; в 2011 году 17 524 400 рублей; в 2012 году 45 255 000 рублей; в 2013 году 37 076 000 рублей; в 2014 году 25 922 000 рублей; в 2015 году 17 600 000 рублей (т.8 л.д.188-191).

-Корректировочные счета-фактуры за услуги ООО «Теплоэнергия» по теплоснабжению в январе, феврале, марте и апреле 2015 года ОПС в с.Рынки, с.Богданы, с.Октябрьское Петуховского района, объектам дошкольного и школьного образования в сельской местности Петуховского района, объектам колхоза «Рынковский», Администрации Стрелецкого сельского совета, Администрации сельского совета с. Новогеоргиевка-2, Администрации Новоильинского сельского совета, Администрации Жидковского сельского совета, Администрации Большеприютинского сельского совета, Администрации Большекаменского сельского совета, Администрации Большегусиновского сельского совета, Администрации Актабанского сельского совета Петуховского района, ГБУ «Петуховская центральная районная больница», согласно которым стоимость услуг за апрель 2015 года снижена в связи с изменением тарифа, а также за счет излишне выплаченных средств за теплоснабжение указанных объектов в период с января по март 2015 года (т.9 л.д.4-53).

- Постановление заместителя прокурора Петуховского района ФИО61 от 30 июня 2015 года, согласно которому в отношении юридического лица ООО «Теплоэнергия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (т.9 л.д.99-102).

- Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении № 110, которым ООО «Теплоэнергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ООО «Теплоэнергия» предъявляло плату за оказанные услуги по теплоснабжению рассчитанную по незаконно самостоятельно установленному тарифу на тепловую энергию, в то время как полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию закреплена за Департаментом государственного регулирования цен и тарифов (т.9 л.д.104-109).

-Договор аренды муниципального имущества №1 от 03 февраля 2014 года между «Арендодателем» МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» в лице начальника ФИО4 №7 и «Арендатором» МУП «Городские тепловые сети» в лице директора ФИО1 о передаче в аренду движимого имущества- транспортных средств в количестве 9 единиц (т.10 л.д.1-2).

-Акт приема-передачи от 03 февраля 2014 года, согласно которому движимое имущество- транспортные средства в количестве 9 единиц было передано директору МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 (т.10 л.д.3-4).

-Договор аренды муниципального имущества №2 от 21 октября 2013 года между «Арендодателем» МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» в лице начальника ФИО4 №7 и «Арендатором» МУП «Городские тепловые сети» в лице директора ФИО1 о передаче в аренду объектов теплоснабжения : зданий сельских котельных с оборудованием и теплотрасс (т.10 л.д.5-8).

-Акт приема-передачи от 21 октября 2013 года, в котором указан перечень имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности Петуховского района в муниципальную собственность сельсоветов (т.10 л.д.9-11).

-Постановление Администрации Петуховского района № 421 от 21 октября 2013 года о заключении договора аренды муниципального имущества с Муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (т.10 л.д. 12).

-Протокол заседания Петуховской районной Думы № 57 от 16 октября 2014 года, согласно которому на заседании заслушивался вопрос о готовности к отопительному сезону; в связи с убыточностью МУП «Городские тепловые сети» решено создать рабочую группу по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городские тепловые сети» (т.10 л.д.17-19).

-Протокол заседания Петуховской районной Думы № 60 от 30 января 2015 года, на котором рассмотрено заявление Главы г.Петухово Потерпевший №18 В своем выступлении Потерпевший №18 пояснил, что в ноябре 2014 года сложилась серьезная ситуация в связи с отсутствием денежных средств у предприятия МУП «Городские тепловые сети». Сельские котельные прибыльные, а городская – нет, имеются большие задолженности перед предприятием как у населения, так и у юридических лиц, работа по сбору долгов ведется слабо; деньги из районного бюджета в городской переданы быть не могут; информация была принята к сведению (т.10 л.д.23-26).

-Ответ Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о том, что на имя Главы Петуховского района ФИО1 письменное извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию и возврате расчетных материалов на доработку в отношении ООО «Теплоэнергия» не направлялось; 20 февраля 2015 года МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» в адрес Департамента было направлено заявление о подготовке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, которое было возвращено, поскольку в отсутствие сведений о планируемой дате проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также с учетом даты начала действия концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, не учитывающей требования к проведению конкурсных процедур, у департамента отсутствуют основания для представления сведений о ценах, значениях и параметрах, используемых для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также согласования метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования, включаемых в конкурсную документацию (т.10 л.д.124-133).

-Соглашение от 17 августа 2015 года о прекращении концессионного соглашения муниципального имущества - объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район» от 17 января 2015 года, согласно которому МО «Петуховский район» и ООО «Теплоэнергия» решили прекратить концессионное соглашение (т.10 л.д.135).

-Письмо председателя Петуховской городской Думы Курганской области ФИО4 №27 к Главе Петуховского района ФИО1 с просьбой оказать финансовую помощь бюджету г.Петухово для нормализации деятельности теплоснабжающего предприятия МУП «Городские тепловые сети», которое в связи с проводимой Администрацией Петуховского района процедурой передачи в концессию сельских котельных, поставлено в предбанкротную ситуацию (т.10 л.д.142).

-Ответ Главы Администрации Петуховского района ФИО1 на письмо председателя Петуховской городской Думы ФИО4 №27 об оказании финансовой помощи, согласно которому выделение финансовой помощи бюджету г.Петухово не представляется возможным (т.10 л.д.143-145).

-Приказ № 04 от 15 января 2015 года о приеме работника на работу, согласно которому в ООО «Теплоэнергия» на постоянной основе на должность главного бухгалтера принята ФИО4 №4 с 15 января 2015 года (т.10 л.д.168).

-Приказ № 15 от 26 января 2015 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому из МУП «Городские тепловые сети» по собственному желанию с 27 января 2015 года уволен ФИО4 №5, занимавший должность мастера по эксплуатации котельного оборудования (село) (т.10 л.д.169).

-Приказ № 247 от 26 июня 2015 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому из МУП «Городские тепловые сети» по собственному желанию с 26 июня 2015 года уволен ФИО4 №2, занимавший должность главного инженера (т.10 л.д.170).

-Приказ № 14 от 26 января 2015 года о прекращении трудового договора с работником, согласно которому из МУП «Городские тепловые сети» по собственному желанию 31 января 2015 года уволена ФИО4 №1, занимавшая должность специалиста по кадрам (т.10 л.д.171).

-Ответ на запрос из Администрации города Петухово, согласно которому бюджет города Петухово является дефицитным и дотационным (т.10 л.д.173).

-Копия счета-фактуры №154 от 30 апреля 2015 года, выставленный ООО «Теплоэнергия» покупателю ОАО «Ростелеком» за услуги по теплоснабжению помещения в с.Рынки и акт от 30 апреля 2015 года о выполнении ООО «Теплоэнергия» услуг теплоснабжения помещения в с.Рынки в период с января по апрель 2015 года (т.11 л.д.2-4).

-Копии счета на оплату, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МБОУ «Стрелецкая СОШ», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.6-17).

-Копии счетов-фактур, счетов на оплату, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района Курганской области», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии, платежных поручений МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района Курганской области» (т.11 л.д.19-52).

-Копии счетов-фактур, счетов на оплату, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Стрелецкого сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии по Стрелецкому сельскому совету (т.11 л.д.54-73).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Большеприютинского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.75-88).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Большекаменского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии; акта сверки, согласно которому на 02 июня 2015 года задолженность Администрации Большекаменского сельского совета в пользу ООО «Теплоэнергия» составляет 138 934,05 рублей (т.11 л.д.90-114).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Новоильинского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.116-128).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МБОУ «Октябрьская СОШ», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.130-144).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МБОУ «Актабанская СОШ», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.146-157).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Большегусиновского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.159-180).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Жидковского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии; акта сверки, согласно которому на 02 июня 2015 года задолженность Администрации Жидковского сельского совета в пользу ООО «Теплоэнергия» составляет 852,84 рублей (т.11 л.д.182-196).

-Копии счетов-фактур, корректировочного счета-фактуры, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Октябрьского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.198-205).

-Копии счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.207-211).

-Копии счета на оплату, выставленного ООО «Теплоэнергия» в адрес Макушинского отделения Курганского отделения №8599 ОАО «Сбербанк России», акта на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.213-214).

-Копии счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Новогеоргиевского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии; акта сверки, согласно которому на 02 июня 2015 года задолженность Администрации Новогеоргиевского сельского совета в пользу ООО «Теплоэнергия» составляет 34 834,10 рублей (т.11 л.д.216-229).

-Копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес артели им.Гагарина, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.231-241).

-Копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МБОУ «Петуховская СОШ №2», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.11 л.д.243-253).

-Копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес Администрации Актабанского сельского совета, актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.12 л.д.2-23).

-Копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес МБОУ «Курортская СОШ», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.12 л.д.25-50).

-Копии счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, выставленных ООО «Теплоэнергия» в адрес ГБУ «Петуховская ЦРБ», актов на выполнение услуг по поставке тепловой энергии (т.12 л.д.52-66).

-Копия счета-фактуры, выставленной ООО «Теплоэнергия» колхозу «Рынковский» (т.12 л.д.68).

- Копия протокола № 4 заседания комиссии о рассмотрении и оценке конкурсного предложения единственного прошедшего отбор заявителя – ООО «Теплоэнергия» от 23 декабря 2014 года; решением комиссии конкурсное предложение ООО «Теплоэнергия» признано соответствующим требованиям конкурсной документации, критериям конкурса, решено заключить концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия» (т.12 л.д.78).

-Копия приказа № 20 ООО «Теплоэнергия» от 13 апреля 2015 года, согласно которому приказано на период утверждения новых тарифов руководствоваться тарифами, утвержденными постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2014 года, произвести перерасчет выставленных счетов в период с 28 января 2015 года по 31 марта 2015 года всем абонентам, с которыми заключены договора и Муниципальные контракты (т.12 л.д.108).

-Копия постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 декабря 2014 года № 50-124 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Городские тепловые сети» (т.12 л.д.109-110).

-Протокол осмотра предметов - диска с надписью «Конфиденциально 2991 №1 Детализация № с 01.09.2014 по 20.04.2015. При запуске диска была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № используемого ФИО1 (т.15 л.д.170-184). Однако в судебном заседании осмотреть информацию, содержащуюся на указанном диске, не представилось возможным в связи с повреждением диска, представленного суду. В связи с этим по ходатайству стороны обвинения в ПАО МТС вновь была запрошена информация о детализации абонентского номера № в период с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года, которая поступила в суд на диске.

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на диске с детализацией абонентского номера №, используемого ФИО1 нашли подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, представленного из филиала ПАО «МТС» в г.Курган. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 в период с 01 сентября 2014 года по 17 апреля 2015 года неоднократно имел исходящие и входящие соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4 №3, а также неоднократные соединения в период с 20 сентября 2014 года по 27 марта 2015 года с абонентским номером №, используемым ФИО4 №14; неоднократные соединения в период с 09 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года с абонентским номером №, используемым ФИО4 №7; неоднократные соединения в период с 06 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года с абонентским номером №, используемым Потерпевший №18.

-Протокол осмотра предметов- диска с надписью «Конфиденциально 261 №1 Детализация № с 01.09.2014 по 30.01.2016». При запуске диска была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО4 №3 (т.15 л.д.186-190). Однако в судебном заседании осмотреть информацию, содержащуюся на указанном диске, не представилось возможным в связи с повреждением представленного суду диска. В связи с этим по ходатайству стороны обвинения в ПАО МТС вновь была запрошена информация о детализации абонентского номера № в период с 01 сентября 2014 года по 30 января 2015 года, которая поступила в суд на диске.

Отраженные в протоколе осмотра сведения о содержании информации на диске с детализацией абонентского номера №, используемого ФИО4 №3 нашли подтверждение при просмотре в судебном заседании диска, представленного из филиала ПАО «МТС» в г.Курган. В ходе осмотра установлено, что ФИО4 №3 в период с 23 октября 2014 года по 18 января 2015 года неоднократно имел соединения с абонентским номером №, используемым ФИО4 №1

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №12, ФИО4 №55, Потерпевший №16, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №22, ФИО4 №30, ФИО4 №55, ФИО4 №36, ФИО4 №17 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО4 №47, ФИО208, ФИО4 №41, ФИО4 №20 и ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, а также остальных представителей потерпевших и свидетелей, эксперта ФИО207 в судебном заседании, не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он как должностное лицо, не злоупотреблял своими служебными полномочиями, не участвовал в предпринимательской деятельности, не опровергнуты в судебном заседании.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств установлено, что решением Избирательной комиссии Петуховского района № 14-70 от 16 сентября 2014 года «О результатах выборов Главы Петуховского района» ФИО1 признан избранным Главой Петуховского района. 24 сентября 2014 года ФИО1 приступил к исполнению полномочий Главы Петуховского района. При этом ФИО1 в соответствии с положениями Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Устава Петуховского района Курганской области, являясь главой органа местного самоуправления, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом. 26 ноября 2013 года бывшим Главой Петуховского района ФИО4 №22 был утвержден график проведения конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Петуховского района на сентябрь 2014 года. Из показаний директора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области ФИО4 №20 следует, что Главам районов рекомендовалось передавать в концессию неэффективно используемые объекты теплоснабжения. Кроме того, сельские котельные, принадлежащие Петуховскому району, находились в эксплуатации более 5 лет, поэтому могли быть переданы только в концессию. С 21 октября 2013 года сельские котельные находились в аренде у МУП «ГТС» до определения арендатора имущества по результатам торгов. По концессионному соглашению концессионер вкладывает деньги в капитальный ремонт котельных, тогда как по договору аренды расходы по капитальному ремонту возлагаются на собственника. Таким образом, передача сельских котельных была более выгодной для бюджета Петуховского района. После вступления в должность Главы Петуховского района ФИО1 утвердил срок проведения указанного конкурса на октябрь-декабрь 2014 года. Проведение конкурса было поручено МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района». Заявки на конкурс принимались с 16 октября 2014 года до 01 декабря 2014 года. Сотруднику Администрации Петуховского района ФИО4 №6 была поручена подготовка конкурсной документации в апреле-мае 2014 года, то есть еще до избрания ФИО1 Главой Петуховского района. Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены на официальном сайте в сети Интернет «Торги.гов.ру» и опубликованы в газете Петуховского района «Заря». Согласно положениям закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» заявки принимались в запечатанных конвертах, вскрытие которых было назначено на 02 декабря 2014 года. Заявки на участие в конкурсе подали Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (МУП «ГТС»), учредителем которого является Администрация города Петухово, ООО ТПК «Энергоуголь»- учредитель ФИО4 №12, ООО «Теплоэнергия»- учредитель ФИО4 №3.

Вскрытие конвертов с заявками участников состоялось 02 декабря 2014 года в соответствии с установленной процедурой, комиссией в составе ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №6. Предварительный отбор прошли все три участника, которые были допущены к участию в конкурсе.

19 декабря 2014 года состоялось вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, в ходе которого комиссией в составе ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №6 и ФИО4 №10 установлено, что ООО ТПК «Энергоуголь» и МУП «ГТС» представили не все необходимые документы. В результате 23 декабря 2014 года комиссией было принято решение о заключении концессионного соглашения с ООО «Теплоэнергия», конкурсное предложение которого соответствовало требованиям конкурсной документации. 17 января 2015 года МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» заключило концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия». В судебном заседании свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №6 пояснили, что нарушений процедуры проведения конкурса не было, подсудимый ФИО1 к решениям, принятым комиссией, отношения не имел, влияние на мнение членов комиссии не оказывал, в проведении конкурса участие не принимал, с просьбами относительно участников конкурса к ним не обращался.

В уголовном деле имеется неотправленная жалоба МУП «ГТС» в УФАС по Курганской области на действия организатора конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения МО «Петуховский район», согласно которой конкурсные документы МУП «ГТС» соответствовали требованиям конкурсной документации. Однако директор МУП «ГТС» ФИО4 №14 пояснил, что жалоба была написана по настоянию Главы города Петухово Потерпевший №18, однако он не направил ее, так как она была необоснованной, поскольку МУП «ГТС» действительно не представило на конкурс всю необходимую документацию.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинению следует, что он, зная, что с момента подготовки проекта конкурсной документации прошел значительный период времени, и в связи с изменениями законодательства она не в полной мере соответствует требованиям ч.1.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которым документация должна содержать долгосрочные параметры регулирования концессионера, умышленно не организовал приведение данной документации в соответствии с новыми положениями закона. Однако подсудимый ФИО1 в подготовке конкурсной документации участия не принимал. Подготовкой конкурса занималось МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений». Доказательств того, что ФИО1 достоверно знал об изменении требований законодательства и умышленно не организовал приведение документации в соответствие, суду не представлено.

Решением УФАС по Курганской области от 17 июля 2015 года в действиях МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» признано нарушение ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных ч.1.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку отсутствуют документы, подлежащие обязательному включению в конкурсную документацию. Кроме того, оценка конкурсных предложений произведена МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» с нарушением порядка, определенного ч.5.2 ст.32 Закона «О концессионных соглашениях», что является нарушением п.3 ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, то есть совершение действий, направленных на прекращение концессионного соглашения с ООО «Теплоэнергия» от 17 января 2015 года, было выдано 31 июля 2015 года МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района», а не главе Петуховского района ФИО1. Соглашением от 17 августа 2015 года между МО «Петуховский район», от имени которого выступило МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района» и ООО «Теплоэнергия» в лице директора ФИО4 №3 концессионное соглашение от 17 января 2015 года было прекращено. Согласно обвинению, подсудимый ФИО1, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности не принял мер к расторжению концессионного соглашения с ООО «Теплоэнергия», однако это не входило в его служебные полномочия как главы органа местного самоуправления. После расторжения концессионного соглашения с ООО «Теплоэнергия» Администрация Петуховского района обратилась в УФАС о предоставлении преференции ООО «Теплоэнергия», при этом оснований для отказа в предоставлении преференции не было, и Администрации Петуховского района было дано разрешение на предоставление преференции ООО «Теплоэнергия».

Установлено также, что до избрания на должность Главы Петуховского района ФИО1 являлся директором Муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», учредителем которого являлось муниципальное образование «город Петухово», где ранее работал ФИО4 №3. Однако это обстоятельство не может служить доказательством того, что ФИО4 №3 являлся доверенным лицом подсудимого ФИО1 и создал ООО «Теплоэнергия» по его указанию. Данных о том, что подсудимый ФИО1, понимая, что не может лично возглавлять коммерческую организацию, подобрал в качестве ее руководителя свое доверенное лицо-ФИО4 №3, в судебном заседании не получено. Из представленных суду доказательств установлено, что ООО «Теплоэнергия» было учреждено одним участником - ФИО4 №3, он же являлся его директором. Сведения о юридическом лице ООО «Теплоэнергия» внесены в ЕГРЮЛ 14 ноября 2014 года. Согласно Уставу предметом деятельности ООО «Теплоэнергия» являются, в том числе, производство тепловой энергии, ее передача и распределение по тепловым сетям потребителям, обеспечение работоспособности котельных, техническое обслуживание котельных и подводящих систем теплоснабжения.

При этом из показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что решение о создании ООО «Теплоэнергия», участии в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, он принял самостоятельно и единолично, подсудимый ФИО1 указаний по созданию ООО «Теплоэнергия» ему не давал, решений, связанных с деятельностью ООО «Теплоэнергия» не принимал, не управлял им. Показания свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании опровергнуты не были.

Сведений о том, что ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 принимали участие в создании ООО «Теплоэнергия» и управлении им по указанию подсудимого ФИО1 не имеется. Наличие в ноутбуке ФИО4 №2 документов, касающихся деятельности ООО «Теплоэнергия» объясняется тем, что на момент производства обыска ФИО4 №2 и его супруга ФИО4 №1 уже работали в ООО «Теплоэнергия». Таким образом, доказательств учреждения подсудимым ФИО1 ООО «Теплоэнергия», а также его личное участие в управлении ООО «Теплоэнергия», либо участие в управлении через доверенных лиц, суду не представлено. Доказательств того, что ООО «Теплоэнергия» было полностью подконтрольно подсудимому ФИО1 не имеется.

Установлено также, что штатное расписание ООО «Теплоэнергия» утверждено на период с 01 января 2015 года в количестве 11 штатных единиц; работники, обслуживающие котельные - 8 штатных единиц; рабочие, занятые на обслуживании котлов-71 штатная единица. 15 января 2015 года в ООО «Теплоэнергия» приняты на должность главного инженера ФИО4 №2 - сын подсудимого С.Н., на должность инженера по организации и управлению ФИО4 №1- сноха подсудимого ФИО1, которые на тот момент работали в МУП «ГТС», на должность главного бухгалтера - тетка ФИО4 №1-ФИО4 №4, 28 января 2015 года на должность мастера по эксплуатации ФИО4 №5 - знакомый подсудимого С.Н..

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил суду, что подсудимый ФИО1 не просил трудоустроить в ООО «Теплоэнергия» своих родственников и знакомых, кадры он находил сам. Показания ФИО4 №3 в этой части в судебном заседании также не опровергнуты.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 также следует, что решение о трудоустройстве в ООО «Теплоэнергия» ими принято самостоятельно, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из представленных суду справок о доходах свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 установлено, что действительно их доходы за время работы в ООО «Теплоэнергия» стали выше. Однако это не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 имел отношение к установлению им размера заработной платы и иных вознаграждений в период их работы в ООО «Теплоэнергия».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что многие его сотрудники совмещали должности, работали на 1,5 ставки, а установленная им заработная плата не превышала средний размер заработной платы, сложившейся в Курганской области. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

Установлено также, что заключение ООО «Теплоэнергия» соглашений об использовании личного транспорта с ФИО4 №2 и ФИО4 №5, которые получали вознаграждение в размере 10 000 рублей каждый, вызвано тем, что ООО «Теплоэнергия» не имело своего транспорта, тогда как сотрудникам приходилось обслуживать сельские котельные, находившиеся в разных населенных пунктах. Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в размер вознаграждения за использование транспортных средств входили их обслуживание, ремонт, расходы на бензин и страховка. Данных о том, что размер вознаграждения не соответствует указанным расходам, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что работники ООО «Теплоэнергия» имели необоснованно высокий уровень заработной платы, а ФИО4 №2 и ФИО4 №5 кроме того, необоснованно высокое вознаграждение за использование личных транспортных средств, в судебном заседании не получено.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, намереваясь обеспечить возможность признания подконтрольной ему организации ООО «Теплоэнергия» победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения, поручил своей снохе ФИО4 №1 направить от имени МУП «ГТС», как одного из основных претендентов на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных, заявку и конкурсное предложение таким образом, чтобы они не соответствовали конкурсной документации, суду также не представлено. Сведений о том, что ФИО4 №1, выполняя указания подсудимого ФИО1, не подготовила и не предоставила организатору конкурса документ, предусмотренный конкурсной документацией, в результате чего конкурсное предложение МУП «ГТС» признано не соответствующим конкурсной документации, не имеется. Имеющееся в деле заключение экспертизы, согласно которому рукописный текст на трех почтовых конвертах, в которых направлялись документы МУП «ГТС» на конкурс на право заключения концессионного соглашения, а также рукописные записи в ежедневнике, касающиеся уставного капитала, юридического адреса ООО «Теплоэнергия», конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения выполнены ФИО4 №1, которая работала делопроизводителем в МУП «ГТС», также не свидетельствует об этом.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она не принимала участие в подготовке документов МУП «ГТС».

Директор МУП «ГТС» ФИО4 №14 показал суду, что юридическую часть документов готовила юрист ФИО4 №15, делопроизводитель ФИО1 оформляла документы, а он готовил их техническую часть. При этом в конкурсной документации он сам не распределил вложения, которые они были готовы инвестировать в каждую сельскую котельную, а указал общую сумму, не расписав ее.

Юрист ФИО4 №15 пояснила, что документацию, возможно, готовил инженер ФИО4 №1, оформляла документы делопроизводитель ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №17 пояснял в ходе предварительного следствия, что конкурную заявку и конкурсное предложение МУП «ГТС» скорее всего, готовил ФИО4 №1.

Таким образом, никто из свидетелей не подтвердил, что именно ФИО4 №1 готовила документацию МУП «ГТС» для участия в конкурсе, при этом умышленно по указанию подсудимого ФИО1 не представила организатору конкурса обязательный документ, предусмотренный конкурсной документацией. Письменные доказательства этому суду также не представлены.

Данных о том, что в качестве льгот и преимуществ подсудимый ФИО1 обеспечил ООО «Теплоэнергия» возможность победить в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в судебном заседании также не получено. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №10 и ФИО4 №9, оснований не доверять которым у суда не имеется, С.Н. членом комиссии не являлся, указаний по проведению конкурса и определению победителя не давал.

Из показаний представителей потерпевших и свидетелей установлено, что подсудимый ФИО1 не давал указания о заключении договоров, контрактов с ООО «Теплоэнергия» потребителям теплоэнергии в лице глав сельских администраций Петуховского района и хозяйств, директоров школ и начальника МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района», указания об использовании подразделений Администрации Петуховского района для передачи счетов ООО «Теплоэнергия» потребителям тепловой энергии. Установлено, что контракты на поставку тепловой энергии в конце января 2015 года были заключены в связи с заключением концессионного соглашения от 17 января 2015 года и передачей сельских котельных в ООО «Теплоэнергия». Кроме того, ФИО1 не давал указаний потребителям по своевременной оплате счетов ООО «Теплоэнергия» в полном объеме, что подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Суду не представлены доказательства того, что подсудимый имел отношение к установлению ООО «Теплоэнергия» завышенного тарифа по отпуску тепловой энергии, который не был утвержден в установленном законом порядке. Тариф рассчитывала главный бухгалтер ФИО4 №4 по согласованию с директором ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3. С 19 мая 2015 года этот тариф на отпуск тепловой энергии был снижен до уровня тарифов, ранее утвержденных и используемых МУП «ГТС». При этом из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что директор ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3 неоднократно обращался в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по вопросу установления тарифа, однако получал отказы в открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергию, а расчетные материалы на доработку, в связи с тем, что заключенное с ООО «Теплоэнергия» концессионное соглашение не соответствовало законодательству. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14 июля 2015 года ООО «Теплоэнергия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования, поскольку ООО «Теплоэнергия» предъявляло плату за оказанные услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленному тарифу на тепловую энергию. Тарифы для использования ООО «Теплоэнергия» были утверждены с октября 2015 года.

Согласно обвинению умышленные действия подсудимого ФИО1, использовавшего вопреки интересам службы свои служебные полномочия Главы органа местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном занятии подсудимым предпринимательской деятельностью путем участия в управлении коммерческой организации ООО «Теплоэнергия» через доверенных лиц, с предоставлением ООО «Теплоэнергия» льгот, преимуществ и оказанием ей покровительства. Однако участие ФИО1 в предпринимательской деятельности, в учреждении и в управлении ООО «Теплоэнергия» через доверенное лицо, а также представление подсудимым льгот и преимуществ, покровительства ООО «Теплоэнергия» в судебном заседании подтверждения не нашли. Никому из представителей потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу не известно, причастен ли подсудимый к учреждению и управлению ООО «Теплоэнергия», предоставлению ему каких-либо льгот и преимуществ, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12- директора ООО ТПК «Энергоуголь» в ходе предварительного следствия следует, что результаты конкурса на право заключения концессионного соглашения они не обжаловали, так как по слухам ООО «Теплоэнергия» создано родственниками подсудимого ФИО1, а его руководитель ФИО4 №3 является другом подсудимого ФИО1. Однако в судебном заседании ФИО4 №12 не могла назвать источник этой информации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УК РФ показания свидетеля, основанные на слухе, относятся к недопустимым доказательствам. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 №12 в указанной части не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания виновности подсудимого на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. В связи с этим суд исключает показания свидетеля ФИО4 №12 в указанной части из числа доказательств.

Имеющиеся в деле сведения о соединениях между абонентскими номерами, используемыми подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №3, также не свидетельствуют о причастности подсудимого к учреждению и управлению ООО «Теплоэнергия».

Так, свидетель ФИО4 №3 пояснил в судебном заседании, что осенью 2014 года он звонил подсудимому ФИО1 по поводу стендовой стрельбы.

ФИО4 стороны защиты ФИО263 показал суду, что до октября 2014 года он жил в г.Петухово, где по личной инициативе проводил соревнования по стендовой стрельбе. ФИО1 был участником этих соревнований, ФИО4 №3 просто присутствовал на них. Им была изобретена установка для стендовой стрельбы. Он часто обращался за помощью и к ФИО1 и к ФИО4 №3 по вопросу ремонта этой установки и организации соревнований. В сентябре 2014 года они проводили турнир, посвященный открытию охоты. После этого он передал установку для стендовой стрельбы ФИО1. Раньше между ФИО1 и ФИО4 №3 были рабочие отношения, они вместе работали в «Теплосетях». Поддерживают ли они отношения, не знает.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО263 и ФИО4 №3 установлено, что телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО4 №3 могли быть связаны с их участием в соревнованиях по стендовой стрельбе.

Телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО4 №3 могут также объясняться тем, что у ООО «Теплоэнергия», которому были переданы сельские котельные, возникли проблемы с утверждением тарифа. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Представитель потерпевшего Потерпевший №18 пояснил суду, что подсудимый ФИО1, возможно, причастен к созданию и деятельности ООО «Теплоэнергия», поскольку он несколько раз видел, как директор ООО ФИО4 №3 заходил в кабинет ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №3 по данному поводу пояснил в судебном заседании, что он встречался с ФИО1 после того, как ему было отказано в утверждении тарифа. ФИО1 приглашал ФИО4 №9, чтобы тот разъяснил, является ли отказ законным. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО4 №9.

Таким образом, показания представителя потерпевшего Потерпевший №18 также не являются доказательствами виновности подсудимого в учреждении ООО «Теплоэнергия», участии в его управлении, в предоставлении ООО «Теплоэнергия» льгот, преимуществ и покровительства.

Документация, изъятая в МУП «ГТС», в ООО «Теплоэнергия», в квартире ФИО4 №2, в Администрации Петуховского района, касающаяся хозяйственной деятельности МУП «ГТС», ООО «Теплоэнергия», также не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к учреждению и управлению ООО «Теплоэнергия», то есть в незаконном занятии предпринимательской деятельности, в предоставлении ООО «Теплоэнергия» льгот, преимуществ или покровительства в иной форме.

Кроме того, согласно обвинению, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в причинении потребителям тепловой энергии Петуховского района, в том числе бюджетным органам и организациям, финансируемым из бюджета, ущерба в размере 3085092,97 рублей в виде разницы между стоимостью оказанных ООО «Теплоэнергия» услуг по передаче тепловой энергии по произвольно установленному завышенному тарифу и стоимостью, которая должна быть уплачена на эти услуги по тарифу, установленному в предусмотренном законом порядке. Кроме того, в обвинении указано, что ООО «Теплоэнергия» заключило контракты и договоры на теплоснабжение с 16-тью бюджетными органами и организациями и 2-мя иными потребителями по завышенному, неутвержденному тарифу 6626,51 руб/Гкал с учетом НДС. Однако обвинение не содержит указаний на то, какой ущерб был причинен каждому из восемнадцати потерпевших и является ли он для них существенным, при том, что не все потерпевшие финансировались из бюджета Петуховского района.

Согласно заключению эксперта № 7 от 04 апреля 2016 года стоимость тепловой энергии, переданной ООО «Теплоэнергия» потребителям за период с 17 января 2015 года по 01 июля 2015 года при условии, что тариф был установлен в размере 5 615,69 руб/Гкал (с учетом НДС 6 626,51 руб/Гкал) составила 15 432 169, 47 рублей (с учетом НДС), 13 078 109, 72 рублей (без учета НДС).

Эксперт ФИО207 пояснила в судебном заседании, что при проведении указанной экспертизы, она применяла тариф, указанный в постановлении следователя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Однако при изучении счетов, выставленных ООО «Теплоэнергия», указанный тариф не применялся в отношении всех потребителей.

Из актов и счетов-фактур, представленных эксперту, установлено, что плата за тепловую энергию в период с 28 января 2015 года производилась по тарифу 4 622,15 руб/Гкал (с учетом НДС 5454,15 руб/Гкал), плата за тепловую энергию сельскохозяйственной артелью (колхозом имени Гагарина) производилась по тарифу 3 301,43 руб/Гкал.

Согласно заключению эксперта № 38 от 30 октября 2015 года (т.7 л.д.22-64) стоимость тепловой энергии, переданной ООО «Теплоэнергия» по утвержденному для МУП «ГТС» тарифу (4 622,16 руб./Гкал с учетом НДС) должна составлять 12 347 076,50 рублей, без учета НДС 10 463 674, 93 рубля. Однако ООО «Теплоэнергия» получено за поставленную потребителям тепловую энергию в период с 17 января 2015 года до 01 июля 2015 года только 9 516 782, 78 рублей.

Таким образом, тепловая энергия, переданная ООО «Теплоэнергия» потребителям не была оплачена ими в полном объеме, согласно заключению эксперта убыток ООО «Теплоэнергия» по состоянию на 30 сентября 2015 года составил 2 645 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что разница в стоимости тепловой энергии была учтена ООО «Теплоэнергия» путем выставления корректирующих счетов, согласно которым плата за апрель и май месяцы 2015 года была начислена с учетом снижения тарифа и с зачетом средств излишне начисленных потребителям в январе, феврале и марте 2015 года. Никто из потерпевших не возражал против этого.

В судебном заседании представители потерпевших и свидетели показали, что ущерб им причинен не был. Установлено также, что некоторые потребители тепловой энергии изначально оплачивали услуги по теплоснабжению не в полном объеме.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО4 №34, ФИО4 №49, ФИО4 №37, ФИО4 №46, ФИО4 №48, ФИО4 №47 оснований не доверять которым не имеется, пояснили, что оплачивали счета за тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплоэнергия» учреждениям образования, по более низкому тарифу, утвержденному МУП «ГТС», поскольку тарифы ООО «Теплоэнергия» не были утверждены, что согласовали с директором ООО «Теплоэнергия» ФИО4 №3. Ущерб МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района» не причинен, так как они ничего не переплачивали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №16, оснований не доверять которым не имеется, пояснили, что ущерб им причинен не был.

Представители потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №14, свидетели Потерпевший №3, ФИО4 №39, ФИО4 №40, ФИО4 №36, ФИО4 №38, ФИО4 №43, ФИО4 №41, оснований не доверять которым не имеется, также пояснили суду, что излишне начисленные за тепловую энергию средства, были зачтены в счет оплату ими счетов за апрель и май 2015 года.

Представители потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №17, ФИО4 №44, свидетель ФИО4 №45 пояснили, что не знают, об изменении тарифов и причинен ли им ущерб.

Представители потерпевших Потерпевший №9, ФИО4 №55 в ходе предварительного следствия поясняли, что в связи с тем, что ООО «Теплоэнергия» выставляло счета по завышенному тарифу, им был причинен ущерб. При этом представители потерпевших не могли назвать размер ущерба, и в каком объеме они оплачивали счета. Суд считает не достоверными показания Потерпевший №9 и ФИО4 №55 в ходе предварительного следствия в части, касающейся причинения им ущерба. Поскольку представители потерпевших Потерпевший №9 и ФИО4 №55 являются директорами школ, а исходя из показаний Потерпевший №1 - начальника Управления образования и показаний ФИО4 №34 - экономиста Управления образования, плата за тепловую энергию производилась ими в таком же порядке, что и в других учреждениях образования, то есть по тарифам, утвержденным для МУП «ГТС», оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 и ФИО4 №34 не имеется. Таким образом, ущерб возглавляемым ими образовательным учреждениям причинен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически ущерб никому из потребителей тепловой энергии причинен не был.

Согласно обвинению, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось также в причинении имущественного ущерба МУП «ГТС» и соответственно его учредителю Администрации г.Петухово в размере 747229,06 рублей, затраченных МУП «ГТС» на подготовку сельских котельных к отопительным сезонам 2013-2015 г.г.

Представитель потерпевшего Потерпевший №18 пояснил, что обслуживание сельских котельных было прибыльным для МУП «ГТС», поэтому в результате их передачи ООО «Теплоэнергия» жители г.Петухово могли остаться без тепла. Однако данных о наступлении таких последствий суду не представлено.

Кроме того, представители потерпевших Потерпевший №18 и Потерпевший №2 пояснили, что МУП «ГТС» был причинен ущерб, который сложился из заработной платы работников МУП «ГТС», которые осуществляли ремонт сельских котельных в 2014 году, стоимости оборудования и строительных материалов для сельских котельных? транспортных расходов по доставке людей и оборудования в сельские котельные.

Однако в судебном заседании из заключения эксперта № 8 от 06 апреля 2016 года установлено, что сумма 747 229,06 рублей была израсходована МУП «Городские тепловые сети» на ремонт сельских котельных за период с 2010 года по 17 января 2015 года. После чего сельские котельные эксплуатировались МУП «ГТС» в период с сентября 2014 года по январь 2015 года, то есть возможные затраты МУП «ГТС» могли окупиться, иное в судебном заседании не доказано.

ФИО4 ФИО4 №14 - бывший директор МУП «ГТС» пояснил, что с передачей сельских котельных ООО «Теплоэнергия», ситуация в МУП «ГТС» в целом не изменилась, напротив они смогли больше средств тратить на теплоснабжение города.

По мнению свидетеля ФИО4 №17, передача сельских котельных отрицательно сказалась на деятельности МУП «ГТС». При этом он не мог представить сведения в обоснование этого.

Из показаний свидетелей ФИО4 №30, ФИО4 №29, ФИО4 №31, ФИО4 №32 следует, что глава г.Петухово Потерпевший №18 пояснял на заседании Петуховской Думы о том, что сельские котельные приносят прибыль, за счет которой МУП «ГТС» могло частично покрывать убытки, приносимые городскими котельными. При этом никакие расчеты в подтверждение сказанного им представлены не были.

ФИО4 ФИО4 №44 пояснил, что сельские котельные, работающие на угле, были прибыльными, а городские, работающие на мазуте, убыточными, поэтому МУП «ГТС» частично перекрывало убытки городской котельной за счет прибыли от сельских котельных.

При этом суду не представлены сведения о том, являлись ли прибыльными сельские котельные в период их нахождения в аренде у МУП «ГТС» в период с 21 октября 2013 года. Согласно заключению эксперта № 8 от 06 апреля 2016 года в 2013 году убыток МУП «ГТС» составил 3 775 000 рублей. В 2014 году убыток МУП «ГТС» составил 10 997 000 рублей. Таким образом, доход от сельских котельных не оказывал существенное влияние на финансовый результат деятельности МУП «ГТС», который и после передачи сельских котельных ООО «Теплоэнергия» остался убыточным, причем размер убытка увеличился.

После передачи сельских котельных в 2015 году ООО «Теплоэнергия» у этой организации также имелся убыток.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил в судебном заседании, что деятельность ООО «Теплоэнергия» убыточна, так как они приняли сельские котельные в плохом состоянии, производили замену электропроводки, насосов, котлов, не все потребители рассчитались за поставленную им тепловую энергию.

Таким образом, данных о том, что передача сельских котельных негативно повлияла на проведение отопительного сезона в Петуховском районе не получено. Напротив, из показаний представителей потерпевших, свидетелей установлено, что перебоев в поставке ООО «Теплоэнергия» тепловой энергии потребителям не было, качество этой услуги улучшилось. Сведений о том, что в результате передачи сельских котельных ООО «Теплоэнергия», ухудшилась работа МУП «ГТС», не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным причинение ущерба, причиненного МУП «ГТС» и МО «город Петухово», и его размер, поэтому сделать вывод о том, что его причинение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, не представляется возможным.

Согласно обвинению действия подсудимого ФИО1 привели к необоснованному обогащению отдельных лиц путем получения стабильного дохода в виде высокой заработной платы и иных материальных благ за счет безвозмездной эксплуатации муниципального имущества частной коммерческой организацией ООО «Теплоэнергия», созданной и подконтрольной ему. Суд считает, что обвинение в этой части не конкретизировано, поэтому можно лишь предполагать, что речь в данном случае идет о заработной плате ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №5. Вместе с тем доводы следствия о том, что они необоснованно получали высокую, по мнению следствия, заработную плату и иные материальные блага за счет безвозмездной эксплуатации муниципального имущества, ничем не подтверждены. Кроме того, обвинение в части безвозмездной эксплуатации ООО «Теплоэнергия» муниципального имущества, опровергается положением п.1 ст.3 ФЗ «О концессионных соглашения» № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года, согласно которому по концессионному соглашению одна сторона – (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. ООО «Теплоэнергия», участвуя в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, предоставила данные об инвестициях по каждой сельской котельной. Из положений пунктов 10 и 14 концессионного соглашения от 17 января 2015 года следует, что концессионер - ООО «Теплоэнергия» обязан за свой счет реконструировать (модернизировать) объект соглашения, осуществлять замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым (т.14 л.д.101-121). Таким образом, концессионное соглашение с ООО «Теплоэнергия» заключено на возмездной основе. Из показаний представителей потерпевших и свидетелей установлено также, что ООО «Теплоэнергия», получив сельские котельные, проводила в них ремонтные работы, замену оборудования, повысив качество услуги по поставке тепловой энергии потребителям. Кроме того, ООО «Теплоэнергия» поставляло тепловую энергию потребителям, то есть несло определенные материальные затраты. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение в части безвозмездной эксплуатации муниципального имущества является необоснованным и подтверждение в судебном заседании не нашло.

Согласно обвинению действия подсудимого ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законов интересов общества и государства, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции теплоснабжающих организаций на территории Курганской области путем недопуска их к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении сельских котельных и искусственного создания условий, обеспечивающих победу в конкурсных процедурах ООО «Теплоэнергия». Вместе с тем установлено, что нарушение антимонопольного законодательства было допущено не подсудимым ФИО1, а МУП «Отдел земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского района», поскольку подготовленная им конкурсная документация не соответствовала требованиям ФЗ «О концессионных соглашениях». В связи с этим начальник МКУ ФИО4 №7 была привлечена к ответственности. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО219, ФИО4 №55, ФИО4 №25, ФИО4 №23, письменными доказательствами: решением УФАС от 17 июля 2015 года, предписанием УФАС от 31 июля 2015 года. Кроме того, вопреки доводам обвинения, участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения принимали три участника: МУП «ГТС», ООО ТПК «Энергоуголь» и ООО «Теплоэнергия», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №12, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №15, а также письменными доказательствами: конкурсными заявками ООО «Теплоэнергия», ООО ТПК «Энергоуголь», МУП «ГТС», протоколом вскрытия конвертов с заявками, конкурсными предложениями ООО «Теплоэнергия», ООО ТПК «Энергоуголь», МУП «ГТС», протоколами комиссии результатах проведения предварительного отбора участников конкурса, о вскрытии конвертов с конкурсными предложениями ООО «Теплоэнергия», ООО ТПК «Энергоуголь», МУП «ГТС» и оценке этих конкурсных предложений. Доказательств того, что подсудимый Герасименко создал условия для победы ООО «Теплоэнергия» в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, суду не представлено.

Кроме того, согласно обвинению действия подсудимого ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета власти и лице органов местного самоуправления путем создания среди населения Петуховского района мнения о произволе отдельных руководителей муниципальных образований, которые занимаются незаконной предпринимательской деятельностью и безнаказанно обогащаются за счет бюджетных средств. Суд считает, что указанное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств того, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть в учреждении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, и это было связано с предоставлением этой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО1 обогащался за счет бюджетных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 фактически заключались в том, что он издал распоряжения о подготовке и проведении конкурса по передаче в концессию сельских объектов теплоснабжения Петуховского района, утвердил новый график проведения этого конкурса и конкурсную документацию, подготовленную МКУ «Отдел земельно – имущественных отношений Администрации Петуховского района», при этом указанные действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, в судебном заседании не получено достаточных доказательств того, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил из корыстной или иной личной заинтересованности деяние, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует и объективная сторона преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он не принимал участия ни в учреждении ООО «Теплоэнергия», ни в управлении этой организацией лично или через доверенных лиц. Кроме того, он не предоставлял ООО «Теплоэнергия» льготы, преимущества или покровительство в какой - либо форме.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения не являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ выявленные в судебном заседании неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ, следует толковать в его пользу.

Суд считает, что выводы органа предварительного расследования о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ, носят предположительный характер, тогда как в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 и ст.289 УК РФ, необходимо оправдать в соответствии п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В связи с оправданием ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289, ч.2 ст.286, п. «б»ч.2 ст.165 УК РФ, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, необходимо признать за ним право на реабилитацию.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-три бумажных конверта с рукописным текстом от МУП «Городские тепловые сети» изъятые у ФИО1 в кабинете 18.07.2015; муниципальные контракты, договора и дополнительные соглашения на теплоснабжение заключенные между ООО «Теплоэнергия» и потребителями, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО1; документы, связанные с проведением конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО1; жалобу МУП «ГТС» на действия организаторов конкурса от 31 декабря 2014 года; диск с информацией о соединениях абонента №; диск с информацией о соединениях абонента №; диск с записью телефонного разговора; диск с записью видео роликов из Интернета; диск с осмотром предметов от 24 августа 2015 года, диск с осмотром предметов от 08 сентября 2015 года, диск с осмотром предметов от 24 сентября 2015 года, а также диск с осмотром предметов от 17 февраля 2015 года необходимо хранить при уголовном деле;

-ежедневник бежевого цвета, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «Теплоэнергия», возвратить представителю ООО «Теплоэнергия», а в случае невостребованности или отказа в получении, уничтожить;

-три папки с документами ООО «Теплоэнергия», возвратить представителю ООО «Теплоэнергия»; бухгалтерские документы, изъятые в МУП «Городские тепловые сети» в количестве 37 папок, возвратить представителю МУП «Городские тепловые сети».

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ ранее наложенный постановлением Курганского городского суда от 20 августа 2015 года арест на имущество -автомобиль марки «ТOYOTA RAUM» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует отменить.

На основании п.п.7, 8 ч.2 ст.131, ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, израсходованных на производство строительно-технической экспертизы в ходе предварительного следствия в размере 49 850 рублей, производство дополнительной строительно-технической экспертизы в судебном заседании в размере 15 000 рублей, на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплаченное временно отстраненному от должности Главы Петуховского района подсудимому ФИО1 в сумме 158 276 рублей 15 копеек, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289, ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ст.289, ч.2 ст.286 и п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

-три бумажных конверта с рукописным текстом от МУП «Городские тепловые сети» изъятые у ФИО1 в кабинете 18.07.2015; муниципальные контракты, договора и дополнительные соглашения на теплоснабжение заключенные между ООО «Теплоэнергия» и потребителями, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО1; документы, связанные с проведением конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «Петуховский район», изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО1; жалобу МУП «ГТС» на действия организаторов конкурса от 31 декабря 2014 года; диск с информацией о соединениях абонента №; диск с информацией о соединениях абонента №; диск с записью телефонного разговора; диск с записью видео роликов из Интернета; диск с осмотром предметов от 24 августа 2015 года, диск с осмотром предметов от 08 сентября 2015 года, диск с осмотром предметов от 24 сентября 2015 года, диск с осмотром предметов от 17 февраля 2015 года хранить при уголовном деле;

-ежедневник бежевого цвета, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «Теплоэнергия», возвратить представителю ООО «Теплоэнергия», а в случае невостребованности или отказа в получении, уничтожить;

-три папки с документами ООО «Теплоэнергия» возвратить представителю ООО «Теплоэнергия»; бухгалтерские документы, изъятые в МУП «Городские тепловые сети» в количестве 37 папок, возвратить представителю МУП «Городские тепловые сети».

Ранее наложенный постановлением Курганского городского суда от 20 августа 2015 года арест на имущество - автомобиль марки «ТOYOTA RAUM» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, израсходованных на производство строительно-технической экспертизы в ходе предварительного следствия в размере 49 850 рублей, производство дополнительной строительно-технической экспертизы в судебном заседании в размере 15 000 рублей, на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплаченное временно отстраненному от должности Главы Петуховского района подсудимому ФИО1 в сумме 158 276 рублей 15 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.07.2017 года, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 16.05.2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших МУП «Городские тепловые сети» Потерпевший №2 и администрации г. Петухово Потерпевший №18, а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.