Приговор № 1-249/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-249/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 июля 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н.,

потерпевшей ФИО9 №1,

представителя потерпевшей ФИО26,

потерпевшего ФИО9 №2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Фокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории участка <адрес>, с ранее знакомой ему ФИО9 №1, где в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО9 №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как в руках у ФИО3 находился металлический прут.

Далее, ФИО3, нанес не менее двух ударов металлическим прутом по голове ФИО9 №1, чем причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами в теменно-затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью человека.

В свою очередь ФИО9 №1, чтобы избежать преступных действий ФИО3, скрылась от последнего внутри своего дома, закрыв за собой дверь.

После этого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 №1, путем поджога жилого дома. При этом ФИО3 осознавал, что место поджога является единственным выходом из указанного дома, и в результате избранного им способа совершения преступления в процессе пожара находящаяся в доме ФИО9 №1 от воздействия открытого пламени и угарного газа испытает особые страдания и мучения, сгорит заживо, а также, в результате пожара огнем будет уничтожено чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО9 №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления опасных последствий, осознавая, что ФИО9 №1 находится внутри дома, с целью пресечь ее попытку покинуть дом, умышленно, запер снаружи входную дверь при помощи неустановленного предмета, после чего облил указанную деревянную дверь неустановленным горюче-смазочным материалом и поджег.

Убедившись, что началось открытое горение деревянных конструкций дома, то есть он совершил достаточно действий, направленных на причинение смерти ФИО9 №1, покинул место происшествия, опасаясь быть застигнутым с поличным.

Реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО9 №1 ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 №1 в ходе пожара смогла выбить входную дверь горящего дома и покинула его, отойдя в безопасное место.

В результате поджога, от термического воздействия уничтожено строение жилого <адрес>, а также имущество, находящееся в нем, чем причинен потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории участка <адрес>, с ранее знакомой ему ФИО9 №1, где в ходе возникшей между ними ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО9 №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как в руках у ФИО3 находился металлический прут.

Далее, ФИО3, находясь в указанном месте в указанное время, нанес не менее двух ударов металлическим прутом по голове ФИО9 №1, чем причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами в теменно-затылочной области, которая расценивается как легкий вред здоровью человека.

В свою очередь ФИО9 №1, чтобы избежать преступных действий ФИО3, скрылась от последнего внутри своего дома, закрыв за собой дверь.

После этого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9 №1, путем поджога жилого дома. При этом ФИО3 осознавал, что место поджога является единственным выходом из указанного дома, и в результате избранного им способа совершения преступления в процессе пожара находящаяся в доме ФИО9 №1 от воздействия открытого пламени и угарного газа испытает особые страдания и мучения, сгорит заживо, а также, в результате пожара огнем будет уничтожено чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти ФИО9 №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления опасных последствий, осознавая, что ФИО9 №1 находится внутри дома, с целью пресечь ее попытку покинуть дом, умышленно, запер снаружи входную дверь при помощи неустановленного предмета, после чего облил указанную деревянную дверь неустановленным горюче-смазочным материалом и поджег.

Убедившись, что началось открытое горение деревянных конструкций дома, то есть он совершил достаточно действий, направленных на причинение смерти ФИО9 №1, путем поджога, покинул место происшествия, опасаясь быть застигнутым с поличным.

Реализовать свой преступный умысел на убийство ФИО9 №1 ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 №1 в ходе пожара смогла выбить входную дверь горящего дома и покинула его, отойдя в безопасное место.

В результате поджога, от термического воздействия уничтожено строение жилого <адрес>, стоимостью 824 940 рублей 49 копеек, которое в равных долях принадлежит ФИО9 №2 и ФИО9 №3, а также имущество, находящееся в нем, принадлежащее ФИО9 №1 и ФИО9 №2, в том числе:

имущество принадлежащее ФИО9 №2:

- смеситель кухонный, стоимостью 1930 рублей;

- раковину кухонную из оцинкованного металла, стоимостью 1000

рублей;

- светильник потолочный, стоимостью 767 рублей;

- светильник уличный, стоимостью 700 рублей;

- трубы пластиковые водопроводные, общей длинной 20 метров,

стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 4000 рублей;

- 2 аналогичные межкомнатные двери, стоимостью 933 рубля за дверь,

на общую сумму 1866 рублей;

- удлинитель универсальный, уличный, длинной 100 метров,

стоимостью 2000 рублей;

- удлинитель уличный, длинной 50 метров, стоимостью 867 рублей;

- 3 аналогичных автоматических переходника системы «пилот», стоимостью 533 рубля за переходник, на общую сумму 1599 рублей;

- 2 аналогичные упаковки утеплителя из пенофлекса, стоимостью 1000 рублей за упаковку, на общую сумму 2000 рублей;

- 30 квадратных метров деревянной отделочной вагонки, стоимостью 1200 рублей за квадратный метр, на общую сумму 36 000 рублей;

- газонокосилку фирмы «Bosch», стоимостью 5030 рублей;

- газонокосилку ручную, стоимостью 3000 рублей;

- набор инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью 10000

рублей;

- куртку демисезонную фирмы «Найк», стоимостью 3000 рублей;

- пуховик зимний фирмы «Саваж», стоимостью 2233 рублей;

- 3 аналогичных мужских пиджака, стоимостью 567 рублей за пиджак, на общую сумму 1701 рублей;

- газовую плиту «Gefest», стоимостью 6667 рублей;

- перфоратор фирмы «Интерскол», стоимостью 3997 рублей;

- мембранный бак для системы отопления, стоимостью 1700 рублей;

- уличную антенну фирмы «ДА-2505», стоимостью 663 рублей;

- велосипед скоростной, горный, фирмы «Атом», стоимостью 13333

рублей;

- велосипед для трюков «ВМХ STARK», стоимостью 10500 рублей;

- 6 аналогичных торговых стеклянных витрины, стоимостью 4000

рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей;

- двуспальную кровать, стоимостью 2333 рублей;

- цифровой эфирный и кабельный приемник, стоимостью 400 рублей;

- кухонную вытяжку, стоимостью 2767 рублей;

- газовую плитку «Дельта», стоимостью 833 рубля;

- швейную ножную машинку «Зингер», стоимостью 10667 рублей;

- стиральную машинку фирмы «Самсунг», стоимостью 8767 рублей;

- музыкальную переносную колонку стоимостью 4000 рублей;

- компьютерный монитор с диагональю экрана 24 дюйма, стоимостью 4000 рублей;

- рулонные шторы, стоимостью 3000 рублей;

- журнальный столик, стоимостью 5000 рублей;

- сумку спортивную «Кетлер», стоимостью 467 рублей;

- сервант кухонный, стоимостью 6000 рублей;

- диван двуспальный, стоимостью 2833 рублей;

- кресло из массива дерева, стоимостью 3500 рублей;

- кухонная посуда, общей стоимостью 25 000 рублей;

- ошейник собачий, кожаный, стоимостью 283 рубля;

- поводок-рулетку, стоимостью 617 рублей;

а также имущество, принадлежащее ФИО9 №1:

- 2 аналогичных газовых баллона объемом по 50 литров, стоимостью 665 рублей за штуку, на общую сумму 1330 рублей;

- газовый инфракрасный обогреватель фирмы «СПЕЦГИ», стоимостью 4677 рублей;

- 2 аналогичных тепловентилятора «ПАРМА ТВК», стоимостью 2180 рублей;

- пылесос фирмы «Артель», стоимостью 3417 рублей;

- утюг фирмы «Tefal», стоимостью 3333 рублей;

- 3 аналогичных комплекта постельного белья из хлопка, стоимостью 617 рублей за комплект, на общую сумму 1851 рубль;

- подушки, стоимостью 3000 рублей;

- двуспальное одеяло, стоимостью 663 рублей;

- раскладной журнальный столик, стоимостью 3767 рублей;

- три аналогичных женских зонта, стоимостью 500 рублей за один зонт, на общую сумму 1500 рублей;

- 3 аналогичных ковра из натурального ворса, размерами 200*300,

200*300 и 150*200, стоимостью 1833 рубля за ковер, на общую сумму 5499 рублей;

- кухонный комбайн «Мулинекс», стоимостью 5833 рублей;

- сапоги женские из натуральной замши, стоимостью 933 рубля;

- туфли женские, закрытые, из натуральной кожи, стоимостью 500 рублей;

-перчатки женские из натуральной замши, стоимостью 500 рублей;

- перчатки женские из натуральной кожи, стоимостью 517 рублей;

- 2 аналогичных пары женских зимних варежек, стоимостью 466 рублей.

Своими действиями ФИО3 причини потерпевшему ФИО9 №2 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 043 960 рублей 49 копеек, потерпевшей ФИО9 №1 материальный ущерб в значительном размере, на сумму 39 966 рублей, потерпевшему ФИО9 №3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 824 940, 49 рублей, а так же причинил тяжкие последствия для потерпевших ФИО10 и ФИО9 №1, которые выразились в оставлении потерпевших без жилья.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут по 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около участка <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО9 №2, у него возник преступных умысел, направленный на угрозу убийством.

Реализуя указанный преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное время, в ходе ссоры, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО9 №2 на расстояние менее одного метра, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, зажав в правой руке ножовку по металлу, произведя не менее трех ударов рукояткой ножовки в область затылочной части головы и левого предплечья ФИО9 №2, оказывая тем самым на него психологическое воздействие и подавляя волю ФИО9 №2 на сопротивление его действиям.

ФИО9 №2 испугался осуществления высказанной угрозы убийством, как реально угрожающей его жизни и здоровью, поскольку ФИО3 вел себя вызывающе и агрессивно, угрожал ножовкой по металлу, в связи с чем у ФИО9 №2 имелись все основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, делал разные дела на участке, выпил пива. Заканчивал работы после 17.00ч. В районе ближе к 19.00ч. едкий запах услышал. Открыл калитку, увидел дом ФИО32 горит. Люди пытались что-то сделать с воротами, взял ножовку, распилил трос. ФИО32 стоял со своей супругой у входа в дом, что то обсуждали, потом закричали: «у нас тут в доме газовые баллоны, идите подальше». Затем стал его оскорблять. Он в ответ тоже. ФИО32 предъявлял обвинение, что он дом сжег. ФИО9 №1 сначала молчала, потом начала кричать, оскорблять, что он поджег их дом. ФИО32 пытался его ударить, он отмахнулся ножовкой, не собирался драться, соседи растащили. В этот день до пожара ни ФИО32 ни ФИО9 №1 не видел, одежду не переодевал. У него к потерпевшим неприязненных отношений нет, вместе с тем ФИО32 всегда цеплялся к нему, ФИО9 №1 могла оскорбить.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО3 по эпизодам преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, муж пошел прогуляться с соседями. Когда открыла дверь, появился ФИО3 со стеклянными глазами и кочергой в руке, не давал не выйти, не закрыть дверь. У ФИО2 был конфликт с ее мужем, от того пахло алкоголем. Спросил где его деньги, она просила его уйти. Затем совершенно спокойно сказал: «Я буду тебя убивать» и нанес ей удар кочергой по голове. Она упала вниз лицом на лестницу, после чего он нанес еще один удар сзади. Была в шоке, выхватила кочергу, заскочила в дом, заперлась. На что он стучал, кричал, высказывал угрозы, крича: «Игорь выходи», хотя видел, что Игорь ушел. Какое то время прекратил стучать, она пыталась периодически кричать в окна, позвонила в службу спасения, позвонила в скорую и полицию. У нее все лицо было в крови, голова была в крови, после того, как позвонила, возобновил стучать в дверь, кричал: «Я вас всех сожгу». Пошел огонь из-под двери. Позвонила соседке ФИО4 №13, прокричав: «он нас поджег». Затем поняла, что теряет время, бросила трубку, начала тушить одеждой. Сначала боялась дверь открыть, не знала, ушел он или нет, потом открыла дверь, увидела маленькую канистру, перед дверью террасы лежала, все горело. Она сбивала огонь, понимала, что не выйдет другим способом, т.к. был один способ выйти из дома, потом попыталась открыть дверь, которая на крыльцо. Наверно со 2-го или 3-го раза получалось открыть, предположила, что он ее подпер чем-то, поскольку раньше та свободно открывалась. Выскочив, увидела, как ФИО3 практически выходит из калитки, кричала ему вслед проклятия, побежала в баню, пыталась налить воды, потушить, понимала, что бессмысленно, потом прибежала соседка ФИО34, ФИО32. Игорь заскочил в дом, взял какие-то документы, при этом кричал «отойдите от дома», у них были газовые баллоны. Дальше соседи вызвали пожарных, потом открыли другие ворота. Когда ФИО3 стоял на улице, обратила внимание, что он был в другой футболке. Когда она на него накинулась с обвинениями в том, что он сделал, первое, что он сказал: «А свидетели есть». Далее ФИО32 ударил ножовкой, плохо помнит, так как была в шоковом состоянии, у нее была разбита голова, приехала скорая, ее увезли в больницу. Их имущество сгорело, указано в обвинительном заключении. Повода для оговора ФИО3 у нее не было. Познакомилась с ним в июне 2017 года. Отношений не поддерживали, здоровались. У мужа с ФИО3 была конфликтная ситуация 3.5 года назад. Муж порезал колеса на машине ФИО3. Видела ФИО3 всегда в состоянии опьянения. Дополнила, что выход из дома на улицу один.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года в районе 18:00 ч. ФИО35 позвали с собой погулять. ФИО3 прекрасно это слышал. В какой то момент приехал ребенок ФИО4 №5 - ФИО5 на самокате, сказав: «у тебя горит дом». Прибежал, крыша полыхает, жена в крови стоит, спросил, что случилось. Она сказала: «Андрей приходил, избил кочергой, поджег дом и ушел». В этот момент пытались открыть ворота. Забежал вытащить документы, дым был. Пытались ворота снять с петель с ФИО35. Тут прибежал пьяный ФИО3 с ножовкой, распиливать замок. Затем спросил у ФИО3 «ты что сделал». В ответ тот, находясь сбоку, нанес несколько ударов ножовкой по голове, соседи его оттащили, вывели с участка. При этом он высказывал угрозы убийством в его сторону и его жены. Поскольку это было неожиданно, воспринял угрозу реально. Ранее из-за девушки был конфликт, когда по–мужски хотел разобраться, ФИО3 не захотел, поэтому порезал колеса, суд был, штраф назначен. Имущество его все сгорело, это его единственное жилье. Дверь на крыльцо никогда не застревала и сама на улицу открывалась. Никаких канистр у них не было.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, точнее не скажет, слышала крики со стороны дома ФИО32. Вышла с участка с ребенком и пошли в сторону дома ФИО32. Встретили ФИО3, который шел к своему дому от дома ФИО32. Поравнявшись с ними, тот никак не отреагировал, смотрел со стеклянными глазами. Более никаких криков не было, дальше решили прогуляться с ребенком на <адрес>. Возле прохода между <адрес>, увидели ФИО32 и других соседей. Она спросила, не слышали ли они криков, ответили отрицательно. В ходе разговора, через некоторое время (около 10 минут) пришел мальчик ФИО8 ФИО4 №6, сказал ФИО32, что его дом горит. Все бросились к дому ФИО32, зайдя на участок, увидела, что горит крыльцо, быстро распространялось пламя, видела потерпевшую ФИО9 №1, вся в крови была, в шоковом состоянии, пыталась броситься в дом, вытащить документы. ФИО9 №1 ей сообщила, что подсудимый напал на ту, ударил по голове, поджег дом, говорил, что будет убивать. Необходимо было срезать замок, что бы подъехала пожарная. ФИО7 начал срезать, в этот момент появился ФИО3 с ножовкой. С чего начался конфликт, сказать не может, у ФИО3 и ФИО32 завязалась потасовка с обвинениями, угрозами, у ФИО3 в руках была ножовка, он замахивался, и ножовкой ударил ФИО32 по голове, их начали растаскивать. ФИО3 угрожал убийством. Ей кажется, угрозы были реальными. Дополнила, что когда ФИО3 шел в сторону дома, был в серой футболке, а вовремя конфликта в розовой.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показала, что пришла к дому ФИО32 когда пожар был, ФИО9 №1 в скорой была. Впоследствии от той узнала, что когда ФИО32 пошел прогуляться, пришел ФИО3, спросил «Где Игорь?», голову ей разбил. Потерпевшая вырвалась, закрылась в доме, «тогда сгоришь, я тебя прибью», и поджег дом.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что ему позвонил сын, сообщив, что на поселке что то горит. Впоследствии узнал, что дом сгорел у ФИО32, обстоятельств не знает.

ФИО4 ФИО4 №8 в суде показала, что насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ, вечером пошли гулять. Встретили ФИО32, решили прогуляться вместе. Пошли на 3-ю улицу. На встречу встретили ФИО6 с сыном. Вика сказала, что ФИО9 №1 кричала. Затем к ним подбежал мальчик, сообщив ФИО32, что его дом горит. Когда она с сыном подошли, ФИО32 кричал, что могут взорваться газовые баллоны. Она кричала: «Дайте ножовку». Подсудимый принес ножовку. Когда ФИО5 начал кричать, что будут взрываться газовые баллоны, они ушли. На следующий день соседи сказали, что, ФИО9 №1 в больнице, а дом подожгли. После того как ФИО9 №1 выписали из больницы, та ей пояснила, что ФИО3 ударил ту по голове.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего ФИО9 №3 о том, что от отца в наследство перешла 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этом доме он не проживает, так как там живет его двоюродный брат ФИО9 №2 вместе со своей супругой ФИО9 №1 Данный дом был разделен на две половины, часть дома, которая принадлежит ему, была закрыта с его имуществом, которое не представляет для него материальной ценности. О том, что дом подожгли он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 №1, когда та позвонила ему и рассказала, что на нее напал ФИО3, ударил ее два раза металлической кочергой по голове, после чего поджег дом и все строение сгорело вместе с имуществом. Ущерб, причиненный действиями ФИО3 составляет 825 000 рублей (т. 2, л.д. 157-159);

свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 был сильно пьян и находился у себя на участке по адресу: <адрес>. ФИО3 постоянно что-что кричал и ругался нецензурной бранью. В 18 часов 30 минут домой приехала ФИО4 №1 Они сидели в комнате и пили чай, услышали сильный крик «Помогите!», остальное было не разборчиво. Крик доносился с улицы. Он с мамой выбежали на улицу и пошли искать источник крика. Дойдя до <адрес>, он с ФИО4 №1 встретили ФИО3, который выходил из-за угла вышеуказанного дома. ФИО3 был одет в черную футболку и джинсовые шорты. ФИО3 прошел мимо, делая вид, что их не замечает. Он с мамой зашел за угол <адрес> мама дернула калитку этого дома, так как они подумали, что крик доносится оттуда. В этом доме проживают их соседи ФИО9 №1 и ФИО9 №2 Мама позвала ФИО9 №1, но никто не отозвался и они ушли от дома. Решив прогуляться, они пошли на <адрес>, где увидели ФИО9 №2, ФИО11 и других соседей. ФИО4 №1 спросила у всех, не слышали ли они женских криков, на что все ответили, что нет и продолжили общаться на отвлеченные темы. Минут через 10 к ним подъехал ФИО4 №6 ФИО8 на самокате и сказал ФИО9 №2, что его дом горит. ФИО9 №2 побежал в сторону своего дома, а они быстро пошли за тем. Когда они подошли к дому ФИО9 №2, он увидел рядом с домом ФИО9 №1 Та была вся в крови, а дом был охвачен огнем. ФИО9 №2 кричал, чтобы все отошли от дома, так как там находился газовый баллон, который может взорваться. Они отошли на безопасное расстояние. Все это время ФИО4 №1 успокаивала ФИО9 №1 и не пускала в горящий дом. ФИО4 №9 начал отпиливать замок с въездных ворот на участке ФИО9 №2 и ФИО9 №1, чтобы смогла подъехать пожарная машина. В этот момент он увидел, что со своего участка, расположенного напротив дома ФИО9 №2 вышел ФИО3 Он был уже одет в другой футболке, какой именно не помнит. В руках у того была ножовка по металлу синего цвета. ФИО3 подбежал к ФИО9 №2, у тех начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 закричал ФИО9 №2 и ФИО9 №1, что убьет их всех и ударил ФИО9 №2 по голове ножовкой. ФИО9 №2 и ФИО3 начали оттаскивать соседи, кто именно он не помнит, так как было темно и вокруг было очень много людей. Он видел только как ФИО3 увела соседка ФИО28 Он вспомнил, что у ФИО9 №2 есть собака и спросил, где та. ФИО9 №2 попросил найти ее и привязать у них во дворе, чтобы та не убежала. Он ушел и дальше не видел, что происходило. Он видел ФИО3 в день пожара около дома ФИО12 и ФИО9 №1 и предполагает, что это преступление совершил ФИО3 Характеризует ФИО3 как очень жестокого человека, часто выпивает, постоянно ссориться с ФИО4 №7, в скандалах ФИО3 угрожает ФИО4 №7, кричит, что подожжет дом вместе с ней. Он все это слышит, так как их дома находятся рядом (т. 1, л.д. 134-137);

свидетеля ФИО4 №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в аэропорту «Внуково». Примерно в 18 часов 20 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО9 №1, она взяла трубку, и ФИО9 №1 закричала ей: «Надя мы горим, он поджог дом!», на что она ответила, чтобы ФИО9 №1 срочно вызвала пожарных, и она ничем не может ей помочь, так как находится на работе. После этого ФИО9 №1 завершила телефонный звонок, и не перезванивала ей, потому что она была занята на работе. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с суточного дежурства и увидела, что дом ФИО13 и ФИО9 №1 сгорел. В этот же день, ближе к вечеру ей позвонила ФИО9 №1, сказала, что находится в больнице, так как ФИО3, ударил ее металлической кочергой по голове, после этого закрыл дверь в дом чем-то снаружи и поджог его, пока ФИО9 №1 находилась в доме, также ФИО9 №1 сказала, что сама не понимает, как выбралась из горящего строения (т. 4, л.д. 129-131);

А также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, схемой, согласно которого по адресу: <адрес> был произведен осмотр <адрес>, изъят металлический прут (кочерга), кусок обивки, фрагмент обшивки (т. 1, л.д. 24-32, 103-114, т. 2, л.д. 108-110);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена металлическая кочерга, длина 110 см, верхняя часть кочерги представляет собой ручку в виде кольца. Противоположная сторона кочерги загнута в форме буквы «г» (т. 1, л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен кусок материи и фрагмент деревянной обшивки дома, изъятых в ходе осмотра места пожара (т. 2, л.д. 162-163);

протокол осмотра предметов, согласно которого была осмотрена флэш-карта. При прочтении флэш карты установлено, что диск содержит один мультимедийный файл продолжительностью 3 минуты 02 секунды. При воспроизведении мультимедийного файла при помощи проигрывателя Windows Media на экране появляется видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ время 17:26:28 сделанная с экрана монитора на камеру мобильного телефона. Видеозапись разделена на два малых изображения, на видеозаписи слева экрана показана территория перед участком №А по <адрес>, камера направлена на автомобиль марки «Хендэ» и ворота забора, которым огорожен участок №А. На видеозаписи в правой части экрана зафиксирована часть участка между гаражом и беседкой (летним домиком), на котором обвиняемый ФИО3 выполняет столярные работы. ФИО3 был одет в футболку малинового цвета. На 1 минуте 53 секундах воспроизведения видео прерывается. На 02 минуте 05 секундах воспроизведения видео возобновляется. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ 19:53:47, видео в левой части экрана отсутствует, камера, которая направлена на подъезд к участку отключена. Камера, которая направлена на участок, включена, на ней зафиксирована женщина, которая стоит возле беседки напротив нее стоит еще один человек, который прислонился к дверному проему входа в беседку (летний домик). На 02 минуте 10 секундах камера направленная на подъезд к участку обвиняемого ФИО3 включается и возобновляет запись, на видеозаписи зафиксирован автомобиль «Хендэ», принадлежащий ФИО3, который припаркован возле ворот участка. На 02 минуте 15 секундах видеозапись прерывается (т. 3, л.д. 109-113);

протоколом предъявления для опознания, согласно которого ФИО9 №1 опознала кочергу, которой ФИО3 нанес ей удары (т. 1, л.д. 81-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смесителя кухонного, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 930 (Одна тысяча девятьсот тридцать) рублей. Рыночная стоимость раковины из оцинкованного металла, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость светильника потолочного, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767 (Семьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость светильника уличного, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 700 (семьсот) рублей. Трубы пластиковые водопроводные, 20 м, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость двух межкомнатных дверей, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, 1 866 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей. Рыночная стоимость удлинителя универсального, уличного, длиной 100 метров, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 000 (Две тысячи) рублей. Рыночная стоимость удлинителя уличного, длиной 50 метров, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 867 (Восемьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость трех переходников автоматической системы Пилот, длиной 2 м, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 599 (Одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей. Утеплитель из пенофлекса, 2 упаковки, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Вагонка деревянная, отделочная, 30 квадратных метров, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость газонокосилки фирмы «Bosch», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 030 (Пять тысяч тридцать) рублей. Газонокосилка ручная, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Набор инструментов в пластиковом чемодане, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость куртки фирмы «Найк» демисезонной, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 000 (Три тысячи) рублей. Рыночная стоимость пуховика зимнего фирмы «Саваж», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) рубля. Рыночная стоимость мужских пиджаков, 3 шт., на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 701 (Одна тысяча семьсот один) рубль. Рыночная стоимость плиты газовой фирмы «Gefest», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 667 (Шесть тысяч шесть сот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость перфоратора фирмы «Интерскол», мощностью 2000 Ватт на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей. Мембранный бак для системы отопления, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость антенны уличной фирмы «ДА 2505», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 (Шестьсот тридцать три) рубля. Рыночная стоимость велосипеда фирмы «Атом», скоростного, горного, реактивного, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 333 (Тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля. Рыночная стоимость велосипеда для трюков фирмы «ВМХ STARK», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей. Витрины стеклянные, торговые, 6 шт., в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость двуспальной кровати, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) рубля. Рыночная стоимость цифрового эфирного и кабельного приемника, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 (Четыреста) рублей. Рыночная стоимость вытяжки кухонной фирмы «Jetair», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 767 (Две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость плитки газовой фирмы «Дельта», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 833 (Восемьсот тридцать три) рубля. Рыночная стоимость машинки швейной ножной «Зингер», 1912 года на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 667 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость машинки стиральной фирмы «Самсунг», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 767 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. Колонка музыкальная переносная, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость компьютерного монитора, 24 дюйма, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей. Рулонные шторы, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Столик журнальный, ручной работы, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Икона с изображением «Иисуса Христа», ручной работы, 1910 года, является объектом искусствоведческой экспертизы, задачами которой являются: исследование произведений искусства характеристика, авторство, художественная ценность, рыночная стоимость. Поставленный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта-оценщика, в связи с чем дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Рыночная стоимость сумки спортивной фирмы «Кетлер», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 (Четыреста шестьсот шестьдесят семь) рублей. Сервант, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость дивана двуспального, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 833 (Две тысячи восемьсот тридцать три) рубля. Кресло из массива дерева, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Кухонная посуда, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость собачьего кожаного ошейника, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283 (Двести восемьдесят три) рубля. Рыночная стоимость собачьего поводка - рулетки, длиной 5 м, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617 (Шестьсот семнадцать) рублей. Согласно материалам уголовного дела- Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 649 879 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 99 коп. Рыночная стоимость двух газовых баллонов, объемом 50 литров, отечественного производства, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 330 (Одна тысяча триста тридцать) рублей. Рыночная стоимость обогревателя газового инфракрасного, фирмы «СПЕЦГИ», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 667 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость «ПАРМА ТВК», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 180 (Две тысячи сто восемьдесят) рублей. Рыночная стоимость пылесоса «Artel», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 417 (Три тысячи четыреста семнадцать) рублей. Рыночная стоимость утюга «Tefal», на момент уничтожения путем поджога/то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 333 (Три тысячи триста тридцать три) рубля. Рыночная стоимость трех комплектов постельного белья, двуспальных из хлопка, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 851 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль. Подушки, наполнитель бамбук, в связи с отсутствием достаточных для исследования характеристик объекта экспертизы, определить его рыночную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость двуспального одеяла, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 (Шестьсот тридцать три) рубля. Рыночная стоимость столика журнального раскладного, приобретённого в 2018 году магазине «Цвет диванов», на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 767 (Три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость трех женских зонтов, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. Рыночная стоимость трех ковров из натурального ворса (размером 200*300, 200*300, 150*200), на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 499 (Пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей. Рыночная стоимость кухонного комбайна «Мулинекс» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 833 (Пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля. Рыночная стоимость женских сапог из натуральной замши, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 933 (Девятьсот тридцать три) рубля. Рыночная стоимость закрытых туфель из натуральной кожи, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 (Пятьсот) рублей. Рыночная стоимость женских перчаток из натуральной замши, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 (Пятьсот) рублей. Рыночная стоимость женских перчаток из натуральной кожи, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 517 (Пятьсот семнадцать) рублей. Рыночная стоимость двух пар женских шерстяных варежек, на момент уничтожения путем поджога, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 466 (Четыреста шестьдесят шесть) рублей (т. 2, л.д. 1-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился на входном крыльце в дом. В данном случае произошло распространения огня на крыльцо, внешнюю сторону входной двери и стены дома, а далее произошло распространение огня по стене в кровлю дома, и внутрь помещения прихожей, после чего пожар был локализован и ликвидирован прибывшим подразделением пожарной охраны. Причиной пожара входного крыльца в дом послужил источник открытого пламени (горящая спичка, свеча, факел, зажигалка и т.п.) (т. 2, л.д. 100-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного фрагмента ткани обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить конкретный вид которого не представляется возможным в связи с изменением его компонентного состава вследствие испарения. На поверхностных представленных фрагментов древесины следов нефтепродуктов и смазочных материалов на основе нефтепродуктов, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (т. 2, л.д. 118-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 №1 при поступлении на стационарное в ГБУЗ «Наро-Фоминская ОБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами в теменно-затылочной области; кровоподтеки в области наружной поверхности правой молочной железы, в лопаточной области, в области задне-наружной поверхности правого плеча. Имеющиеся у ФИО9 №1 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), о чем свидетельствует их характер, небольшие размеры наружных повреждений. Наружные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Возможность образования имевшихся у ФИО9 №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается. Имевшаяся у ФИО9 №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибленными ранами в теменно-затылочной области не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Имевшиеся у ФИО9 №1 кровоподтеки в области наружной поверхности правой молочной железы, в лопаточной области, в области задне-наружной поверхности правого плеча как в отдельности, так и по совокупности не расцениваются как вред здоровью (т. 2, л.д. 144-149);

протоколом предъявления для опознания, согласно которого ФИО32 опознал ножовка по металлу, которой ФИО3 ударил его по голове (т. 1, л.д. 60-63);

протоколом предъявления для опознания, согласно которого ФИО35 опознал ножовка по металлу, поскольку ей пилили трос (т. 3, л.д. 63-66);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО9 №1 указала обстоятельства нападения на нее ФИО3, нанесения телесных повреждений, угрозы убийства и поджога дома. Открыть деревянные рабы в доме не смогла, так как те были заклеены. Кричала в форточку о помощи, позвонила знакомой, вызвала полицию. Вернувшись в террасу, входная дверь была охвачена огнем. Она сбивая пламя, попыталась открыть дверь, чтобы выбежать на улицу, но дверь была заперта снаружи. Она выбила дверь после нескольких ударов, увидела на полу перед ступеньками пластиковую канистру, выбежала на улицу (т. 4, л.д. 86-96);

постановлением о признании вещественными доказательствами металлической кочерги, ножовки, флэш-карты, фрагмента обивки двери, фрагмента деревянной обшивки дома (т. 1, л.д. 64, 85, 164, т. 3, л.д. 114);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Апрелевского отдела полиции поступило сообщение от ФИО9 №1, что по адресу проживания напал сосед, ударил кочергой (т. 1, л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО3 определяется запах алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 10)

заявлением ФИО9 №1 о принятии мер к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей металлическим предметом (кочергой) несколько ударов по голове, тем самым причинил ей телесные повреждения, а в последующем поджёг дом (т. 1, л.д. 22);

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-28311345, согласно которой здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 879 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 58);

заключением специалиста по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наиболее сильных термических повреждений (очаговая зона) располагается в наружной части дома, а именно на входном крыльце строения. Определить в данной зоне место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным в виду сильного обгорания и обрушения горючих конструкций и горючих материалов в очаговой зоне пожара. Причиной возникновения пожара в данном случае в строение жилого дома послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного по адресу: <адрес>, от умышленного заноса постороннего источника огня (поджога) (т. 1, л.д. 122-125);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО9 №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которого потерпевшая подтвердила свои показания по факту совершения ФИО3 преступлений. ФИО3 настаивал на своей невиновности (т. 2, л.д. 125-136);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО9 №2, согласно которого последний подтвердил свои показания по факту преступной деятельности ФИО3, который отрицал причастность к совершенным преступлениям (т. 2, л.д. 193-200);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершения покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, а также умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключая из обвинения ФИО3 ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9 №1, как излишне вмененные, поскольку данные действия охватываются умыслом покушения на убийство потерпевшей.

Так, по факту преступной деятельности ФИО3, не смотря на непризнание своей вины, потерпевшая ФИО9 №1 последовательно показывала о том, что подсудимый пришел к ним на участок неожиданно, с металлической кочергой длиной более одного метра, высказал угрозы убийством, при этом нанес несколько ударов по голове потерпевшей, причинив своими действиями легкий вред здоровью. ФИО9 №1 удалось скрыться внутри своего дома. Исполняя угрозы о поджоге, запер снаружи входную дверь и при помощи горюче-смазочных материалов поджог дом, после чего опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинул его. Таким образом, ФИО3 свой прямой умысел, направленный на убийство ФИО9 №1, совершенный с особой жестокостью, полагая, что потерпевшая сгорит заживо, реализовал, поскольку выход из дома являлся единственным, окна были заблокированы, потерпевшая получила телесные повреждения.

Вместе с тем, поскольку ФИО9 №1 смогла выбить входную дверь и выбраться наружу, умысел реализовать не удалось по независящим от ФИО14 обстоятельствам. В результате дом и имущество ФИО32 и ФИО9 №1 сгорело. Показания подтвердил ФИО32, а также и о том, что после совершения данных действий ФИО3 угрожал ФИО32 убийством, нанося удары ножовкой по голове, которые ФИО32 с учетом сложившейся ситуации, воспринял реально. Умыслом ФИО2 на совершение данных преступлений явилось то, что ФИО32 не возместил ему ущерб за повреждение имущества. О том, что ФИО3 заблокировал выход из дома, сообщила и свидетель ФИО4 №13. ФИО33 видела ФИО3 отходящим от дома ФИО32 после поджога, затем ФИО9 №1 с повреждениями. ФИО4 ФИО35 показывала, что в момент поджога ФИО32 гулял с ними по улице. ФИО4 №4 показывала об обстоятельствах преступлений со слов потерпевшей.

Данный вывод суда по эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизами, которые подтвердили факт поджога дома ГСМ, получения потерпевшей телесных повреждений, причиненного ущерба, согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных преступлений, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

К показаниям ФИО3 в части непризнания своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд относится критически, поскольку они не логичны, прямо опровергаются показаниями других участников судопроизводства по данному делу, письменными доказательствами, даны только лишь с целью избежать ответственность за совершенные преступления, в связи с чем доводы защитника Фокиной о необходимости оправдания ФИО3 не основаны на законе.

Оснований для оговора подсудимого судом не добыто, сторонами не представлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей. Суд признает несущественными в связи с их субъективным восприятием.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО3 не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют самоотчёт подэкспертного, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО3 не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в период исследуемых событий, ограничивая его способность прогнозировать возможные последствия своих действий (т. 5, л.д. 53-57). Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется формально, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, в том числе и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, положений ст. 66 ч. 3, ст. 71-72 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Исковые требования потерпевших ФИО32 и ФИО9 №1 о возмещении имущественного вреда, с учетом установленного ущерба, суд удовлетворяет в полном размере.

Исковые требования потерпевших ФИО32 и ФИО9 №1 о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей каждому, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшими, потери единственного жилья, считает обоснованными, однако в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 250000 рублей ФИО32, в размере 100000 рублей ФИО9 №1.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда представителя потерпевшей относятся к процессуальным издержкам согласно ст. 131 УПК РФ и подлежат взысканию с осужденного, согласно ст. 132 УПК РФ в полном объеме, поскольку полностью документально подтверждены.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71, 72 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца, с ограничением свободы сроком на один год, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного и морального вреда соответственно, в пользу ФИО32 1043930 рублей, 250000 рублей; в пользу ФИО9 №1 39926 рублей и 100000 рублей

Взыскать с ФИО3 в счет оплаты представителя потерпевшей адвоката Деменьшина процессуальные издержки в размере 120000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кочергу, ножовку, фрагменты пожара – уничтожить, флеш-накопитель хранить при материалах дела.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.09.2021г. приговор суда от 20.07.2021г. в отношении ФИО3 изменен. Исключено из резолютивной части приговора при назначении ФИО3 по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание «не выезжать за пределы <адрес>», уточнено, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «д», ч. 2 ст. 167, ст. 119 ч. 1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случае выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган. Осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор в части гражданских исков потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о возмещении морального вреда и материального ущерба, а также потерпевшей ФИО9 №1 о компенсации процессуальных издержек отменен, признано за потерпевшими право на удовлетворение исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.