Приговор № 1-178/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем ИП ФИО2, заведомо зная о наличии технической неисправности автобуса марки «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак № в виде установки на задней оси автобуса правой шины остаточная глубина рисунка протектора которой не более 2 мм., действуя умышленно, в целях получения денежной прибыли, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Пучеж -Нижний Новгород», где на территории Балахнинского района Нижегородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

<дата> ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак №, используемого в качестве маршрутного такси, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Пучеж (Ивановская область) - Нижний Новгород». Около 09 часов 50 минут <дата> на 332 километре автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в районе деревни Трестьяны Балахнинского района Нижегородской области автобус марки «Мерседес Бенц» 223201 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был осмотрен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей, на предмет выявления технических неисправностей.

В ходе осмотра автобуса «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак №, выявлена техническая неисправность в виде установки на задней оси правой шины остаточная глубина рисунка протектора которой составляет не более 2 мм., с которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в путевой лист автобуса от <дата> № внесена запись о запрещении эксплуатации автобуса марки «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров, поскольку не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья ввиду наличия технической неисправности.

Таким образом, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров на автобусе марки «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак №, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку установка на задней оси автобуса шины с остаточной глубиной рисунка протектора не более 2 мм. может привести к увеличению тормозного пути из-за различных коэффициентов сцепления шин с дорожным покрытием, а также к заносу транспортного средства при торможении. Данные факторы способны привести к дорожно-транспортному происшествию.

Тем не менее, <дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на технически неисправном автобусе марки «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ (в ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п. 1 ст. 7 Закона РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли, осуществил посадку пассажиров в автобус «Мерседес Бенц 223201» государственный регистрационный знак <***>, с целью их дальнейшей перевозки по маршруту «Пучеж (Ивановская область) - Нижний Новгород» начал движение на технически неисправном автобусе от 332 километра автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород в районе деревни Трестьяны Балахнинского района Нижегородской области до дома № по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, то есть вплоть до остановки его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО4, которым при повторном осмотре транспортного средства была выявлена ранее указанная техническая неисправность.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Назаров А.А., защитник Шипулина О.Л., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые.

Согласно сведениям ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от <дата>.(<данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно сообщению Шуйский филиал ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на учете врача - психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристике ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Согласно рапорта –характеристике, выданной УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Пучежский» ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно справке о мерах профилактического воздействия от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- колесо с шиной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, принадлежащее ИП ФИО2, подлежит передаче в распоряжение последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- колесо с шиной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, принадлежащее ИП ФИО2, передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья: Е.С.Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова