Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2 - 721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Роспечать» Краснодарского края (далее истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба в размере 17864,80 руб., причиненного недостачей вверенного имущества, и судебных расходов в размере 715 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, ФИО1 принята на работу на должность лоточника в Отдел розничной торговли Темрюкского участка ОАО «Роспечать». 01 июля 2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании распоряжения от 22 июля 2016 года № 308-Р в киоске № 06-102 по адресу: ст. ФИО2, Центральный пляж, выявлена недостача в сумме 17864,80 руб. С результатами указанной инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомлена, но отказалась от дачи письменных объяснений и подписания сличительной ведомости, товарного отчета и протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 22 июля 2016 года.

По последнему известному месту регистрации и месту нахождения ответчика истцом направлялись уведомления о досудебном возмещении ущерба, но они оставлены без ответа и без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО Роспечать» Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации и по месту фактического жительства ответчика и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

Ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, однако никаких ходатайств об отложении дела от них не поступало, об уважительности причин неявки они не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2016 года ФИО1 принята на работу в качестве лоточника в Отдел розничной торговли Темрюкского участка ОАО «Роспечать», что подтверждено трудовым договором № 79 от 30 июня 2016 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 208-к от 30 июня 2016 года.

Из трудового договора от 30 июня 2016 года следует, что договор является договором по основной работе, заключен на определенный срок - до окончания летней торговли работнику установлено рабочее время, оплата труда.

Также 01 июля 2016 года между ОАО «Роспечать» Краснодарского края и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на ФИО1 за недостачу вверенного ей имущества возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по ее вине недостач.

Установлено, что на основании распоряжения генерального директора ФИО3 № 308-Р от 22 июля 2016 года в киоске 3 06-102, расположенном по адресу: ст. ФИО2, центральный пляж, проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 17864,80 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 присутствовала при пересчете фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей, но, не оспаривая результатов инвентаризации, отказалась от дачи письменных объяснений по поводу выявленной недостачи, о чем 28 августа 2016 года составлен акт об отказе дать объяснения.

С 02 августа 2016 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Суд, проанализировав обстоятельства и причины возникновения недостачи, приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 17864,80 руб. действительно имела место, образовалась за период работы ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, после проведения в июле 2016 года ревизии ФИО1 ее результаты не оспорила, не имеется сведений о ненадлежащем обеспечении условий хранения вверенного работнику имущества работодателем, что позволяет однозначно сделать вывод о возникновении ущерба в результате противоправного поведения ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Роспечать» Краснодарского края ущерб, причиненный недостачей вверенного имущества в размере 17864,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Роспечать» Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» Краснодарского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 17864 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей, а всего 18579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева