Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 сентября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 03.08.2018 года, по которому

ФИО1 ФИО, <адрес>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении в период с 01.03.2018 г. по 23.04.2018 г. фиктивной постановки в своем жилом помещении на учет по месту пребывания иностранных граждан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку мировой судья, фактически назначив осужденной наказание с применением указанной нормы и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора об этом не указал.

Прокурор Фатьянов И.П. поддержал доводы и требования апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1 и защитник Чугунов Н.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденной соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным ей обвинением.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановлен по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением - по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, чему в приговоре дано убедительное обоснование. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора также указано о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" и п.п. 35, 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора мировой судья не указал о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания осужденной, поскольку фактически наказание назначено ей с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 3.08.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Анохин