Приговор № 1-204/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-204/2024

№ 1–204/2024

55RS0007-01-2024-002310-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

защитника Евсеевой И.В.,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.39 часов до 10.40 часов, находясь в магазине «ВинаГрад», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку сладкого ароматизированного напитка «Мартини Фиеро», крепостью 14.9% объемом 1 литр, принадлежащего ООО «Кангун» с которой, игнорируя сотрудника магазина, и не реагируя на требования о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся; распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Кангун» материальный ущерб на сумму 805 рублей 84 копейки.

При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Кангун» С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при уведомлении об окончании следственных действий не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства (л.д. 182).

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным не удовлетворительно, <данные изъяты>, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его неофициальном трудоустройстве, сведения о его семейном положении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях, осмотре), нахождение на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении (поскольку сотрудникам полиции достоверно о совершении преступления именно ФИО2 стало известно от последнего).

При этом достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголя, поскольку достоверно состояние и конкретная степень опьянения не установлена.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Вместе с тем, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, который ранее осуждался за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт хищения и причинения ущерба потерпевшему ООО «Кангун», гражданский иск признал полностью, в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в размере 805 рублей 84 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО2 (паспорт 5217 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес>) в пользу потерпевшего ООО «Кангун» 805 рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг