Апелляционное определение № 33-1157/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2025-002617-80 Апел. производство:№ 33-1157/2026

1-я инстанция: № 2-2485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невозмещённую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 1 апреля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 393 793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на направление обращения финансовому уполномоченному.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения. 11 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей, а также выплатил УТС. Финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению обращения истца отказано по причине непредставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2023 года, выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств своевременно и в полном объёме в соответствии с Единой методикой и с учётом износа заменяемых деталей, исходя из отсутствия у ответчика договоров со СТОА в регионе места жительства истца, ремонт на которых отвечал бы требования закона, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки. Относительно заявления о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов полагает заявленный размер не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривает.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью ТК «Холод Сервис», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111500 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90976 (Девяносто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2025 года по 1 декабря 2025 года в размере 393793 (Триста девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (Две тысяч пятьсот) рублей.

В возмещении ФИО1 почтовых расходов на направление обращения финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 18106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить. Отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки и судебных расходов на представителя. Полагает, что исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения. Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества. Обращаясь в суд, истец не привел обоснования мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного. Считает, что взыскание штрафа с суммы, выплаченной истцу в досудебном порядке, является незаконным. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено судом без учета сложности дела и объёма оказанных услуг.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2025 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ Луидор (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Lada Vesta (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность владельца Транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее также – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату события была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2025 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 149209 рублей, с учётом износа – 125205,94 рубля.

31 марта 2025 года Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 143495,58 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125200 рублей, величину УТС в размере 18295,58 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае от 29 марта 2025 года и платёжным поручением № 185762. Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

2 апреля 2025 года Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 20295904 от 5 апреля 2025 года, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 181953 рубля, с учётом износа – 149900 рублей.

9 апреля 2025 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 8 апреля 2025 года и платёжным поручением № 205987. Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

26 мая 2025 года Финансовая организация осуществила доплату величины УТС в размере 7114,42 рубля, что подтверждается Актом о страховом случае от 23 мая 2025 года и платёжным поручением № 300614.

21 апреля 2025 года в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа запасных частей, величины УТС и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО.

Письмом от 22 мая 2025 года Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26 мая 2025 года Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 5400 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 807 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 23 мая 2025 года и платёжным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-25-68870 от 5 июня 2025 года) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку и УТС,

5 июня 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в адрес ФИО1 направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено заключение специалиста № А-1059/25 от 16 июня 2025 года, выполненное ООО «Экспертно-проектный институт "Прогресс"», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta (государственный регистрационный знак №), составила 261400 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,309,393 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта и в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 111 500 рублей = 261400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная ООО «Экспертно-проектный институт "Прогресс") – 149900 (сумма, выплаченная страховщиком).

Установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства послужил основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, в пределах лимита по соответствующей выплате: 181953/2=90976,50 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, суд удовлетворил требования истца о возмещении причинённого морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий. Суд посчитал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 393 793,00 рубля, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 (Две тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Указанный порядок включает обращение к страховщику за страховым возмещением, обращение к страховщику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме), обращение к финансовому уполномоченному, который выносит решение по обращению потребителя.

Как разъяснено в п. п. 102 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Уведомлением № У-25-68870/2020-001 от 05.06.2025 финансовый уполномоченный ФИО6, со ссылкой на статьи 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с отсутствием документа, подтверждающего права в отношении поврежденного имущества.

Ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования к оформлению обращения.

Документ о праве собственности заявителя на транспортное средство в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не поименован как обязательное приложение к обращению к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО1 соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ: содержит сведения о потребителе финансовых услуг, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения. Исходя из переписки со страховщиком, право заявителя на получение страхового возмещения не оспаривается. Поэтому обращение доступно для рассмотрения по существу имеющегося со страховщиком спора о форме страхового возмещения, как то разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Какие-либо отдельные недостатки организованного заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, не являются основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, следовательно, не составляют основание для оставления судом иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части не подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно.

Так в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года №-КГ24-12-К8.

В данном случае штраф судом первой инстанции взыскан обоснованно и его исчисление произведено верно: 181953/2=90976,50 рублей

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взысканной неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той ее части, где апеллянт просит о снижении суммы судебных расходов на представителя.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так судом установлено, что 26 июня 2025 года между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения принадлежащего Доверителю транспортного средства Lada Vesta (государственный регистрационный знак <***>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 февраля 2025 года.

Стоимость услуг по договору составила 65000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 выполнил все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до результата рассмотрения обращения Доверителя Финансовым уполномоченным, подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО1, принял активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего на ведение дела в суде затрачено три рабочих дня), в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявил ходатайство об уточнении требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя в размере 65 000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в открытом доступе находятся сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г. Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. (п. 5.6.); размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ (п. 5.7.), размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. (п. 5.7.), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия (п.5.10).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера убытков, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин