Приговор № 1-206/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело №

Производство по делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Григорьева М.А., Быстровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен полностью-ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, после чего развернулся и поехал обратно. В пути следования у <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <данные изъяты> и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» №, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,844 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании п.6 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 7 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, уточнив его посредством указания в диспозиции инкриминированного ФИО1 деяния на невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая измененное государственным обвинителем обвинение, суд руководствуется тем, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством только государственный обвинитель от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу, и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение, что предопределяет, при мотивированности такого изменения, принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и формулировании и поддержании обвинения перед судом обвинителем.

Приходя к выводу об обоснованности уточнения обвинения суд исходит из того, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении не любого медицинского освидетельствования, а медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указание на которое обоснованно содержится при описании самого инкриминированного подсудимому деяния.

Таким образом, учитывая, что описание инкриминированного ФИО1 преступления содержит указание на невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то при таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя, к компетенции которого согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена прерогатива в определении квалификации и объёма предъявленного обвинения, об уточнении обвинения мотивирована, обоснована, предложенное изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает. При этом необходимости исследования собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства в связи с изменением государственным обвинителем обвинения, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.108), на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> не находился (л.д. 106).

Исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.107), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.130), по месту работы у ИП «ФИО8» характеризуется положительно (л.д.120), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.104).

Суд при назначении наказания в качестве характеризующих личность подсудимого данных не учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение является частью объективной стороны совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, а в силе ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает целесообразным и отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания, в отличие от обязательных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, в связи с чем, суд также не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, в связи с тем, что его собственником на момент совершения подсудимым преступления являлась ФИО9 (л.д.54-62), которая, передав ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль ФИО1 в целях ремонта, не была осведомлена о намерении ФИО1 управлять ее автомобилем в состоянии опьянения, поскольку об указанных обстоятельствах ей стало известно уже после совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что следует из показаний ФИО9 (л.д.43-45), ФИО1 (л.д.37-40).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные ФИО9, следует оставить в распоряжении последней, прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №, переданные на ответственное хранение ФИО10, следует передать по принадлежности в ОМВД России по <данные изъяты>, чек прибора «Алкотектор Юпитер» №», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 4938 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № переданные ФИО9, - оставить в распоряжении последней;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор Юпитер» №, переданные на ответственное хранение ФИО10, - передать по принадлежности в ОМВД России по <данные изъяты>;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» №», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В. в ходе дознания в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов