Апелляционное постановление № 22-10/2026 22-3406/2025 от 18 января 2026 г.

Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-10/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 января 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

представителя АО Логистическая компания «Зерно Сибири» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего АО Логистическая компания «Зерно Сибири» в лице генерального директора ФИО 1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 овича, <...> года рождения, последнему заменена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2023 в виде 4 лет 1 месяца 12 дней лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 12 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлено обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя АО Логистическая компания «Зерно Сибири» ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Городецкой Т.А. и осужденного ФИО1, полагавших об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 04.09.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Окончание срока отбывания наказания приходится на 05.12.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе потерпевший АО Логистическая компания «Зерно Сибири» в лице генерального директора ФИО 1 не согласился с решением суда. Обращает внимание, что в отношении осужденного ФИО1 ведется исполнительное производство, по которому по состоянию на 02.10.2025 сумма основного долга составляет 18643396 руб., 48 коп., за более чем 2 года сумма ущерба сократилась менее чем на 8 % (за счет реализации автомобиля, ранее принадлежащего осужденному ФИО 2), добровольных попыток по уменьшению задолженности не предпринималось, служба судебных приставов принудительно исполняет решение суда. Высказывает позицию, согласно которой, АО Логистическая компания «Зерно Сибири» заинтересовано в полном погашении причиненного материального ущерба, в связи с чем готово высказать свое положительное отношение в отношении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, только в случае возмещения существенной суммы материального ущерба, при иных обстоятельствах, считает удовлетворение данного ходатайства невозможным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, осужденным отбыт.

За время отбывания наказания ФИО1 дисциплинарным взысканиям не подвергался, 3 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий не имеет, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ним территории, согласно графика ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, закончил обучение в ПТУ № 298 по специальностям «подсобный рабочий», «швея», 05.11.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно приговору суда, осужденный имеет обязательства по уплате штрафа на сумму 800 000 руб., из которых удержано и перечислено 121434 руб. 17 коп., а также иска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 19843096 руб. 73 коп. Осужденным принимаются меры по погашению исковых обязательств, в результате чего удержано и перечислено 192194 руб. 96 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаты производились в том числе добровольно по заявлениям ФИО1 (77300 руб.).

Приведенные обстоятельства были правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющее значение при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания и возмещение причиненного преступлением ущерба полностью или частично, стремление осужденного к возмещению ущерба. Учитывая характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания, его стремление к исправлению, соблюдению порядка отбывания наказания, принимаемые меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1, само по себе не может являться основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Решение суда первой инстанции в отношении назначенных осужденному приговором дополнительных наказаний полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для замены ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства ФИО1, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде штрафа и ограничения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего АО Логистическая компания «Зерно Сибири» в лице генерального директора ФИО 1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья