Апелляционное определение № 33-2390/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-2390/2026

№ 2-4442/2025

55RS0001-01-2025-004195-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <...> года рождения (ИНН: № <...>) к ООО УК «ЦентрЖилСервис» (ИНН: <***>), ООО «УК «Дом-Сервис» (ИНН: <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что 16.05.2025 в 11 час. 57 мин. автомобиль LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, двигаясь по ул. <...> со стороны <...> в г. Омске, при заезде во двор <...> по ул. <...> через автоматические ворота двора дома, оборудованные системой открытия-закрытия с пульта управления, которые при пересечении линии ворот были открыты, получил повреждения правой воротиной. При пересечении линии ворот правая воротина по ходу следования автомобиля неожиданно стала закрываться и ударила об правый угол бампера и переднего правого крыла, в результате чего был вырван кусок пластика бампера, поврежден датчик парковки в бампере, повреждено переднее правое крыло. Обслуживающей организацией ворот является ООО «УК «Дом-Сервис». Впоследствии истцу стало известно, что перед этим ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-Do, в 11 час. 56 мин. заехал во двор <...> припарковал свой автомобиль в кармане первого подъезда, после чего, не убедившись, что не представляет помеху другим транспортным средствам, не выходя из своей машины, произвел нажатие кнопки брелока на закрытие ворот. В этот момент автомобиль LEXUS LX 470 пересекал линию ворот, а фотодатчик блокировки ворот не успел правильно сработать. Данные обстоятельства зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые установлены на <...> по ул. <...>, также произведена фотофиксация повреждений на телефон. По заключению ООО «Юридическая фирма «Константа» № <...> от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 612,50 руб., без учета износа – 259 185 руб. Поскольку ворота двора оборудованы системой открытия-закрытия с пульта управления, брелоки от ворот выданы ООО «УК «Дом-Сервис» жильцам дома, в том числе ФИО2, из-за халатного отношения которого, без должной осмотрительности, было произведено закрытие ворот непосредственно при проезде автомобиля истца, ответчики обязаны возместить вред. Претензии истца о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, истец просила произвести замену ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис»; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137 612,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128,40 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - ФИО3, также выступающий в качестве третьего лица, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Дом-Сервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что ущерб автомобилю истца был причинен в связи с несоблюдением ФИО3 правил проезда через автоматические ворота, а не из-за неисправности ворот, в результате действий (бездействий) ООО УК «Дом-Сервис». Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО УК «Дом-Сервис» и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует.

Представители ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признали, пояснив, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности самого водителя ФИО3, который осознанно не предпринял попытку остановиться перед закрывающимися воротами, своими действиями способствовал увеличению ущерба.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Факториал-Сиб» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит его отменить, исковые требования удовлетворить. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, оценкой представленных доказательств, полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика об обстоятельствах происшествия, в то время как ответчики экспертами в вопросе скорости движения транспортного средства не являются. Не учел, что ООО УК «ЦентрЖилСервис», ООО «УК «Дом-Сервис», являясь обслуживающими организациями, должны знать и соблюдать инструкции по порядку установки, монтажа и обслуживания автоматических ворот, однако они эти инструкции не соблюдали. При разрешении спора не принял во внимание доказательства, представленные истцом, не дал им оценку, необоснованно вменил ФИО3, что факт повреждения транспортного средства не задокументирован, обращений в управляющую компанию, правоохранительные органы с целью осмотра места происшествия не осуществлялось, а также то, что ФИО3 покинул место происшествия. Им представлена видеозапись происшествия, фотоснимки полученных повреждений. Он убрал свой автомобиль, поскольку последний мешал проезду. Правила проезда через автоматические ворота ФИО3 не нарушал, поскольку соответствующие правила проезда через открытые и обездвиженные ворота отсутствуют, предупреждающих знаков или иного оповещения о необходимости остановки перед открытыми воротами не имеется. Он двигался с разрешенной скоростью, не ехал следом за другим автомобилем, водитель которого мог нажать кнопку пульта для закрытия, препятствия для проезда через ворота отсутствовали. Полагает, что при проезде через ворота произошла нештатная ситуация в работе ворот, в результате которой правая створка ворот самопроизвольно закрылась, тогда как левая осталась без движения. Суд в решении не мотивировал, по каким причинам техническое заключение, представленное стороной истца, не может являться доказательством по делу, при том, что в нем указано, какие имеются нарушения в монтаже приводов ворот, какие механизмы автоматического открытия/закрытия ворот разбиты, что имеются люфты движения ворот. Вместе с заключением был представлен видеоматериал осмотра специалистом механизма ворот, с замечаниями и показом всех неисправностей. Представитель ООО «УК «Дом-Сервис» в судебном заседании пояснял, что ремонтом ворот, их приведением в состояние, соответствующее инструкции по установке и монтажу приводов, наладкой и регулировкой плавности хода ворот ответчик не занимался, технические работы не проводил. Из представленного в материалы дела договора № <...> от 26.03.2024 следует, что обязанность по обслуживанию ворот дома лежит на ООО «УК «Дом-Сервис», именно данное общество ответственно за правильную работу ворот, за соответствие их технического состояния инструкции завода-изготовителя. После судебного заседания 26.11.2025 при осмотре ворот ФИО3 было выявлено, что в отношении ворот было проведено техническое обслуживание, однако монтаж креплений, как указано в инструкции, так и не был соблюден. Поскольку автоматические ворота <...> относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данное имущество должно содержаться управляющей компанией, которой является ООО УК «ЦентрЖилСервис»

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЦентрЖилСервис» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители ответчиков ООО УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО6 и ООО «УК «Дом-Сервис» - ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак № <...>.

16.05.2025 в 11 час. 57 мин. ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по ул. <...> со стороны <...> в г. Омске, при заезде во двор <...> по ул. <...> через автоматические ворота двора дома, оборудованные системой открытия-закрытия с пульта управления, которые при пересечении линии ворот были открыты, и в отсутствие препятствий в виде стоящего автомобиля за воротами или кого-либо по пути следования и пересечения линии ворот, получил механические повреждения в результате закрытия створки ворот.

Факт повреждения транспортного средства на месте происшествия не документирован, в правоохранительные органы, управляющую компанию, органы Госавтоинспекции с целью осмотра места происшествия ни истец, ни водитель транспортного средства ФИО3 не обращались.

Вместе с тем, факт повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, в процессе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение, ответной стороной не оспаривался.

Согласно эксперт ному заключению ООО «ЮФ «Константа» № <...> от 09.06.2025 у автомобиля LEXUS LX 470 по состоянию на дату исследования имеются повреждения бампера переднего (повреждения ЛКП в правой части, разрыв, отсутствует фрагмент. Парктроник передний правый – оторван, потеря работоспособности) и крыла переднего правого (острая вмятина в передней нижней части с повреждением ребра жесткости и разрывом металла, повреждения ЛКП).

Исходя из направленности и выраженности повреждений на автомобиле LEXUS LX 470, установленных экспертом в ходе осмотра данного транспортного средства, усматривается, что повреждения образованы в результате технического воздействия. Первичный удар произошел в правую переднюю часть исследуемого транспортного средства. Направление удара установлено прямо спереди назад. Поврежденные детали исследуемого транспортного средства являются деталями, непосредственно вступившими в контакт с другим объектом. Повреждения деталей автомобиля LEXUS LX 470 имеют схожий характер образования, свидетельствующий об их причастности к одному происшествию.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 259 185 руб., с учетом износа – 137 612, 50 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от 23.05.2014, заключенному между ФИО9 (заказчик) и ИП <...> (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить заказанные услуги, а именно: изготовить и установить ограждение стоянки с откатными воротами.

Из договора поставки от 11.06.2014, заключенного между <...> (поставщик) и ФИО9 (покупатель) усматривается, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязан произвести оплату за продукцию, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а именно: электропривод – 1 шт., рейка – 1 шт., электромонтажные работы, монтаж электропривода.

В соответствии с договором подряда от 17.07.2014, заключенным между <...> (исполнитель) и ФИО9 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: монтаж приводов, установка автоматики на распашные ворота по адресу <...>.

Согласно договору на модернизацию домофонной системы, установку и передачу в пользование системы ограничения доступа № <...> от 22.07.2014, заключенному между ООО «Факториал-Сиб» (исполнитель) в лице генерального директора <...> и ФИО9, действующей по поручению жильцов многоквартирного <...> (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести за свой счет модернизацию домофонных систем подъездов № <...>, № <...>, № <...> многоквартирного <...>, обслуживаемых и установленных исполнителем по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> и находящиеся в пользовании жителей подъездов № <...>, № <...>, № <...>. Установить домофонную систему на подъезд № <...> многоквартирного <...>, передать ее в пользование заказчику и исполнять обязательства по обслуживанию данной домофонной системы. Установить на две металлические калитки заказчика по адресу: <...>, одну систему ограничения доступа с возможностью вызова в квартиры и одну систему ограничения доступа без возможности вызова в квартиры в составе и количестве, согласно приложению № <...> к настоящему договору, и передать их в пользование заказчика.

В соответствии с договором № <...> от 26.03.2024, заключенным между собственниками многоквартирного <...> в лице ФИО9 (заказчик), а также ООО УК «ЦентрЖилСервис» (представитель заказчика) и ООО «УК «Дом-Сервис» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по постановке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом (СКУД) и обеспечить ремонтно-техническое обслуживание СКУД по адресу: <...> (ООО УК «ЦентрЖилСервис» договор не подписан).

При этом управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> осуществляет ООО УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора от 01.04.2015 № 10-о.

Согласно заключению технического специалиста ООО «Дорхан Сервис» № <...> от 15.09.2025 в ходе осмотра распашных ворот автоматизированных электродвигателями № <...> по адресу: ул. <...>, установлено, что створки двигаются рывками, работа платы и элементов корректная. Монтажные расстояния не соответствуют нормативным (согласно инструкции монтажа № <...>). В рекомендациях указано произвести замену редукторов и подшипников, произвести монтаж согласно инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе запись с камеры видеонаблюдения, исходил из того, что наличие какой-либо неисправности распашных ворот не установлено, ущерб автомобилю истца причинен в связи с действиями водителя ФИО3, который, пренебрегая как собственной безопасностью, так и безопасностью других лиц и их имущества, на высокой скорости проехал линию пересечения ворот, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ответчиков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, также не представлено доказательств неисправности автоматических ворот.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также, с учетом специфики предмета спора, коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. п. «а», «г» п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). К элементам благоустройства дворовых территорий отнесено в том числе оборудование и устройство ограждений.

В данном случае в процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось, что транспортное средство LEXUS LX 470 государственный регистрационный знак № <...> было повреждено закрывающейся створкой ворот при въезде на огороженную территорию многоквартирного жилого дома.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при въезде во двор <...>, где установлен металлический забор с автоматическими воротами и калиткой, створки ворот были открыты, при движении транспортного средства одна створа ворот начала закрываться, тем самым повредив транспортное средство.

Земельный участок, площадью <...> кв.м, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: <...>, относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом № 10-о от 01.04.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО УК «ЦентрЖилСервис», управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действий договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в том числе, путем заключения договоров в ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1).

Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; контролировать качество услуг и работ, привлеченных управляющей организацией третьих лиц; проводить технические осмотры многоквартирного дома (совместно с Советом дома), его подготовку к эксплуатации в весенне-летнее и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством Российской Федерации (п. п. 3.1., 3.1.2, 3.1.4).

В приложении № 3 к договору № 10-о от 01.04.2015 приведен перечень работ по содержанию многоквартирного дома, где в п. 16 указано на ремонт и восстановление разрушенных участков, тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Из материалов дела следует, что забор с автоматическими воротами ограждает земельный участок, на котором находится многоквартирный дом по адресу: <...>, не имеет самостоятельного функционального назначения, призван обслуживать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и который фактически является парковочным местом транспортных средств собственников МКД. К воротам подведено электричество, открытие и закрытие ворот происходит полуавтоматически с брелоков, находящихся у жильцов дома.

Доказательства того, что данные ворота обслуживаются автономно, без использования электрической энергии, начисляемой на общедомовые нужды (ОДН), не имеют отношения к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку огороженная металлическим забором придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>, фактически является парковочным местом для транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, забор с металлическими воротами установлен собственниками помещений многоквартирного дома, имеет единое назначение и является элементом благоустройства, к спорным воротам подведено электричество, открытие и закрытие ворот производится автоматически с брелоков, находящихся у жильцов дома, соответственно, данное ограждение с воротами является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, в том числе, указанного элемента благоустройства возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома - ООО УК «ЦентрЖилСервис».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не могли являться основанием для освобождения управляющей компании в полном объеме от ответственности за причиненный вред, при том, что повреждение автомобиля произошло в результате срабатывания механизма закрытия ворот, установленных собственниками, за содержание которых в силу вышеприведенных нормативных положений отвечает управляющая компания, принявшая многоквартирный дом с его территорией на обслуживание.

Таким образом, именно в действиях ООО УК «ЦентрЖилСервис» имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при въезде во двор <...> створки ворот были открыты, непосредственно при пересечении автомобилем LEXUS LX 470 линии ворот одна из створок начала закрываться, другая створка осталась неподвижной.

При этом каких-либо сведений о наличии стоп-линии перед металлическими воротами, специальных сигнальных ламп, определяющих порядок и возможность движения через ворота, материалы дела не содержат.

Инструкция о порядке пользования автоматическими металлическими воротами для въезда на территорию многоквартирного дома, ни на воротах, ни на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома не размещена, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ответной стороны о том, что в данном случае водитель транспортного средства нарушил правила проезда ворот не могут быть признаны состоятельными.

Закрытие одной из створок ворот началось непосредственно в момент проезда через них транспортного средства, что, очевидно, указывает на несоответствие их требованиям безопасности.

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя своего объективного подтверждения не нашли.

Суждения ответной стороны о том, что потерпевший оставил место ДТП, также не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на разрешение гражданско-правового спора.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В данном случае рассматриваемое событие произошло уже на территории многоквартирного дома, где в результате движения створки металлических ворот было повреждено только транспортное средство истца.

При указанных обстоятельствах не оформление данного события документально как ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом представленных доказательств достаточных оснований полагать, что в данном случае водитель ФИО3 действовал с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, либо допустил нарушение скоростного режима, что явилось причиной повреждения транспортного средства, не имеется.

Оценка действий водителя в соответствующей части с технической точки зрения лицом, обладающим специальными познаниями, не проводилась.

Вместе с тем, представленным в материалы дела техническим заключением ООО «Дорхан Сервис» № <...> от 15.09.2025 установлены неисправности распашных ворот автоматизированных электродвигателями по адресу: <...>: створки двигаются рывками, работа платы и элементов корректная. Монтажные расстояния не соответствуют нормативным (согласно инструкции монтажа № <...>). В рекомендациях указано произвести замену редукторов и подшипников, произвести монтаж согласно инструкции.

Данное заключение ответчикам и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В акте технического осмотра оборудования (распашных ворот Door Han) от 19.05.2025, составленного на основании заявки от 16.05.2025, указано, что по результатам осмотра выявлен хруст редуктора, разбиты втулки распашных ворот, погнут ходовой винт, требуются сварочные работы.

Убедительных объективных доказательств обратного, свидетельствующих о технической исправности автоматических ворот на момент происшествия, в том числе правильной работы механизма их блокировки (фотоэлемента), стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности ответной стороной, что вред имуществу истца произошел не по ее вине, установленные законом основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, отсутствуют.

Заключение ООО «ЮФ «Константа» № <...> от 09.06.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 470 ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии объективных доказательств проявления ФИО3 грубой неосторожности при проезде автоматических ворот, блокирование створок которых не произошло, с учетом того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, иного имущества, возлагается на управляющую организацию, судебная коллегия полагает необходимым возложить на надлежащего ответчика - ООО УК «ЦентрЖилСервис» обязанность по возмещению причиненного ущерба в заявленном истцом размере 137 612, 50 руб., удовлетворив исковые требования.

Решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее транспортному средству, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Применительно к данным нормам понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «ЮФ «Константа» в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 128 руб. подлежат взысканию с ООО УК «ЦентрЖилСервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО УК «ЦентрЖилСервис», принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО УК «ЦентрЖилСервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) причиненный ущерб в размере 137 612, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.