Решение № 12-859/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 12-859/2024

Дело №

78RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:14 по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1 чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку во исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному между Комитетом по благоустройству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга и технологического регламента, который является неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, транспортное средство 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № остановилось в целях вывоза мусора из урн, в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения по <адрес> При проведении работ был выставлен дорожный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. Пунктом 6.2.36 Контракта предусмотрено, что маршрутные карты разрабатываются с соблюдением ПДД. Допускается отклонение от данного требования, если уборка участка автомобильной дороги или пешеходной зоны невозможна с соблюдением ПДД. В связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и защитник в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию, к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «СИМ ПУЛЬСАР», зафиксировавшее административное правонарушение, паспорт, формул и руководство по эксплуатации на него;

- схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- государственный контракт Санкт-Петербурга №, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с ФИО1 предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в январе-июле 2024 года для обеспечения государственных нужд;

- технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержден распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

- адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Московского района Санкт-Петербурга;

- путевой лист, выданный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 2041 К МКДУ-9, государственный регистрационный знак №

- письменные объяснения ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получил задание напротив <адрес> для уборки мусора из урн и загрузки мешков с мусором, во время работы был включен проблесковый маячок и аварийная сигнализация;

- фотографии транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № остановилось для уборки мусора из урн.

Путевой лист, представленный СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», на транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 2041 К МКДУ-9, государственный регистрационный знак № выдан с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: <адрес>, между <адрес> и <адрес>

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выставление знака «дорожные работы» опровергается представленными материалами дела, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 05:53:32 по 05:55:14, что свидетельствует в силу положений п.1.2 ПДД РФ о стоянке транспортного средства, осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено. Транспортное средство находилось неподвижно более двух минут.

Письменные объяснения работника ФИО4 оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная копия государственного контракта Санкт-Петербурга № не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № остановилось в целях уборки мусора из урн. Кроме того, представленная копия является проектом, не заверенный надлежащим образом, без даты и не подписанный соответствующими сторонами, в связи, с чем суд лишен возможности оценить его достоверность и допустимость к рассматриваемому делу.

Представленная к жалобе фотография автомобиля МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак №, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация.

Ссылка заявителем на п.6.2.36 Контракта Санкт-Петербурга №, заключенного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с ФИО1 согласно которому предусмотрено, что маршрутные карты разрабатываются с соблюдением ПДД, однако допускается отклонение от данного требования, если уборка участка автомобильной дороги или пешеходной зоны невозможна с соблюдением ПДД, не могут быть рассмотрены и оценены судом, в виду того, что в представленной копии контракта отсутствует п.6.2.36.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения проводились работы по уборке мусора из урн.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № В связи, с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства МКДУ без модели 9 MERCEDES BEN, государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, является обоснованным.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова