Приговор № 1-77/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000483-09

Производство № 1-77/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 08 июня 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш.,

помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:52 ДД.ММ.ГГГГ до 04:02 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в квартире ФИО по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, ФИО1, в период времени с 15:52 ДД.ММ.ГГГГ до 04:02 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук последнему по голове. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и ФИО находились в квартире последнего. В указанной квартире между ним и ФИО произошел конфликт, так как ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году применил насилие в отношении ФИО. Он потребовал от ФИО извиниться, после чего ФИО оскорбил его словами грубой нецензурной брани. За высказанные в его адрес оскорбления, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО. ФИО в ответ нанес ему один удар рукой в лицо. После этого он нанес ФИО один удар кулаком руки в живот, от которого ФИО нагнулся. Затем он нанес ФИО еще два удара кулаками рук в голову, так как боялся ФИО, поскольку последний был судим за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. От его ударов ФИО упал на пол. В это время ФИО пресек его действия. В состоянии опьянения он не находился, так как выпил незначительное количество спиртного. Если бы он не выпил спиртное, то поступил бы также. Полагает, что показания свидетель ФИО не давал, содержание протокола допроса ФИО2 написано со слов следователя.

Потерпевший ФИО показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО и ФИО распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ударил его в правую часть головы. От удара ФИО1 он упал, потеряв сознание. Пришел в сознание в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не оскорблял, физическую силу к ФИО1 не применял. В ДД.ММ.ГГГГ году он ФИО не оскорблял, физическую силу к ФИО не применял.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, ФИО и ФИО распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития между ним и ФИО1 возник конфликт, по поводу необоснованных обвинений в его адрес со стороны ФИО1 о якобы имевшемся конфликте между ним и ФИО. В ходе возникшего конфликта ФИО1 стал его оскорблять. Когда он повернулся к ФИО1 спиной, ФИО1 ударил его по голове. От удара ФИО1 он упал на пол лицом вниз. После этого ФИО2 увел ФИО1 в другую комнату, и вызвал скорую помощь. Кроме М.Н. никто в отношении него противоправных действий не совершал. После этого дня никто ему телесных повреждений не причинял (т. 1 л.д. 43-45, 46-48).

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО1, ФИО и ФИО2 распивали спиртное в квартире последнего, расположенной в <адрес>. Между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО нанес один удар кулаком в лицо ФИО1. От удара ФИО телесных повреждений у ФИО1 она не видела. После этого ФИО1 ударил ФИО кулаком правой руки в область лица. После этого она ушла, звуков ударов больше она не слышала. Через некоторое время она и ФИО1 пошли домой и она увидела ФИО, который стоял на ногах в комнате квартиры ФИО. Поводом для конфликта послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО нанес ей удар рукой в область лица.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО произошел конфликт, которые ушли в комнату, откуда она слышала звуки в виде хлопков по телу (т. 1 л.д. 92-94).

После оглашения показания свидетель ФИО пояснила, что такие показания не давала, их не подтверждает, так как звуков ударов она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует что в момент начала конфликта между ФИО1 и ФИО она находилась в кухне квартиры ФИО. Конфликт происходил в зале. Затем она подошла к двери зала и увидела, что ФИО1 и ФИО стоят друг напротив друга, сначала ФИО1 нанёс один удар по лицу ФИО, потом ФИО тоже нанес один удар по лицу ФИО1. После этого на вернулась в кухню (т. 1 л.д. 103-104).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий, пояснив, что в момент начала конфликта каких-либо ударов не было, она их не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ФИО1 и ФИО распивали спиртное в кухне его квартиры, после чего он и ФИО ушли в комнату спать. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал голос ФИО, который просил о помощи. Открыв глаза он увидел, что ФИО лежит на полу, при этом на ФИО сидел ФИО1 и наносил ФИО удары кулаками правой и левой рук в область головы. ФИО1 нанес ФИО не менее двух ударов. Он вмешался в конфликт и оттолкнул ФИО1 в коридор, после чего потребовал от ФИО1 и ФИО уйти из его квартиры. ФИО1 и ФИО ушли, а он и ФИО легли спать. На следующее утро ФИО рассказал ему, что уснул на кровати, а проснулся от того, что ФИО1 бил спящего ФИО. При этом ФИО1 никаких претензий ФИО не предъявлял. После того дня ФИО еще пять дней жил у него. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО пожаловался ему на головные боли. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО в больницу, который от госпитализации отказался. Затем он отвез ФИО к его сестре ФИО Через некоторое время ФИО госпитализировали в больницу, потому что головные боли возобновились (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО показала, что являясь следователем СО ОМВД России по г. Ураю допрашивала в качестве свидетеля ФИО При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО2 ею не применялось, показания ФИО2 даны добровольно, в свободном рассказе, записаны с его слов, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый, не подав никаких замечаний и дополнений, поставил в нем свою подпись.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО об оказании медицинской помощи ФИО Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки». Со слов избили ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ССМП ФИО о том, что оказана медицинская помощь ФИО Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты 4 следа рук. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> области.

Данные повреждения образовались от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми являются кисть, сжатая в кулак и т.д., воздействующих под прямым углом или ближе к таковому к травмируемой поверхности, одновременно, в срок от нескольких суток до пяти-семи суток на момент первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует клиническая картина, анамнез полученной травмы, морфология кровоподтеков, и квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент причинения вышеописанных повреждений положение пострадавшего по отношению к орудию причинения могло быть различным: стоя, сидя, лежа на спине и т.д.

Образование вышеописанных повреждений в результате падения пострадавшего из положения стоя следует исключить.

Каких-либо хронических заболеваний, которые могли способствовать наступлению черепно-мозговой травмы, в представленных медицинских документах нет.

После причинения пострадавшему вышеописанных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо действия, то есть ходить, разговаривать и т.д., любой промежуток времени до нарастания внутричерепной гематомы, которая постепенно сдавливала головной мозг.

Между ухудшением состояния здоровья и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Пострадавшему было причинено не менее 2-х контактных травматических воздействий в область головы (т. 1 л.д. 59-64), подтверждающим показания подсудимого о причинении им телесных повреждений ФИО;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты № откопированы три следа фрагментов ладоней рук №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы фрагментов ладоней рук № оставлены фрагментом ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86), подтверждающим факт нахождения ФИО1 в квартире ФИО в период совершения преступления (т. 1 л.д. 83-86).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Признательные показания подсудимого, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО в судебном заседании и ее оглашенными показаниями (т. 1 л.д. 103-104), ФИО2, а также с письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64).

Показания подсудимого о том, что поводом для конфликта послужило противоправное поведение ФИО, выразившееся в том, что ФИО весной или летом 2020 года ударил его сожительницу ФИО, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что он ФИО не оскорблял, физическую силу к ней не применял. Также данные показания подсудимого опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что перед тем как ФИО1 стал наносить удары ФИО, последний спал. Также данные показания подсудимого опровергаются справкой ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60), из которой следует, что ФИО по факту нанесения ей побоев ФИО в ДД.ММ.ГГГГ годах не обращалась.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что инициатором конфликта был ФИО, который первым нанес удар кулаком по лицу ФИО1, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 129-131), оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 103-104), из которых следует, что первым нанес удар ФИО1.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-94), суд расценивает как недостоверные, так как они не подтверждены свидетелем в судебном заседании, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 103-104), ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что звуков каких-либо ударов во время, предшествующее нанесению ФИО1 ударов ФИО, она не слышала.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 103-104), суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании и его оглашенными показаниями, показаниями свидетеля ФИО2.

Суд не находит оснований для признания совершённого ФИО1 преступления в состоянии аффекта.

Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1, потерпевшим ФИО не предпринималось, действия ФИО1 были обусловлены личными неприязненными отношениями к ФИО, возникшими по малозначительному поводу якобы имевшегося ранее конфликта между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО.

В судебном заседании установлено, что закрытая черепно-мозговая травма в виде обширной субдуральной гематомы правого полушария вещества головного мозга, объёмом около 150 мл,. субарахноидального кровоизлияния правого полушария вещества головного мозга, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени правой теменной доли, кровоподтеков, локализующихся на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз и правой заушной области, были причинены именно подсудимым ФИО1 и между причинением подсудимым указанных телесных повреждений ФИО и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удары кулаками рук в голову – жизненно важный орган ФИО, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО.

Цель совершенного подсудимым ФИО1 преступления – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, в период времени с 15:52 ДД.ММ.ГГГГ до 04:02 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с ФИО, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, нанес последнему не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 182). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий жалобы со стороны соседей на нарушение правил проживания в многоквартирном доме, допускающий семейно-бытовые конфликты, агрессивный, склонный к обману, злоупотреблению алкоголем, совершению противоправных деяний, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 184).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный, трудоспособный работник (т. 2 л.д. 11).

По прежнему месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как не нарушавший общественный порядок, не имевший жалоб со стороны соседей (т. 2 л.д. 73).

По месту жительства управляющей компанией ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек, не имеющий замечаний от управляющей компании (т. 2 л.д. 74).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 179-180, 186).

К административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Мезенцева малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 192-193).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в переводе денежных средств (т. 2 л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему ФИО в судебном заседании и через средства массовой информации (т. 2 л.д. 44).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку потерпевшим ФИО в период времени, предшествующий совершению ФИО1 в отношении него преступления, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не производилось.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам дознания из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО и ФИО.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что употребил незначительное количестве спиртного, состояние опьянения не наступило, если бы не употребил спиртное, то поступил бы также. Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в судебном заседании не представлено. Факт употребления ФИО1 спиртного во время, предшествующее совершению преступления, не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что подсудимый имеет место работы и доходы, каких-либо оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 39 850 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 39 850 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Смагина А.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов