Решение № 12-380/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Мировой судья судебного участка

№3 Железнодорожного судебного

района г. Симферополь Республики Крым

Киселева Е.Н. Дело №12-380/2020

УИД: 91MS0024-01-2020-000408-25


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием заявителя – ФИО1, защитника – Патюкова Э.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 10.08.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 10.08.2020 №5-3-373/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении №5-3-373/2020 отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не проверил надлежащим образом доводы стороны защиты, принял имеющиеся в деле доказательства как заранее установленные. Заявитель указывает, что на момент остановки транспортного средства он был трезв, признаки опьянения у него отсутствовали, у инспектора не было законных оснований для назначения освидетельствования на состояние опьянения. Заявителю не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, размер наказания в случает отказа от его прохождения. Кроме того, незамедлительно после подписания протоколов, заявитель обратился в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения на момент освидетельствования не установлено, употребление наркотических средств, психотропных и токсических веществ не установлено. Заявитель также указывает, что порядок проведения разбирательства проведен в нарушение норм КоАП РФ.

Определением судьи от 28.08.2020 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 24.09.2020.

В суде заявитель и его защитник Патюков Э.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснили, что заявитель за 8 лет ни разу не привлекался к административной ответственности, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, в момент отказа от прохождения освидетельствования он находился в замешательстве и не знал, как ему правильно поступить, поскольку не знал о последствиях отказа от освидетельствования.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы также уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 (далее - Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 02.03.2020 в 10 часов 10 минут на автомобильной дороге <адрес> управляя транспортным средством «Мицубиси-Карисма», государственный регистрационный знак А №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством В2 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с диска к протоколу об административном правонарушении, информацией о водительском удостоверении и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения у него не было, является несостоятельным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 присутствовали такие признаки опьянения ка запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержится запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, с подписями лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не обосновано принята в качестве доказательства по делу видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела, а также из видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия инспектора при оформлении административного материала были зафиксированы с помощью видеозаписи.

Из материалов дела также следует, что составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны и непротиворечивы.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности, в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 от 10.08.2020 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО2 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева