Решение № 2-3646/2017 2-3646/2017 ~ М-3972/2017 М-3972/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3646/2017

К делу № 2-3646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав при этом, что её автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключила договор добровольного страхования ТС. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> нотариальной доверенности 1790 руб., по оплате независимой оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы 12000 руб. При этом пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения, то есть ПАО СК «Росгосстрах» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ДТП произошло при управлении застрахованным ТС водителем, который не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС. Также, суммы расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа считает завышенными и просила их снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2017г. истец, управляя автомобилем «Лада 212140», гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем «Хендай» г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017г.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом 03.03.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис 7200 №. По данному договору застраховано транспортное средство «Лада 212140» по риску «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № (Далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения, являлось 12.07.2017г.

Однако, в установленный Правилами страхования срок, выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно данного извещения ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

На основании чего представитель истца 18.08.2017г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке.

После получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии сумма страхового возмещения также выплачена не была.

Довод ответчика, указанный в извещении об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо. (Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №-В08-53).

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. (Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, основание по которому истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения является ничтожным и применению не подлежит.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от 19.09.2017г. эксперта ЭПБ «Партнер» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ЭПБ «Партнер» ФИО4, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующий в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за период с 13.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составляет 43732,50 руб. (20825 руб. х 3 % х 70).

Однако подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства в размере 20825 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по риску «Ущерб».

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку, однако она подлежит уменьшению до 15000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, который в данном случае составляет 117237 руб. (214474 + 15000 + 5000) : 2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения и требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, однако он подлежит уменьшению до 85000 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1790 руб., по оплате независимой оценки 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5794 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 5494 руб. - по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варданян ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданян ФИО9 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков