Апелляционное постановление № 22-736/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-736/2018

Судья Маркиниди В.А. дело №22-736/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Богданова А.С., Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.338 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока 07.09.2016 года, конец срока 06.09.2018 года.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С постановлением суда не согласен. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что все требования, предъявляемые к осужденному, им выполняются. Администрация учреждения его характеризует положительно и поддержала его ходатайство об освобождении. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения по материалу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд указал, что ФИО1 имеет одно лишь поощрение за примерное поведение, объявленное непосредственно перед подачей ходатайства 01.09.2017 года.

Суд мотивировал свой отказ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, ссылкой на то, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 в ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл более половины назначенного срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет одно поощрение за примерное поведение и участие в жизни отряда. Взысканий не имеет. По складу характера спокоен, уравновешен, стремление к лидерстве среди осужденных не проявляет. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, корректен, выполняет ее законные требования. Правила противопожарной безопасности не нарушает. К работам без оплаты труда, в соответствии с ст.106 УИК РФ относится положительно, выполняет их во время и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным оказывает позитивное влияние на его поведение. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставленных ему свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. По приговору суда и по данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 штрафов и исков не имеет.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и администрация считает, что в настоящее время цель наказания достигнута, так как у осужденного в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, человеку и обществу. Для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В суде первой инстанции представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение и не может быть освобожден на УДО, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что это не является препятствием для его освобождения.

Более того, осужденный заявил, что в период апелляционного производства по материалу, он получил еще одно поощрение 28 февраля 2018 года, за активное участие в жизни отряда в виде благодарности, что также свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Взысканий при отбывании наказания, он не имеет.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный доказал, что для дальнейшего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания в отношении осужденного достигнуты, он твердо встал на путь исправления у него сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствам, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные материалы представленные в суд апелляционной инстанции.

Согласно гарантийного письма от работодателя директора <данные изъяты>», видно, что общество дает гарантию трудоустройства ФИО1 в качестве разнорабочего. Такое же имеется гарантийное письмо от индивидуального работодателя с возможностью трудоустройства ФИО1 в качестве разнорабочего.

Из положительных характеристик данных администрацией Дивеевского сельсовета и участкового инспектора видно, что ФИО1 зарегистрирован на территории сельсовета с 09.08.2012 года, где проживает с женой и двумя детьми - <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

С учетом исследованного судом материала в отношении осужденного ФИО1, представитель исправительного учреждения в судебном заседании высказал мнение о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, в порядке ст.389.23 УПК РФ, с удовлетворением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года.

Неотбытый срок осужденным ФИО1, на момент вынесения апелляционного решения, составляет 6 месяцев.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1,3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, 389.18, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от 07.09.2016 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО1 из-под стражи, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК - освободить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 марта 2018 года.

Председательствующий