Апелляционное определение № 33-6599/2025 33-711/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-711/2026 (№ 33-6599/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3319/2025

УИД: 72RS0025-01-2023-013637-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при помощнике судьи Микитенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента здравоохранения Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН <***>) часть единовременной компенсационной выплаты в размере 200 809,25 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 708,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Департамента здравоохранения Тюменской области – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1, которым, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать часть единовременной компенсационной выплаты в размере 200 809,25 рублей и штраф в размере 204 931,14 рублей за неисполнение договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ФИО1 02.12.2022 заключён договор № 721/ФЛ об осуществлении в 2019-2023 годах единовременных компенсационных выплат медицинским работникам со средним профессиональным образованием (фельдшерам фельдшерско-акушерских пунктов, заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам скорой медицинской помощи), прибывшим (переехавшим) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек. По условиям договора, истец выплачивает ответчику единовременную компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, а ФИО1 обязался прибыть (переехать) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек и исполнять трудовые обязанности в течении пяти лет со дня заключения договора. 06.12.2022 истец перечислил сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей. 25.11.2022 между ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковск) и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером в фельдшерско-акушерский пункт с. Старая Заимка. Впоследствии трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника. 18.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате единовременной компенсационной выплаты в срок до 10.06.2023, однако, денежные средства возвращены не были.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Департамента здравоохранения Тюменской области - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнения, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, гражданское дело передать по подсудности в Мокроусовский районный суд Курганской области.

Указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу: <.......>, а проживает по адресу: <.......>.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком ещё 18.09.2024.

В связи с изложенным, считает, что, поскольку на момент обращения истца в суд с иском, местом жительства ответчика являлся адрес: <.......>, Центральным районным судом г.Тюмени дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Тюменской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 между Департаментом здравоохранения Тюменской области (Департамент), государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» г.Заводоуковск (Учреждение) и ответчиком ФИО1 (Получатель) был заключён договор № 721/ФЛ об осуществлении в 2019-2023 годах единовременных компенсационных выплат медицинским работникам со средним профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек (л.д.18-20).

Согласно пункту 2.3.2 договора, получатель обязуется в течение 5 лет работать по основному месту работы на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленного в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, заключенным медицинским работником с соответствующим Учреждением, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей.

Пунктом 2.3.6 договора получатель обязуется возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному получателем периоду, а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 2.3.10 настоящего договора, на лицевой счет Департамента в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

В случае неисполнения Получателем обязанностей, указанных в пункте 2.3.2 настоящего договора, Получатель выплачивает Департаменту штраф в размере 50% от части единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату согласно пунктам 2.3.6 и 2.3.7 договора (пункт 2.3.10 договора).

Согласно трудовому договору № 195 от 25.11.2022, ФИО1 был принят на работу на должность заведующего фельдшерско - акушерским пунктом - фельдшером в фельдшерско - акушерский пункт с.Старая Заимка (л.д.11-16), что также подтверждается приказом о приеме на работу № 4078-к от 25.11.2022 (л.д.17).

Платежным поручением № 814200 от 06.12.2022 Департамент здравоохранения Тюменской области перечислил ФИО1 сумму единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей (л.д.22).

10.05.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с увольнением по инициативе работника, что подтверждается приказом № 1474-к от 02.05.2023 (л.д.23).

18.05.2023 Департамент здравоохранения Тюменской области направил уведомление ФИО1 о возврате денежных средств в срок до 10.06.2023 (л.д.25-26), однако, денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик ФИО1 не исполнил условия договора № 721/ФЛ об осуществлении в 2019-2023 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам со средним образованием, прибывшим (переехавшим) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, поскольку за 5 лет должен был отработать 1826 календарных дней, а отработал за период с 02.12.2022 по 10.05.2023 160 календарных дней, погасил задолженность в размере 278 542,19 рублей, в том числе 255 379,14 рублей – основной долг, 23 163,05 рублей – штрафные санкции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возврата единовременной компенсационной выплаты в размере 200 809,25 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд пришёл к выводу, что заявленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком возвращено более половины суммы компенсационной выплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, который при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 708,09 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда в части взыскания единовременной компенсационной выплаты и штрафа сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности для рассмотрения настоящего спора, который должен быть рассмотрен, по мнению ответчика, судом по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Так, пунктом 4.2 заключённого 02.12.2022 между Департаментом здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» г.Заводоуковск и ответчиком ФИО1 договора № 721/ФЛ об осуществлении в 2019-2023 годах единовременных компенсационных выплат медицинским работникам со средним профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2019-2023 годах на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, предусмотрено, что в случае возникновения в связи с выполнением обязательств по настоящему договору споров они разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке, путем обращения инициирующей стороны в Центральный районный суд города Тюмени (л.д.18-20).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при заключении договора № 721/ФЛ от 02.12.2022 был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность спора, вытекающего из вышеуказанного договора Центральному районному суду города Тюмени.

Достигнутое между сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Правила альтернативной подсудности, предусмотренные пунктом 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, на заявленные требования не распространяются, и судом при разрешении дела не применялись.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания пункта 4.2 договора с достаточной определенностью следует, что соглашение о договорной подсудности споров сторонами достигнуто, данный пункт договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором. При этом, при заключении договора, учитывая указание адресов места нахождения (жительства) сторон, изменяя территориальную подсудность, обе стороны с определенной ясностью предполагали, к подсудности какого суда будет отнесен спор в случае неурегулирования разногласий.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2025 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.