Приговор № 1-38/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000225-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 21 февраля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лысовой Р.Ш.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2. ст. 159, ч. 2. ст. 159, ч. 2. ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть три эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1 августа 2023 г. примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, заведомо зная о том, что в сети «Интернет» на странице социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «LDU SAMSUNG UNIT ПРОШИВКА КУПИТЬ UNLOCK» (https://vk.com/ldu_samsung_demo_unit) размещены объявления о продаже мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона марки «iPhone 12 pro», решил совершить мошенничество, то есть хищение данного мобильного телефона, путем обмана ранее не знакомого индивидуального предпринимателя Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и использования полученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, 1 августа 2023 г. примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» сотового оператора ПАО «МТС» и мобильный доступ к сети «Интернет» осуществил вход на свою страницу «Vadim Vintenkov» в социальной сети «ВКонтакте», где посредством переписки с ранее не знакомым Г., использующим мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s22» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером «+№» сотового оператора «Мегафон» в сообществе «LDU SAMSUNG UNIT ПРОШИВКА КУПИТЬ UNLOCK» (https://vk.com/ldu_samsung_demo_unit) обратился к последнему с намерением приобрести телефон марки «iPhone 12 pro», стоимостью 49 900 рублей, заведомо не намереваясь произвести за него оплату. Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщил последнему сведения о технических характеристиках мобильного телефона, свои анкетные данные, абонентский номер своего телефона и номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 49 900 рублей, указав на необходимость предоставления сведений об оплате и данных для доставки указанного мобильного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 01.08.2023 г. примерно в 11 часов 22 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» предоставил Г. несоответствующие действительности сведения о переводе денежных средств в сумме 49 900 рублей, сообщив свои анкетные данные, абонентский номер своего телефона и адрес пункта выдачи заказа Службы Доставки Экспресс Курьер «СDEK»: <...>, куда необходимо было доставить мобильный телефон марки «iPhone 12 pro». 02.08.2023 г. примерно в 12 часов 30 минут Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отправил мобильный телефон марки «iPhone 12 pro» по средством службы доставки, о чем в социальной сети «ВКонтакте» сообщил ФИО1, указав трек – номер заказа №.

7 августа 2023 г. примерно в 11 часов 51 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов Службы Доставки Экспресс Курьер «СDEK», расположенном по адресу: <...>, используя ранее полученный от указанной Службы смс-код – электронную подпись «CDEK ID», получил мобильный телефон марки «iPhone 12 pro», стоимостью 49 000 рублей 00 копеек, согласно закупочного акта №2023-07-23 от 23.06.2023, принадлежащий Г. После чего, ФИО1 осознав, что добился своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей 00 копейки.

Кроме этого, 7 августа 2023 года примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь на территории памятника «Паровоз Лебедянка», расположенной на Привокзальной площади г. Рузаевка Республики Мордовия, а именно на деревянной лавочке, установленной на расстоянии примерно 12 м от северной стены дома № 20 по ул. Революции 1905 года г. Рузаевка Республики Мордовия, заведомо зная о том, что на странице в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» в сообществе «LDU SAMSUNG UNIT ПРОШИВКА КУПИТЬ UNLOCK» (https://vk.com/ldu_samsung_demo_unit) размещены объявления о продаже мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона марки «iPhone 12 pro», решил совершить мошенничество, то есть хищение данного мобильного телефона, путем обмана ранее не знакомого индивидуального предпринимателя Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и использования полученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное преступление, 7 августа 2023 г. римерно в 16 часов 23 минуты, ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» с установленной в нем сим – картой с абонентским номером «№» сотового оператора ПАО «МТС» и мобильный доступ к сети «Интернет» осуществил вход в мобильное приложение «WhatsApp» c абонентским номером «№» сотового оператора ПАО «ВымпелКом», находящимся в пользовании ранее знакомого несовершеннолетнего К., не посвящая последнего в свои преступные намерения, осуществил переписку с ранее не знакомым Г., использующим мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s22» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером «+№» сотового оператора «Мегафон» обратился к последнему с намерением приобрести телефон марки «iPhone 12 pro», стоимостью 49 900 рублей, заведомо не намереваясь произвести его оплату. Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщил последнему сведения о своих анкетных данных, абонентском номере своего телефона и номере банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 49 900 рублей, указав на необходимость предоставления сведений об оплате и данных для доставки мобильного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 7 августа 2023 г. примерно в 16 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, посредством переписки в мобильном приложении «WhatsApp» предоставил Г. несоответствующие действительности сведения о переводе денежных средств в сумме 49 900 рублей, сообщив анкетные данные К., абонентский номер телефона последнего и адрес пункта выдачи заказа Службы Доставки Экспресс Курьер «СDEK»: <...>, куда необходимо было доставить мобильный телефон марки «iPhone 12 pro». 07.08.2023 примерно в 17 часов 45 минут Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством службы доставки отправил мобильный телефон марки «iPhone 12 pro», о чем в этот же день примерно в 18 часов 00 минут в приложении «WhatsApp» сообщил ФИО1, указав трек – номер №.

10 августа 2023 г. примерно в 13 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с К., не посвященным в его преступные намерения, находясь в пункте выдачи заказов Службы Доставки Экспресс Курьер «СDEK», расположенном по адресу: <...>, используя ранее полученный от указанной Службы смс-код, предъявив паспорт на имя К., получили мобильный телефон марки «iPhone 12 pro», стоимостью 49 000 рублей 00 копеек, согласно закупочного акта №2023-07-23 от 23.06.2023, принадлежащий Г. После чего, ФИО1 осознав, что добился своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей 00 копейки.

Кроме того, 14 августа 2023 года примерно в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по <адрес>, заведомо зная о том, что на странице в социальной сети «ВКонтакте» сети «Интернет» в сообществе «LDU SAMSUNG UNIT ПРОШИВКА КУПИТЬ UNLOCK» (https://vk.com/ldu_samsung_demo_unit) размещены объявления о продаже мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Flip 4», решил совершить мошенничество, то есть хищение данного мобильного телефона, путем обмана ранее не знакомого ИП Г., с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и использования полученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, 14 августа 2023 г. примерно в 05 часов 52 минуты ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 10» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» сотового оператора ПАО «МТС» и мобильный доступ к сети «Интернет» осуществил вход на свою страницу «Vadim Vintenkov» в социальной сети «ВКонтакте», где посредством переписки с ранее не знакомым Г., использующим мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s22» c установленной в нем сим-картой с абонентским номером «+№» сотового оператора «Мегафон» в сообществе «LDU SAMSUNG UNIT ПРОШИВКА КУПИТЬ UNLOCK» (https://vk.com/ldu_samsung_demo_unit) обратился к последнему с намерением приобрести телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 4», стоимостью 51 490 рублей, заведомо не намереваясь произвести его оплату. Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 сообщил последнему сведения о своих анкетных данных, абонентском номере своего телефона и номере банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 51 490 рублей, указав на необходимость предоставления сведений об оплате и данных для доставки указанного мобильного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 14.08.2023 примерно в 09 часов 50 минуту ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте» предоставил Г. несоответствующие действительности сведения о переводе денежных средств в сумме 51 490 рублей, сообщив свои анкетные данные, абонентский номер своего телефона и адрес пункта выдачи заказа Курьер «СDEK»: <...>, куда необходимо было доставить мобильный телефон марки «Samsung Galaxy s22». 15.08.2023 примерно в 14 часов 00 минут Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством службы доставки «СDEK» отправил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 4», о чем в социальной сети «ВКонтакте» сообщил ФИО1, указав трек – номер №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 19.08.2023 г. примерно в 12 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов «СDEK», расположенном по адресу: <...>, используя ранее полученный от указанной Службы смс-код – электронную подпись «CDEK ID», получил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Flip 4», стоимостью 54 757 рублей 50 копеек, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 2171/6-1 от 18.01.2024, принадлежащий Г. После чего, ФИО1 осознав, что добился своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил его хищение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54 757 рублей 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, выразив свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУЗ РМ «Рузаевская центральная районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 103), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления от 7 августа 2023 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления от 10 августа 2023 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступления от 19 августа 2023 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по всем трем эпизодам преступлениий квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории средней тяжести преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства Главой администрации Плодопитомнического сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д.107), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 104).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, активно участвовал в следственных действиях, что способствовало раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая его семейное и имущественное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы. Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по каждому из преступлений. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

При этом суд учитывает отсутствие у подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО1 за совершение преступлений назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, полностью признавшего исковые требования.

Учитывая, что гражданский иск судом удовлетворен, меры, принятые постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2024 г. по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество ФИО1 19 автомобиля марки «МИЦУБУСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN-№ необходимо сохранить до взыскания причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 7 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 10 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления от 19 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб в сумме 152 757 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «МИЦУБУСИ ЛАНСЕР 1.5», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN-№ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy s22» с установленной в нем sim - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ и sim - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№ хранящегося у потерпевшего Г., снять ограничения, связанные с его хранением;

- с мобильного телефона марки «iPhone 13» с установленной в нем sim - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № хранящегося у несовершеннолетнего свидетеля К., снять ограничения, связанные с его хранением;

- с мобильного телефона марки «iPhone 10» с установленной в нем sim - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № хранящийся у осужденного ФИО1, снять ограничения, связанные с его хранением;

- накладную к заказу № 6d-880302566186431 от 02.08.2023 трек номер №, накладную к заказу № 6d-880302566186431 от 07.08.2023 трек номер №, накладную к заказу № 6d-880302566186431 от 15.08.2023 трек номер № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий