Приговор № 1-649/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-649/2025

Дело № 1-649/2025

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разумова Р.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, ФИО2 вместе с ранее ему знакомым Е.Д.В. находился на территории арендуемых гаражных боксов расположенных по адресу: <адрес> кадастровый № (координаты №), где между ним и Е.Д.В. возник конфликт, в ходе которого Е.Д.В. пнул ногой металлоконструкцию, принадлежащую ФИО2, стоящую у входа в гаражный бокс. ФИО2, в ответ на действия Е.Д.В., оттолкнул Е.Д.В. в спину, а затем в грудь, попросив Е.Д.В. уйти.

Е.Д.В., в ответ на действия ФИО2, не желавшего продолжения беседы с ним, надев на свои руки мотоциклетные перчатки, высказал ФИО2 угрозу разбить последнему голову и кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица и носа ФИО2, от чего у ФИО2 началось кровотечение из носа и была разбита губа.

В вышеуказанном месте и в вышеуказанное времени, у ФИО2 из личных неприязненных отношений к Е.Д.В., возникших в результате противоправного поведения Е.Д.В., явившегося поводом для преступления - ввиду нанесенного Е.Д.В. удара в область носа и губы, осознававшего, что неправомерные действия в отношении него со стороны Е.Д.В. прекращены, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.Д.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной ножки от стула.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, 30 марта 2025 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут, зашел в помещение гаражного бокса № по адресу: <адрес>, кадастровый № (№), откуда взял деревянную ножку от стула и, удерживая ее в правой руке, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Е.Д.В. и умышленно деревянной ножкой от стула, нанес Е.Д.В. не менее трех ударов в область головы и лица, причинив Е.Д.В. сильную физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- линейный перелом левой теменной кости с распространением на левую основную кость, острую эпидуральную гематому левого полушария головного мозга, ушиб II вида левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-теменной области, в виде травматического отека мягких тканей, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека,

- перелом верхней 1/2 наружной стенки левой глазницы, кровоподтек, подкожную гематому левой параорбитальной области, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека,

- перелом левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, ссадину на коже левой скуловой области, кровоподтек скуловой и щечной области слева, которые могли образоваться как от одного, так и от двух прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию отняться к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая что тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.Д.В. был причинен им от одного удара в левую часть лица деревянной ножкой от стула.

Относительно предъявленного обвинения ФИО2 сообщил суду, что 30 марта 2025 года, около 15 часов 30 минут, к нему в гаражный бокс на <адрес> приехал друг Т.К.В., с которым они ездили обедать. В обед ФИО2 звонил его друг Е.Д.В. и спрашивал о причинах его блокировки ФИО2 в мессенджере <иные данные>. ФИО2 указал суду, что Е.Д.В. неоднократно пересылал ему в мессенджере <иные данные> сообщения неприятного и негативного характера, касающиеся угроз ядерной войны, насилия мигрантов к населению, жертвоприношениях евреев, угрозах распространения вышек 5G, угрозы химических атак, что не нравилось ФИО2 и он заблокировал Е.Д.В., удалив всю переписку. В ответ на вышеуказанные действия и просьбу ФИО2 Е.Д.В. не распространять негативную информацию, Е.Д.В. высказал недовольство подобным общением с ним, на что ФИО2 пригласил его для разговора к себе в гаражный бокс. Подъехав к гаражным боксам с Т.К.В. около 16 часов 30 марта 2025 года, они увидели Е. Д.В. ФИО2 открыл два бокса, перетаскивал из одного бокса в другой металлоконструкцию совместно с Т.К.В. В это момент Е.Д.В. подошел к нему и стал выяснять причины его блокировки, на что ФИО2 сообщил о неприятных чувствах ввиду отправления ему сообщений негативного характера от Е.Д.В. и сообщил, что прекратит общение с Е.Д.В. В ответ на это, Е.Д.В. достал тактические перчатки с уплотненными костяшками, вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО2, называя его глупым человеком, так как тот удалил «ценную информацию» и сообщил, что разобьет ФИО2 лицо. ФИО2 никак не реагировал на поведение Е.Д.В., работал болгаркой шлифуя необходимые ему материалы для работы. В это момент Е.Д.В. пнул ногой металлоконструкцию, которую перетаскивал ФИО2 и Т.К.В. ФИО2 не выдержал, положил болгарку, стал выталкивать Е.Д.В. в сторону выхода, на что Е.Д.В. попросил дать ему время снять рюкзак, чтобы ему было удобнее драться. ФИО2 толкнул Е.Д.В. в плечо, на что Е.Д.В. нанес ему удар прямой удар рукой в тактической перчатке в нос, от чего у ФИО2 потемнело в глазах и он почувствовал, как по его усам и в область губ стекает кровь. ФИО2 был в шоке, его никогда раньше никто не бил. После удара ФИО2 побежал в бокс и при входе взял первое. что ему попалось из заготовок – деревянную ножку от стула, подошел к Е.Д.В. и стал замахиваться на него 6-7 раз деревянной ножкой от стула, какие-то «замахи» попадали в воздух. Е.Д.В. не просил его остановиться, лишь возмущался тем, что ФИО2 дерется ножкой от стула. ФИО2 нанес Е.Д.В. пару ударов по рукам палкой и лишь один удар деревянной ножкой от стула в голову слева, от чего у Е.Д.В. образовалась одна прямая длинная ссадина и Е.Д.В. присел на корточки. ФИО2 испугался и перестал наносить удары Е.Д.В., отошел и выбросил деревянную ножку. У ФИО2 из носа текла кровь, но в таком состоянии он взял болгарку и пытался продолжить работать. Е.Д.В. сидел на корточках около минуты, не жаловался на здоровье и не просил вызвать ему скорую помощь, его речь не была нарушена. Е.Д.В. попросил Т.К.В. полить на салфетку воду, чтобы протереть ссадину, После этого Т.К.В. уехал. Е.Д.В. просил воды у ФИО2 и пока ФИО2 ходил за водой для Е.Д.В., последний схватил деревянную ножку от стула и забежал за угол гаража, где, по всей видимости, звонил своей матери. Спустя 20 минут к гаражу приехала мать Е.Д.В. с мужчиной, который снял их на видео и взял с них объяснения случившегося под видеозапись, а так же забрал деревянную ножку от стула. На следующий день ФИО2 узнал от сотрудников полиции о степени тяжести вреда здоровью Е.Д.В., приехал к нему с продуктами в больницу, где попросил прощения у друга, они поплакали. В последующем по просьбе Е. Д.В. ФИО2 возместил ему 580000 рублей, из которых 500000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей расходы на лечение и 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2 о причинах возникшего между ним и потерпевшим Е.Д.В. конфликта, о противоправном поведении Е.Д.В., выразившегося в нанесении удара ФИО2 в лицо кулаком руки в перчатках с усиленной защитой суставов пальцев рук, суд признает их достоверными и согласующимися с исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 о нанесении им лишь одного удара деревянной ножкой от стула в левую часть лица Е.Д.В., расценивая данную позицию как попытку снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку позиция подсудимого о количестве нанесенных ударов потерпевшему деревянной ножкой от стула опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Е.Д.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 <иные данные> ссор и драк между ними никогда не было, они помогали друг другу по работе, он безвозмездно оформлял для ФИО2 рекламу <иные данные>. Всю свою работу и различную информацию для поддержания общения он отправлял в личные сообщения ФИО2 в мессенджере <иные данные>. 30 марта 2025 года, зайдя в мессенджер <иные данные>, Е.Д.В. обнаружил отсутствие чата с ФИО2, что привело его в негодование и он позвонить ФИО2, чтобы выяснить ситуацию. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, чтобы Е.Д.В. пришёл в гаражный бокс по адресу: <адрес> чтобы он мог рассказать все при встрече. Е.Д.В. собрался к ФИО2, при этом взял мотоциклетные перчатки с костяшками и положил их в свой рюкзак, так как на улице было прохладно. Данные перчатки Е.Д.В. использует при катании на велосипеде и для защиты рук от собак. Приехав к ФИО2 около 16 часов 30 минут, Е.Д.В. увидел, что ФИО2 занимался своей работой - ходил из <иные данные> для металлообработок, так же с ФИО2 был ранее знакомый ему Т.К.В. Е.Д.В. начал разговор с ФИО2, выяснял причины удаления их переписки в мессенджере <иные данные>, но разговор не получился, так как ФИО2 ничего не отвечал. Е.Д.В. решил уйти, но чтобы обратить на себя внимание, пнул металлическую конструкцию, которая стояла на улице у входа в гаражный бокс №, так как хотел добиться ответа на вопрос. Сделав несколько шагов в сторону гаражного бокса № Е.Д.В. почувствовал, как ФИО2 толкнул его в спину двумя руками, от чего он пошатнулся, но не упал, боли не почувствовал, но был обижен. Е.Д.В. обернулся, а ФИО2 толкнул его еще раз двумя руками, в грудь. Е.Д.В. пошатнулся, но не упал и физическую боль так же не почувствовал, вновь почувствовал только обиду. Е.Д.В. понял, что ФИО2 его провоцирует на конфликт, так же ФИО2 начал махать руками в сторону его лица, а Е.Д.В. чувствовал «касательные» движения по его одежде, но это были не удары. Для того, чтобы успокоить ФИО2, Е.Д.В. нанес ему правой рукой, одетой в мотоциклетную перчатку с пластиковыми накладками в области костяшек, один удар в область лица. После его удара К.Ю.А. пошатнулся, начал возмущаться, кричать на него нецензурной бранью, закрывая руками лицо. После его удара ФИО2 убежал в гаражный бокс № и вышел из бокса уже с предметом, похожим на деревянную ножку из-под стула, размерами примерно 40 см. ФИО2 подбежал к нему и начал наносить удары вышеуказанным предметом. Е.Д.В. не стал убегать, так как ФИО2 знает с детства, ссор и драк у них никогда не было, он не думал, что ФИО2 мог его ударить. ФИО2 бил его целенаправленно в голову, не целясь куда-то. Удары наносились по рукам и голове, Е.Д.В. закрывал голову руками и удары так же попадали по ему по кистям. Самый первый удар попал в область левой руки Е.Д.В. - в кисть и предплечье, так как в момент удара Е.Д.В. успел поднять руки, чтобы защитить себя. Второй удар, был правой рукой с деревянной ножкой из-под стула по касательной - по левому предплечью сверху вниз. Далее удары были быстрые, размашистые, сильные и яростные, сверху вниз и сбоку, они проходились по пальцам рук, по предплечью и верхней части грудной клетки Е.Д.В., их общее количество 6-8. От данных ударов Е.Д.В. почувствовал сильную физическую боль, пытался остановить ФИО2 словами, но ФИО2 не слушал его и продолжал наносить по нему удары. Е.Д.В. пытался закрыть двумя руками голову, прижав руки, но ФИО2 своей свободной левой рукой удерживал – отодвигал его руки от лица. После чего ФИО2 нанёс ему один боковой удар ребром деревянной ножкой из-под стула, которую держал в правой руке, по голове в левую часть, а именно один удар Е.Д.В. почувствовал у левой стенки глазницы. Сразу же ФИО2 нанес ему удар ребром деревянной ножки от стула в область левой теменной кости. Далее ФИО2 нанёс ему удар в область левой скуловой кости. От ударов Е.Д.В. почувствовал сильную физическую боль и сел на корточки, ему стало плохо, он не мог говорить и не понимал, что происходило вокруг него. Наносил ли ФИО2 еще какие-либо удары, Е.Д.В. не помнит, но видел, что ФИО2 ещё раз замахнулся на него, но удара он уже не почувствовал. За всем происходящим смотрел Т.К.В., который ничего не делал. Его <иные данные> М.С.И. сделала фотографии после того, как забрала его с адреса: <адрес> На фотографии видно, что у Е.Д.В. имеется ссадина с левой стороны на щеке, на левом глазу (на веке и под глазом) имеется гематома. На двух других фото запечатлены его ссадины на руках, эти фотографии были сделаны на 3-4 день, когда он находился в палате. Кроме того, следователь предъявляла ему на обозрение деревянную ножку из-под стула, в этом предмете Е.Д.В. опознал ножку, которой ФИО2 наносил удары по его пальцам, рукам, голове, ФИО2 держал данную ножку за узкую часть. Следователь так же предъявляла ему перчатки с вставками в области суставов пальцев рук, в которых Е.Д.В. опознал свои перчатки, которые надел в момент потасовки. При просмотре Е.Д.В. видеозаписи, предъявленной ему следователем, он опознал на ней себя, обозначив наличие у себя ссадины на левой стороне лице, а так же указал, что на видеозаписи он рассказывает о произошедшем между ним и ФИО2 Также на видеозаписи запечатлен ФИО2 с кровью в области носа, который тоже рассказывает о произошедшем между ними конфликте. На данной видеозаписи Е.Д.В. говорит четко, но в последующем речь у него была прерывистая и невнятная (т. 1 л.д. 26-30, 153-157).

При проведении очной ставки с ФИО2 7 мая 2025 года Е.Д.В. указывал, что ФИО2 наносил ему больше 10 ударов деревянной ножкой в область плеч и головы, а Е.Д.В. пытался защититься от данных ударов руками и закрывал область головы. Самым сильным ударом был предпоследний удар по голове, именно после него он почувствовал сильную физическую боль, из-за которой ему стало плохо и он потерял создание на несколько секунд, он не мог говорить, и не понимал, что происходило вокруг него, поэтому он сел на корточки. В момент, когда ФИО2 наносил по нему удары деревянной ножкой от табуретки, сам он ФИО2 никакие удары не наносил, просил его остановиться, но ФИО2 его не слышал. Пока Е.Д.В. ждал приезда матери, ФИО2 его подтрунивал и подшучивал. Все продукты и вещи, которые ФИО2 привез ему, его <иные данные> отдала обратно. ФИО2 звонил ему и предлагал выплатить компенсацию, но в тот момент он находился в тяжелом состоянии в поликлинике под препаратами (т.1 л.д.78-85).

При проведении очной ставки с ФИО2 29 мая 2025 года потерпевший Е.Д.В. вновь указывал о нанесении ему ФИО2 ударов деревянной ножкой по рукам и голове, а также из-за того что он закрывал руками голову - по кистям, первые удары приходились в руки, в голову не попадало. Е.Д.В. уточнил, что первый удар попал в область левой руки, в кисть и предплечье. Второй удар был нанесен по касательной по левому предплечью. Последующие удары были быстрые, размашистые, сильные, проходящие сверху вниз и сбоку, удары проходили по пальцам рук, по предплечью, верхней части грудной клетки, всего ударов было около 6-8, но он не может разграничить куда они были нанесены. ФИО2 нанёс ему один боковой удар ребром деревянной ножки из-под стула в левую часть головы - у левой стенки глазницы. Далее сразу же ФИО2 нанес ребром деревянной ножки от стула удар в область левой теменной кости. Далее ФИО2 нанёс удар в область левой скуловой кости. От этих ударов Е.Д.В. испытывал физическую боль (т.1 л.д.228-230).

Проанализировав показания потерпевшего Е.Д.В. суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в части, касающейся причин возникшего между ними конфликта. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить противоправное поведение потерпевшего Е.Д.В., которое явилось поводом для преступления, поскольку потерпевший Е.Д.В. беспричинно, используя малозначительный повод вызванный отказом ФИО2 обсуждать причины удаления переписки с Е.Д.В. в мессенджере <иные данные>, надел на свои руки перчатки с пластиковыми вставками в области суставов пальцев и нанес рукой, на которой были надеты вышеуказанные перчатки, удар в область носа ФИО2, что повлекло кровотечение и вызвало недовольство подсудимого, что обусловило возникновение умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд так же отмечает, что показания потерпевшего Е.Д.В. о количестве нанесенных ему ФИО2 ударов деревянной ножкой, были разными при его допросах в качестве потерпевшего и при очных ставках. Изначально потерпевший озвучивал количество нанесенных ему 6-8 ударов, затем – 10, в последней очной ставки с ФИО2 вновь указал о 6-8 ударах.

Суд критически относится с показаниям Е.Д.В. о потере сознания после получения последнего удара по голове деревянной ножкой, так как потерпевший Е.Д.В. не падал, а присел на корточки, то есть контролировал свой вестибулярный аппарат, был в сознании и разговаривал как с потерпевшим, так и со свидетелем Т.К.В.

Относительно установления количества и локализации нанесенных потерпевшему Е.Д.В. ударов, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Е.Д.В. и показаниями судебно-медицинского эксперта В.Н.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Д.В. были обнаружены следующие повреждения:

-линейный перелом левой теменной кости с распространением на левую основную кость, острая эпидуральная гематома левого полушария головного мозга, ушиб II вида левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-теменной области, в виде травматического отека мягких тканей, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

-перелом верхней 1/2 наружной стенки левой глазницы, кровоподтек, подкожная гематома левой параорбитальной области, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека.

-перелом левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, ссадина на коже левой скуловой области, кровоподтек скуловой и щечной области слева, которые могли образоваться как от одного, так и от двух прямых и касательного травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок указанный в постановлении, то есть 30 марта 2025 года. Данные повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию отняться к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 102-104).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.Н.А. свое заключение подтвердила, дополнительно пояснив, что при оформлении результатов судебно-медицинской экспертизы руководствовалась медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, однако выводы об обнаруженных у Е.Д.В. телесных повреждениях остаются неизменными. Как пояснила судебно-медицинский эксперт В.Н.А., обнаруженные у Е.Д.В. телесные повреждения, с учетом их локализации, не могли образоваться исключительно от одного воздействия тупого твердого предмета.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы экспертизы соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего относительно характера и локализации наносимых телесных повреждений в область головы и лица потерпевшего.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обнаруженных у Е.Д.В. телесных повреждениях в верхней части грудной клетки, кистей и предплечий рук. В связи с чем указание о нанесении ФИО2 телесных повреждений Е.Д.В. деревянной ножкой в верхнюю часть грудной клетки, кистей и предплечий рук объективного подтверждения не нашло и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости уточнения количества нанесенных ФИО2 ударов Е.Д.В. деревянной ножкой от стула, установив, что потерпевшему было нанесено всего не менее 3 ударов в область головы и лица.

Выводы эксперта о причинении Е.Д.В. линейного перелома левой теменной кости с распространением на левую основную кость, острой эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушиба II вида левого полушария головного мозга, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, ушиба мягких тканей левой височно-теменной области в виде травматического отека мягких тканей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека; перелома верхней 1/2 наружной стенки левой глазницы, кровоподтека, подкожной гематомы левой параорбитальной области, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека соответствуют и полностью согласуется с новым, действующим на момент рассмотрения уголовного дела в суде, порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отраженным в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Так, в соответствии с п.5.1.1.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, к которому относится внутричерепная травма с субарахноидальным кровоизлиянием, которая была обнаружена у Е.Д.В.

Как пояснила эксперт В.Н.А., перелом верхней 1/2 наружной стенки левой глазницы относится к перелому внутреннего основания черепа – передней черепной ямки. В соответствии с п.5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, к которому относится перелом костей внутреннего основания черепа – черепной ямки.

Перелом левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, ссадина на коже левой скуловой области, кровоподтек скуловой и щечной области слева оценены как повреждения, в совокупности повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. В соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда здоровью является длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Сопоставляя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта В.Н.А. с другими исследованными судом доказательствами, суд находит их объективными и достоверными, поскольку эксперт В.Н.А. обладает соответствующими специальными знаниями, значительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного уголовного дела не установлено, ее ответы на вопросы были ясными и недвусмысленными и соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

Доказательством, подтверждающим совершение ФИО2 преступления являются так же показания свидетеля Т.К.В., который был допрошен в судебном заседании.

Свидетель Т.К.В., в совокупности с показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду указал, что 30 марта 2025 года он находился в гостях у друга ФИО2 в гаражном помещении по адресу: <адрес> куда около 16 часов 30 минут приехал Е.Д.В. Он увидел, как к ФИО4 подошел Е.Д.В., при этом ФИО2 работал, перетаскивал металлоконструкцию, а Т.К.В. помогал ему. Е.Д.В. стал задавать ФИО2 вопросы об удалении переписки в мессенджере <иные данные>, его игнорировании, на что ФИО2 сообщил, что не будет более поддерживать отношения с Е.Д.В. Е.Д.В. был агрессивно настроен и начал говорить, что собирается разбить голову ФИО2 Т.К.В. видел, что Е.Д.В. выводил ФИО2 на конфликт. Все это время ФИО2 не реагировал, а выполнял свою работу. После того как они с ФИО2 вытащили металлоконструкцию, Е.Д.В., чтобы на него обратили внимание, пнул данную конструкцию ногой. ФИО2 это не понравилось, он толкнул Е.Д.В. своей рукой в грудь. Е.Д.В. чуть отошел назад и высказался нецензурно, что разобьёт лицо ФИО2 и достал из рюкзака перчатки с пластиковыми накладками в области костяшек. Е.Д.В. начал махать руками и попал правой рукой в перчатках, зажатой в кулак, в нос ФИО2 и у ФИО2 пошла кровь из носа. ФИО2 побежал в гаражный бокс и вышел из него с деревянной ножкой от стула длиной 30-40 см. в правой руке, подошел к Е.Д.В. и стал замахиваться на Е.Д.В. данной палкой, всего 6-8 раз, при этом один удар попал в руку Е.Д.В., а второй в лицо. Е.Д.В. присел на корточки, в этот момент ФИО2 перестал наносить Е.Д.В. удары вышеуказанной ножкой и отошел от Е.Д.В. Е.Д.В. сознание не терял, разговаривал и его речь была внятной. Е.Д.В. не просил вызвать ему скорую, на здоровье не жаловался, попросил Т.К.В. смочить салфетку водой, чтобы протереть лицо. Крови у Е.Д.В. не было, была лишь припухлость на левой стороне лица и царапина на левой щеке. В момент потасовки Т.К.В. в их конфликт не вмешивался, так как это была обоюдная драка Е.Д.В. и ФИО2 Т.Д.В. уехал до приезда матери Е.Д.В. На следующий день ФИО2 попросил Т.К.В. подвезти его в больницу к Е.Д.В., чтобы извиниться и отвезти ему продукты.

Показания свидетеля Т.К.В. суд находит достоверными и допустимыми, не противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и учитывает их при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого и потерпевшего свидетелем не установлено, перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют исследованным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля М.С.И. Е.Д.В. является <иные данные>. 30 марта 2025 года она довезла <иные данные> до <адрес>, <иные данные> пошел пешком в <иные данные>, был трезвым. Около 16 часов 38 минут, ей позвонил её <иные данные> Е.Д.В. и сообщил, что находится у <иные данные> ФИО2 по адресу: <адрес>, сказал, что ФИО2 избил его по голове, он плохо себя чувствует, не может идти, его тошнит и попросил её забрать его, попросил чтобы она приезжала не одна. М.С.И. со своим знакомым Д.Ю.П. через 10-15 минут приехала по вышеуказанному адресу и увидела, что у гаражного бокса с вывеской «<иные данные>» стоял ее сын и ФИО2 У ФИО2 она увидела запекшуюся кровь под носом, а Е.Д.В. еле стоял на ногах, был дезориентирован в пространстве, у него была опухшая левая половина лица, кровь на левой щеке и нарушена речь. Она попросила Д.Ю.П. снять на видео объяснения <иные данные> и ФИО2, сама выслушала, что они сказали во время видеозаписи. <иные данные> сообщил, что его палкой бил ФИО2 Д.Ю.П. подобрал данную палку и положил в машину, они отвезли Е.Д.В. в больницу. В больнице с <иные данные> Е.Д.В. сняли верхнюю одежду и она увидела на его руках синяки, которые он получил, со слов <иные данные>, защищаясь руками от ударов палкой ФИО2 В больнице ее <иные данные> рассказал, что конфликт между ним и ФИО2 произошел из-за чата в месенджере «<иные данные>». М.С.И. выдала следователю перчатки <иные данные> и палку, которую Д.Ю.П. забрал с места происшествия (т.1 л.д.34-36, 68-69).

Из показаний свидетеля Д.Ю.П. следует, что М.С.И. является его <иные данные>, у нее есть <иные данные> Е.Д.В. 30 марта 2025 года в 16 часов 38 минут, Е.Д.В. позвонил на его номер телефона, так как телефон М.С.В. плохо работал. В разговоре Е.Д.В. сообщил, что ему плохо и он нуждается в помощи. После разговора с сыном, М.С.В. выглядела встревожено и сообщила, что <иные данные> побили и нужно ехать к нему. Они поехали по адресу: <адрес>, подъехав к гаражному помещению, он увидел на улице Е.Д.В. и еще одного молодого человека - ФИО2 Как ему показалось, у Е.Д.В. была сильная асимметрия лица, опухшая левая сторона височной зоны головы, на левой щеке была царапина, которая кровоточила. У Е.Д.В. была легкая дезориентация в пространстве, речь была немного нарушена, одежда Е.Д.В. была в пыли. У ФИО2 была видна кровь около носа и на щеке справа. М.С.В. начала вести с ними диалог и попросила снять объяснения о произошедшей ситуации на телефон. Е.Д.В. сказал, что ФИО2 толкнул его со спины и ударил его палкой - заготовкой ножки табуретки по голове. ФИО2 указывал, что Е.В.Д. надел перчатки, что сильно задело ФИО2 Е.Д.В. указал на заготовку ножки табурета, сказал, что её нужно забрать с собой. Он, Е.Д.В., М.С.В. поехали в больницу для оказания Е.Д.В. помощи. DVD-диск с видеозаписью с объяснениям Е.Д.В. и ФИО2 свидетель Д.Ю.П. выдал следователю (т.1 л.д.60-62).

Оценивая показания свидетелей М.С.И. и Д.Ю.П. суд отмечает, что они не являлись очевидцами произошедшего между Е.Д.В. и ФИО2 конфликта, однако их показания подтверждают наличие у ФИО2 и Е.Д.В. телесных повреждений, обстоятельства получения которых согласуются с показаниями свидетеля Т.К.В., а так же подсудимого ФИО2 и потерпевшего Е.Д.В.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Ю. - <иные данные> следует, что в его производстве находился материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.Д.В., о нанесении ему ФИО2 телесных повреждений деревянной ножкой от стула. Он изымал 30 марта 2025 года по данному факту у М.С.И. деревянную ножку из-под стула, которую выдал следователю (т.1 л.д.108-109).

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. ФИО2 арендует помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № - гаражные боксы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140-142).

Помимо показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Е.Д.В., свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими письменными доказательствами:

Из рапорта, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях <иные данные> следует, что 30 марта 2025 года из хирургического отделения больницы поступило сообщение об избиении Е.Д.В., который доставлен с очаговой травмой головы (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 3 апреля 2025 года, Е.Д.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 30 марта 2025 года нанёс ему телесные повреждения, причинив ему вред здоровью по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 30 марта 2025 года и 2 мая 2025 года следует, что участок местности у гаража по адресу: <адрес> был осмотрен, вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На металлической двери гаража имеется вывеска <иные данные> в гаражном боксе № расположен цех по деревообработке, в гаражном боксе № - цех по металлообработке (т.1 л.д.11-15, 143-148).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 8 мая 2025 года, следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> указал об обстоятельствах 30 марта 2025 года, когда около в 16 часов 30 минут к нему пришел его друг Е. Д.В. ФИО2 указал на лужайку, где у них началась потасовка и Е.Д.В. ударил его в нос правой рукой в перчатке. ФИО2 указал на вход в гаражный бокс № и обозначил место, где он взял деревянную ножку стула - с левой стороны на полу от входа, а так же место - в 6 метрах от входа в гараж, где он стал размахивать данной ножкой и где ударил Е.Д.В. по голове (т.1 л.д. 90-97).

Из протоколов выемки от 9 апреля 2025 года и 23 мая 2025 года следует, что у М.С.И. и Е.Д.В. были изъяты по одной перчатке Е.Д.В. черного цвета (т.1 л.д.72-74, 175-177).

Согласно протоколу выемки от 15 мая 2025 года, у свидетеля Ч.Н.Ю. изъята деревянную ножка стула (т.1 л.д.112-114).

Из содержания протоколов осмотра от 18 мая 2025 года и 25 мая 2025 года следует, что изъятые по уголовному делу перчатки с защитными вставками в области суставов пальцев, а так же деревянная ножка стула г-образной формы длиной 40 см. были осмотрены следователем (т.1 л.д. 115-120, 178-182), после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121,183).

Протокол изъятия и осмотра диска с видеозаписью, производимой свидетелем Д.Ю.П. по опросу ФИО2 и Е.Д.В. не могут учитываться судом в качестве доказательств, поскольку видеосъемка с получением объяснений осуществлялась лицом, который не уполномочен осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и соответственно собирать доказательства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Об умысле ФИО2, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.Д.В. свидетельствует характер повреждений в голову и лицо потерпевшего, которые наносились с агрессией и силой деревянной ножкой стула. Количество наносимых ФИО2 Е.Д.В. ударов в голову деревянной ножкой безусловно указывает об осознании подсудимым опасности для вреда здоровью потерпевшего Е.Д.В. Как пояснял сам ФИО2, от того, что Е.Д.В. присел от удара в голову деревянным предметом, ФИО2 испугался, то есть осознавал последствия причиненного им вреда.

Мотивом совершения преступления, как установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего Е.Д.В., который первым без значительного повода нанес удар ФИО2 в лицо, используя при этом надетые на руки перчатки с усиленной пластиковой защитой на уровне суставов пальцев.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления ФИО2 применял предмет, используемый в качестве оружия – деревянную ножку от стула, которой он наносил удары по голове и лицу потерпевшего Е.Д.В.

Судом не установлено обстоятельств нахождения ФИО2 30 марта 2025 года в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Е.Д.В. прекратил свои действия после нанесения удара ФИО2 в лицо, более агрессии не проявлял, никаких действий, направленных на возникновение угрозы жизни или здоровья ФИО2 не предпринимал.

Не установлено судом и обстоятельств нахождения ФИО2 в состоянии аффекта при совершении преступления. Так, согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <иные данные>

Исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 ФИО2 на <иные данные>

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Вопреки позиции стороны защиты о необходимости освобождения ФИО2 от наказания, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не являлся невменяемым в момент инкриминируемого ему деяния и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, а лишь не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, в заключении судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу отсутствуют данные о том, что во время или после совершения преступления у ФИО2 наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что исключает возможность его освобождения от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.22 УК РФ наличие у лица психического расстройства, в силу которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не является основанием для освобождения от наказания, а может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, а так же выводам заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.220), <иные данные>

Как установлено в судебном заседании ФИО2 <иные данные>

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как умысел на совершение преступления у ФИО2 возник после полученного от потерпевшего Е.Д.В. удара кулаком руки в тактических перчатках в нос и губу, что вызвало кровотечение.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое выражено в возмещении Е.Д.В. морального вреда в сумме 500000 рублей, материальных расходов по оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходов на лечение в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.227).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как дача ФИО2 показаний по уголовному делу выражала признание ФИО2 фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, так как они не предусмотрены санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая состояние психического здоровья ФИО2, а так же заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.ст. 22,97,99 УК РФ, которая в силу ч.1 ст.104 УК РФ подлежит исполнению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного производства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Мещанинова А.Д. на стадии предварительного расследования в размере 1 730 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мещанинова А.Д. на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2, так как защитник изначально назначался по его заявлению, от услуг защитника в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится на материальном положении осужденного с учетом его дохода и отсутствия иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с п.п.1,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Деревянная ножка стула, как предмет, используемый в качестве оружия, подлежит уничтожению; перчатки – возвращению законному владельцу Е.Д.В.; диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган в установленные им дни.

В соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая в силу ч.1 ст.104 УК РФ подлежит исполнению в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле,

- две перчатки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить законному владельцу Е.Д.В.

- деревянную ножка стула, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова