Решение № 12-52/2020 21-237/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020 Судья Ляшенко Д.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-237/2020
15 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 февраля 2020 года и на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении управляющей бройлерным цехом «Первомайский» акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 февраля 2020 года № 32/7-1958-19-ОБ/12-858-И/02-46 управляющая бройлерным цехом «Первомайский» акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» (далее АО «Куриное Царство – Брянск») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, управляющая бройлерным цехом «Первомайский» АО «Куриное Царство – Брянск» ФИО1 указывает, что произошедшие с работником АО «Куриное Царство – Брянск» ФИО3 события не подпадают под предусмотренный статьей 227 Трудового кодекса РФ перечень случаев, подлежащих расследованию и учету, поскольку к таким случаям относятся события, при которых повреждение здоровья или смерть потерпевшего обусловлены воздействием на него внешних факторов при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, в то время как смерть ФИО3 наступила вследствие общего заболевания. С учетом этого полагает, что у нее как у представителя работодателя отсутствовала обязанность немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию. Считает, что состояние «слабость» не входит в Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не относится к состояниям, требующим срочного медицинского вмешательства. Указывает, что, исходя из внешнего вида работника и его отказа от вызова скорой медицинской помощи, отсутствовали основания предполагать, что он нуждается в первой или скорой медицинской помощи. В подтверждение данных доводов ссылается на заключение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области в период с 15 января 2020 года по 31 января 2020 года внеплановой, документарной проверки соблюдения в АО «Куриное Царство – Брянск», расположенном по адресу: <...>, требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что управляющая бройлерным цехом данного предприятия ФИО1 в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса РФ после получения 29.11.2019 г. сведений об ухудшении состояния здоровья работника ФИО3 не организовала немедленное оказание ему первой помощи или его доставку в медицинскую организацию, вместо этого организовав его доставку к месту жительства, где он скончался через нескольку минут после приезда.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда о невыполнении управляющей бройлерным цехом «Первомайский» АО «Куриное Царство – Брянск» ФИО1 требований ст. 228 Трудового кодекса РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения у работодателя (его представителя) обязанностей по немедленной организации первой помощи пострадавшему и при необходимости по доставке его в медицинскую организацию является наступление одного из несчастных случаев, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 сведений, свидетельствующих о наступлении одного из несчастных случаев, перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего времени на территории работодателя, должностным лицом административного органа не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод о том, что резкое ухудшение самочувствия ФИО3 подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса РФ, и является несчастным случаем, подлежащим расследованию в установленном порядке, сделан государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Брянской области лишь по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом и отражен в его заключении от 24.03.2020 г. При этом суд принимает во внимание, что смерть работника ФИО3 наступила вследствие общего заболевания, а расследование этого события в данном случае было вызвано необходимостью выполнения требований абзаца 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, предписывающей его проведение в установленном порядке, несмотря на последующую квалификацию указанного события как несчастного случая, не связанного с производством. Кроме того, данным заключением также установлено, что работодатель не мог достоверно знать о причинах, вызвавших плохое самочувствие ФИО3, и без проведения своевременного расследования невозможно определить, были ли работником получены иные повреждения здоровья в результате воздействия внешних факторов и имели ли эти факторы производственный характер.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего события, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии достаточных оснований для возложения на управляющую бройлерным цехом «Первомайский» АО «Куриное Царство – Брянск» ФИО1 предусмотренной ст. 228 Трудового кодекса РФ обязанности по организации доставки ФИО3 в медицинскую организацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб. Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечень мероприятий по оказанию первой помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 04.05.2012 г. № 477н. В данный Перечень включены: отсутствие сознания; остановка дыхания и кровообращения; наружные кровотечения; инородные тела верхних дыхательных путей; травмы различных областей тела; ожоги, эффекты воздействия высоких температур, теплового излучения; отморожение и другие эффекты воздействия низких температур; отравления. Указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у работника АО «Куриное Царство – Брянск» ФИО3 29.11.2019 г. имелось какое-либо состояние из числа указанных в данном Перечне.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств данного дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, вследствие чего суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам судьи районного суда в материалах отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 февраля 2020 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года нельзя признать законными и обоснованными. Данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении управляющей бройлерным цехом «Первомайский» акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов