Решение № 12-52/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020

УИД 32RS0033-01-2020-000411-67


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, управляющая <...> ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что послуживший основанием для ее привлечения к ответственности вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области о том, что в нарушение требований ст.228 ТК РФ ею не была немедленно организована первая помощь ФИО5 и при необходимости доставка его в медицинскую организацию, является несостоятельным, поскольку смерть последнего явилась следствием общего заболевания, а не воздействия внешних факторов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ФИО2 направила ходатайства о рассмотрении жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В представленном письменном отзыве на жалобу Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, исходя из требований ст.229.2 ТК РФ, смерть работника вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях - государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Аналогичное требование предусмотрено п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

В случае резкого ухудшения самочувствия работника на территории предприятия и его последующей транспортировки за пределы предприятия, в том числе – по месту жительства, ни ст.227 ТК РФ, ни иные нормы гл.36 ТК РФ выполнение работодателем обязанности по уведомлению соответствующего органа и расследования несчастного случая со смертельным исходом в зависимость от места наступления смерти работника не ставят.

Таким образом, смерть работника от общего заболевания, наступившая по месту его жительства через несколько минут после доставления с рабочего места, где он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, в силу прямого указания ст.229.2 ТК РФ подлежит расследованию, как несчастный случай.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 января 2020 года при проверке соблюдения требований трудового законодательства в АО <...> расположенном по <адрес> установлено, что должностное лицо указанного общества - управляющий <...> ФИО2 при ухудшении состояния здоровья работника <...> ФИО1 в нарушение требований ст.228 ТК РФ не организовала немедленное оказание ему первой помощи или его доставку в медицинскую организацию, а вместо этого была организована его доставка к месту жительства, где через несколько минут наступила его смерть.

Факт административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки № от 31 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2020 года, а также и иными доказательствами, которые на основании полного и всестороннего анализа должностным лицом позволили ему установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что смерть работника <...> ФИО4 явилась следствием общего заболевания, а не воздействия производственных факторов, не подлежала учету и расследованию как несчастный случай, и, в том числе с учетом содержания приказа Минздравсоцразвития России от 04 мая 2012 года № 477н, не порождала ее обязанность немедленно организовать ему первую помощь и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным требованиям закона – ст.ст.227-229 ТК РФ. При этом отказ ФИО4 от вызова бригады скорой медицинской помощи не мог являться основанием невыполнения этой обязанности, а наступление при установленных обстоятельствах его смерти вследствие произошедшего на рабочем месте в рабочее время существенного ухудшения состояния его здоровья свидетельствует о наличии оснований для его доставления в медицинскую организацию. Источник осведомленности ФИО2 об ухудшении состояния здоровья ФИО4 и несообщение ей о таковом лично им юридического значения не имеют.

Из представленных материалов следует, что с 27 ноября 2019 года на предприятии был введен карантин, ФИО4 в течение рабочего дня 29 ноября 2019 года неоднократно жаловался на плохое самочувствие, о чем было известно ФИО2, в связи с чем она была обязана предпринять необходимые меры по доставке его в медицинскую организацию для оказания своевременной медицинской помощи, так как не могла достоверно знать о причинах, вызвавших плохое самочувствие ФИО4 Однако вместо этого сотрудником АО <...> ФИО4 был доставлен домой, где впоследствии скончался.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришло к выводу о назначении ей, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматриваю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу и прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а обстоятельств, которые могут повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 № от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Ляшенко