Приговор № 1-151/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело №1-151/2018 (У.д. №11701320003071452)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.

защитника –адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002 года, ордер № от 16.12.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.Л.А.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

15.12.2017 года в 23 часу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйке квартиры А.Л.А., стоящей в коридоре квартиры, и, воспользовавшись тем, что она не осознает противоправный характер его действий, используя доброжелательные с ней отношения, обняв ее, просунул свою руку в карман, надетого на А.Л.А. халата, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 6500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданке А.Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стеба Л.Н., потерпевшая А.Л.А. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Лошманова И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признак совершения подсудимым кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд также находит указанным правомерно, поскольку кража денежных средствах, была совершена путем проникновения в карман халата, надетого на потерпевшей.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.93) <...> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.90), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных и признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений в зале судебного заседания перед лицом государства потерпевшей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе опроса (л.д.14) подлежат учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные объяснения получены в день возбуждения уголовного дела и до сообщения содержащихся в опросе сведений правоохранительным органам, последние не обладали данной информацией о совершенном ФИО1 преступлении.

Анализируя материалы дела и пояснения подсудимого данные в судебном заседании, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и не поспособствовало совершению им преступления, а также сведения, предоставленные наркологом (л.д.93) об отсутствии сведений о постановке на учете ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п «в», «г» частью 2 статьи 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные потерпевшей А.Л.А.., необходимо оставить в законном владении последней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Л.А. на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.108), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу А.Л.А. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ефременко