Решение № 12-213/2019 12-9/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-213/2019

Дело №12-9/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 16 января 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Кушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ...

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Как указал заявитель жалобы, никаких листов профилированного железа он не повреждал, однако отрезал кусок шланга, чтобы отходы соседей не попадали не его грядки. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что доказательств того, что листы восстановлению не подлежат, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кушкова М.В. жалобу поддержала по изложенным в неё основаниям, дополнив, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия в отношении профилированных листов, а заявление ФИО2 обусловлено личной неприязнью в отношении ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Кушкову М.В. в судебном заседании, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Исходя из обжалуемого постановления, ФИО1 15 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка ... Приморского района Архангельской области, умышленно повредил имущество, принадлежащее Д., а именно шланг и три листа профилированного железа, причинив Д. материальный ущерб не являющийся для Д. значительным.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 и приведенные в судебном заседании доводы защитника Кушковой М.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт умышленного повреждения ФИО1 указанного выше имущества Д., в том числе трех листов профилированного железа в ограждении дачного участка, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 23 октября 2019 года, заявлением ФИО3 от 15 сентября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года с фототаблицей; видеозаписью обстоятельств происшедшего, письменными объяснениями ФИО1, свидетеля П., а также объяснением потерпевшей Д., из которого следует, что 15 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории дачного участка ... Приморского района Архангельской области, повредил, принадлежащее ей имущество, а именно: шланг, три листа профилированного железа, причинив незначительный материальный ущерб в размере 5212 рублей. Согласно объяснению Д., шланг был убран в щель забора, ФИО1 поднял шланг и повредил забор, погнув его. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются и содержанием письменного объяснения свидетеля Д., показавшего, что он увидел, как шланг, лежащий возле их забора, висит на заборе и его дергают с другой стороны, в результате забор погнулся. Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, умышленно повредил имущество Д. шланг, отрезав от него кусок, и три листа профилированного железа в ограждении дачного участка, погнув их.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, доказана.

Каких-либо противоречий, в том числе в письменных объяснениях Д. и Д.В., которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам заявителя жалобы, по данному делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.7.17 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны собственности. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области охраны собственности и не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев