Приговор № 1-264/2019 1-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-264/2019

Дело №1-7/2020

37RS0005-01-2019-002791-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 января 2020 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Войкина А.А.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Скрябина Д.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Солонуха К.А..,

представившего удостоверение №696 от 23.11.2018 г. и ордер №118 от 12.12.2019 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

ее представителя – адвоката ИОКА №4 Петровой И.В.,

представившей удостоверение № 304, выданное 26.08.2003 г.и ордера №443 от 10.12.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, имеющейвысшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершиланарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 06 минут 22 сентября 2018 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <марка>), г/н №, нарушая следующие требования ПДД РФ (здесь и далее – Правила дорожного движения РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090):

- п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…»;

- п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.2 ПДД РФ «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- п.8.5 ПДД РФ «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»;

- п.8.8 ПДД РФ «если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным … транспортным средствам»;

а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, находясь на правой обочине на 111 км.автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново (на территории Ивановского района), в направлении в сторону г.Иваново, в нарушение п.1.3, 8.5 перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.п.1.2, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ при выполнении небезопасного маневра разворота вне перекрестка с правой обочины и пересечении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается, не уступила дорогу и создала опасность для движения движущемуся впопутном направлении по правой стороне проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги мотоциклу <марка>), г/н №, под управлением ФИО2 №1, чем вынудила водителя ФИО2 №1 изменить скорость своего движения путем принятия мер к снижению скорости (применением торможения), что привело к падению на левый бок мотоцикла с водителем, их дальнейшего скольжения по проезжей части в направлении автомобиля, и удару ФИО2 №1 о левую заднюю часть автомобиля в районе 110 км. +735 м. данной автодороги.

В результате, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, ФИО1 причинила ФИО2 №1 по неосторожности сочетанную травму:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, скопления крови под апоневрозом левой лобной и теменной областей, ран на голове, кровоподтеков и ссадин на голове;

- закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1, 11-го ребер справа, ушиба легких, скопления воздуха в плевральной полости справа;

- непроникающую рану передней брюшной стенки левой подвздошной области;

- ссадины на предплечьях, в проекции правого коленного сустава, на левой голени;

которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции, в связи с чем по признаку неизгладимого обезображивания расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО2 №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в совершении преступления признала частично и сообщила, что 22 сентября 2018 года, управляя автомобилем <марка>. г/н №, поехала с мужем в лес за грибами. Возвращаясь домой примерно в 15.00 часов со стороны пос.Лежнево в направлении г.Иваново после д.Кукарино, муж указал место на противоположной стороне дороги, где есть съезд, попросив развернуться и съехать туда. На середине проезжей части была сплошная линия разметки.Она остановила машину и высадила мужа, который перешел на противоположную сторону дороги, а она немного (примерно метр) проехала по обочине, на 1-2 минуты приостановившись у края желтой линии разметки, и включила левый поворотник, пропуская машины.

В левом зеркале заднего вида вдалеке в районе поворота видела три машины, во встречном направлении дорога также была свободна, в связи с чем она начала разворот. Когда передняя часть автомобиля пересекла сплошную линию разметки, она услышала слева характерный звук тормозов, после чего почувствовала легкий удар в заднюю левую часть автомобиля. Поскольку она смотрела вперед по направлению движения, то мотоциклиста не видела. В этот момент задние колеса автомобиля находились на линии разметки, остановилась на проезжей части для движения в сторону пос.Лежнево. После удара она проехала примерно 1,5 метра.

Спустя 20 секунд после ДТП она вышла и увидела лежащего мотоциклиста и мотоцикл вдалеке от него. Они с мужем стали вызывать скорую, в это время подъехал второй мотоциклист, бросил мотоцикл и побежал к потерпевшей. На месте ДТП также остановились другие автомобили. К потерпевшей не подходила из-за агрессивных действий мужа потерпевшей, необходимую помощь оказывал ее муж.

Нарушение ПДД РФ признает, понимала, что в данном месте нельзя было совершать разворот. Причины нарушения пояснить отказалась. Вину признает частично, поскольку не уверена в причинах падения мотоцикла и считает, что она уже заканчивала маневр, и если бы потерпевшая не тормозила или бы мотоцикл не упал, она бы просто проехала мимо. Полученные потерпевшей травмы не оценивает как обезображивание лица. Не оспаривает факт получения потерпевшей повреждений именно в результате ДТП.

После ДТП они предпринимали попытки связаться с потерпевшей, она интересовалась ее здоровьем. После выписки пытались встретиться и урегулировать вопрос мирным способом, при этом она приносила свои извинения. Готова загладить вину, каких-либо конкретных действий по непосредственной передаче денежных средств не принимала.

Автомобиль ей купили ее родители после рождения ребенка для осуществления ухода за детьми, впоследствии ее мать настояла на его возврате, при этом она продолжает пользоваться автомобилем. Причину совершения сделки по изменению собственника автомобиля сообщать отказалась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1. сообщила, что 22 сентября 2018 года примерно в 13 часов 30 минут она с мужем Свидетель №1 на двух мотоциклах выехали из дома, чтобы прокатиться, она двигалась на мотоцикле <марка> в сторону Иваново, муж ехал сзади нее на другом мотоцикле. Мотоцикл был технически исправен. Обстоятельств ДТП она не помнит, воспоминания обрываются в момент их нахождения в п.Михалево, последующие воспоминания связаны уже с нахождением в больнице. В ходе лечения ей была проведена операция на лобной части головы, в результате которой головные боли уменьшились, однако до настоящего времени постоянно испытывает головные боли, боли в спине и ногах, отсутствующие до ДТП, чтобы купировать которые она ранее принимала сильные обезболивающие и успокоительные средства, ощущает неустойчивое психологическое состояние, постоянно чувствует дискомфорт из-за нарушений памяти, сохраняющиеся по настоящее время. В связи с беременностью в настоящее время не может принимать лекарства, в связи с чем боль приходится терпеть, поскольку разрешенные препараты ей не помогают. Медицинскую помощь после ДТП получала бесплатно, за счет полиса ОМС.

Описала полученные повреждения, в том числе в виде разрыва брюшной полости, после заживания которого остался большой рубец, а также шрамы на лице и подбородке, поврежден нерв в районе левой брови, из-за которого онемела и обездвижена часть лица. Указала, что она стесняется своей внешности, на данные повреждения обращают внимание окружающие, в связи с чем она испытывает дискомфорт и планирует косметические операции.

Сообщила, что имеет водительское удостоверение категории «В» около 11 лет, является аккуратным и добросовестным водителем, водительское удостоверение категории «А» получила за несколько месяцев до ДТП, но имеет опыт управления скутером, на которое не требуется соответствующее удостоверение. Полагает, что ФИО1 пытается избежать ответственности и принимает меры, чтобы не возмещать причиненный ей (потерпевшей) ущерб. Подсудимая звонила ей несколько раз, узнавала состояние ее здоровья, но извинений не приносила, затем общение происходило только через защитников. Подсудимая предложила ей компенсацию в размере 70000 рублей с условием мирного урегулирования конфликта, которую она полагает несоразмерно низкой, они с представителем озвучили сумму 800000 рублей, после чего вторая сторона прекратила общение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что 22 сентября 2018 года он с супругой ФИО2 №1 на двух мотоциклах ехали по «московской трассе» от п.Лежнево в сторону г.Иваново, он (свидетель) ехал на мотоцикле Хонда, супруга – на <марка> двигалась впереди с интервалом 10-15 метров. Двигались со скоростью 85-90 км./ч., не превышая ее, по середине своей полосы движения. После проезда д.Кукарино впереди транспортных средств не было, впереди на обочине, в метре от желтой полосы разметки стоял автомобиль <марка>. Когда они приблизились на расстояние примерно 50 метров (от него) автомобиль с обочины без включения указателей поворота начала резко разворачиваться, в течение примерно 1,5 секунд. Увидел, что у супруги загорелись стоп-сигналы и сам стал тормозить, после чего его жена вместе с мотоциклом упала на бок, выставив руку и ногу к земле, чтобы избежать лобового удара «закладывая» его, после чего вместе с мотоциклом врезается в машину, разворачивается и мотоцикл улетает вперед. Столкновение произошло на их полосе движения, задний бампер автомобиля в этот момент находился примерно в метре от сплошной разделительной полосы.

После этого он спрыгнул с мотоцикла и подбежал к жене. Когда он снял шлем, подбежала женщина из едущего навстречу автомобиля «седан» черного цвета, принесла перчатки и аптечку и оказывала медицинскую помощь. Супруга как до, так и в момент аварии не выпадала из его поля зрения.

В момент ДТП автомобиль <марка> располагался практически посередине полосы, удар произошел в заднюю левую сторону автомобиля. На шлеме ФИО2 №1 имелись повреждения с двух сторон, по его предположению от удара с диском и бампером, мотоцикл ударился обтекателем о задний бампер автомобиля. Полагает, что если бы мотоцикл не упал, в результате столкновения его супруга получила бы гораздо более серьезные повреждения.

После столкновения скорую вызвала женщина, которая ехала сзади на белом кроссовере. После ДТП он не видел, чтобы ФИО1 выходила из машины, в дальнейшем он с ней никак не контактировал. Для устранения полученных шрамов на лице требуется косметическая операция, его супруга стесняется выходить из дома, окружающие задают соответствующие вопросы, она стала бояться ездить даже на автомобиле. До настоящего времени есть головные боли, имеются нарушения памяти. Водительское удостоверение категории «А» ФИО2 №1 получила примерно за 2 месяца до происшествия, ранее ездила на скутере.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что падение ФИО2 №1 было вынужденным. Говоря о сознательном падении мотоцикла, он имел в виду, что после начала торможения мотоцикл его супруги пошел юзом, в связи с чем, поняв неизбежность падения, она в падении подставила левые руку и ногу в попытке минимизировать травмы. При этом она применяла торможение вплоть до того момента, как мотоцикл уже начал падать, и в момент контакта с автомобилем, она была на упавшем мотоцикле. После предъявления схемы сообщил, что ФИО2 №1 выставила руку и ногу посередине пути волочения мотоцикла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что 22 сентября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут он с женой ФИО1 на автомобиле <марка>. г/н №, возвращались из п.Лежнево в г.Иваново. Автомобилем управляла супруга, он водительского удостоверения не имеет. После д.Кукарино они остановились на правой (в сторону г.Иваново) обочине за желтой линией горизонтальной разметки, чтобы его высадить. На середине проезжей части имелась сплошная белая линия разметки. Была ясная погода, асфальт сухой. После остановки он перебежал на противоположную сторону дороги, чтобы показать супруге место, где возможно съехать ближе к лесу, после чего со стороны д.Кукарино проехали два автомобиля и, спустя 2-3 минутыпосле остановки, ФИО1 начала маневр разворота с включенным поворотником. Вдалеке, по направлению д.Кукарино, он видел фары примерно трех машин, мотоциклов не видел, предполагает, что они могли ехать в потоке, а потом обогнать данные автомобили. Со стороны г.Иваново автомобилей не было. Поскольку он смотрел на автомобиль жены, падение мотоцикла не видел, услышал визг тормозов и боковым зрением увидел «пролетающего» на боку мотоциклиста. В момент столкновения автомобиль почти развернулся на встречную полосу, встречная полоса была под бампером. Мотоцикл автомобиля не касался, коснулся только водитель, но данный момент он не видел.

После ДТП он подбежал к машине, взял у жены телефон и позвонил в ГИБДД. В это время подъехал второй мотоциклист, бросил автомобиль у их машины и побежал к потерпевшей. На месте ДТП он предоставил аптечку для оказания потерпевшей первой медицинской помощи до приезда «скорой». После ДТП они интересовались здоровьем потерпевшей, предпринимали попытки встретиться, которые не увенчались успехом

Судом также исследованы представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Согласно рапорту от 17 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 в ходе рассмотрения материала ЖУ ДТП № от 22 сентября 2018 года по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года около 15 часов 10 минут на проезжей части автодороги М7 Волга 110 км + 800 м Ивановского района Ивановской области с участием автомобиля <марка>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла <марка>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 №1, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, составленном в 15 часов 45 минут, с приобщенной схемой ДТП и фототаблицей зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного на проезжей части 111 км.+800 м. автодороги М-7 Волга, подъезд к г. Иваново. Проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое покрытие, предназначена для движения с нанесенной линией продольной разметки 1.1, ширина каждой полосы 3,5 метра. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, имеющие асфальтовое покрытие, ширина обочины слева (в сторону г.Иваново) 3,2 м. Видимость с рабочего места водителя составляет 300 метров и 100 в каждую из сторон. По ходу осмотра на расстоянии 1,8 м от разметки 1.1 имеется след торможения мотоцикла марка> длиной 28,0 метров, переходящие в след волочения мотоцикла длиной 68,1 метра вплоть до мотоцикла расположенного на полосе встречного движения на расстоянии 200 метров до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «111» в противоположную направлению осмотра сторону. На расстоянии 67 м. от заднего колеса мотоцикла (в сторону <адрес>) передней частью в соответствующем направлении расположен автомобиль <марка>, г/н №, на расстоянии 0,5 м от переднего и 1,7 м. - от заднего левого колеса до левой (по направлению осмотра) обочины. Отраженное на схеме место столкновения расположено на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На автомобиле зафиксированы повреждения левой части заднего бампера, отрыв элемента заднего бампера снизу, на мотоцикле – повреждения боковой части слева. Протокол и схема подписаны ФИО3, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний (Т.1 л.д..20-25).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № от 22 сентября 2018 года не установлено состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 №1 (соответственно) (Т.1 л.д.29, 39-40)

Согласно справке из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО2 №1 на 26 сентября 2018 года находится на стационарном в ОБУЗ «ИОКБ» с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны лба, волосистой части головы, подапоневротическая гематома левой лобной, теменной областей, ЗТГК, ушиб легких, рваная непроникающая рана левой подвздошной области, травматический шок 1 ст. (т.1 л.д. 42)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 15 часов 06 минут, на момент прибытия у ФИО2 №1 имелась сочетанная травма: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом костей свода черепа, рваная рана в левой подвздошной области, многочисленные ссадины и ушибы (т.1 л.д.68).

В ходе осмотра места происшествия от 26 июня 2019 года, согласно соответствующему протоколу с приобщенной схемой ДТП и фототаблицей, со слов ФИО1 зафиксировано расположение автомобиля <марка> перед началом маневра разворота на правой обочине на расстоянии 0,6 м. и 1,1 м. от левых переднего и заднего колес соответственно до линии разметки 1.4.

Отражено место удара водителя мотоцикла об автомобиль <марка> со слов ФИО1 – на линии разметки 1.1, разделяющей встречные направления движения, со слов свидетеля Свидетель №1 – на расстоянии 1 м.от линии данной разметки.

Кроме того, в рамках данного следственного действия зафиксировано время движения автомобиля <марка> с момента пересечения его передней части края проезжей части до момента пересечения задней части автомобиля указанного Свидетель №1 места удара водителя мотоцикла об автомобиль (1 отрезок) и до пересечения задней частью автомобиля середины проезжей части (2 отрезок): 3,4 секунды и 4,6 секунд. Со слов Свидетель №1, не согласившегося с данным временем, путем нескольких пробных проездов при контрольном замере время проезда 1 отрезка составило 2,6 секунд, 2 отрезка – 3,3 секунды.

Проезжая часть разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.4. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.13 «Километровый знак» с обозначением «110» и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.2.2. «Зона действия» с обозначением 900 м. (т.1 л.д. 76-80).

Водительское удостоверение ФИО2 №1., предоставляющей право управления транспортными средствами в том числе категорий «А, А1» выдано 30 июня 2018 года, представлено свидетельство о регистрации мотоцикла <марка>, г/н №, и полис ОМС на указанный мотоцикл, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д.104).

Протоколом от 28 августа 2019 года зафиксированы результаты осмотра представленной потерпевшей ФИО2 №1 цветной фотографии 10*15, на которой изображена ФИО2 №1. На лице шрамы, ссадины, иные повреждения нарушающие мимику отсутствуют (т.1 л.д.108-109). Постановлением от той же даты фотография потерпевшей ФИО2 №1 с ее изображением до момента ДТП признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.110-111).

В ходе проведенной на основании постановленияот 24 июля 2019 годавыемки от той же даты, по адресу ул.Гнедина, д.18, г.Иваново у ФИО1 изъят автомобиль <марка>, г/н №, который в тот же день был осмотрен с фиксацией результатов в соответствующем протоколе от 24 июля 2019 года и фототаблице к нему. В ходе осмотра выявлено отсутствие механических повреждений (т.1 л.д.125-127, 128-132). Постановлениями от 24 июля 2019 года данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение ФИО1, которой был возвращен в тот же день (т.1 л.д.133-134).

В ходе проведенной на основании постановленияот 22 октября 2019 годавыемки оттой же даты по адресу <адрес> у ФИО2 №1 изъят мотоцикл <марка>, г/н №, который в тот же день был осмотрен с фиксацией результатов в соответствующем протоколе от 22 октября 2019 года и фототаблице к нему. В ходе осмотра выявлены механические повреждения в виде потертостей краски и пластика, потертости на металле переднего колеса слева, сломано левое зеркало заднего вида, поврежденгия левой ручки руля. Данным протоколом также зафиксированы результаты осмотра мотошлема белого цвета, на котором имеются механические повреждения правой части, пятна вещества бурого цвета, с обоих сторон повреждения лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.135, 136-137, 138-143). Постановлениями от 22 октября 2019 года данный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение ФИО2 №1, которой был возвращен в тот же день (т.1 л.д.144-145).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области №3/163 от 09 июля 2019 года к моменту начала торможения мотоцикл Дукати двигался со скоростью более 70,3 км./ч., точную скорость движения мотоцикла установить не представилось возможным; если мотоцикл марка> двигался со скоростью 80 км./ч., а время движения автомобиля <марка> в опасной зоне составляло 4,6 сек., то контакт транспортных средств мог произойти в конце торможения, в остальных случаях (согласно установочной части заключения - при времени нахождения автомобиля в опасной зоне 2,6 сек., 3,3 сек., 3,4 сек.) у водителя мотоцикла <марка> отсутствовала техническая возможность (достаточное время) дляего остановки экстренным торможением как при скорости 80 км./ч., так и 90 км./ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <марка> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а также требованиям п.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для решения вопроса о соответствии действий которым проведения расчетов и применения специальных познаний не требуется. В действиях водителя мотоцикла Дукати несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не установлено, с учетом изложенного действия водителя мотоцикла <марка> не находятся в причинной связи с ДТП (т.2 л.д.5-8).

Заключением эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» №1340 0 от 16 октября 2019 года по результатам исследования медицинских документов, в том числе: карт из ОБУЗ»ИОКБ», ОБУЗ «ИОКЦМР», амбулаторного больного, внешности больной, установлено наличие у ФИО2 №1 сочетанной травмы:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга, скопления крови под апоневрозом левой лобной и теменной областей, ран на голове, кровоподтеков и ссадин на голове;

- закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 1, 11-го ребер справа, ушиба легких, скопления воздуха в плевральной полости справа;

- непроникающей раны передней брюшной стенки левой подвздошной области;

- ссадин на предплечьях, в проекции правого коленного сустава, на левой голени;

которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 22 сентября 2019 года. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются неизгладимыми, так как нарушают мимику, деформируют окружающие мягкие ткани, требуют для своего устранения косметической операции (т.1 л.д.190-193, приложения 194-226).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ при изложенных в обвинении обстоятельствах, в том числе осуществление разворота с правой обочины в зоне действия линии разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, при создании опасности для движения движущемуся в попутном направлении движения мотоциклу <марка> под управлением ФИО2 №1, повлекшееего падение, скольжение по проезжей части и удара потерпевшей об автомобиль <марка>, подтверждается как показаниями подсудимой, не отрицавшей факт осуществления маневра в нарушение требований ПДД РФ, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, результатами осмотров места происшествия, схемой места ДТП, а также результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы.

При этом выводы заключения автотехнической экспертизы № от 09 июля 2019 годао том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <марка> должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки при отсутствии указания на иные пункты Правил дорожного движения, включая п.п. 1.2,, 1.3, 1.5, 8.2, само по себе не свидетельствует о невозможности включения факта их невыполнения в объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют об их невыполнении, а именно несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ и разметки, создание опасности и причинение вреда другому водителю, имеющему преимущественное право движение вне зависимости от включения подсудимой указателя поворота.

Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1 о времени осуществления последней маневра разворота (нахождения в опасной зоне) на выводы суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 вышеуказанных нарушений, при этом каждая из этих версий исследовалась в ходе автотехнической экспертизы, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушений со стороны второго участника ДТП.

Сообщенные свидетелем Свидетель №1 причины расхождения его показаниями в части характера падения ФИО2 №1 и ее действиями при этом суд находит убедительными.

Поскольку ФИО1 не вменяется нарушение требований п.8.2 ПДД РФ в части осуществление маневра разворота без своевременного включения указателя поворота, расхождения в показаниях подсудимой и свидетелей в указанной части с учетом требований ст.252 УПК РФ юридического значения не имеют.

Полученные потерпевшей в результате ДТП повреждения были зафиксированы в соответствующих медицинских документах, получивших надлежащую оценку при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой эксперт пришел к обоснованным выводам о причинении ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, которые надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами эксперта,равно как и сомневаться в его компетентности суд не усматривает, сторонами соответствующие обстоятельства не оспариваются.Выводы эксперта о неизгладимости рубцов на лице потерпевшей, образовавшиеся в результате заживления ран, соответствует положениям п.6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями уголовного закона, в случае, когда повреждение придает лицу отталкивающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, которому придается отталкивающий, эстетически-неприглядный вид, такое повреждение влечет признание обезображивающим, при этом вопрос о признании повреждения таковым является компетенцией суда.

Исследовав соответствующие фотоматериалы и сопоставив внешность потерпевшей до и после ДТП, непосредственно наблюдая потерпевшую в ходе судебного заседания суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, с учетом молодого возраста потерпевшей считает, что вышеуказанные повреждения на ее лице повлекли за собой изменение естественного вида ее лица.

Более того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся в области лба и подбородка рубцы деформируют мимику и деформируют (стягивают) окружающие мягкие ткани. В своих пояснениях ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 сообщают о значительном дискомфорте из-за указанных повреждений, обусловленный помимо прочего вниманием со стороны окружающих, обращающих внимание на соответствующие повреждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд, оценивая данные повреждения на предмет их соответствия эстетическим критериям внешности, приходит к выводу о явном наличии признаков обезображивания лица потерпевшей.

Факт получения вышеизложенных повреждений в результате рассматриваемого ДТП подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы стороны защиты о наличии со стороны потерпевшей нарушений требований п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в выборе небезопасной скорости для движения, повлекшей невозможность осуществления экстренного торможения и падение мотоцикла, являются их субъективной позицией, противоречащей исследованным судом доказательствам, включая заключение автотехнической экспертизы.

Согласно указанного заключения при движении как с максимально разрешенной, так и более медленной скорости движения у мотоцикла <марка> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при заданных значениях времени движения автомобиля <марка> в опасной зоне. При этом оценив представленные на исследование сведения о месте ДТП, дислокации транспортных средств и версии участников происшествия о месте и обстоятельствах столкновения эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя мотоцикла <марка> нарушения требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

При этом суд принимает во внимание предоставленное потерпевшей пунктом 10.3 ПДД РФ право двигаться за пределами населенного пункта со скоростью до 90 км./ч. включительно и учитывает наличие у нее преимущественного права движения, а у ФИО1 с учетом вышеуказанных требований п.1.2 ПДД РФ - безусловной обязанности при осуществлении маневра разворота не вынуждать других участников процесса к какому бы то ни было снижению скорости.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 неожиданного для других участников дорожного движения разворота в зоне действия запрещающей указанный маневр разметки суд приходит к выводу о том, что падение потерпевшей и полученные в результате его, а также последующего волочения по проезжей части и удара о машину повреждений обусловлено исключительно допущенными ФИО1 нарушениями Правил.

Позиция подсудимой о наличии у ФИО2 №1 возможности избежать столкновения без применения экстренного торможения противоречит требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, возлагающих обязанность по его применению в случае возникновения опасности. Мнение защиты о том, что при последовательном торможении мотоцикла без его падения столкновения бы не произошло основано на предположениях и противоречит вышеуказанному экспертному заключению.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашается с доводами защитника о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО1 требований пункта 8.7 ПДД РФ, поскольку его требования регулируют порядок осуществления поворота налево, при отсутствии в обвинении какого-либо указания на осуществление соответствующего маневра; а также требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения конкретизирующих сведений на сей счёт не содержит, в том числе сведений о выбранной скорости для движения, равно как и взаимосвязи данных параметров движения с инкриминированным преступлением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществляя этот маневр вне перекрестка с правой обочины, при этом, в нарушение п.п.1.2, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а также установленного запрета на пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, при его выполнении пересекла данную линию, при этом не уступила дорогу и создала опасность для движения движущемуся в попутном направлении по правой стороне проезжей части мотоциклу <марка>, г/н №, под управлением ФИО2 №1, вынудив последнюю принять меры к снижению скорости посредством применением торможения (изменить скорость), что привело к падению на левый бок мотоцикла с водителем, их дальнейшего скольжения по проезжей части, и удару ФИО2 №1 о левую заднюю часть автомобиля.

Поскольку в результате данного падения, скольжения и последующего удара о машину ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

При совершении данного преступления ФИО1 действовала неосторожно, то есть не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не имеющая судимостей ФИО3 (т.2, л.д.26-31) совершиланеосторожноепреступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и здоровья человека, привлекалась к административной ответственности после совершения преступления (т.2 л.д.41-42), на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т.2 л.д.34-39), не трудоустроена, осуществляет уход за престарелым лицом и получаетсоответствующее пособие (т.2 л.д.52), замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.2 л.д.50-51), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т.2 л.д.33, 53), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.2 л.д.54).

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в активном участии в проводимых следственных действиях, включая осмотры места происшествия, в ходе которых сообщала имеющие существенное значение для дела сведения.

Каких-либо оснований для вывода о наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 смягчающего наказаниеобстоятельства суд не усматривает, поскольку достоверных сведений об оказании подсудимой иной помощи потерпевшей на месте преступления суду не представлено. Согласно пояснениям потерпевшей каких-либо реальных действий, направленных на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринимала, ограничившись перепиской и устными заверениями.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимую, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности достижения указанных целей при назначении ФИО1 наименее тяжкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>,не выезжать за пределы территории населенного пункта – <адрес> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанностьодин раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Кроме того, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совершившей грубое нарушение очевидных требований правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и создавшее угрозу для причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что, в совокупности со сведениями о ее постпреступном поведении, а именно совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, свидетельствует о ее небрежном и халатном отношении к соблюдению безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 4 ст.47 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, и назначает ей дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей наказание в максимальном размере. При этом с учетом избранного судом вида наказания, положения ч.1ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в силу чего она сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости после вступления приговора в законную силу возвращения вещественных доказательств: <марка>, г/н №, его законному владельцу – ФИО10 (т.2 л.д.55), мотоцикла <марка>), г/н №, - ФИО2 №1, а фотографии потерпевшей ФИО2 №1 с ее изображением до момента ДТП – хранить при уголовном деле.

Потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования потерпевшая мотивировала тяжестью причиненных ей повреждений и их последствий, которые подробно изложила в своих показаниях в качестве потерпевшей, указала, что кроме физических, она испытывает и нравственные страдания, связанные с опасением за здоровье будущего ребенка, изменившийся образ жизни, в том числе обусловленный ухудшением памяти, обезображиванием ее внешности. Также обратила внимание на бездействие ФИО1 по возмещению причиненного морального вреда.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 выразила частичное согласие с исковыми требования, высказав готовность возместить причиненный вред в посильном для нее размере, при этом полагая завышенной сумму исковых требований потерпевшей. Защитник позицию подсудимой поддержал.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст.44 УПК РФ был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее ТФОМС Ивановской области) средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 №1 в размере 210 628 руб. 02 коп., который подсудимая не признала, полагая возможным возместить соответствующие затраты за счет выплат по ОСАГО, не оспаривая при этом сумму исковых требований.Защитник позицию подсудимой поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а равно имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Факт оказания медицинской помощи после ДТП потерпевшейФИО2 №1 установлен в ходе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.

Позиция гражданского ответчика и ее защитника о возможности возмещения соответствующих расходов за счет выплат обязательного страхованию автогражданской ответственности основана на ошибочном понимании закона и подлежит отклонению, поскольку по смыслу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вредажизни, здоровью или имуществу, причиненного в связи с наступлением страхового случая, осуществляется страховщиком исключительно в пользу потерпевшего, которым ТФОМС Ивановской области в рамках рассматриваемого дела не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и Федеральных законов № 326 от 29 ноября 2010 года и №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить понесённые Территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходы, связанные с оказанием ФИО2 №1 медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что затраты на лечение ФИО2 №1составили 210628,02 рублей, приведены основания соответствующих затрат, которые подтверждаются выписками из персонифицированного учета сведений о помощи указанному застрахованному лицу, расчетом стоимости его лечения и платежными поручениями ТФОМС, подтверждающими оплату медицинской помощи.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 210628,02 рублей, затраченных на лечение ФИО2 №1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления и тяжести как повреждений, так и наступивших в их результате последствий для здоровья потерпевшей, в том числе неизгладимого обезображивания лица, а также последствия черепно-мозговой травмы, наличие которых ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что в результате причиненного преступления ей, безусловно, был причинен моральный вред, указанный ей в своем исковом заявлении и выразившийся в эмоциональных и нравственных страданиях, вызванных как самим противоправным деянием, так и его последствиями.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, степень вышеуказанных нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе состояния здоровья, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельстваи приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 №1 Разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ФИО1 в счёт компенсации причинённого морального вреда в пользу ФИО2 №1, суд находит 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает положения п.1.1 ч.2 ст.131, согласно которому к процессуальным издержкам относятся выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом, по смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Понесенные потерпевшей расходы по оплате труда ее представителя – адвоката Петровой И.В. в размере 30000 рублей подтверждаются представленной квитанцией № от 09 декабря 2019 года Ивановской областной коллегии адвокатов №4, которые гражданским ответчиком и ее защитником не оспариваются.

Принимая во внимание факт участия в судебном заседании адвоката Петровой И.В. в качестве представителя потерпевшей ФИО2 №1, суд находит несение потерпевшей расходов по оплате вознаграждения адвокату обоснованным, при этом данные расходы соразмерны и адекватны выполненной адвокатом работе по уголовному делу, заключавшейся в формулировании исковых требований, юридической помощи своему клиенту, постановке вопросов участникам судопроизводства, заявлении ходатайств, выступления в прениях сторон, и иных действиях в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требования потерпевшего суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного суд признает сумму вознаграждения представителя потерпевшей в размере 30000 рублей процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ находит необходимым взыскать с подсудимой, не усматривая для этого препятствийпоскольку она трудоспособна, препятствий к возмещению издержек объективного характера у неё не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>,не выезжать за пределы территории населенного пункта – г.Ивановобез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанностьодин раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <марка>, г/н №, выдать собственнику ФИО10;

- мотоцикл <марка>, г/н №, выдать ФИО2 №1;

- фотографии потерпевшей ФИО2 №1 с ее изображением до момента ДТП – хранить при уголовном деле

Исковые требования Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда – частично.

Взыскать сФИО1 пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость оказания медицинской помощи потерпевшей в размере 210628 (двухсот десяти тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 02 (двух) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 сумму компенсации причиненного последней морального вреда в размере 700000 (семиста тысяч) рублей.

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ее процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Петровой И.В. в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей признать процессуальными издержками и взыскать их в ее пользу с осуждённой ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправеходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со днявручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же сроксо дня вручения копии апелляционной жалобы или представлениягосударственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельномходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Судья Войкин А.А.