Апелляционное постановление № 22-1590/2021 22К-1590/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н. № 22-1590/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого Капустенко С.В. - адвоката по назначению Фалеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Роговой А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., (данные изъяты) (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Заслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, обвиняемого К.., его защитника адвоката Фалееву И.В. возражавших удовлетворению апелляционного представления, полагавших постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2020 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ, по факту дезорганизации деятельности исправительного учреждения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника ИК-Номер изъят П.. С указанным уголовным делом 17 апреля 2020 года в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные Дата изъята и Дата изъята по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ч. 1,2 ст. 212 УК РФ (по факту применения насилия в отношении начальника ГУФСИН С.., массовых беспорядков, поджога колонии).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № Номер изъят продлевался неоднократно в установленном законом порядке и 22 марта 2021 года заместителем Председателя СК РФ по Иркутской области продлен до 15 месяцев, то есть до 10 июля 2021 года.

23 апреля 2021 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в г. <адрес изъят>, в служебном кабинете ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Иркутской области Г. с согласия заместителя руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года отказано в ходатайстве следователя об избрании К.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогова А.В. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является незаконным, необоснованным, несправедливым нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обоснованности обвинения К.. в совершении инкриминируемого ему преступления и перешел к обсуждению вопроса о квалификации содеянного, а именно, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что предъявленное обвинение имеет существенные недостатки, не ясно, в каких конкретных действиях обвиняется К.. – в обвинении перечислены различные действия неустановленных лиц и не указано, что делал К.. Также судом отмечено, что следователем не представлено достаточных данных подтверждающих причастность К. к совершению преступления. Кроме того, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.., суд при исследовании материалов провел оценку доказательств по уголовному делу, а именно показаний свидетелей М.., З.., указав, что показания данных свидетелей основаны на слухах. Также дана оценка показаниям свидетеля М.., с указанием, что данный свидетель не был очевидцем участия К.. в массовых беспорядках. Таким образом, фактически доводы ходатайства следователя суд первой инстанции не рассмотрел, не учёл обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого и иные представленные суду материалы, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, обвиняемый К.. и его защитник -адвокат Фалеева И.В. возражали удовлетворению апелляционного представления.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В досудебном порядке суд не может высказываться не только о виновности ( невиновности ) лица, но и оценивать доказательства, предрешая вопросы, которые суд правомочен рассмотреть только в суде при рассмотрении уголовного дела по существу и принятия окончательного решения по делу.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения должен лишь проверить и сделать вывод достаточно ли органами предварительного следствия представлено доказательств обоснованности обвинения.

На данной стадии уголовного преследования суд не правомочен давать оценку доказательствам.

В нарушение указанных нормативных требований, принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что « предъявленное обвинение имеет существенные недостатки, из него не ясно, в каких конкретных действиях обвиняется К.., не указано, что делал К..» Суд первой инстанции, указывая, что следователем не представлено достаточных данных, подтверждающих причастность К. ссылается на доказательства: показания свидетелей М.., З. М. и оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их недопустимыми фактически, далее ссылка идет о том, что органы предварительного следствия между К.. и М. органами следствия проведено не было, следует отметить, что суд не правомочен давать указание органам следствия какие необходимо проводить следственные и процессуальные действия. В обжалуемом постановлении суд в описательно- мотивировочной части также указал, что показания К. в качестве свидетеля суд не может принять во внимание, но отсутствует мотивировка, почему данные обстоятельства являются основанием для принятого судом решения..

Один только из доводов следователя о том, что К.. на свободе вступит в сговор с лицами, ранее освободившимися из колонии для согласования показаний, суд нашел надуманным, вместе с тем данный вывод не мотивирован судом, фактически суд пришел к выводу на основании оценки доказательств, что необходимо отказать в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

То есть фактически на данной стадии уголовного процесса установил невиновность обвиняемого, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В судебном решении были использованы недопустимые формулировки, сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд не дал оценки всем доводам органов следствия, т.е.

в нарушение требований ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд не дал оценки тем обстоятельствам, которые были приведены следователем в ходатайстве.

Судом не высказано суждение о том, как данные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также данные о личности влияют на наличие либо отсутствие оснований для избрания меры пресечения, поскольку, данные о личности учитываются наряду с основаниями для избрания меры пресечения.

Таким образом, суд фактически не привел оснований, по которым было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные судом нарушения не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя об избрании меры пресечения на новое судебное рассмотрение. В ходе, которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Роговой А.В. удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова