Апелляционное постановление № 22-2638/2025 22К-2638/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-2638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тиханиной М.А., обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО17, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по городу Нижнеудинску Иркутской области Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, 23 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не судим, приобретал наркотическое средство для самостоятельного употребления. Ранее в отношении него по другому делу избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Считает, что само по себе совершение преступления не должно влиять на выводы суда о необходимости изоляции его от общества.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, является несовершеннолетним. Его воспитание и содержанием занимаются родители, которых он слушает.

На основании изложенного, просит постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО4 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, законный представитель ФИО5 и защитник – адвокат Тиханина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, поданные к ним дополнения, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями певой.1, первой.2 и второй, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно статье 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно части 4 статьи 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого, не предрешая вопросов, которые на данной стадии судопроизводства не подлежат оценке. Выводы суда о законности и обоснованности задержания ФИО1 соответствуют представленным материалам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьёй 99 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу об отсутствии по делу оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. В силу требований статьи 423 УПК РФ не обсудил возможность отдачи его под присмотр. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также характере и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Изучив ходатайство следователя, которое возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является несовершеннолетним, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Иркутской области и социально устойчивые связи, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В настоящее время в отношении ФИО1 в производстве Нижнеудинского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По данному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, сохранена судом при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания. Согласно материалам судебного производства ФИО1 созданы бытовые условия для проживания по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным необходимость избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейном и материальном положении, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. С учетом личности несовершеннолетнего и фактических данных по делу, основания для передачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр в порядке статьи 105 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.

Принимая решение о возложении конкретных запретов, предусмотренных п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО16, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по городу Нижнеудинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие запреты:

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Разъяснить ФИО1, что он обязан самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 возложенных запретов на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина