Приговор № 1-748/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-748/2021

Уголовное дело № 1-748/2021 (12101950001001387)

19RS0001-01-2021-000544-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Романчуговой А.А.,

подсудимого Быштак-оола Б.Ш.,

защитника подсудимого - адвоката Охотникова И.В., представившего удостоверение № 19/176 и ордер № 020221 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быштак-оола Б.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено Быштак-оолом Б.Ш. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 4-х метрах в южном направлении от ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по улицам <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер X 926 ЕО/19 регион, стоящего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер X 926 ЕО/19 регион, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,51 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Быштак-оолу Б.Ш. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и изложенными в обвинительном акте. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено Быштак-оолом Б.Ш. в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник – адвокат Охотников И.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Государственный обвинитель Романчугова А.А. не возражала относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет; государственный обвинитель указал на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Быштак-оола Б.Ш. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании – его логически выраженные пояснения согласно избранной линии защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Быштак-оолу Б.Ш., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого, который: не судим (л.д. 96,97-98), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116,117,118,119), по месту жительства, где проживает совместно с супругой и малолетними детьми, заместителем начальника УУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), имеет на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 112,113,114,115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Быштак-оолу Б.Ш., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия и в проведении проверки показаний на месте, признание вины, наличие четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быштак-оолу Б.Ш., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Быштак-оолу Б.Ш. наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания, при назначении наказания, для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Быштак-оолу Б.Ш. менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на DVD-RW диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Быштак-оола Б.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на СТО ШЕСТЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Быштак-оола Б.Ш., по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Осужденного Быштак-оола Б.Ш. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кондакова