Постановление № 44-У-49/2019 44У-49/2019 4У-589/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-389/2019

44-У-49/2019

Судья: Волощенко А.П.

Судья: Хворова Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 11 декабря 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов президиума: Ферапонтова А.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Мартынова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года,

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый к лишению свободы:

- 13 мая 2016 года, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 3 месяца;

- 24 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2016 года) на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 1 год за каждое,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 8 месяцев за каждое,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года приговор от 12 июля 2019 года оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в ряде преступлений, совершенных в *** в период с 30 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года и апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года с направлением уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.

Автор представления указывает, что при вынесении приговора суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено, решение в указанной части мотивировано.

Вместе с тем при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание по указанной статье не могло быть меньше 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Определив наказание в виде 1 года лишения свободы, суд назначил явно несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким как по указанной статье, так и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 указывает, что адвокатом К.И.Н,, участвующей в суде первой инстанции, не подавалась апелляционная жалоба и не оказывалась помощь при написании апелляционной жалобы, поданной им самим, а суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отказе от адвоката К.И.Н,, в чем усматривает нарушение своего права на защиту.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением органом предварительного расследования порядка ознакомления его с материалами уголовного дела, разрешения его ходатайств и наличия оснований для соединения настоящего уголовного дела с другим.

При вынесении обвинительного приговора суд не обсудил вопрос о его вменяемости, а при определении размера наказания не учел наличие у него ряда хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает судебные решения подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

При назначении наказания суд признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом приведенных требований уголовного закона суд не мог назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее чем 1 год 3 месяца лишения свободы.

Неверное назначение наказания по указанным преступлениям повлекло неправильное назначение наказания и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ является фундаментальным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия как акта правосудия, в связи с чем обжалуемый приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, президиум лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО1 судим, обвиняется в совершении преступлений в период непогашенной судимости за умышленные преступления, определенного места жительства и регистрации не имеет. Приведенные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Соседов