Приговор № 1-66/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-66/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М. и Ибрагимова И.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Хатипова Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Гариповой Н.М. и Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, не трудоустроенного, пенсионера, являющегося инвалидом третьей группы, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился в летнем лагере ООО «<данные изъяты>», расположенном на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы на расстоянии 5 км от <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно крупно-рогатого скота, принадлежащего ООО «Правда». В указанный период времени ФИО1, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к крупно-рогатому скоту, принадлежащему ООО «Правда», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух голов крупно-рогатого скота, стоимостью 50400 рублей 00 копеек за каждую, общей стоимостью 100800 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Правда». ФИО1 продал крупно-рогатый скот, принадлежащий ООО «Правда» в количестве двух голов, стоимостью 50400 рублей 00 копеек за каждую, в общей сумме 100800 рублей 00 копеек Свидетель №8, которому о принадлежности приобретаемого имущества известно не было, тем самым, похитил их и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Правда» материальный ущерб на общую сумму 100800 рублей 00 копеек.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился в летнем лагере ООО «Правда», расположенном на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы на расстоянии 5 км от <адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно крупно-рогатого скота, принадлежащего ООО «Правда». В указанный период времени ФИО1, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к крупно-рогатому скоту, принадлежащему ООО «Правда», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух голов крупно-рогатого скота, стоимостью 50400 рублей 00 копеек за каждую, общей стоимостью 100800 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Правда». ФИО1 продал крупно-рогатый скот, принадлежащий ООО «Правда», в количестве двух голов стоимостью 50400 рублей 00 копеек за каждую, в общей сумме 100800 рублей 00 копеек Свидетель №8, которому о принадлежности приобретаемого имущества известно не было, тем самым, похитил их и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Правда» материальный ущерб на общую сумму 100800 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, будучи ДД.ММ.ГГГГ письменно предупрежденным сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан по ст. 314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, умышленно, игнорируя решение <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя с прямым умыслом с целью уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, не имея уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства, тем самым, не проживал по адресу: <адрес>.

ФИО1 совершил указанные преступления с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения в судебном заседании показал, что он работал по устному договору в летнем лагере ООО «Правда», где пас скот. Работал с собакой, которую кормил сам. Была договоренность, что ему привозят продукты питания, лекарства, сигареты и трехразовое питание для него и для его собаки, также должны были платить зарплату 10000 рублей в месяц, но в течение трех отработанных месяцев он зарплату не получал. Пищу ему привозили недостаточно, поэтому всю эту пищу он отдавал собаке. Бывало, что он обращался к отдыхающим на озере с просьбой дать пищу для собаки. Показал, что ему говорили, что директор со своими рабочими иногда рассчитывался скотиной, т.е. давал бычков в счет зарплаты. Однажды на озере он встретил Свидетель №8- пенсионера, у которого не было продуктов, он предложил ему телят и попросил взамен пакет с продуктами. Примерно в конце августа от безвыходности, поскольку надо было кормить собаку, он отдал Свидетель №8 двух телят, а тот отдал ему пакет с продуктами, которые они с ним купили по дороге в магазине «Инся», и денежные средства в размере 10000 рублей. Потом он отдал этому же человеку, который уже приехал сам к нему, еще двух телок, принадлежащих ООО «Правда» и о чем ему было известно, в середине сентября. Он понимал, что ему предъявят за отсутствие четырех телок. Также показал, что он знал, что не должен был покидать место жительства без разрешения, но уехал, поскольку условия труда были очень тяжелые, отсутствие медикаментов, перебои с питанием, отсутствие денег. Сначала проживал в <адрес>, потом не выдержал и на попутной машине уехал в Ульяновск. Разрешения на отъезд в Ульяновск он не получал. Не проживал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что разговаривал после этого с сотрудниками полиции по телефону, но не сообщал им свое местонахождение.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ привезли Белан в Большие Ковали пасти в летнем лагере ООО «Правда» телок, которых насчитывалось около 90 голов. 23 июня он должен был приступить к работе, была устная договоренность о зарплате в 10000 рублей, трехразовое питание, сигареты и жилье. Показал, что договоренность была обеспечивать по первой необходимости, а потом в конце сезона полный расчет и, если нормально пасет, премиальные. Примерно 20 августа обнаружили отсутствие двух голов, но заявление в полицию писать не стали. Потом видели Белан выпившим. Стали за ним следить. Через месяц обнаружили пропажу еще двух голов, искали их везде, но не нашли, после чего позвонили участковому и все ему рассказали. 20 сентября привезли обед в лагерь. Вся скотина находилась в лагере, собака там же была, Белан не было. Он начал ему звонить, так как у Белан был телефон, но Белан не брал трубку, после чего он сообщил в полицию об его отсутствии. На следующий день он также не появился. Потом ему сообщили, что Белан ходит в <адрес>, пьянствует. Они поставили другого пастуха, посчитали скот, оказалось 86 голов, о чем написали заявление в полицию. Потом приехала полиция и привезла Белан, который дал объяснения о том, как все было. Телок уже не нашли, сказали, что их уже реализовали. Действиями Белан причинен ущерб, который составляет за четырех телок 201600 рублей, который возмещен, но не Белан. Извинения Белан не приносил, ущерб не возмещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. По уголовному делу по поводу кражи скотины из ООО «Правда» и то, что не проживал по месту жительства ФИО1 находился в розыске, поступила информация, что он находится в <адрес>, где работает, там его и задержали. От самого ФИО1 информация о его местонахождении не поступала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с мая по октябрь 2020 года она работала поваром в ООО «Правда». В летнее время крупный рогатый скот пасется на пастбище в «летнем лагере» рядом с <адрес> Республики Татарстан, примерно на расстоянии 5 км от указанного села. Так же в поле, где пасется крупно-рогатый скот (телки), имеется строительный вагон для проживания пастуха, который на протяжении всего пастбищного периода (с начала мая до начала ноября) живет там. На данной территории имеется огороженный участок, куда на ночь загоняются телки для ночлежки. А утром пастух их выпускает пастись в поле. Летом 2020 года пастухом работал ФИО1 Она с Потерпевший №1 каждый день один раз в обед приезжали, привозили ФИО1 три порции горячего питания, на обед первое и второе блюдо, суп и второе были с мясом. Еду она готовила в столовой ООО «Правда». Кроме того, они привозили ФИО1 все необходимое, что он просил привезти, сигареты, лекарства, спички. Для его собаки она готовила отдельно, так же они кормили и его собаку. ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и принял стадо крупно-рогатого скота, а именно телок в количестве 90 голов. В этот день Потерпевший №1 и Свидетель №2 – заведующая фермой, забрали ее из дома и они заехали в «летний лагерь», где в это время уже находился ФИО1, который в их присутствии пересчитал телок, о чем был составлен акт инвентаризации, где ФИО1 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ими снова была проведена инвентаризация с участием ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, о чем был составлен акт инвентаризации, согласно которому численность телок составила 88 голов. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что телок никто не выпустил пастись. В этот день они снова совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и новым пастухом ФИО3 провели инвентаризацию. Согласно акту инвентаризации они снова не досчитались 2-х телок. С ФИО1 она лично по этому поводу не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «летнем лагере» не было, он забрал вещи и куда то ушел. Ей известно, что Потерпевший №1 написал по данному факту заявление в полицию. Так же со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и он признался в хищении 4-х телок. Заплатил ли Потерпевший №1 ФИО1 заработную плату она не знает, но знает, что Потерпевший №1 привозил ФИО1 все необходимое, кормил его и его собаку, привозил ему лекарства. В <адрес> есть аптека, Потерпевший №1 там заказывал ему лекарства от эпилепсии. Свидетель №2 забирала их в аптеке, так как она живет рядом (т. 1 л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах того как ФИО1 совершил кражу 4-х телок с летнего лагеря ООО «Правда» (т. 1 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Татмелиорация Агро» в должности слесаря, проживает с коллегами по работе по адресу: <адрес> В конце сентября в начале октября 2020 года в ООО «Татмелиорация Агро» устроился на работу в должности скотника ФИО1 Ранее ФИО1 работал скотником в <адрес> в ООО «Правда». Каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, что его плохо кормят или не платят, не говорил. Поясняет, что кормили их хорошо, заработную плату платили вовремя. В конце октября ФИО1 уехал на автомашине службы такси в кузове белого цвета в <адрес>, государственный регистрационный номер и марку автомашины он не запомнил. Куда поедет дальше и почему уезжает ФИО1 не сказал. ФИО1 работал скотником на ферме с 19 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, а после завтрака с 7 часов 00 минут до обеда помогал другим работникам фермы, платили ли ему за это он не знает, ФИО1 делал это добровольно (т. 1 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>. В его обслуживании имеется административный участок №. На данном административном участке по адресу: <адрес>, в доме, в котором проживают рабочие ООО «Татмелиорация –Агро» (дом животноводов), проживал ФИО1, в отношении которого решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, однако его дома его не оказалось. По указанному адресу ФИО1 проживал с Свидетель №3, который пояснил, что в конце октября 2020 года ФИО1 уехал в <адрес> на автомашине такси. Также ФИО1 перестал в указанный период времени являться на регистрацию в отдел ОМВД России по <адрес>. В связи с чем, в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 уехал в <адрес>. После чего им был собран материал проверки в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «летнем лагере» ООО «Правда», расположенном в 5 км от <адрес> Республики Татарстан совершил хищение 4-х голов крупного рогатого скота, весом 280 кг каждая, стоимостью 201600 рублей 00 копеек. По данному факту им совместно со следственно-оперативной группой осуществлен выезд на территорию «летнего лагеря» ООО «Правда», расположенного на расстоянии примерно 5 км от <адрес> Республики Татарстан, с географическими координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы. ФИО1 был им опрошен, пояснил, что в августе 2020 года продал двум незнакомым мужчинам двух телок, получив от мужчин денежные средства в общей сумме 10000 рублей, по 5000 рублей за каждую. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратили данные мужчины, которым он снова продал двух телок, получив за них по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. ФИО1 написал по данному факту чистосердечное признание, в котором полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Чистосердечное признание ФИО1 написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является начальником отделения «Ковали» в ООО «Татмелиорация - Агро», расположенного по адресу: <адрес>, с 2020 года. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельность подчиненных, обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ООО «Татмелиорация - Агро», ведение документации, представление интересов организации. Организация занимается животноводством, полеводством. В конце сентября 2020 года, точную дату он не помнит, к ним пришел ФИО1, который ранее уже у них работал. ФИО1 ранее судим, он знает, что в отношении него установлен административный надзор. Когда ФИО1 у них работал, он сам лично привозил его в ОМВД России по <адрес> на «отметку». По месту жительства его так же проверяли сотрудники ОМВД России по <адрес>. На вопрос по каким причинам ФИО1 ушел из ООО «Правда», ответил, что Белан сказал ему, что его там не кормят. О том, что ФИО1 совершил хищение крупно-рогатого скота в ООО «Правда» ему стало известно от сотрудников полиции, кому он мог продать их, ему не известно (т. 2 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что примерно в конце августа начале сентября 2020 года он на своей автомашине марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак 020, с прицепом в вечернее время приехал на рыбалку на озеро, расположенное недалеко от <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, среднего роста, среднего телосложения, на вид примерно 55-60 лет, черты лица не помнит, который сказал ему, что у него есть телки и предложил купить их. Мужчина попросил по 5000 рублей за каждую телку и привезти ему пакет продуктов. Далее он поехал к магазину в <адрес>, где купил ему продукты, и приехал к пастбищу вместе с Свидетель №9, поскольку знал, что один он не сможет погрузить телок в свою автомашину. Далее они подъехали обратно к загону, где он передал незнакомому мужчине 10000 рублей и пакет с продуктами, после чего он сам подошел к каждой телке и увел ее к своей автомашине, где ему помог их загрузить Свидетель №9 Тот мужчина, который продал ему телок, сказал, что готов продать еще, если ему будет нужно. Далее он уехал. Примерно через неделю телки умерли, причину он не знает. В конце сентября он снова решил приобрести у того же мужчины двух телок, так как первые умерли. Для этого он снова поехал к мужчине, продавшему ему ранее телок, на пастбище, расположенное недалеко от <адрес> Республики Татарстан, вместе с Свидетель №9, который ему помогал ранее, и где они снова приобрели двух телок, за которых он заплатил 10000 рублей и оставил мужчине пакет продуктов. Этих телок он зарезал в начале октября. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, у которого он приобрел телок, зовут ФИО1 Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что директор ООО «Правда» Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении 4-х телок, а также о том, что ФИО1 продал ему телок, работая в ООО «Правда» в должности пастуха, в связи с этим он добровольно решил возместить причиненный материальный ущерб, который принес действиями ФИО1 О том, что данные телки ФИО1 не принадлежат, он не знал, сам ФИО1 говорил, что это его телки и он ему поверил, поэтому купил у него телок (т. 2 л.д. 122-124, 145-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что недалеко от <адрес> Республики Татарстан на поле есть пастбище, где в летний период пасется крупно-рогатый скот – телки. Примерно в конце августа 2020 года в вечернее время к нему на своей автомашине марки Хендай Крета темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, приехал знакомый Свидетель №8, с которым проживают в одной деревне, и сказал ему, что хочет купить крупный рогатый скот, а именно двух телок, недалеко от д. Мемдель, которых хочет увезти к себе домой. Свидетель №8 попросил помочь ему, а именно поехать с ним и загрузить телок в прицеп, который крепился к его автомобилю, на что он согласился. Далее они поехали с Свидетель №8 на пастбище, расположенное рядом с д. Мемдель, где их встретил мужчина среднего роста, среднего телосложения, на вид примерно 55-60 лет, черты лица не помнит, которому Свидетель №8 отдал пакет с продуктами питания, которые с ним по дороге купили в магазине в <адрес>, и денежные средства в размере 10000 рублей. Свидетель №8 подошел поочередно к двум телкам и привел их к прицепу, а он помог ему загрузить в прицеп сначала одну телку, потом вторую. После чего они сели в автомобиль Свидетель №8 и поехали в направлении дома, где Свидетель №8 оставил его у дома, а сам уехал. Далее, в конце сентября 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему снова приехал Свидетель №8 и попросил помочь ему съедить на пастбище и купить для него крупно-рогатый скот. С его слов стало ему известно, что ранее приобретенные им телки через неделю после покупки умерли. Он согласился помочь Свидетель №8 и она поехали в направлении <адрес>. По дороге в д. <адрес> они купили продукты и бутылку водки. Приехав на место, их встретил тот же самый мужчина, который не представлялся, Свидетель №8 подошел к данному мужчине и сказал, что хочет приобрести еще двух телок, поскольку те, которые он приобрел, умерли. Мужчина согласился, в связи с чем Свидетель №8 передал мужчине 10000 рублей, пакет с продуктами и бутылкой водки. После этого они загрузили телок в прицеп и поехали в направлении их деревни. Свидетель №8 оставил его у дома, а сам уехал. Зачем Свидетель №8 приобрел телки, сказать не может, предполагает, что купил для того, чтобы зарезать их в последующем. Сам он лично не спрашивал у Свидетель №8 Ему не известно, кому принадлежали телки, которых купил Свидетель №8, подробности их договоренности ему также не известны (т. 2 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является начальником производственно - маркетингового отдела управления сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан с 2011 года. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью фермерских хозяйств, которые занимаются животноводством на территории <адрес> Республики Татарстан. На территории <адрес> имеется общество с ограниченной ответственностью «Правда», основным родом деятельности которой является растениеводство и животноводство, директором которой является Потерпевший №1 Сотрудники организации регулярно проверяют Потерпевший №1 для составления отчета по животноводству для Министерства сельского хозяйства. Каждый месяц они для составления отчета выезжают в <адрес>, а в летнее время по «летним лагерям» где пасется скот, расположенным на территории Мемдельского сельского поселения, где пересчитываем поголовье скота. ООО «Правда» считается неблагополучным хозяйством с точки зрения ветеринарии, а именно в связи с тем, что весь крупный рогатый скот Потерпевший №1 заражен лейкозом. Примерный вес телки в возрасте 15-16 месяцев по стандарту составляет 380-400 кг, однако, больные телки и телки которых плохо кормят, как в случае с Потерпевший №1, могут весить меньше. В хозяйстве Потерпевший №1 условия содержания и питание крупного рогатого скота не соответствуют требованиям. Средняя стоимость 1 кг живого веса крупного-рогатого скота на август 2020 года составляла 171 рубль 67 копеек, на сентябрь 2020 года – 175 рублей 33 копейки. Однако каждый фермер (предприниматель) сам устанавливает цены, это рынок, определенных цен нет (т. 2 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она является пенсионером, до июля 2020 года она работала телятницей в ООО «Правда». В летнее время крупный рогатый скот пасется на пастбище в «летнем лагере» рядом с селом <адрес> Республики Татарстан примерно на расстоянии 5 км от указанного села. Летом 2020 года пастухом работал ФИО1, с которым она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при взвешивании телок, перед их переводом в «летний лагерь», никаких подсчетов она не делала, только контролировала процесс. Вес телок составлял от 260 кг до 360 кг. Также может сказать, что маленьких телят в «летний лагерь» никогда не переводят, телята всегда остаются летом на ферме в <адрес>. В «летний лагерь», расположенный рядом с <адрес>, переводятся на летнее время только телки в возрасте примерно 1,5 года, весом примерно от 260 кг (т. 2 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11 относительно произведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ взвешивания телок, принадлежащих ООО «Правда» (т. 2 л.д. 190-191).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с августа 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «летнем лагере», предназначенном для содержания крупного рогатого скота ООО «Правда», расположенном в 5 км от <адрес> Республики Татарстан, похитил крупного рогатого скота в количестве 4-х голов, возрастом 1,4 года, весом примерно 280 кг каждая, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб в размере 201600 рублей (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория летнего лагеря ООО «Правда», расположенного в 5 км от <адрес> Республики Татарстан, согласно координатам - <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы(т. 1 л.д.64-69);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Правда» в результате хищения четырех голов племенных телок крупного рогатого скота причинен ущерб в размере 201600 рублей, исходя из стоимости 1 кг живого веса – 180 рублей. Вес одной телки на момент хищения составляет 280 кг (т. 2 л.д. 82);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передаче крупного рогатого скота ФИО1 количество телок составляет 90 голов (т. 2 л.д. 83);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество телок составляет 88 голов (т. 2 л.д. 84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - «Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности» на ФИО1, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-211);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 указал, что телок в количестве 4 голов он купил у ФИО1 рядом с <адрес>, на расстоянии примерно 5 км, где находится «летний лагерь» ООО «Правда» (т. 2 л.д. 156-161);

- решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях ( т. 1 л.д. 126-128);

- заключением ОП № «Авиастроительный»УМВД России по <адрес> о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора ( т. 1 л.д. 216);

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.217);

- заключением ОМВД России по <адрес> о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора ( т. 1 л.д. 214);

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215);

- предупреждением ОП № «<данные изъяты>»УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 237);

- предупреждением ОП № «<данные изъяты>»УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т. 1 л.д. 236);

- предупреждением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 239);

- предупреждение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( т. 1 л.д. 240);

- бланком ознакомления поднадзорного лица с правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил копию (т. 1 л.д. 241).

На основании материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшего, перечисленного в предъявленном обвинении, установлены судом из показаний представителя и потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и его признательных показаний. Исходя из оценки представленных доказательств, суд считает доказанным факт совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Стоимость похищенного имущества по совершенным преступлениям установлена на основании представленных справок и финансовых документов, а также показаний представителя потерпевшего. При этом подсудимый в судебном заседании полностью согласился с указанной стоимостью имущества и не оспаривал определенную представителем потерпевшего стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, сведения о наличии у ФИО1 на момент совершения инкриминируемых действий по факту уклонения от административного надзора статуса поднадзорного лица подтверждаются вступившим в законную силу решением суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

Также обстоятельства самовольного оставления места жительства ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, копией дела административного надзора и показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена полностью.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, третьему эпизоду по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не имеет регистрации по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства правоохранительными органами, вдовец, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам кражи ФИО1 двух телок суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в было сообщена информация о лицах, которые приобрели похищенное, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям, суд признает полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного инвалидности, состояние здоровья с учетом наличия тяжелых заболеваний, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, по фактам совершения ФИО1 кражи двух телок является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие вышеперечисленных смягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд считает возможным при назначении наказания по эпизодам двух краж применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1ст. 158 УК РФ.

При этом, признавая у подсудимого по эпизодам краж телок наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по данным эпизодам судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под административным арестом за совершение административного правонарушения в срок отбытия наказания зачету не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу его тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств для уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– справку от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу считать окончательно возвращенным ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: