Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело №10-7/2025

76MS0047-01-2024-007510-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 5 марта 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.01.2025 г., которым:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Переславль-Залесский Ярославской области совершил хищение 07.05.2024 г. из магазина АО «Дикси Юг» товара на сумму 2529 руб. 76 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит указанный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, мотивировав тем, что в водной части приговора в данных о судимостях ФИО1 ошибочно указано, что приговором Переславского районного суда от 11.08.2023 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 13.11.2020 г., тогда как условное осуждение названным приговором ему было отменено по приговору суда от 30.11.2020 г., а также при изложении наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 22.08.2024 г. не указано в чем исчисляется назначенное наказание. Также прокурор считает, что на момент вынесения указанного приговора ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 22.08.2024 г., где ему было назначено наказание в виде штрафа, данное наказание ФИО1 не исполнено, и в приговоре по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о сложении назначенного наказания с наказание по приговору от 22.08.2024 г.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Николаев В.А. просит указанный приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, мотивировав тем, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 было совершено несколько хищений, но предварительное расследование по отдельным эпизодам, что повлекло вынесение нескольких приговоров и назначение ему по ним более строгого наказания, чем он мог бы получить по одному приговору за совокупность преступлений, а также считает, что мировым судьей не полном объеме учтены данные о личности ФИО1 и имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Буров А.В апелляционное представление поддержал, сослалась на доводы, изложенные в нем, а жалобе защитника Николаева В.А. возражал, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом характера преступления, данных о личности ФИО1 и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств. Адвокат Николаев В.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, сослался на обстоятельства изложенные в ней, с учетом которых и данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний просил снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, а апелляционному представлению прокурора не возражал и решение по нему оставил на усмотрение суда. Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу его защитника, иных мнений по апелляционному представлению прокурора не привел. Представитель потерпевшего <П.> в суд на рассмотрение дела в апелляционном порядке не прибыл, извещался надлежаще, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденной ФИО1 дана верная правовая оценка, но вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в обычном порядке. За основу признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений мировым судьей обоснованно были взяты показания представителя потерпевшего <П.> и свидетеля <М.>, заявление от них в органы полиции со справкой о составе и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествий и протокол осмотров видеозаписей с камер наблюдения из магазина, где оказалось запечатленным факт хищения ФИО1 товара, которых в совокупности с собственными показаниями ФИО1 и его явкой с повинной, где ФИО1 сообщил о факте совершения им хищения товаров из магазина, явилось достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления при установленным органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте обстоятельствах. Таким образом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены в соответствии с исследованными мировым судьей доказательствами и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 в прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, тайно завладевал в магазине потерпевшего товаром стоимостью свыше 2500 руб., не заплатив за него, покидал помещение магазина с товаром и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его самого и его семьи. Правильно было установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, и в частности то, что она по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Мировым судьей правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в суде, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, престарелых возраст его родителей, которым он оказывает помощь, а также мировым судьей правильно установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При определении вида наказания мировой судья правильно пришел к выводу о том, что справедливым, способствующим исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, указанных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за указанное преступление в виде лишения свободы, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как соглашается и с тем, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. При этом назначенное ФИО1 наказание соответствовало и положениям ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием у него рецидива преступлений.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, поскольку ранее он судим, наказание отбывал реально, но должных выводов для себя не делает и совершил аналогичные преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей был определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония строгого режима, поскольку преступления по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с характером совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства были мировым судьей при назначении наказания учтены в полном объеме, в связи с чем вопреки доводам защитника назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Указанные защитником обстоятельства, связанные производством предварительного расследования по отдельным преступлениям и вынесение по нескольким уголовным делам приговоров, на правильность назначения ФИО1 наказания по данному приговору не влияют, поскольку при назначении наказания мировым судьей правильно были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 при наличии нескольких приговоров было назначено по совокупности всех совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления прокурора в части допущенных мировым судьей в вводной части приговора неточностей, полагает необходимым такие неточности устранить и указать, что приговором Переславского районного суда от 11.08.2023 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2020 г., и что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 22.08.2024 г. ФИО1 осуждался к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Тем не менее вопреки доводам апелляционного представления прокурора оснований для сложения назначенного ФИО1 наказания по данному приговору с наказанием в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору суда от 22.08.2024 г., суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

Действительно, приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 22.08.2024 г. ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, при этом с применением ст.70 УК РФ к данному наказанию было полностью присоединено неотбытое по приговору суда от 11.08.2023 г. наказание в виде штрафа в размере 18000 руб., который было постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, после вынесения указанного приговора и до вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 был осужден также по нескольким приговорам, а именно: приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 12.12.2024 г. он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначалось наказание в виде лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 13.12.2024 г. он осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначалось окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 12.12.2024 г.; приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 14.01.2025 г. он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначалось окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 13.12.2024 г. Из содержания данных приговоров видно, что несмотря на то, что преступления по каждому из них были совершены до вынесения приговора суда от 22.08.2024 г., тем не менее ни первым из указанных, ни последующими приговорами вопрос о сложении назначенных по ним наказаний, которые были реальными, с наказанием в виде штрафа, назначенного по приговору суда от 22.08.2024 г., в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не решался. Названные приговоры вступили в законную силу, и согласно положений ст.392 УПК РФ обязательны для всех органов государственной власти, в том числе суда. Данное обстоятельство делает невозможным сложение назначенного по приговору по настоящему делу наказания с наказанием по приговору от 22.08.2024 г., поскольку тот не был последним. Не вправе устранить указанную ошибку, начавшуюся с приговора от 12.12.2024 г., и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку для пересмотра указанных приговоров установлен иной судебный порядок, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела названные приговоры также обязательны. В связи с этим при вынесении приговора по настоящему делу мировой судья, обоснованно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, правильно сложил назначенное данным приговором наказание с наказанием по последнему из перечисленных выше приговоров от 14.01.2025 г., в которое путем сложений вошли наказания все из предыдущих до него от 12.12.2024 г. и от 13.12.2024 г.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания по приговору суда от 22.08.2024 г. таким образом, что ему по сути оказалось назначенным два основных наказания, одно из которых в виде лишения свободы и при том она признано условным, и второе – в виде штрафа, который было постановлено исполнять самостоятельно. При таком наказании по приговору от 22.08.2024 г. и поскольку последующим после него приговором от 12.12.2024 г. вопрос, как указано выше, о сложении назначенного по нему наказания с наказанием по приговору от 22.08.2024 г. в виде штрафа разрешен не был, то сложить с наказанием по приговору по настоящему делу наказание в виде штрафа по приговору от 22.08.2024 г. суд апелляционной инстанции не вправе, то есть норма ч.5 ст.69 УК РФ по приговору по настоящему делу уже применена при сложении назначенного данным приговором наказания с наказанием по последнему приговору от 14.01.2025 г., и повторное применение положений ч.5 ст.69 УК РФ будет противоречить содержанию данной нормы.

Таким образом в названной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск мировым судьей разрешен верно.

Иных, помимо указанных выше, оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену приговора, мировым судьей при производстве по уголовному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 16.01.2025 г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении наказания изменить, уточнить в водной части о том, что приговором Переславского районного суда от 11.08.2023 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 30.11.2020 г., и что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского района от 22.08.2024 г. ФИО1 осуждался к лишению свободы на срок 10 месяцев. В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу защитника Николаева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для лица, осужденного и содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Д.А. Шашкин