Приговор № 1-307/2022 1-50/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-117/2021

67RS0008-01-2021-000366-86

Дело № 1-50/2023 (1-307/2022)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 13 сентября 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при помощнике судьи Хохлове Р.А., секретаре Артёменковой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя: Петрусёва И.В., Ларионовой Ю.А., Винокурова Д.А., Семенникова А.П., Родченковой Т.А., Лосенкова Л.С.,

защитника-адвоката Потапова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пересечения в виде заключения под стражу с 10.12.2021 (в порядке ст.ст.91,91 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 25.02.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

10.12.2020 в период времени с 21 час 55 минут по 22 часа 19 минут при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Ярцевский» оперативно - розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в <адрес> по пр-ту Металлургов г. Ярцево Смоленской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей банка России, незаконно сбыл (продал) гражданке под псевдонимом «Андрейчикова Наталья Николаевна» наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма (справка об исследовании № 9/971 от 13.12.2020, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма), которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 N 1<***> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, установленным для данного вида наркотического средств. Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 106 от 26.01.2021, представленное вещество, незаконно сбытое 10.12.2020 ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N–метилэфедрона массой 0,31 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма). N-метилэфедрон и его производные, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, включен в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не признал, пояснив, что признает лишь факт передачи наркотического средства, которое он приобрел совместно с ФИО14 для употребления, без умысла на его сбыт и получения материальной выгоды. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 10.12.2020 ФИО1 был на работе в ГУП «ЛПЗ», где он работал в должности слесаря ремонтника. Заработная плата ему поступала на банковскую карту «ВТБ». Так же в этот период времени вместе с ним по его предложению проживала ФИО2, в квартире по адресу: г.Ярцево, <адрес>, у которой произошел конфликт с ее знакомым, с которым она ранее проживала. Кроме того, они совместно с ФИО2 приобретали и употребляли наркотические вещества, которые она умела заказывать через сайт «Гидра», что также было удобно для него (ФИО1), так как он сам не знал, как заказывать наркотические вещества через интернет сайты. При покупке наркотического вещества через интернет ФИО14, заходила на сайт «Гидра», где была зарегистрирована и получила пароль, сам ФИО1 мог так зарегистрироваться, но он не знал, что там надо было делать дальше. Указал, что до совместного проживания с ФИО14, ФИО1 знал ее, как лицо, употребляющее наркотические вещества, и что она может приобрести наркотические вещества через интернет. Ранее он приобретал наркотические вещества через своих знакомых при непосредственном контакте с продавцом, но дистанционно наркотические вещества приобретать намного дешевле, а если приобретать наркотические вещества непосредственно у продавца, то стоимость была выше, качество наркотика было хуже. Так, в один из дней, когда он пришел с работы, получив заработную плату он предложил ФИО14 совместно приобрести наркотическое средство через интернет, на что она согласилась, и он перевел ей на QIWI –кошелек 1500 рублей, а остальную сумму денежных средств ФИО14 сама докладывала. После осуществления заказа, на телефон ФИО14 пришли координаты закладки, и они пошли в лес ее забирать. Чтобы найти местоположение наркотического вещества он ввел на сайте «Яндекс карты» координаты, которые ранее пришли на телефон ФИО14, и на «Яндекс картах» была обозначена точка нахождения наркотического вещества. По дороге они встретили знакомого ФИО3, который спросил имеется ли у них наркотик, чтобы его употребить, на что они сказали, что у них его нет, но они идут за ним. ФИО3 попросился с ними прогуляться, чтобы они его угостили наркотиком. Далее они по координатам нашли закладку – сверток, который был шарообразной формы в белой изоленте, внутри которого находился пакетик типа гриппер с наркотическим веществом, который там же на месте распаковали, покурили при помощи лампочки, которую нагревали, после чего разошлись. Он пошел домой, ФИО14 сказала ему, что пойдет к подруге, а куда пошел ФИО3, он не знал. Также ФИО14 попросила его (ФИО1), чтобы часть ее наркотика он отнес домой. Когда ФИО1 пришел домой, к нему в гости зашел его друг Петр. Отметил, что, когда он пришел домой он отсыпал часть наркотического вещества в пакетик типа гриппер, который остался лежать на кухонном столе или на окне, где точно уже не помнит. Далее, ему на мобильный телефон позвонила ФИО14, уточнила дома он или нет, после чего позже пришла по адресу, где он проживает, позвонила в домофон, так как в этот день она не брала ключи от квартиры, и проследовала в его квартиру. За приобретенное наркотическое вещество ФИО14, заплатила чуть больше 2000 рублей либо в пределах 2200 рублей, точно он не помнит. Указал, что ввиду того, что у него на момент приобретения наркотического вещества не было финансовых затруднений, а у ФИО14 были трудности с финансами, он скинул ей денег больше, чем она, поскольку планировал оставить себе больше наркотика. После просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи он подтвердил, что это был тот день, когда ФИО14 приходила к нему домой за наркотическим веществом, при этом она не передавала ему никаких денежных средств, но у него при себе имелись денежные средства, которые он держит на видео, они принадлежат ему, так как ранее он снимал их с принадлежащей ему банковской карты, поскольку ему необходимо было оплатить коммунальные платежи за квартиру. Указал, что перед тем, как ФИО14 пришла к нему домой за наркотическим веществом, он пересчитывал деньги, и соответственно часть денег была у него в руках. Отметил, что после произошедшего ФИО14 проживала с ним еще на протяжении 4-х месяцев, а потом он выгнал ее, так она совершила кражу телефона, наушников, приставки Сони плейстейшен у его ребенка. Указал, что в тот момент, когда у него дома сотрудниками полиции проводились следственные действия в рамках уголовного дела по притону, в его квартире находилась ФИО14, при этом всех находящихся в помещении квартиры лиц, сотрудники полиции освидетельствовали, кроме ФИО14, в тот период времени у нее было двое детей: один старший сын, который проживал на Пионерном, а второй - малолетний ребенок который с ней не проживает. Не отрицал употребление наркотических веществ, которые употреблял разными способами: курил, нюхал, но это было очень редко. Отметил, что при курении наркотического вещества передозировки наркотиком не возможна, ему хватало две три затяжки. Отметил, что при курении определенное количество наркотика засыпается в лампочку или колбу, которые нагреваются при этом наркотическое вещество сразу не испаряется какая-то часть остается в колбе. При употреблении наркотического вещества с ФИО3, он использовал примерно 0,1-0,2 грамма. При употреблении наркотического вещества оно употреблялось полностью, а лампочку в которой осуществлялось приготовление и употребление они забрали с собой. После употребления наркотического вещества у него осталось примерно 0,8 грамма наркотического вещества, при этом ФИО14 он отсыпал наркотического вещества меньше половины. Также указал, что у него в телефоне есть приложение «Гидра», и с его телефона ФИО14 оформляла заказ наркотиков. Если ФИО14 отсутствовала, то сам он не мог войти в приложение «Гидра», так как данное приложение имеет пароль, и он ему известен не был. Отметил, что в личный кабинет приложения «Гидра» можно зайти с любого средства связи, необходимо войти в свой аккаунт и ввести личные данные. Оплату за приобретенное наркотическое вещество можно было произвести с любого кошелька, но ему было проще переводить деньги ФИО14, так как она была заказчиком. Указал, что цены на наркотические вещества за 0,5 грамма составляла 1300 рублей, оплата денежных средств за наркотические вещества производилась через QIWI –кошелек, или через терминалы, которые расположены в магазинах. После того как деньги переводили, ему на телефон приходили координаты, фотографии с местоположением закладки, после чего он вводил данные координаты в «Яндекс карты» для того чтобы найти место положения закладки.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, такими как:

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2020 года он совместно с начальником ОНК проводили мероприятие «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Валентин. В качестве закупщика выступало засекреченное лицо по имени «Андрейчикова Наталья», а также были приглашены двое понятых женского пола, в присутствии которых в кабинете № 23 отделения полиции МО МВД России «Ярцевский» был произведен личный досмотр «Андрейчиковой». После чего «Андрейчикова» позвонила Валентину и договорилась с ним о покупке наркотического вещества «соль» на сумму 1500 рублей. Встреча была назначена около дома № 7, по пр-ту Металлургов, г.Ярцево. Далее, «Андрейчиковой» были вручены денежные средства, с которых были сняты копии, также ей было вручено техническое средство для производства видео и аудиозаписи, которое перед вручением проверялось на предмет отсутствия файлов на данном техническом устройстве. Затем все вышли во двор, и провели досмотр машины «Лада» белого цвета, после чего все сели в данную машину и поехали к кафе «Рябинушка», расположенное по адресу: ул. Строителей, г. Ярцево. По приезду на место, закупщица «Андрейчикова» вышла из машины, и вернулась в машину примерно через 10-15 минут, где выдала сверток, обмотанный темной изолентой, внутри которого находился пакете гриппер с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в машине, и все направились обратно в отделение полиции, где по приезду так же досмотрели машину. Затем, поднялись в кабинет и так же досмотрели «Андрейчикову», после чего досмотрели техническое средство, на котором имелась видеозапись, на которой было видно, что «Андрейчикова» заходила в квартиру, в которой было двое мужчин, один из которых был Валентин, который передал сверток «Андрейчиковой», который в последующем она выдала в транспортном средстве сотрудникам полиции. Данная видеозапись была скопирована на диск и упакована в конверт, который был подписан участвующими лицами. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, по результатам которого было установлено, что это мефедрон, какой массой, он не помнит.

Дополнительно сообщил, что основанием для проведения ОРМ являлось дело оперативного учета, которое было заведено после предоставления сведений из источника, которым являлось засекреченное лицо. Данная информация была засекречена. Он был ответственным за проведение ОРМ, он же составлял и подписывал протоколы по результатам ОРМ. Указал, что «Андрейчикова» обратилась к ним сотрудникам наркоконтроля, пояснив, что добровольно может участвовать в ОРМ. В отношении указанного лица проводилась соответствующая проверка, результаты которой он не может разглашать, поскольку это засекреченная информация. До момента обращения в суд о проведения ОРМ им был известен номер дома и квартира ФИО1, а также его имя. Отметил, что до проведения указанного ОРМ «Андрейчикова» к ним не имела никакого отношения. Также пояснил, что ему не известно о том, что допрашивалась ли «Андрейчикова» в качестве свидетеля, выносились ли в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц по факту совершения вымогательства денежных средств у супругов К-вых. Им было известно, что «Андрейчикова» знакома с ФИО1. Весной или осенью, уже после проведения ОРМ, ими проводились действия по предотвращению противоправных действий ФИО1, в его квартире был выявлен наркопритон, проводился обыск, у него было что-то обнаружено при себе. Задержание ФИО1 было произведено по закупке. Указал, что в техническом устройстве, которое было выдано «Андрейчиковой» при проведении ОРМ таймер установлен автоматически, время было выставлено правильно, идет фактически секунда в секунду, сверялось с часами, поскольку перед проведением ОРМ всегда сверяется дата и время. Также перед началом проведения ОРМ сначала было досмотрено засекреченное лицо «Андрейчикова», а потом она договорилась по телефону о приобретении наркотиков у ФИО1. Деньги для приобретения наркотиков были переданы «Андрейчиковой» после телефонного звонка ФИО1, потому что они не знали, какую цену он назначит за наркотическое вещество. Договаривалась «Андрейчикова» с ФИО1 по сотовому телефону, кому он принадлежал, он точно не помнит, возможно «Андрейчиковой», при этом факт их телефонного соединения и разговора никак не фиксировался. План о проведении ОРМ был составлен до того как сотрудники МО МВД России «Ярцевский» обратились в суд с ходатайством о предоставлении им разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятия с проведением аудио-видео фиксации, то есть в рамках реализации плана проведения ОРМ они обращались в суд. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории Ярцевского района сотрудникам МО МВД России «Ярцевский» было известно из разных источников;

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 114-117), из которых следует, что он работает в ОНК МО МВД России «Ярцевский» в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Ярцевский». В начале декабря 2020 года в ОНК МО МВД России «Ярцевский» несколько раз поступала оперативная информация о том, что на территории г. Ярцево Смоленской области мужчина по имени Валентин занимается сбытом наркотических средств – «соль», в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» наркотического средства в отношении мужчины по имени Валентин, при этом первоначально им не было известно полных анкетных данных указанного мужчины, и только после проведения ОРМ было установлено, что парнем по имени Валентин, является ФИО1, <дата> года рождения. 10.12.2020 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с оперативным внедрением лица, оказывающего содействие правоохранительным органам, которую проводил он совместно с начальником ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16 В ходе вышеуказанного мероприятия в качестве покупателя наркотического средства добровольно выступила гражданка, данные которой были засекречены под псевдонимом «Андрейчикова Наталья Николаевна», добровольно согласившаяся оказать содействие правоохранительным органам. «Андрейчикова Н.Н.» им пояснила, что она с Валентином знакома на протяжении шести месяцев и о том, что он занимается сбытом наркотического средства – «соль», она узнала от него самого. Для фиксации законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 10.12.2020 около 21 часа ими были приглашены наблюдатели для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2. Так, в кабинете № 23 <...> он всем присутствующим пояснил, что будет проводиться личный досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» и осмотр вещей находящихся при ней, для чего ими был приглашен сотрудник полиции женского пола ФИО15, по приходу которой он с начальником ОНК ФИО16 вышел из кабинета, а наблюдатели остались. Далее, спустя некоторое время ФИО15 позвала их в кабинет и пояснила, что при личном досмотре «Андрейчиковой Н.Н.» и осмотре вещей находящихся при «Андрейчиковой Н.Н.», ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, о чем им был составлен акт, в котором расписались наблюдатели и участвующие лица, и ФИО15 покинула кабинет. Затем, «Андрейчикова Н.Н.» позвонила Валентину, в ходе разговора с которым она называла собеседника по имени Валентин, а также говорила, что хочет «вкусненького». После состоявшегося разговора «Андрейчикова Н.Н.» всем присутствующим пояснила, что она звонила парню по имени Валентин, который продаст ей наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 1 500 рублей, при этом договорилась встретиться с ним через несколько минут возле дома № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево Смоленской области. После этого, он (ФИО5), составил акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, в ходе составления, которого были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, номера, которых были записаны в акт, а также с которых была снята ксерокопия. Данный акт и лист с копией денежных купюр были подписаны всеми участниками. Денежные купюры в присутствии наблюдателей были переданы «Андрейчиковой Н.Н.». Затем было осмотрено техническое средство для производства скрытой аудио-видеозаписи, которое внешних повреждений не имело. Указанное устройство им было подключено к компьютеру и показано участвующим лицам, на предмет отсутствия каких-либо файлов на нем. Затем, отключив данное устройство от компьютера, он передал его «Андрейчиковой Н.Н.». После он, двое наблюдателей, Андрейчикова Н.Н. и ФИО16 вышли из <адрес> г. Ярцево и подошли к автомобилю «Лада» белого цвета, в котором в присутствии участвующих лиц, он произвел его досмотр, в результате чего запрещенных предметов в нем не обнаружил и составил об этом протокол, который подписали все участвующие лица. Затем около 22 часов 10.12.2020, он, «Андрейчикова Н.Н.», ФИО16 и двое наблюдателей сели в автомобиль «Лада» белого цвета, и поехали к дому №<***> по <адрес>, г. Ярцево, Смоленской области, где он пояснил «Андрейчиковой Н.Н.», что устройство для видеозаписи работает, после чего она вышла из автомобиля и направилась в сторону дома № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево. Примерно через 15 минут «Андрейчикова Н.Н.» вернулась к ним в автомобиль и добровольно, в присутствии наблюдателей, выдала ему (ФИО5) сверток из черной изоленты, пояснив присутствующим, что в свертке находится наркотическое средство – «соль», которое ей продал Валентин в <адрес> по пр-ту Металлургов, г. Ярцево, Смоленской области, за денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего он развернул изоленту и им был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который он всем продемонстрировал, затем он снова завернул полиэтиленовый пакет с содержимым в черную изоленту и составил акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие расписались. Затем данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, который перевязал нитью и прикрепил бирку, на которой расписались участвующие лица, концы нити оклеил биркой с печатью. После этого они подъехали на автомобиле ко входу отдела полиции, расположенному по адресу: <...>, где он произвел досмотр транспортного средства «Лада» белого цвета, в ходе которого наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором оба наблюдателя, «Андрейчикова Н.Н.» и ФИО17 расписались. После чего находясь в здании МО МВД России «Ярцевский», расположенном по адресу: <...> в кабинете № 23, он всем присутствующим пояснил, что будет проводиться личный досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» и осмотр вещей находящихся при ней, для чего ими был приглашен сотрудник полиции женского пола ФИО15, по приходу которой он с начальником ОНК ФИО16 вышел из кабинета, а наблюдатели остались. Спустя некоторый промежуток времени ФИО15 позвала их в кабинет и пояснила, что при личном досмотре «Андрейчиковой Н.Н.» и осмотре вещей, находящихся при ней, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, об этом им был составлен акт, в котором расписались наблюдатели и участвующие лица. Затем, он составил акт, в ходе которого «Андрейчикова Н.Н.» в присутствии наблюдателей вернула устройство для производства скрытой аудио-видеозаписи, при осмотре которого внешних повреждений на нем обнаружено не было. Далее, он подключил указанное устройство к персональному компьютеру, на нем имелось два файла с аудио-видео записью. Затем, он в присутствии всех участвующих лиц воспроизвел первую аудио-видеозапись, на которой было видно, как «Андрейчикова Н.Н.» подходит к подъезду дома, заходит в подъезд и поднимается на лифте, после чего выходит на одном из этажей. На втором файле с аудио-видеозаписью было видно, как «Андрейчикова Н.Н.» стучится в квартиру дверь, ей открывает мужчина которого, как пояснила «Андрейчикова Н.Н.», звали его Петр, затем она проходит в квартиру, где ее встречает другой мужчина, пол словам «Андрейчиковой Н.Н.» это был Валентин, который в руке держит прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер», в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, затем данный мужчина заворачивает полиэтиленовый пакет с содержимым в изоленту черного цвета. После чего «Андрейчикова Н.Н.» выходит из квартиры, спускается на лифте вниз и выходит из подъезда. После просмотра, видеозаписей, они при наблюдателях были записаны на CD-R диск, который он упаковал в бумажный конверт белого цвета, написал на нем пояснительную надпись, на конверте расписались все участвующие лица, клапан конверта оклеил фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №1 МО МВД России «Ярцевский». Так же после этого был составлен акт, в котором все присутствующие лица также расписались. Далее, в рамках данного проверочного материала было назначено химическое исследование выданного «Андрейчиковой Н.Н.» вещества, приобретенного у парня по имени Валентин. Согласно справке об исследовании, в свертке, представленном на исследование, находилось наркотическое средство смесь, содержащая производное – N - метилэфедрона массой 0,33 грамма. Далее собранный материал был передан в следственный отдел МО МВД России «Ярцевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии. Свидетелем ФИО18 подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны со слов свидетеля и лично им прочитаны.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании из которых следует, что он ранее проходил службу в должности начальника наркоконтроля МО МВД России «Ярцевский». В начале декабря 2020 года была получена информация о том, что что мужчина по имени Валентин занимается сбытом наркотического вещества «соль». Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении неустановленного мужчины по имени Валентин. К ним обратилась девушка, которая изъявила желание принять участие в документировании преступления в виде помощи им, которая изъявила добровольное желание приобрести наркотическое вещество у мужчины по имени Валентин. Где-то в 10-х числах декабря 2020 года проводилась «проверочная закупка», в связи с чем в отделение полиции в кабинет № 23 была приглашена девушка и наблюдатели женского пола. Закупка проводилась в вечернее время. Перед проведением закупки наркотического вещества закупщица была досмотрена сотрудником МО МВД России «Ярцевский» женского пола - ФИО6, при этом сотрудники мужского пола покинули кабинет. ФИО7 досмотрела закупщицу и позвала всех обратно в кабинет, сообщив, что при досмотре ничего запрещенного, а так же денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, где расписались сотрудники и наблюдатели. Далее закупщице было вручено техническое средство, для производства аудио-видео фиксации. При передаче технического средства закупщице, данное техническое средство было подключено к персональному компьютеру, и было установлено, что какие-либо файлы на данном техническом устройстве отсутствуют, после чего оно было вручено закупщице. Также, ей были вручены денежные средства в размере 1500 рублей, с которых были сняты копии, был составлен акт, в котором все расписались. Далее, закупщица созванивалась с Валентином и договаривалась о встрече возле дома №7 по пр-ту Металлургов, г.Ярцево. Закупщица договорились, что Валентин ей продаст наркотическое вещество «соль» за 1500 рублей. После чего он, Влад, наблюдатели и закупщица спустились во двор полиции, где находился автомобиль «Лада», который был досмотрен при наблюдателях, в ходе досмотра ничего запрещенного не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт, в котором наблюдатели расписались. После чего, все поехали по адресу: г. Ярцево, <адрес>. Закупщица должна была пройти к дому № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево. При этом ей было разъяснено, что как только она выйдет из машины, включится техническое средство для производства видеозаписи и фиксации ее передвижений. Закупщица вышла из машины и пошла, примерно через 15 минут она вернулась, в автомобиле выдала сверток, завёрнутый в изоленту, пояснив, что в свертке находится наркотическое вещество «соль», которое она приобрела у мужчины по имени Валентин. ФИО18 развернул изоленту и достал прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество. Данный пакет с порошкообразным вещество он показал наблюдателям и завернул его обратно, затем данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, наклеена бумага с пояснительной записью и оттиском печати. Был оставлен акт добровольной выдачи наркотического вещества. Затем, в том же составе, на том же автомобиле участвующие лица вернулись в отделение полиции. Выйдя из машины, осмотрели ее, в ходе осмотра никаких запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. В отделении полиции сотрудница женского пола повторно досмотрела закупщицу, никаких запрещённых веществ и денежных средств не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. После чего, у закупщицы было изъято техническое средство для производства видеозаписи, оно было подключено к компьютеру. На нем имелись видеофайлы, где было видно, что закупщица идет в дом № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево, поднимается на лифте, заходит в квартиру, закупщице открывает дверь мужчина, но это был не Валентин, после чего она проходит на кухню, в которой находился Валентин, в руках у которого находился сверток. Она забирает этот сверток и уходит обратно из квартиры и возвращается в машину. Данный видеофайл был записан на диск, который был упакован в конверт, на нем была нанесена пояснительная надпись. На конверте и в акте изъятия технического средства расписались все участвующие лица, от которых никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступало. На этом мероприятие закончилось, изъятое наркотическое средство было направлено для исследования. После проведения ОРМ и получения справки об исследовании порошкообразного вещества, приобретенного у ФИО1, собранный материал был направлен в следственный отдел МО МВД России «Ярцевский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Дополнительно пояснил, что по полученной информации в отношении мужчины по имени Валентин, который занимается сбытом наркотических средств, были заведены дела оперативного учета и полученная информация отрабатывалась, начиная с начала декабря 2020 года. В ходе проведения ОРМ, и в рамках отработки поступившей информации проводились мероприятия на установление конкретного лица по имени Валентин, которое занималось продажей наркотиков. Об информации, которая находится в деле оперативного учета, он ничего пояснить не смог, поскольку такая информация являлась секретной и отражалась в деле оперативного учета, признаки идентичности там были при отработке оперативной информации, которые отражались в деле оперативного учета из чего был сделан вывод, что это одно и тоже лицо. На момент проведения ОРМ он (ФИО16) был руководителем и о всей поступающей информации его сотрудникам он знал и мог ее контролировать, а также у него был доступ к данной информации, мог принимать участие в ее обсуждении. На момент проведения ОРМ был известен только предполагаемый район, где проживал мужчина по имени Валентин, в связи с чем было принято решение о необходимости проведения ОРМ и в ходе видеозаписи возможно было установить лицо данного мужчины по имени Валентин. К кому конкретно из сотрудников обратилась «Андрейчикова Н.Н.», он не пояснил, так как данная информация является секретной. При обращении к сотрудникам наркоконтроля засекреченное лицо «Андрейчикова Н.Н.» говорила, что опасается за свою жизнь и здоровье, она не хотела раскрывать свои анкетные данные, поэтому попросила их засекретить, что в последующем было сделано, так же имелись дополнительные основания для засекречивания ее данных, так как она помогала документировать тяжкое преступление, и была неизвестна реакция лица, в отношении которого проводилось ОРМ. Ответственным за все действия при проведенных ОРМ, был назначен ФИО18. Весь ход проведения ОРМ с момента достижения договоренности до момента выдачи наркотического вещества задокументирован не был, потому что техническое средство выдавалось для проведения закупки, а остальные действия фиксировались наблюдателями. Фиксацию ОРМ аудио-видео средствами применяли в соответствии с техническими возможностями, все зависело от заряда батареи, и памяти аудио-видео средств. Проведение ОРМ по времени заняло примерно 2 часа. Все действия закупщицы совершались под контролем оперативных служб и проводились в присутствии наблюдателей и оперативных служб. Телефонный разговор между закупщицей и Валентином на предмет приобретения наркотического вещества не был зафиксирован, потому что данный разговор осуществлялся при оперативных сотрудниках и наблюдателях. Что отвечал мужчина по имени Валентин закупщице он не помнит, но пояснил, что разговор был понятен, закупщица поясняла, о чем был этот разговор. Факт приобретения подтверждался передачей наркотических средств закупщице мужчиной по имени Валентин. При передаче технического средства закупщице на нем происходила сверка времени, а также техническое средство проверялось на наличие или отсутствие какой-либо записи. Указал, что данное техническое средство периодически проходит проверку, что конкретно проверяется, пояснить не смог, так как проверку технического средства проводил не он. Отметил, что у данного технического оборудования имеется соответствующий паспорт, и в нем периодически делаются отметки о его техническом состоянии. Данное техническое оборудование не синхронизируется с компьютером, на данном оборудовании установлены параметры, а персональный компьютер используется как временное хранилище, на котором можно посмотреть имеются ли на техническом средстве файлы;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в МО МВД России «Ярцевский» инспектором по делам несовершеннолетних. В 2020 году сотрудники наркоконтроля МО МВД России «Ярцевский» попросили ее прибыть в отделение полиции для проведения досмотра женщины, которую они представили как «Андрейчикова». Когда она зашла в кабинет для производства досмотра помимо «Анрейчиковой» там были двое понятых женского пола, которые присутствовали при досмотре. Досмотр «Андрейчиковой» в этот день проводился дважды через несколько часов, в присутствии понятых. Данной гражданке были разъяснены ее права. При досмотре ни в первый раз, ни во второй раз каких-либо запрещенных веществ или денежных средств при ней не было, если бы они были, то они были бы записаны в документе об изъятии вещей. Фамилии понятых женского пола она не помнит. Протокол следственных действий об изъятии вещей составлялся сотрудником ОНК, которые потом вышли, после чего она провела досмотр, а далее все были приглашены для составления дальнейших документов. Досмотр «Андрейчиковой» производился в отделе полиции, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 23. По чьей просьбе проводился досмотр «Андрейчиковой» она не помнит, но пояснила, что ей звонил или ФИО5 или ФИО8. Также пояснила, что она всегда тесно сотрудничала с сотрудниками наркоконтроля, они неоднократно привлекали ее для проведения подобных мероприятий. В рамках процессуального участия она должна была зафиксировать какие-либо запрещенные вещества или денежные средства, если она их обнаружит. При проведении досмотра «Андрейчиковой» при ней ничего обнаружено не было, а так же у нее отсутствовал при себе сотовый телефон и документ, удостоверяющий личность. Она подтвердила дату и время, указанные в протоколе личного досмотра «Андрейчиковой», подтвердила, что все указанные в нем данные соответствуют действительности. Указала, что в ходе производства досмотрового мероприятия начало и окончание досмотрового мероприятия она не фиксировала. При досмотре «Андрейчиковой» был произведен тотальный досмотр, а именно в ходе досмотра просматривалась одежда, были осмотрены швы на одежде, досматривалось нижнее белье, «Андрейчикова» раздевалась догола, при досмотре в обнаженном виде она только приседала, полость организма иным образом не проверялась.

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.118-120), из которых следует, что она работает в ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Ярцевский» в должности инспектора. 10.12.2020 в вечернее время она находилась на рабочем месте и ей на служебный телефон позвонил сотрудник ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО18 и попросил зайти в кабинет № 23 МО МВД России «Ярцевский», расположенный по адресу: <...>, для проведения личного досмотр лица женского пола в присутствии понятых женского пола. По ее приходу, в указанном кабинете находились женщина, которую ей представили, как «Андрейчикова Н.Н.», две девушки, которые, как ей пояснили, будут участвовать при личном досмотре в качестве наблюдателей, начальник ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16, а также оперуполномоченный ФИО18, составивший акт осмотра вещей, в котором указал данные наблюдателей, а также вписал ее и начальника ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16, как участвующих лиц. Далее, ФИО18 пояснил ей, что все, что будет ею обнаружено у «Андрейчиковой Н.Н.» в ходе личного досмотра и осмотра ее вещей, необходимо выложить на стол. Затем, сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета, а она в присутствии наблюдателей женского пола провела досмотр «Андрейчиковой Н.Н.», в ходе при ней и ее вещах ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. После личного досмотра она позвала начальника ОНК ФИО16 и оперуполномоченного ФИО18, заполнившего до конца акт личного досмотра, в котором указал, что при личном досмотре «Андрейчиковой Н.Н.» и ее вещах, запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. В данном акте расписались понятые, досматриваемое лицо «Андрейчикова Н.Н.», а также она, как участвующее лицо и начальник ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16. После чего, она ушла и направилась выполнять свои служебные обязанности. Через несколько часов, того же дня, ей вновь на служебный телефон позвонил оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО18, попросив зайти в кабинет № 23 МО МВД России «Ярцевский», расположенный по адресу: <...>, для проведения личного досмотра лица женского пола в присутствии понятых женского пола. По ее приходу, в указанном кабинете находились женщина, которую ей представили, как «Андрейчикова Н.Н.», две девушки, которые, как ей пояснили, будут участвовать при личном досмотре в качестве наблюдателей, начальник ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16, а также оперуполномоченный ФИО18, составивший акт осмотра вещей, в котором указал данные наблюдателей, а также вписал ее и начальника ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16, как участвующих лиц. Далее, ФИО18 пояснил ей, что все, что будет ею обнаружено у «Андрейчиковой Н.Н.» в ходе личного досмотра и осмотра ее вещей, необходимо выложить на стол. Затем, сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета, а она в присутствии наблюдателей женского пола провела досмотр «Андрейчиковой Н.Н.», в ходе при ней и ее вещах ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было. После личного досмотра она позвала начальника ОНК ФИО16 и оперуполномоченного ФИО18, заполнившего до конца акт личного досмотра, в котором указал, что при личном досмотре «Андрейчиковой Н.Н.» и ее вещах, запрещенных предметов, а также денежных средств не обнаружено. В данном акте расписались понятые, досматриваемое лицо «Андрейчикова Н.Н.», а также она, как участвующее лицо и начальник ОНК МО МВД России «Ярцевский» ФИО16. После чего, она ушла и направилась выполнять свои служебные обязанности. Насколько она поняла данные акты заполнялись в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОНК.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии. Свидетелем ФИО15 подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны со слов свидетеля и лично ею прочитаны.

- показаниями свидетеля «Андрейчиковой Н.Н.», данными в судебном заседании из которых следует, что 5.12.2020 она пришла к сотрудникам полиции и рассказала им, что знает мужчину по имени Валентин, как лицо, которое распространяет наркотические средства, а так же она пояснила сотрудникам, что готова добровольно участвовать в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, так ранее она уже у него покупала наркотические средства «Соль», он ими торгует. Указала, что Валентина она знала примерно 1-2 месяца, неприязненных отношений у них не было. Перед проведением мероприятия контрольная закупка был проведен её личный досмотр, который начался с осмотра верхней одежды, после чего она разделась до обнаженного вида, приседала. При себе у нее с собой ничего не было кроме телефона и банковской карты. Пояснила, что в проведении мероприятия по закупке наркотиков, участвовали сотрудники полиции и наблюдатели женского пола. После проведения досмотра она созвонилась с мужчиной по имени Валентин, с которым договорилась о приобретении чего-то «вкусненького» - это было кодовое слово, означавшее наркотическое вещество «Соль», за 1500 рублей, при этом разговор никак не фиксировался, осуществлялся в присутствии сотрудников и наблюдателей. Звонила она со своего телефона и номера. Затем ей дали денежные средства на приобретение наркотиков, и все поехали к мужчине по имени Валентин. Также ей было выдано техническое устройство, при просмотре которого никаких записей на нем не было. Когда они с сотрудниками наркоконтроля, и наблюдателями приехали по адресу: г. Ярцево, <адрес>, сотрудники наркоконтроля объяснили ей, что как только она выйдет из машины, то включится устройство, которое ей было выдано ранее. Далее, она вышла из машины и пошла домой к Валентину. Подойдя к подъезду дома, она позвонила Валентину, он ей сказал, чтобы она поднялась к нему в квартиру. Валентин открыл дверь подъезда с помощью домофона, и она поднялась к нему домой. Входную дверь квартиры открыл друг Валентина. Зайдя в помещение квартиры, она прошла на кухню, где отдала Валентину деньги, он в свою очередь передал наркотическое средство «соль». После чего она вышла из квартиры и пошла обратно к сотрудникам в машину. В машине она добровольно выдала сверток сотрудникам, который они упаковали, описали и участвующие лица расписались. По приезду в отдел, техническое устройство сотрудниками наркоконтроля у нее было изъято, содержащаяся на нем запись была всеми просмотрена, на видеозаписи была она, было видно, как она зашла и вышла. При этом указала, что все действия, проводимые в ходе ОРМ сотрудниками, фиксировались в актах, записи в них соответствовали действительности, все участвующие лица расписывались в них, замечаний ни у кого не поступало. Также пояснила, что ранее она сама употребляла наркотики, через сайт «Гидра» наркотические средства не приобретала, а приобретала их у ФИО1, так у него наркотики можно было приобрести намного проще, чем через сеть интернет. Указала, что с ФИО1 она никогда совместно не проживала, но знает его давно, каким-либо свидетелем по другим делам в отношении ФИО1, она никогда не выступала. Мотивом ее обращения в правоохранительные органы послужил ребёнок ФИО1, который также употреблял наркотики, хотела это предотвратить. Перед проведением мероприятия по приобретению наркотических средств, она созванивалась с ФИО1, чтобы просто пообщаться и узнать как у него дела. Пояснила, что не знала какая у ФИО1 заработная плата и когда он её получает. Указала, что ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности.

- частично оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля «Андрейчиковой Н.Н.» (т.1 л.д.52-56), из которых следует, что «… Затем находясь в кабинете № 23 МО МВД России «Ярцевский» сотрудники полиции пояснили, что в отношении неё будет проводиться личный досмотр, после чего в кабинет зашла сотрудница полиции женского пола, а сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета. После этого сотрудница полиции женского пола в присутствии двух наблюдателей женского пола провела ее личный досмотр. В ходе личного досмотра при ней ничего запрещенного обнаружено не было, об этом было сообщено сотрудникам полиции мужского пола, одним из которых был составлен акт, в котором расписались она, оба наблюдателя и сотрудники полиции. В кабинете, в присутствии сотрудников полиции и двух наблюдателей, она созвонилась с Валентином, номер телефона с которого она осуществляла звонок, она говорить отказывается, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. На какой номер она звонила Валентину, она в настоящее время не помнит…»

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии. Свидетелем «Андрейчиковой Н.Н.» подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны со слов свидетеля и лично ею прочитаны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой в 2020 году она проходила мимо отдела полиции МО МВД России «Ярцевский», в этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который предложил ей поучаствовать в оперативном мероприятии, сказал, что будет производиться проверочная закупка наркотических средств, на что она согласилась. Также подошла еще одна девушка, которую тоже попросили поучаствовать в указанном мероприятии, и они все вместе пошли в отдел полиции, поднялись на второй этаж, где находился молодой человек и девушка. Молодого человека им представили как сотрудника полиции, а девушку, не помнит как звали, пояснили, что она будет выступать в роли закупщицы. После чего сотрудники мужского пола вышли из кабинета, и зашла сотрудник полиции женского пола, был произведен досмотр закупщицы, которая полностью разделась, ее досмотрели, при ней ничего не было, ни денег, ни каких-то запрещенных веществ. Потом зашли те же сотрудники полиции мужского пола и составили акт досмотра, в котором расписались участвующие лица. Потом участвующим лицам сказали, что закупщица будет звонить какому-то мужчине. Она прозвонила, а потом рассказала, что мужчина по имени Валентин согласился продать ей наркотическое вещество за 1500 рублей. В ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Валентин закупщица попросила данного мужчину продать ей «вкусняшку», что данное слово означает наркотическое средство – «соль». После телефонного разговора закупщице дали денежные средства в сумме 1500 рублей – две денежные купюры номиналом 1000 рублей и 500 рублей, с которых были сделали копии, на которых участвующие лица расписались. Потом было осмотрено техническое устройство для аудио и видеозаписи, которое было подключено к компьютеру, на нем никаких файлов не было. Участвующим лицам объяснили, что как только закупщица пойдет на закупку наркотического вещества, техническое устройство тут же будет включено и будет идти запись. Затем, был произведен досмотр машины, при досмотре присутствовали закупщица, сотрудник полиции и еще одна девушка понятая, по итогу также был составлен акт, что в машине ничего обнаружено не было. Потом все сели в автомобиль и поехали на Пионерный, и ждали закупщицу на ул. Строителей, а она пошла в сторону пр-та Металлургов. Когда приехали на Пионерный, закупщица вышла из машины и пошла в сторону дома. Записывающее устройство включил сотрудник полиции, и закупщица вышла из машины, направилась в сторону дома. Вернулась она примерно через 20 минут, села в машину, сотрудник полиции отключил техническое устройство, и закупщица выдала сверток, замотанный в черную изоленту, который сотрудник полиции при участвующих лицах развернул, там был маленький полиэтиленовый пакетик с порошком светлого цвета. Потом они его завернули обратно в черную изоленту и положили просто в пакет, перевязали нитью, повесили бирку, на которой расписались участвующие лица. Закупщица пояснила, участвующим лицам, что купила наркотическое вещество «соль» у мужчины по имени Валентин, о чем был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Затем, все вернулись к отделу полиции, где так же досмотрели машину, ничего не обнаружили и составили акт досмотра машины, после чего поднялись в кабинет. В кабинете сотрудница полиции повторно произвела досмотр закупщицы, при ней ничего не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее, был произведен осмотр технического устройства, которое было подключено к компьютеру, там было 2 записи, на одной записи было видно, как закупщица шла, потом подошла к подъезду, зашла в подъезд, потом она поднялась на этаж на лифте, дверь в квартиру ей открыл мужчина, как она поняла, это был другой мужчина, а не Валентин, сам же Валентин сидел на кухне. Закупщица пошла к Валентину и он отдал ей этот сверток. Данное видео переписали на диск, который также упаковали и участвующие лица на нем расписались. Со всеми составленными протоколами и актами сотрудники полиции ознакомили участвующих лиц, все, что было написано в актах соответствовало действительности. Также пояснила, что все действия сотрудников в рамках проводимого оперативного мероприятия по закупке наркотического вещества сверялись по времени и что дата и время правильно отражены в протоколах, поскольку сотрудники полиции сверяли дату и время по сотовому телефону. Также, телефон, по которому закупщица связывалась с мужчиной по имени Валентин, был у закупщицы, также, когда она шла к подъезду с этого же телефона звонила Валентину. Разговор между закупщицей и мужчиной по имени Валентин, она слышала только со стороны закупщицы, разговор с противоположной стороны она не слышала. Сама суть разговора была известна со слов закупщицы. Каких-либо действий по факту фиксации телефонного разговора между закупщицей и мужчиной по имени Валентин, сотрудниками полиции не предпринималось. Также пояснила, что досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» осуществлялся почти полностью, закупщица почти наголо разделась, оставались ли на ней какие-либо элементы одежды она не помнит. Сотрудник полиции женского пола при досмотре «ФИО19» осматривала ротовую полость, а так же «ФИО19» приседала.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Когда она прогуливалась на улице, к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении закупки наркотического средства. Далее они пошли в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>. В кабинете была девушка, её имя она не помнит, в отношении которой далее был произведен личный досмотр сотрудником полиции женского пола, при этом сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета, а она и вторая девушка наблюдатель остались в кабинете, стали наблюдать за проведением досмотра. После проведения досмотра в помещение кабинета, снова зашли сотрудники полиции, и им всем было разъяснено, что будет проводится мероприятие закупка, и закупщице были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Каждое проведенное действие фиксировалось актом, и она совместно с другим наблюдателем его подписывали. После чего закупщице было выдано оборудование, которое было проверено перед выдачей, на наличие иных файлов, но там ничего обнаружено не было, о чем так же был составлен акт. Далее, закупщица созвонилась с мужчиной и договорилась о встрече на Пионерном, чтобы приобрести наркотическое вещество, какое именно вещество и в каком количестве она не помнит. Затем, все участвующие лица вышли из отделения полиции осмотрели машину, в которой ничего не было найдено, подписали акт, поехали на Пионерный в район «Рябинушки». По приезду закупщица вышла из машины и примерно около 20-30 минут её не было. Потом она вернулась со свертком, который сотрудники полиции открыли и показали, что в свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество находилось в пакетике с застежкой, как он правильно называется она не знает, после чего был составлен акт, потом его завернули обратно и они снова подписали акт, что сверток осматривали. Каким образом упаковали данное вещество она не помнит, помнит только то, что составлялись какие-то бирки, которые подписывались. Также закупщица пояснила, что ходила к мужчине, у которого приобрела наркотическое вещество, имя которого она (Свидетель №1) не помнит. Далее, все вернулись в отдел, вышли из машины, которую досмотрели, поднялись в кабинет и снова досмотрели девушку. Все эти действия актировались. Потом сняли оборудование, и участвующие лица посмотрели видеофайлы, там их, было 2. На видео было видно, как закупщица заходит в подъезд, поднимается на лифте, а на втором видео было видно, как она приобретала у данного мужчины наркотическое вещество, что действия происходили в помещении квартиры. После просмотра видеофайла, его скопировали на диск, положили в конверт, который запечатали и участвующие лица расписались на нем. Пояснила, что ход проводимого ОРМ полностью фиксировался документами и все документы подписывались участвующими лицами. Добавила, что ее присутствие при ОРМ началось с досмотра закупщицы, перед которым им, разъяснили, что будет происходить закупка наркотического средства. Досмотр закупщицы производился без лиц мужского пола, мужчины вышли из кабинета, осталась сотрудница полиции женского пола, в присутствии которой закупщица полностью разделась, приседала в обнаженном виде. После осмотра закупщицы участвующие лица женского пола подписали акт, что при закупщице ничего не было. Фиксировалось ли время совершения звонка закупщицы ФИО1, она не может сказать, пояснила, что при разговоре громкая связь не включалась, она слышала только то, что говорила закупщица, которая пояснила, что звонила мужчине, и они договорились о встрече. После проведенных мероприятий сотрудники полиции совместно с участвующими лицами просматривали видео с технического устройства, которое находилось на закупщице, сколько раз они просматривали видео файлы с технического средства она не помнит;

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.65-68), из которых следует, что 10.12.2020 в вечернее время, около 21 часа она проходила возле дома № 5 по ул. Советская г. Ярцево Смоленской области, в котором расположен отдел полиции, к ней подошел парень, который предъявил служебное удостоверение и пояснил, что он является сотрудником полиции, попросил ее поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, которая будет проводиться на территории г. Ярцево Смоленской области, на что она добровольно согласилась. С сотрудником полиции находилась еще одна девушка, которая с его слов будет участвовать при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в качестве второго наблюдателя. Затем они прошли в здание отдела полиции по указанному адресу, поднялись на второй этаж, и повернули налево, после чего прошли в кабинет № 23, где находились парень и девушка. Сотрудник полиции пояснил, что парень так же является сотрудником полиции, а девушку представил им как «Андрейчикова Наталья Николаевна», пояснив, что она будет выступать в качестве покупателя наркотических средств. Сотрудник полиции сказал, что по имеющейся оперативной информации, мужчина, по имени Валентин, занимается сбытом наркотического средства – «соль» на территории г. Ярцево Смоленской области и в отношении него и будет проводиться оперативное мероприятие «проверочная закупка». Ей и второму наблюдателю был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а так же их права и обязанности. Около 21 часа 20 минут, сотрудник полиции сказал, что сейчас будет производиться личный досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» и досмотр находящихся при ней вещей. Далее, в кабинет вошел сотрудник полиции женского пола, а сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета. В кабинете остались только она, второй наблюдатель, сотрудник полиции женского пола и «Андрейчикова Н.Н.». После чего сотрудник полиции женского пола произвела личный досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» и вещей, находящихся при ней, в ходе которого, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Затем в кабинет снова вошли два сотрудника полиции, которым пояснили, что в ходе личного досмотра «Андрейчиковой Н.Н.» и досмотра находящихся при ней вещей, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, об этом сотрудник полиции заполнил акт, с которым они ознакомились и расписались в нем, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем, «Андрейчикова Н.Н.» сказала, что сейчас будет звонить Валентину, стала с кем-то разговаривать по телефону, в ходе разговора «Андрейчикова Н.Н.», лицо с которым разговаривала, называла Валентин, спрашивала у него про что-то «вкусное». Что говорил собеседник «Андрейчиковой Н.Н.», они не слышали. После разговора «Андрейчикова Н.Н.» всем присутствующим пояснила, что она созванивалась с парнем по имени Валентин, который продаст ей наркотического средство «соль» за 1500 рублей и который сказал ей приходить к дому № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево. Затем сотрудник полиции передал «Андрейчиковой Н.Н.» две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, номера переданных купюр были записаны в акт, в котором расписались все участвующие лица и сотрудники полиции. Так же с данных денежных купюр были сняты ксерокопии, на которых расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции пояснил, что при проведении оперативного мероприятия, будет использовано специальное техническое средство, которое он подключил к компьютеру, открыл его и показал всем присутствующим, что на нем отсутствуют какие-либо видеозаписи, после чего отключил его от компьютера и передал «Андрейчиковой Н.Н.», о чем составили акт, в котором все участвующие лица расписались, никаких заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем они вышли из отдела полиции, где возле входа находился автомобиль марки «Лада» белого цвета, гос. номер, она не помнит, который был осмотрен в их присутствии, никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег в нем обнаружено не было, о чем сотрудник полиции, составил акт, с которым они все ознакомились и расписались в нем, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После чего сразу же на данной автомашине, они поехали к дому № 6 по ул. Строителей, г. Ярцево Смоленской области, где остановились. Сотрудник полиции пояснил, что как только «Андрейчикова Н.Н.» выйдет из автомобиля, начнет проводиться аудио-видеозапись происходящего. «Андрейчикова Н.Н.» вышла из машины и направилась в сторону дома № 7 по пр-ту Металлургов, г. Ярцево, Смоленской области, а она, второй наблюдатель и сотрудники полиции остались в автомобиле. Примерно через 15-20 минут «Андрейчикова Н.Н.» вернулась, села к ним в автомобиль, показала сверток из черной клейкой ленты и пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела у Валентина в <адрес> по пр-ту Металлургов, г. Ярцево, за денежные средства в размере 1500 рублей. Данный сверток «Андрейчикова Н.Н.» передала сотруднику полиции, который отклеил липкую черную ленту и там оказался полиэтиленовый пакет с застежкой типа «гриппер», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Затем сотрудник полиции снова замотал полиэтиленовый пакет в черную клейкую ленту и данный сверток поместил в полимерный прозрачный пакет, перевязал нитью, которую оклеил фрагментом бумаги, на котором он написал пояснительную надпись, затем они на данном фрагменте расписались, так же на концы нити были оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати. Также сотрудником полиции был составлен акт добровольной выдачи, с которым они все ознакомились, после чего в нем расписались, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем на машине «Лада» они вернулись ко входу в здание отдела полиции, расположенного в <...> г. Ярцево, Смоленской области. Сотрудник полиции досмотрел автомобиль, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором они все расписались, никаких заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Затем, они поднялись в кабинет № 23 здания отдела полиции, где сотрудник полиции сказал, что сейчас будет производиться личный досмотр «Андрейчиковой Н.Н.» и досмотр находящихся при ней вещей. После этого в кабинет вошел сотрудник полиции женского пола, а сотрудники полиции мужского пола вышли из кабинета. В кабинете остались только она, второй наблюдатель, сотрудник полиции женского пола и «Андрейчикова Н.Н.». После чего сотрудник полиции женского пола произвела личный досмотр закупщицы и вещей находящихся при ней, в ходе которого, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Затем, в кабинет снова вошли два сотрудника полиции, которым пояснили, что в ходе личного досмотра «Андрейчиковой Н.Н.» и досмотра находящихся при ней вещей ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, об этом сотрудник полиции заполнил акт, с которым они ознакомились и расписались в нем, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Затем «Андрейчикова Н.Н.» выдала ранее врученное ей техническое средство для видеозаписи, которое сотрудник полиции осмотрел, внешних повреждений оно не имело, затем сотрудник полиции подключил его к компьютеру, на нем имелось два аудио-видео файла от 10.12.2020. При просмотре первой видеозаписи было видно, как «Андрейчикова Н.Н.» подходит к подъезду и разговаривает с кем-то по телефону, затем заходит в подъезд, а затем в лифт. На второй видеозаписи было видно, как «Андрейчикова Н.Н.» выходит из лифта и подходит к двери квартиры, которую открывает мужчина (со слов «Андрейчиковой Н.Н.» мужчину зовут Петр), закупщица входит в квартиру и проходит на кухню, где стоит еще один мужчина (со слов «Андрейчиковой Н.Н.» данного мужчину зовут Валентин), который в руке держит полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, затем мужчина заматывает полиэтиленовый пакет с веществом в изоленту черного цвета, после чего «Андрейчикова Н.Н.» выходит из квартиры, спускается на лифте и выходит из подъезда. После просмотра видеозаписей, они были записаны на CD-R диск, который сотрудник полиции упаковал в конверт белого цвета, написал на нем пояснительную надпись, на конверте расписались сотрудники полиции, она и второй наблюдатель. Клапан конверта сотрудник полиции при них оклеил фрагментом бумаги с оттиском печати, после чего составил об этом акт, в котором так же все участвующие лица расписались, никаких замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии. Свидетелем Свидетель №1 подтверждены и не опровергнуты. Кроме этого, как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны со слов свидетеля и лично ею прочитаны;

- оглашенными, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 81-83), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который проживет по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, которому он часто приходит в гости. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но сам он (ФИО9) наркотические средства не употребляет, поскольку у него больное сердце. 10.12.2020 в вечернее время он находился в гостях у ФИО1, в <адрес> по пр-ту Металлургов, г. Ярцево, Смоленской области, куда около 22 часов постучались, он открыл входную дверь, и увидел их знакомую девушку, как ее зовут он не помнит, она вошла в квартиру и прошла на кухню, где находился ФИО1, он закрыл входную дверь и также пошел на кухню, где увидел, что в руке ФИО1 держит полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «гриппер», в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, а в другой руке у ФИО1 были денежные средства, какие денежные средства и чьи они были, он не помнит и не знает. Он не видел, что бы девушка передавала денежные средства ФИО1, но она могла это сделать, пока он закрывал входную дверь. Никакой передачи денежных средств он не видел. После того как ФИО1 показал девушке полиэтиленовый пакет с веществом, Валентин пошел в прихожую, где замотал данный полиэтиленовый пакет в изоленту темного цвета, черного или синего, точно не помнит, после чего передал его девушке, и она ушла. О том, что в полиэтиленовом пакетике, который ФИО1 передал девушке было наркотическое средство, он знал, так как неоднократно видел, что ФИО1 употребляет его путем курения, оно называется «соль», о чем он ему и сказал. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства, он не знал, поскольку он ему об этом не говорил и ни от кого из знакомых он об этом не слышал. За что ФИО1 передал девушке наркотическое средство 10.12.2020 у себя в квартире по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, и о чем они договаривались, он не знает, только видел, как ФИО1 передал девушке полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. О данном факте они с ФИО1 не разговаривали, и он ему не пояснял, что он передал девушке.

Суд принимает указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они были оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. Как видно из протокола допроса свидетеля, указанные показания записаны со слов свидетеля и лично им прочитаны.

Кроме изложенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 10.12.2020, из которого следует, что неустановленный мужчина, который представляется «Валентином», занимается сбытом наркотического средств синтетического происхождения на территории г.Ярцево. С целью подтверждения факта преступной деятельности и ее документирования, установления личности фигуранта и вида наркотического средства, необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, с привлечением лица, оказывающем содействие ОВД на добровольной и безвозмездной основе. Постановил провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины, который представляется Валентином (т.1 л.д.13);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.12.2020, из которого следует, что в кабинете № 23 <...> в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 16 минут была осмотрена «Андрейчикова Н.Н.», у которой при себе предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т.1 л.д. 14);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 10.12.2020, из которого следует, что осмотрены денежные купюры на общую сумму 1500 рублей, а именно: денежная купюра достоинством 1000 рублей «ят 7376945», денежная купюра достоинством 500 рублей «ЬЭ 3189166», с которых произведены светокопии и номера которых занесены в акт осмотра. После чего переданы гр. «Андрейчиковой Н.Н.» (т.1 л.д. 15,16);

- актом осмотра и вручения технических средств от 10.12.2020, согласно которого произведён осмотр специального технического средства, с использованием которого будет осуществляться, документирование проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В результате установлено, что специальное техническое средство не имеет внешних и иных признаков повреждения, повлекших нарушение целостности изделия. При проверке внутренней памяти, установлен факт отсутствия какой-либо информации (т.1 л.д. 17);

- актом осмотра транспортного средства от 10.12.2020, из которого следует, что в транспортном средстве «Лада X-RAY» предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств, как перед проведением проверочной закупки, так и после ее проведения, не обнаружено (т.1 л.д. 18,20);

- актом добровольной сдачи от 10.12.2020, из которого следует, что в период времени с 22 часов 19 минут по 22 часа 30 минут около <...> гр. «Андрейчикова Н.Н.» добровольно выдала сверток с содержимым внутри, который приобрела у Валентина (т.1 л.д. 19);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.12.2020, согласно которого в кабинете № 23 <...> в период времени с 22 часов 53 минут до 23 часов 02 минут была досмотрена «Андрейчикова Н.Н.», у которой при себе предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 21);

- актом сдачи и осмотра технических средств от 10.12.2020, из которого следует, что произведён осмотр специального технического средства, на которое осуществлено документирование проводимого оперативно-розыскного мероприятия, на которое произведена запись как «Андрейчикова Н.Н.» заходит в квартиру к Валентину, где последний передает ей сверток с содержимым внутри (т.1 л.д. 22);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 9/971 от 13.12.2020, из которого следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма (0,02 грамма израсходовано при исследовании) (т.1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 106 от 26.01.2021, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N–метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное N–метилэфедрона, равна 0,31 грамма (0,02 грамма израсходовано при исследовании) (т.1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2021 и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: бумажный конверт, в котором находится: полимерный пакет, перевязанный нитью, к которой прикреплена бумажная бирка, фрагмент полимерного материала черного цвета с клеящим слоем и два полимерных пакетика с застежкой типа «гриппер», в одном из которых находится наркотическое вещество – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,29 г. (0,02 грамма израсходовано при исследовании и 0,02 израсходовано в ходе экспертизы) (т.1 л.д. 102-105). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью ОРМ – проверочная закупка от 26.01.2021, согласно которого установлено, что CD-R диск содержит две записи аудио-видеоизображения, полученных в результате ОРМ – «Проверочная закупка» от 10.12.2020 года. На первой записи видно, как «Андрейчикова Н.Н.» подходит к подъезду дома, разговаривает по телефону, заходит в подъезд, заходит в лифт. На втором видео видно, что «Андрейчикова Н.Н.» поднимается в лифте на этаж, выйдя поворачивает на право, подходит к квартире, расположенной прямо, и стучит в дверь. Дверь ей открывает ФИО20, после чего «Андрейчикова Н.Н.» входит в квартиру, где на кухне находится ФИО1, который в одной руке держит прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой тина «гриппер», в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, во второй руке ФИО1 держит денежную купюру. Затем ФИО1 заворачивает полиэтиленовый пакетик с веществом в изоленту черного цвета и «Андрейчикова Н.Н.» уходит из квартиры, спускается на лифте вниз и выходит из подъезда. Осмотренный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121-124, 125);

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.01.2021, из которого усматривается, что «Андрейчикова Н.Н.» опознала ФИО1 и пояснил, что данного мужчину зовут Валентин и что он 10.12.2020 около 22 часов за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, сбыл ей наркотическое средство «соль» у себя дома, по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> (т.1 л.д. 77-80) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на диске, соответствуют видеозаписям, содержание которых изложено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д. 121-24) и оглашенном в судебном заседании, каких-либо сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердили, что на видеозаписи запечатлен он.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО14, которая показала, что с ФИО1 она знакома в связи с тем, что проживала у него примерно с ноября 2020 года по апрель 2021 года, поскольку ей негде было жить и он ей, тем самым, безвозмездно помог. Совместное хозяйство с ФИО1 они не вели, были просто друзьями. У нее были ключи от квартиры, и она могла в любое время посещать квартиру ФИО1. В тот период времени она официально не работала, имела временные подработки, расклевала листовки по городу, у нее был на иждивении несовершеннолетний ребёнок, который проживал с ее бывшим мужем. Также указала, что привлекалась к административной ответственности сотрудниками ПДН за неисполнение родительских обязанностей, а также за отказ от освидетельствования на предмет употребления некротических веществ. Также указала, что ранее она была судима Ярцевским городским судом Смоленской области по ст.160 УК РФ или ст.158 УК РФ, точно она не помнит. Был ли у нее в пользовании номер телефона №<***>, она не помнит, поскольку у нее было много сим-карт. Пояснила, что точно не помнит, но вроде допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу по притону в отношении ФИО1 и сотрудники указывали её личные данные с ее слов. В период проживания с ФИО1 они совместно употребляли наркотические вещества, которые они приобретали с рук, она брала у ФИО1, через интернет она их не заказывала, поскольку им плохо владеет. 10.12.2020 с 10 часов утра она не помнит, что делала, наверное, была дома, этот день ничем ей не запомнился. В указанный период времени в проверочных закупках она не участвовала. С ФИО1 они ходили в лесной массив за наркотическим веществом, но как оно там оказалось, она не знала, поскольку не вдавалась в подробности, они просто пришли забрать наркотик и употребить. За наркотическое вещество она ФИО1 деньги не отдавала и он не требовал их от нее. Проживать с ФИО1 она перестала, поскольку украла приставку его сына, поскольку нуждалась в денежных средствах, после этого их взаимоотношения прекратились.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Судом было установлено, что 10.12.2020 в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 19 минут при проведении сотрудниками ОНК МО МВД России «Ярцевский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1 в <адрес> по пр-ту Металлургов г.Ярцево Смоленской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей банка России, незаконно продал гражданке под псевдонимом «Андрейчикова Наталья Николаевна» наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма (справка об исследовании № 9/971 от 13.12.2020, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма).

Целенаправленные действия подсудимого, предшествующие реализации наркотического средства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма в значительном размере.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 9/971 от 13.12.2020, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,33 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма), что также подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №106 от 19.01.2021, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона массой 0,31 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма).

Вид наркотического средства и его размер установлены экспертными заключениями, которые суд признает достоверными и объективными.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля «Андрейчиковой Н.Н.» в рамках ОРМ «проверочная закупка», в котором она участвовала добровольно, ФИО1 незаконно сбыл ей в обмен на денежные средства в размере 1500 рублей наркотическое средство «Соль», которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в проведении проверочной закупки 10.12.2020, они подтвердили факт проведения проверочной закупки, в ходе которой закупщику «Андрейчиковой Н.Н.» ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона в обмен на денежные средства в сумме 1500 рублей. Факт отсутствия у закупщика «Андрейчиковой Н.Н.» запрещенных предметов, как перед, так и после проверочной закупки подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показаниями оперативных работников – ФИО16 и ФИО18, занимавшихся проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и процессуальными документами, сотрудника полиции ФИО15, проводившей личный досмотр закупщицы до и после ОРМ «Проверочная закупка».

При этом, вопреки доводов стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 10.12.2020 было проведено без каких-либо нарушений, в пределах целей и задач, в рамках действующего законодательства, с последующей легализацией доказательств и передачей их следственным органам.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.12.2020 сотрудникам полиции была известна оперативная информация о том, что мужчина по имени Валентин занимается сбытом наркотических средств на территории г.Ярцево Смоленской области, кроме того данная оперативная информация нашла свое подтверждение при проведении «проверочной закупки» от 10.12.2020.

С целью подтверждения факта преступной деятельности оперативными работниками было принято решение о проведении 10.12.2020 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Валентин.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было установлено, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона лицу, действующему под псевдонимом «Андрейчикова Н.Н.».

Таким образом, причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств была подтверждена результатами проведенной «проверочной закупки».

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств от 10.12.2020 осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Все действия при проведении ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств, произведены лицом, уполномоченным на основании положений ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное оперативное мероприятие – «проверочная закупка» от 10.12.2020, было проведено на законных основаниях, с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории г. Ярцево Смоленской области (что подтвердилось в результате ее проведения).

Вопреки доводов стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 10.12.2020 сбыл «Андрейчиковой Н.Н.» наркотическое средство в результате провокации, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Ничто не указывает на то, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался под воздействием сотрудников правоохранительных органов или их тайных агентов.

Объективных данных о личной заинтересованности понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших, в проведении «проверочной закупки» от 10.12.2020, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями сотрудников полиции ФИО16, ФИО18, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, а также ФИО15, проводившей личный досмотр закупщика, и допрошенных в качестве свидетелей, и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, свидетели их подтвердили, указав, что многое забыли в связи с давностью рассматриваемых событий.

Судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах 10.12.2020 совершил незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона в значительном размере.

Исходя из характера совершенного подсудимым действия, он не мог не осознавать, что наркотическое средство являлось целью последующего сбыта последнего. Кроме того, об этом свидетельствует содержание телефонных переговоров с закупщицей, что подтверждено показаниями свидетелей «Андрейчиковой Н.Н.», Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО16, ФИО18.

Наркотическое средство – смесь, содержащую производное наркотического средства N – метилэфедрона 10.12.2020 было реализовано подсудимым на возмездной основе – проданы лицу, участвующему в качестве «закупщика» в ОРМ «проверочная закупка».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

По смыслу законодательства, если лицо приобретает наркотическое средство, которое впоследствии передает иному лицу, на квалификацию не влияет, с кем из сторон у лица была договоренность, а так же получил ли он вознаграждение за оказанные услуги – будет иметь место сбыт наркотиков.

Также, диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не занимался сбытом наркотического средства, а лишь передал наркотическое средство, которое он приобрел совместно с ФИО14 для употребления, без умысла на его сбыт и получения материальной выгоды, суд признает несостоятельными, поскольку данная версия опровергается собранными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в своей совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует, в том числе, передача им наркотического средства «Андрейчиковой Н.Н.» в удобной для выполнения таких действий расфасовке, а так же наличие предварительной договоренности о сбыте наркотического средства с ним.

Таким образом, вопреки доводов подсудимого ФИО1, на момент обращения «Андрейчиковой Н.Н.» к ФИО1, он сразу же согласился на просьбу «Андрейчиковой Н.Н.» о передаче ей наркотических средств, из чего следует, что он располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах получения наркотического средства.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не продавал «Андрейчиковой Н.Н.» наркотическое средство, она пришла за частью наркотика, который она его попросила отнести домой после совместного приобретения в лесном массиве, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля «Андрейчиковой Н.Н.», показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО16, ФИО18, данными ими как на предварительном следствии, так и в суде, материалами оперативно-розыскного мероприятия: рапортом сотрудника полиции, протоколами досмотра «Андрейчиковой Н.Н.» до и после проведения «проверочной закупки», актами выдачи «Андрейчиковой Н.Н.» денежных средств, актом добровольной выдачи «Андрейчиковой Н.Н.» приобретенного ею у ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N – метилэфедрона, заключением химической экспертизы, актами об использовании технических средств документирования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что закупщица денежные средства ему не передавала, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверочной закупки, в ходе просмотра которой установлено, что непосредственно перед тем, как передать закупщице наркотическое средство, у ФИО1 в руках находится денежная купюра. Из показаний свидетеля ФИО20 так же следует, что после того как он находясь дома у ФИО1, открыл входную дверь ранее ему знакомой девушке, она прошла на кухню к ФИО1. После этого зайдя на кухню он увидел, что у ФИО1 в одной руке находится наркотическое средство, а в другой руке денежные средства. Что бы указанная девушка передавала ФИО1 денежные средства он не видел, но она могла это сделать в то время пока он закрывал за ней входную дверь. После этого ФИО1 передал девушке наркотическое средство.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля «Андрейчиковой Н.Н.», допрошенной в условиях, исключающих её визуальное наблюдение, судом не установлено. Показания «Андрейчиковой Н.Н.» согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

К исследованным в судебном заседании копиям документов из уголовного дела №<***> в отношении ФИО14 и уголовного дела №<***> в отношении ФИО1, а также полученным сведениям у оператора ПАО «Мегафон» о детализации телефонных соединений с абонентским номером «9203195165», находившимся в пользовании ФИО1 за период времени с 10.12.2020 по 11.12.2020, согласно которым по версии стороны защиты ФИО14 и закупщица «Андрейчикова Н.Н.» являются одним и тем же лицом, суд относится критически, поскольку эти данные опровергаются как показаниями самой ФИО14, которая пояснила, что в день проведения ОРМ «проверочная закупка» она ни в каких подобных мероприятиях не участвовала, так и самой закупщицы «Андрейчиковой Н.Н.», пояснившей, что с ФИО1 она никогда совместно не проживала, но знает его давно, каким-либо свидетелем по другим делам в отношении ФИО1, она никогда не выступала. Мотивом ее обращения в правоохранительные органы послужил ребёнок ФИО1, который также употреблял наркотики, хотела это предотвратить. Пояснила, что не знала какая у ФИО1 заработная плата и когда он её получает.

Также из исследованной в судебном заседании выписки из банковского счета ПАО «ВТБ», согласно которой по версии стороны защиты было перечисление на QIWI-кошелек, принадлежащий ФИО14, денежных средств в сумме 1500 рублей, суд относится критически, поскольку из указанного документа не усматривается, что именно ФИО14 принадлежит QIWI-кошелек.

На основании изложенного, суд расценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на снижение степени уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Иной квалификации действий ФИО1 судом не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит; согласно рапорту-характеристики УУПиДН МО МВД России «Ярцевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него в МОЛ МВД России «Ярцевский» на него не поступало; со слов был трудоустроен в ООО «ТМК ЯМЗ» в должности слесаря, суд критически относится к характеристике из ООО «Парус» поскольку отсутствуют контакты и телефон данной организации, дата.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» №64 от 28.01.2021 (л.д. 99-100), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от психостимуляторов 1-2 стадии (F 15.251). Однако степень имеющихся у ФИО1 расстройств психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, предстать перед судом. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ. В отношении ФИО1 рекомендовано применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родных и близких. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, имеющего высокую общественную и социальную опасность, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что оно сможет повлиять на его исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимого, а также будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Вместе с тем, с учетом установленных сведений о личности ФИО1 оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Режим исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ, суд находит, что мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1 не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.12.2021 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный конверт с CD-R диском белого цвета с двумя аудио - видеозаписями цветного изображения продолжительностью 04 минуты 22 секунду и 06 минут 56 секунд, полученной в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» 10.12.2020 года - хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- бумажный конверт, в котором находится: полимерный пакет перевязанный нитью, к которой прикреплена бумажная бирка, фрагмент полимерного материала черного цвета с клеящим слоем и два полимерных пакетика с застежкой типа «гриппер» в одном из которых находится наркотическое вещество – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона массой 0.29 г. - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова