Приговор № 1-488/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Дело № 1-488/2020 УИД 74RS0003-01-2020-004964-43



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 08 октября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 октября 2019 года.

Около 07 часов 45 минут 03 июня 2020 года у дома № 92 по ул. Копейское шоссе в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лада 111930», г/н «№ за управлением которого находился ФИО1

Далее ФИО1 в присутствии понятых в 09 часов 25 минут 03 июня 2020 года отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от 03 июня 2020 года, который ФИО1 собственноручно подписал.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 03 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также удостоверил своей подписью в соответствующей графе.

В свете изложенного ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», где в 09 часов 52 минут 03 июня 2020 года отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен акт № от 03 июня 2020 года.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ и указала на соблюдение требований закона при производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит также наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, семейное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание посильной помощи бабушке, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО1 преступления и его общественную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не находит оснований для признания назначенного наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только реального наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из приведенных выше данных о личности виновного, сведений о том, что ранее принятое решение о назначении условного осуждения не оказало должного воздействия на ФИО1, который на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказания неотбытой части ранее назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, в связи с чем ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачтя время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда прибыть самостоятельно по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная