Апелляционное постановление № 10-5372/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Дело № 10-5372/2020

судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2013 года (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 5 мая 2016 года на 3 месяца 17 дней;

2) 28 мая 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком на 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 26 июля 2019 года 2019 по отбытии срока наказания;

осужденный 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления)с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего <данные изъяты> 17 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Касенова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты>. с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также выражает несогласие со взысканием с него имущественного ущерба.

Про¬сит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, а также озвученные в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного осужденныму наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления суд расценил как явку с повинной и учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правомерно учел рецидив преступлений.

Достаточно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и о назначении окончательного наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

При этом размер наказания судом определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом районным судом обоснованно применены положения и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен также правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> в размере 17 000 рублей, которые суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, рас¬смотрены в соответствии с требованиями закона. При этом размер суммы иска потерпевшего подтверждается соответствующими документами и содержанием обвинения, с которым осужденный полностью согласился. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 указал и о согласии с исковыми требованиями потерпевшего. Оснований для уменьшения взысканной суммы размера ущерба не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья