Приговор № 1-54/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшей Г.Э.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Исмагиловой Л.Н. и Владимирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение продуктов питания из погреба, принадлежащего Г.Э.И., заранее зная о месте расположения которого, пришли к вышеуказанному погребу, расположенному в помещении сарая на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, где, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, при помощи принесенного с собой гвоздодера, ФИО1 осуществляя совместный с ФИО2 преступный умысел, сорвал навесной замок двери сарая и оба незаконно проникли в указанный сарай. После чего ФИО1 с ФИО2 используя гвоздодер, сорвали навесной замок на крышке погреба, находящегося внутри вышеуказанного сарая. ФИО1, выполняя отведенную ему роль, незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, предназначенным для долгосрочного хранения продуктов питания, тем самым ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконное проникновение в хранилище, а ФИО2 в это время находился снаружи погреба и наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, а так же будучи готовым, в любой момент прийти на помощь ФИО1 и принять похищаемое. ФИО1, находясь внутри погреба, подал ФИО2 мешки с овощами и корзину с банками, в которых находились заготовки, а последний в свою очередь, принял похищаемое и сложил возле погреба. Указанными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 тайно похитили: <данные изъяты>, всего на общую сумму 7726 рублей, принадлежащие Г.Э.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Г.Э.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою, в предъявленном им обвинении признали полностью и дали суду соответствующие этому показания.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что с осени 2016 года ФИО2 проживал в его квартире. Накануне вечером они с ФИО2 распили одну бутылку спиртного, после чего, опьянев, решили проникнуть в чей нибудь погреб и похитить оттуда продукты питания. Они подошли к сараю, вошли во внутрь, ломом сорвали замок на крышке погреба и он залез во внутрь. То, что это был чужой погреб, они знали. В погребе было темно, банок было много. Он стал брать банки подряд и передавать их ФИО2. Всего они вытащили более 20 банок с соленьями и варением. Все похищенное они перенесли к нему домой. Часть похищенного они съели, часть - забрали ФИО2 и А, остальное - изъяли сотрудники полиции. В последствии он выплатил Г.Э.И. в счет возмещения ущерба 2 800 рублей.

Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает со своей семьей. С начала ноября 2016 до конца декабря 2016 у него временно проживал его знакомый ФИО2, так как постоянного места жительства последний не имеет. С ФИО2 он познакомился в конце августа 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, у него дома был и ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. За целый день в общей сложности они выпили около 2 литров спиртного. Дома продуктов питания не было, а очень хотелось кушать, денег у них тоже не было. После чего он предложил ФИО2 проникнуть в сарай, принадлежащей женщине по имени Э и похитить из погреба продукты, то есть банки с соленьем, вареньем и овощами, так как он видел, что Э носила сумки с солениями в сарай и, знал, что там что-нибудь есть. ФИО2 согласился. Они договорились, что пойдут ночью, когда все будут спать. Около 02 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 взяли 2 полипропиленовых мешка и корзину. Они вышли из дома и направились в сторону коллективных сараев, которые расположены напротив его дома, повернули направо, так как сарай Э находится в глубине. Пока их никто не видел, они прошли в указанный сарай, у него с собой был гвоздодер. Данным гвоздодером он вырвал обеими руками запорное устройство на двери сарая, металлическая накладка открылась, а замок упал куда-то. После чего, находясь уже в помещении сарая, он также данным гвоздодером сорвал запорное устройство вместе с навесным замком на крышке погреба, на крышке лежал изолон, который он откинул в сторону, а под крышкой была накрыта металлическая сетка, которую они также открыли. Он спустился во внутрь погреба, а Ф.Ф. оставался в сарае, так как они договорились, что он ФИО2 будет передавать похищенное. В погребе он освещал фонариком, который ранее имелся у него в зажигалке. Находясь внутри погреба, он в мешок и корзинку складывал банки с варением, солением и салатами, а во второй мешок высыпал из находившихся там пластмассовых ящиков картофель, морковь, несколько вилков капусты и красную свеклу. Когда он складывал похищенное, то нечаянно задел и уронил банки, но с чем они были, он уже не помнит. Данную кражу они совершили в течение часа, то есть пока вскрыли дверь сарая, потом крышку погреба, пока он набирал продукты и складывал похищенное в мешки и корзину, на все это ушло около часа. Поочередно он все подавал ФИО2, а последний принимал. Когда они уходили, то видимо одна банка с заготовкой упала и треснула, вторую банку с грибами он нечаянно уронил и оставил возле входной двери в сарай. Они закрыли крышку погреба, прикрыли дверь сарая и ушли. Похищенное они перенесли к нему в квартиру, где в дальнейшем стали употреблять данные продукты. Часть похищенного ФИО2 отдал А.В.П., в том числе картофель и банки с вареньем и солениями, но что именно отдал сказать не может, так как не видел. Из похищенной ими капусты и моркови, он заквасил капусту, картофель, салаты, грибы, соления употребили в пищу, а из нескольких банок варенья поставил «брагу». Гвоздодер он выбросил в снег, но куда именно сказать не может, так как в то время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что они совершали кражу, ФИО2 знал, так как они заранее с ФИО2 договорились об этом. ФИО2 также знал и то, что они ходили не в его сарай, так как ФИО2 знает, где находится его сарай, из-за того, что он оставил там свою тележку, которая до сих пор там и находится. Погреба у него вообще нет, в 2016 году жена заготовки на зиму не заготавливала, так как болела. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, так как Г.Э.И. обнаружила, что проникли в ее погреб. Он в то время успел похищенные банки с заготовками попрятать по квартире. Затем пришли сотрудники полиции, которые стали интересовать, и он признался, что совершил хищение совместно с ФИО2. После чего добровольно выдал оставшиеся продукты питания, которых они похитили, а часть похищенного они уже успели употребить в пищу. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 47 - 50, 157 – 159).

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с конца осени и до начала зимы он проживал на квартире у С.З.. В один из дней они со ФИО1 употребляли спиртное, были пьяны. Часов в 10 или 11 вечера, было уже темно, жена Степанова спала, ФИО1 предложил ему сходить в погреб, он согласился. ФИО1 зашел в сарай, он помог ФИО1 поднять крышку погреба, затем Степанов спустился в погреб и стал передавать ему банки с соленьями, варением и овощи, а он складывал их. Все, что они достали, сложили в мешок и корзину и отнесли к ФИО1 в квартиру, при этом, ФИО1 нес мешок, а он – корзину. Позже к ним пришел ФИО3, спросил, что за банки, он ответил, что «не ворованное, все чисто». Он взял 3 – 4 банки, отсыпал немного картофеля и они пошли к ФИО3. На следующее утро около 11 часов он пришел к ФИО1, там уже были сотрудники полиции.

Он также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, согласно которому примерно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО1 в <адрес>. Со ФИО1 они периодически, когда у них были деньги, употребляли спиртные напитки. При этом он оставлял свою тележку в сарае ФИО1, которая до сих пор там и находится. Где именно расположен сарай ФИО1, он знает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире у ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Выпили они со ФИО1 где-то 3-4 бутылки самогона объемом по 0,5 литра каждая. После выпитого ими спиртного, он опьянел, и, что было дальше, толком не помнит. Он ложился спать и снова вставал и продолжал распивать спиртное совместно со ФИО1, у последнего кушать дома было нечего. После чего они со ФИО1 договорились проникнуть в погреб и похитить оттуда продукты питания, но кто именно предложил он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного, при этом, в чей конкретно пойдут сарай он не знал. Дома приготовили мешки и корзину. Они договорились выйти поздно ночью, чтобы их никто не видел. Около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, они вышли из дома и направились в сторону сараев, которые находятся напротив дома ФИО1 и повернули вправо, то есть в глубь сараев. При этом у ФИО1 с собой был гвоздодер, которым последний сорвал навесной замок. ФИО1 в сарай вошел первым, он вслед за ФИО1, затем ФИО1 данным гвоздодером сорвал замок вместе с цепью с земли, которым была заперта крышка погреба. После чего ФИО1 спустился в погреб, а он остался ждать ФИО1, чтобы последний передавал ему похищенные продукты питания. ФИО1 помещение погреба освещал зажигалкой, в которой имелся фонарик и стал складывать овощи и банки с солениями и вареньем в принесенные ими мешки и корзину. Затем ФИО1 передал ему, а он принимал. Похищенное они перетаскали домой к ФИО1, он нес корзину, в которой были банки с солениями и вареньем, а остальное перетаскивал ФИО1. Сколько последний принес, он сказать не может, так как не обратил внимания, но с собой брали пропиленовые мешки белого цвета из-под сахара. Они зашли к ФИО1, последний, все принесенное ими, занес в спальную комнату, а часть банок солений и овощей вынес на кухню. Принесенные продукты они стали употреблять с пищу, т.к. ФИО1 открыл банку салата с фасолью, банку с кабачковой икрой или лечо, из картофеля варили суп. На следующий день к ФИО1 пришел знакомый А.В., который принес с собой спиртное. Они стали распивать данное спиртное и употреблять в пищу соления, помидоры, грибы и картофель. Потом А.В.П. пригласил его к себе в гости, он согласился и, часть похищенного отдал А.В. в гостинцы. Взяли они корзину с картофелем и банками солений и варений. При этом, когда они находились у ФИО1, А.В. спрашивал, откуда у них столько банок с солениями и вареньем, то есть с заготовками, на что он сказал, что все «чисто», то есть чтобы А.В.П. больше ни о чем не спрашивал. Он с А.В. вышли из дома, стояла автомашина такси, они сели и поехали в магазин, где приобрели для матери А.В.П. торт, купили спиртное. У А.В.П. он переночевал, они жарили принесенный ими картофель и закусывали заготовками, которых похитили из погреба. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО1 и увидел, что ФИО1 заквасил принесенную ими капусту, поставил «брагу» из варенья. Побыв немного у ФИО1, он снова решил идти к А.В.. Когда он вышел из дома, подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции ОМВД Росси по <адрес>, так как хозяйка погреба сообщила о случившемся. В отделе полиции он узнал, что фамилия потерпевшей - Г.Э.И., которую раньше он не видел и не знал. Больше добавить ему нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-108).

При этом, допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО2 были в присутствии своих защитников – адвокатов, перед допросами им были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти их показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем их отказе от них.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

После оглашения показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что такие показания они давали добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции и, что эти показания соответствуют действительности.

Они также показали, что преступление совершили, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы были трезвы, то данного преступления не совершили бы. Они раскаиваются в содеянном, ФИО1 просит суд не лишать его свободы, ФИО2 – строго не наказывать.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшую и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в предъявленном им обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самих подсудимых, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Г.Э.И. суду показала, что летом 2016 года она заготавливала кабачковую икру, варенья, солила грибы, огурцы, салаты с фасолью. Банки с консервированными грибами, солениями, вареньем спустила в погреб, который расположен в коллективных сараях по <адрес>. И погреб, и сарай она закрывает на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она ходила в сарай, чтобы отнести пустые банки, но открыть замок не смогла, так как он замерз. Замок был без повреждений, каких-либо следов она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, ее соседка П.Т. сказала ей, что дверь ее сарая открыта. Она сразу пошла в сарай и увидела, что замок сорван, заглянула в сарай, увидела, что спецовка, пакеты и изолон, которыми она накрывала погреб, разбросаны, были разбитые банки. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже ее банки с солениями и другими продуктами были изъяты в квартире у ФИО1. Она узнала свои банки с консервацией, так как банки у нее были помечены черным маркером, на крышках она записывала дату консервации. Часть банок ей было возвращено, ФИО1 выплатил ей 2800 рублей, остальной ущерб ей не возмещен. С оценкой похищенного она согласна, ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ее составляет 10 000 рублей. Подсудимым она просит суд назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель А.В.П. суду показал, что ФИО1 и ФИО2 он знает давно. Одно время ФИО2 жил у него, затем жил у ФИО1. В тот день у него были деньги, он купил спиртное, пошел к ФИО1. Он, ФИО1 и ФИО2 на кухне квартиры ФИО1 распивали спиртное. Он видел, что в раковине на кухне квартиры ФИО1, стояли банки с солениями и вареньем. Кроме этого, в квартире ФИО1 продуктов питания почти не было. Он спросил, «не ворованные ли они?». ФИО2 ответил, «что все чисто». Он и ФИО2 взяли несколько банок и немного картофеля, и пошли к нему домой. На следующий день он пошел к ФИО1, но его остановили сотрудники полиции и отвезли в отдел.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 показания свидетеля ФИО3 подтвердили.

Свидетель С.З.М., супруга подсудимого ФИО1, суду показала, что ФИО2 их сосед, знает его давно, некоторое время он жил у них, с ее супругом спиртное употребляли не часто. В ту ночь она и дочь спали, проснувшись утром, на столе в кухне она увидела трехлитровые, литровые, 700 граммовые банки с соленьями и вареньем. Всего было около 20 банок. На ее вопрос, ФИО1 ответил, что они с ФИО2 залезли в погреб Г.Э.И.. Потом Э пришла с сотрудниками полиции и забрала банки. В браке со ФИО1 она находится 11 лет, охарактеризовать его может с хорошей стороны.

Она также подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает вместе с мужем – ФИО1 и малолетней дочерью - С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она знает, как бывшего соседа, который в 90-х годах жил по соседству в <адрес>, так как в то время она проживала в <адрес>. Когда ФИО2 употребит спиртное, то становится агрессивным, но трезвый совершенно другой человек, адекватный. В декабре 2016 года ФИО2 стал проживать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у них дома, употребляли ли они спиртные напитки в этот день, она не помнит. Дома у них продуктов, а именно солений и варений не было, так как она ничего в 2016 году не заготавливала из-за того, что перенесла инсульт. При этом погреба у них вообще нет и не было. В октябре 2016 года ее муж - ФИО1 вместе с ФИО2 ходили в их сарай, который расположен сбоку от их дома. Ранее еще летом 2016 года, она видела через окно, как Г.Э.И. проходила мимо и носила заготовки к себе в сарай, а их сарай находится в другой стороне. Ночью, когда она спала, слышала как ФИО2 и ее муж о чем-то договаривались, но именно о чем она не знает, слышала, что они говорили, что есть нечего, и, что надо сходить и похитить что-нибудь из продуктов из чьего-либо погреба. Выходить и вмешивать в их разговоры она не стала. Потом ночью муж с ФИО2 ушли и отсутствовали более получаса, когда они пришли, она уже спала и вставать не стала. Утром около 08 часов она проснулась, так как надо было провожать дочь в школу. В этот момент, когда вышла из комнаты в прихожей комнате и кухни она увидела большое количество продуктов питания, а именно картошку, морковь, свеклу, капусту и много банок различных объемов с вареньями, солениями и компотом, а ее муж-ФИО1 и ФИО2 в этот момент спали. Она проводила дочь, через некоторое время ФИО2 с мужем-ФИО1 проснулись, она стала спрашивать, откуда они все принесли, на что они махнули рукой и ей ничего не сказали. Она поняла, что вышеуказанные продукты были похищенными, и предупредила ФИО2 и ФИО1, что это все плохо для них закончится, но они ей сказали, что никто ничего не узнает. Похищенные продукты ФИО2 и ФИО1 употребляли в пищу. В этот день приходил к ним А.В.П., который употреблял спиртные напитки и продукты питания, принесенные ее мужем и ФИО2. Потом ФИО2 часть продуктов отдал А.В.П. и они ушли, при этом ФИО2 ночевал у А.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, так как хозяйка сарая Г.Э.И., обнаружила пропажу и сообщила им. Сотрудники полиции изъяли часть продуктов питания, а часть продуктов питания ФИО2, ее муж - ФИО1 и А.В.П. успели употребить в пищу. Сама она ничего не употребляла. Когда муж – ФИО1 и ФИО2 договаривались, то конкретно не знали, в чей сарай будут проникать и похищать оттуда продукты питания. Сама она в полицию не сообщала, так как побоялась связываться с ФИО2 из-за того, что тот ранее судим (л.д.61-62).

Перед допросом свидетелю С.Э.М. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против своего мужа, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем ее отказе от них. После того как она согласилась дать показания, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля С.Э.М., добытые с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях данных ею в ходе дознания и в суде.

После оглашения показаний свидетель С.Э.М. подтвердила, что такие показания она давал и, что они соответствуют действительности. В суде дала не точные показания, т.к. прошло много времени, и она забыла подробности случившегося.

Свидетель П.Т.Э., в ходе предварительного расследования показала, что у нее, около дома, имеется сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в сарай, проверить открывается ли замок. Когда она находилась около своего сарая, увидела около двери сарая Г.Э.И. банку объемом 1,5 литра с солеными грибами, замок на двери сарая был не закрыт. Она подумала, что Г.Э.И. забыла закрыть дверь сарая. Об этом она хотела сказать Г.Э.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, однако Э дома не оказалось. Г.Э.И. она сообщила только ДД.ММ.ГГГГ. Позже от Г.Э.И. она узнала, что в ее погреб проникли (л.д.33-34).

Перед допросом свидетелю П.Т.Э. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель П.Т.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, явка ее в суд признана не обязательной, а показания ее, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается:

- заявлением потерпевшей Г.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее сарай, расположенный в коллективных сараях около <адрес>, где из погреба похитило банки с консервированными продуктами (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение Г.Э.И. проживающей в <адрес> о том, что во дворе <адрес> неизвестные сбив замок, вскрыли ее сарай (л.д.4);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО2 проник в погреб находящийся во дворе <адрес>, откуда похитили продукты питания (л.д.18);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно со ФИО1 проник в погреб находящийся во дворе <адрес>, откуда похитили продукты питания (л.д.21);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым был осмотрен сарай, расположенный в коллективных сараях напротив <адрес>, запорное устройство на двери взломано, замок отсутствует. Данный замок обнаружен на полке в помещении сарая, который в ходе осмотра изъят. В помещении сарая обнаружен и изъят след обуви, который зафиксирован на гипсовый слепок. В помещении сарая имеется погреб, на крышке погреба на момент осмотра, имеется навесной замок с цепью, который вырван с колышком из земли. Изъятые замок, и гипсовый слепок осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 5-10, 183-185);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: 6 кг. красной свежей свеклы; 1 банка объемом 0,95 литра с яблочным вареньем; 1 банка объемом 0,5 литра консервированной сливы; 2 банки объемом 0,75 литра варенья из черной смородины; 1 банка объемом 0,75 литра варенья из сливы; 1 банка объемом 0,75 литра грибов «вишенки»; 1 банка объемом 0,72 литра варенья из сливы; 1 банка объемом 0,72 литра варенья из яблок; 4 банки объемом по 0,75 литра аджики; 2 банки объемом по 0,75 литра борщевой заправки; 1 банка объемом 0,75 литра лечо; 2 банки объемом по 0,5 литра салата с фасолью; 1 банка объемом 0,37 литра консервированного щавеля; 1 банка объемом 3,0 литра консервированной груши и 2 банки объемом по 2,0 литра соленных огурцов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей Г.Э.И. (л.д.12-13,183-185);

- справками Центра независимой оценки о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 – 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым на представленном навесном замке, изъятом по факту кражи продуктов питания из погреба в сарае, расположенном в коллективных сараях по <адрес>, имевшему место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения в виде сколов металла с поверхности корпуса замка. Указанные повреждения были образованы путем приложения усилия к корпусу замка с помощью рычага (например: гвоздодера, лома и т.п.). Данный замок был отперт путем вырывания из корпуса дужки замка. Следов орудия взлома на поверхности навесного замка не обнаружено (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Гаршиной Е.Ю. и двух понятых подробно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершили кражу имущества из погреба Г.Э.И., расположенного в сарае напротив <адрес> РБ (л.д.95 – 100).

В ходе очных ставок между: подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей Г.Э.И. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшей Г.Э.И. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем С.З.М. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем А.В.П. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем С.З.М. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем А.В.П. и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 – 78) были полностью подтверждены обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции К.Е.В. и П.Р.З..

Так К.Е.В. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими имущества из погреба Г.Э.И.. Оба они добровольно, в форме свободного рассказа пояснили, что распивали спиртные напитки, после чего договорились совершить хищение продуктов питания из погреба. Для этого они сорвали замок с двери сарая, а затем с крышки погреба, проникли туда и похитили банки с соленьями, вареньем и овощи. Похищенное принесли в квартиру ФИО1.

П.Р.З. суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в ее производстве, она их допрашивала, проводила другие следственные действия. Вину свою они признавали, давали показания добровольно, в форме простого рассказа, она лишь фиксировала их показания в протоколах, давления на них не оказывала. При их допросах, присутствовали адвокаты, протокола допросов они читали, замечаний ни от кого не поступало. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 конкретно показал, как они вскрывали входную дверь сарая, крышку погреба, как проникали и как вытаскивали имущество из погреба. По завершении предварительного следствия оба они заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, а затем подтвержденные ими в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и суде, а также правдивость и достоверность указанных выше письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все указанные выше доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самих подсудимых, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимых ФИО1 и ФИО2, нет.

К показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1, данным ими первоначально в суде о том, что замок на входной двери сарая был открыт, и они его не взламывали, а также то, ФИО2 не помогал ФИО1 взломать замок на крышке погреба, суд относится критически, считает, что они были даны с целью избежать наказание за содеянное ими, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, в предъявленном им обвинении, в том числе и их личными показаниями.

По тем же основаниям, суд находит не состоятельными и доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Владимирова Ю.А. о том, что вина ФИО2 не доказана и он подлежит оправданию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и действия каждого из них суд квалифицирует п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2, изменения квалификации содеянного ими, а также - для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Исследуя характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что:

- ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно - сотрудниками полиции, которыми отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению правонарушений (л.д.172 – 173); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.167); привлекался к административной ответственности (л.д.168 – 170).

- ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению правонарушений (л.д.145); на учете у врача психиатра не состоит, с 21.06.2002 состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма средней стадии (л.д.132); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133 – 139).

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 учитывает то, что:

- подсудимый ФИО1 ранее не судим; как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению ущерба; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; частично возместил ущерб потерпевшей; имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его жены.

- подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению ущерба; в содеянном раскаялся и обратился с повинной, а также состояние его здоровья.

При этом, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ФИО2 - и рецидив преступлений.

Во время совершения преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя сами, употребляя спиртные напитки, что сняло их внутренний контроль над поведением и привело к совершению ими умышленного корыстного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Кроме того сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что преступление они совершили, т.к. были пьяны, если бы они были трезвы, то преступления не совершили бы.

Из характеристик подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что они злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии опьянения становятся агрессивными, склонными к совершению правонарушений, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма средней стадии.

Рецидив преступлений подсудимого ФИО2 образует его судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился с повинной, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и больную жену, а также учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшей, которые не настаивали на лишении подсудимого ФИО1 свободы, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе: восстановления социальной справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: навесной замок и гипсовый слепок со следом от обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Давлекановскому району - уничтожить; <данные изъяты> - оставить у потерпевшей Г.Э.И. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 – 304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы;

- ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: навесной замок и гипсовый слепок со следом от обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Давлекановскому району - уничтожить; <данные изъяты> - оставить у потерпевшей Г.Э.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Давлекановский районный суд РБ, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия Верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № года Давлекановского районного суда РБ.