Решение № 2А-1263/2021 2А-1263/2021~М-1093/2021 М-1093/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1263/2021

Дело № 2а-1263/2021 УИД:23RS0013-01-2021-002338-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Искра Н. А., старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Искра Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Гулькевичского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19 марта 2010 года; в случае утраты исполнительного документа № от 19 марта 2010 года обязать Управление ФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ № 455 от 28 сентября 2015 года.

Требования обоснованы тем, что 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 19 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Казани о взыскании задолженности в размере 32863,86 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 10 июня 2021 года из банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, органы ЗАГС, центр занятости, налоговый и пенсионный органы; в течение какого времени получены ответы на запросы; привлечены ли соответствующие органы к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (перечислены все запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по 36 учреждениям и государственным органам). В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует от начальника Гулькевичского РОСП ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Искра Н. А. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.03.2010.

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Искра Н.А. против административного иска возражала, указала, что согласно распоряжения ГУФССП России по Краснодарскому краю № 23-р «Об утверждении Перечня документов, отправляемых заказной корреспонденцией», постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «СААБ» направлено простой почтой- для сведения (исх. № от 24.08.2016). В соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органов ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, можно из сервиса «Банк данных исполнительных производств». 25.08.2016, 10.10.2016, 11.11.2016, 21.04.2017, 25.10.2017, 28.11.2017, 17.05.2018, 05.10.2018, 30.12.2018, 30.03.2019, 28.06.2019, 22.08.2019, 17.10.2019, 14.12.2019, 17.04.2020, 06.08.2020, 05.10.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству №-ИП. Получены отрицательные ответы из ГИБДД, ПФР по КК о месте работы должника, Росреестр, банки и кредитные организации, операторы сотовой связи. 12.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, 11 ноября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18 декабря 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено старшим судебным приставом. При получении сведений из кредитных организаций судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд за переделы РФ. В январе, марте, апреле, мае 2021 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Получены частично отрицательные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, об ограничении выезда за пределы РФ. Направлены запросы в центр занятости населения, ЗАГС, ГИМС, ГУ Росгвардии, Гостехнадзор, получены отрицательные ответы. Согласно ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» № 215-ФЗ от 20.06.2020 в отношении должников- граждан по 01.07.2021 года включительно, судебными приставами не будут применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Транспортных средств за должником ФИО2 не значится. В соответствии с вышеуказанным, имущественное положение по месту жительства должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства не проверялось. Согласно ст.36 ч.1 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 14.05.2021 все исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30773/18/23032-ИП в отношении должника ФИО2 были применены, в связи с отсутствием имущества и руководствуясь п.п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, находит, что административный иск ООО «СААБ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года на основании судебного приказа № от 30 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Казани, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 32863,86 рубля.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

25 августа, 10 октября, 11 ноября 2016 года, 21 апреля, 28 ноября 2017 года, 17 мая, 05 октября, 30 декабря 2018 года, 30 марта, 28 июня, 22 августа, 17 октября, 14 декабря 2019 года, 17 апреля, 06 августа, 05 октября 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Получены отрицательные ответы из ГИБДД, ПФР по КК о месте работы должника, Росреестр, банки и кредитные организации, операторы сотовой связи.

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборной А.Г. было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

16 мая 2018 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

12 октября 2016 года, 22 мая 2018 года, 11 июля 2018 года, 19 октября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 28 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ООО Русфинанс Банк.

11 ноября 2017 года, 13 июня 2018 года, 21 декабря 2018 года, 20 января 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 декабря 2020 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Искра Н.А.

11 января, 22 марта, 06 апреля, 14 мая 2021 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а так же наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Получены частично отрицательные ответы. 24 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации ООО Русфинанс Банк, АО Тинькофф Банк.

17 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Получены отрицательные ответы из центра занятости, ЗАГСа, ГИМС, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, Инспекцию гостехнадзора.

На день рассмотрения дела остаток долга по исполнительному производству составляет 32663,86 рубля.

Требования исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не исполнены.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях защиты жизни и здоровья граждан в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции принят ряд мер об ограничении выезда и въезда граждан и права свободного передвижения, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID -19», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Во исполнение требований указанных нормативно-правовых актов главным судебным приставом России ФИО4 был запрещен выход по участкам в целях выявления имущественного положения должников для полного и своевременного исполнения судебного решения.

С 20 июля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым выход по адресу должника для определения имущественного положения (имущества личного пользования, бытовой техники и др. предметов), подлежащих акту описи и ареста имущества запрещены.

С учетом указанных обстоятельств неосуществление выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения не может быть признано незаконным, при установленных законодательных ограничениях и запретах в деятельности судебного пристава-исполнителя обязывать его совершить данные исполнительные действия оснований не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона…

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Искра Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению требований судебного приказа.

Непривлечение судебным приставом-исполнителем органов, учреждений и организаций к административной ответственности в случае несвоевременного направления ответов на запросы не относится к мерам принудительного исполнения и не затрагивает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Данное положение разъяснено судебным приставом в постановлении об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, не основаны на законе.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Возложение решением суда обязанности на должностное лицо возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенного нарушения права.

Между тем, требований о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава административным истцом не заявлено.

Кроме того, требование обязать организовать работу по восстановлению исполнительного листа может иметь место при возобновлении исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после отмены постановления об окончании исполнительного производства и несовершения уполномоченным лицом данных действий в добровольном порядке. В удовлетворении требований административного истца обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства отказано, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Искра Н. А., старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

судья И.А.Бочко