Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020

74RS0029-01-2020-002165-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - Ленинскому РОСП г. Магнитогорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - УФССП РФ) о взыскании убытков в размере 10133 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП РФ, Управления ФНС России по Челябинской области убытки в размере 10341 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № от 04 февраля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2 от 16 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в сумме 41635 рублей 89 копеек с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт ИЖ-2715. 10 июля 2012 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 27 декабря 2013 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом арест с автомобиля был снят только 24 сентября 2019 года. В связи с тем, что арест был снят только 24 сентября 2019 года истец понесла расходы на оплату налога и пени в размере 10341 рубль 52 копейки. Также истцу причинены моральные страдания в виде переживаний.

В качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП РФ, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.57Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст.23Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № № от 04 февраля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2 от 16 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в сумме 41635 рублей 89 копеек с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства 17 марта 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт №, находящийся в собственности истца. 10 июля 2012 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 27 декабря 2013 года вынес постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом арест с автомобиля снят 24 сентября 2019 года после устного обращения ФИО1 в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. До 24 сентября 2019 года обращений со стороны ФИО1 о снятии ареста с автомобиля в Ленинский РОСП г. Магнитогорска не поступало (л.д. 12-16).

Истец в иске указывает, что она не могла снять с учета автомобиль № в течение 6 лет в связи с имеющимся арестом.

Вместе с тем стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО1 обращалась за снятием автомобиля № с регистрационного учета в органы ГИБДД Управления МВД по г. Магнитогорску.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ленинским РОСП г. Магнитогорска постановление об отменен ареста отменено в день обращения ФИО1 24 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что до сентября 2019 года у ФИО1 было намерение по снятию автомобиля № с регистрационного учета, что она обращалась в органы ГИБДД Управления МВД по г. Магнитогорску с соответствующими заявлениями и ей было отказано по причине наличия постановления о наложении ареста от 17 марта 2011 года.

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что как только ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль № от 17 марта 2011 года.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки в размере 10341 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, что она неоднократно обращалась на протяжении 6 лет за отменой постановления о наложении ареста, но в этом ей было отказано, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10341 рубль 52 копейки, компенсации морального вреда 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: