Решение № 2-514/2017 2-514/2017(2-9272/2016;)~М-9289/2016 2-9272/2016 М-9289/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-514/2017

.

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.)

01 февраля 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Екатеринбург» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года был принят на работу продавцом в отделение *** в филиал в г. Екатеринбурге ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» по срочному трудовому договору. *** года уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ якобы за совершение виновных действий. Трудовая книжка направлена почтой и получена лишь *** года, поэтому он не мог трудоустроиться все это время. С увольнением не согласен, поскольку в магазинах возникали недостачи, которые лишь иногда вскрывались во время инвентаризации. Была проведена масштабная инвентаризации, в ходе которой выявлена громадная недостача, которую его обязали выплачивать и уволили.

С учетом уточнения исковых требований истец просит изменить формулировку увольнения, признать увольнение незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <***>, компенсацию морального вреда <***>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» - ФИО3 иск не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** г. между ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, согласно которому последний был переведен <***> № *** в г. Екатеринбурге филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в г. Екатеринбурге с полной материальной ответственностью (л.д. 75-76,79)

Дополнительным соглашением № *** к трудовому договору от *** ФИО1 переведен на должность <***> № *** в г. Екатеринбург с полной коллективной материальной ответственностью (л.д. 81)

Согласно приказу от *** № *** ФИО1 уволен *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35)

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В приказе указано, что основанием для увольнения является – приказ от *** № *** «О создании комиссии для проведения служебного расследования», акт от *** о результатах проведенного служебного расследования, докладная записка ФИО3 от ***, объяснительная ФИО1 от *** г. (л.д. 35).

Оценивая законность увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку наложено в связи с исполнением трудовых обязанностей по месту работы (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г.), вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, такой степени, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателю. По данному основанию могут быть уволены только те работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение). Утрата доверия при этом со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба. При этом, если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря, к примеру, на возникновение недостачи.

В качестве формулировки приказа *** № *** об увольнении истца указано – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» и коллективом, в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от *** г. (л.д. 86-87)

Приказом от *** г. *** «Об утверждении результатов инвентаризации» установлена недостача <***> пар обуви на сумму <***>, недостача <***> единиц сопутствующих товаров на сумму <***> (л.д. 96-97)

Актом о результатах проведенного служебного расследования от *** установлено (л.д. 98-101), что *** в отделений № *** ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на основании приказа от *** № *** «О проведении инвентаризации» проводилась инвентаризация, по результатам которой (приказ от *** № ***) были выявлены излишки <***> пар обуви и <***> единиц сопутствующего товара на сумму <***>, Недостача <***> пар обуви на сумму <***>. В Отделении *** на день проведения инвентаризации осуществляли трудовую деятельность заведующий отделением (<***> ставки) ФИО1, старший продавец З. продавцы У.., А. с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В своих объяснениях З.., У.., А.. указали, что к выявленной недостачи отношения не имеют, считают что вина полностью лежит на заведующем отделением ФИО1 по причине халатного отношения к работе и ненадлежащего учета в отделении ТМЦ (без их ведома проводил перемещения товара на РЦ.и иные отделения). ФИО1 в своих объяснениях указал, что старший продавец З.., продавцы У.., А. работают в Отделении *** непродолжительное время и особой вины в недостаче их нет..

Члены коллектива установили между собой степень вины каждого в выявленной недостаче (ущербе) и заключили соглашения о добровольном возмещении ущерба в следующем порядке: ФИО1 в размере <***>, З. в размере <***>, У. в размере <***>, А. в размере <***>.

*** издан приказ № *** о результатах инвентаризаций.

*** в отделений № *** ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на основании приказа от *** № *** «О проведении инвентаризации» проводилась инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки <***> единиц сопутствующего товара на сумму <***> и недостача <***> пар обуви на сумму <***>.

В Отделении *** на день проведения инвентаризации: осуществляли трудовую деятельность заведующий отделением ФИО1, продавцы А. Ч. М.., с которыми был заключен договор 0 полной коллективной материальной ответственности.

В своих докладных инвентаризационная комиссия указала, что установила факты противоправных, деяний, допущенных ФИО1, а именно, что недостача <***> пар обуви на сумму <***> образовалась по вине заведующего Отделением *** ФИО1, так как он на протяжении периода работы ненадлежащим образом вел учет ТМЦ, не обеспечивал его сохранность, производил незаконные действия (без согласования оформлял перемещения). Также знал о недостаче в отделении ТМЦ, но скрывал данный факт от руководителя, а именно при проведении очередной инвентаризации вносил в программное обеспечение сведения об артикулах (загружал штрихкоды артикулов) с помощью терминал сбора данных (ТСД), в котором находились штрихкоды артикулов, которые фактически отсутствовали в отделении. Кроме того Дроздов К,И. штрихкоды загружал в программу и в ручную путем обычного копирования сведений с файла в программное обеспечения. Также при проведении инвентаризации *** ФИО1, воспользовавшись тем, что комиссия производила подсчет ТМЦ подошел к компьютеру и внес умышленно в программу (базу) ложные данные - штрихкода артикулов, которые фактически отсутствовали в отделении с целью сокрытия недостачи.

Однако при закрытии данных по инвентаризации комиссией данный факт был обнаружен, каких-либо документов, подтверждающих нахождение отсутствующих пар в ином месте (например, в РЦ, на складе в г*** или в другом отделении) Дроздов К,И. не предоставил. Факт внесения недостоверных сведений в программу POS ФИО1 подтвердил лично перед комиссией и продемонстрировал каким образом он делал слив в базу данных (внесение недостоверных сведений) и как можно вносить сведения по ТМЦ несоответствующие действительности, т.е. несоответствующие фактическому

ФИО1 в своих объяснениях указал, что недостача образовалась за время его работы в компании ***), а именно со времени создания склада временного хранения (СВХ) за которым он был закреплен. На СВХ принимал товар без товаросопроводительных документов, о недостаче не сообщал, так как думал, что сам разберется с приходами обуви.

Члены коллектива установили между собой степень вины каждого в выявленной недостаче (ущербе) и заключили соглашения о добровольном возмещении ущерба в следующем порядке: ФИО1 в размере <***>, А. в размере <***>, Ч.. в размере <***>, М.. в размере <***>.

С указанным актом от *** г. истец ФИО1 был ознакомлен о чем имеется его подпись (л.д. 101) Также ФИО1 было подписано соглашение по установлению степени вины каждого члена коллектива при добровольном возмещении ущерба, в котором ФИО1 признал свою степень вины в размере <***> и согласился добровольно возместить недостачу (ущерб) <***> пары обуви на сумму <***> и сопутствующего товара на сумму <***> (л.д. 103)

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, вследствие чего требования истца об изменении формулировки увольнения, признании увольнения незаконным, признании и записи в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Однако, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также не подлежит удовлетворению, поскольку истец направил в адрес ответчика заявление от *** г. о выдаче трудовой книжки заказным письмом (л.д. 83), исходящим письмом от *** г. № *** трудовая книжка и копия приказа от *** № *** направлены в адрес истца (л.д. 84) Из отчета об отслеживании следует, что ***. письмо было принято в отделении связи ***, *** г. получено адресатом – истцом ФИО1

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Екатеринбург» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья . Савельев Ю.В.

.
..