Определение № 33-6228/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6228/2017

Судья – Подгайная Н.В. 24 мая 2017 года

Дело № 33-6228


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 24 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать заявителю в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю о том, что он имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, оформленным в соответствии с АПК РФ».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора №** от 21 сентября 2016 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ** руб., неустойки -** руб., компенсации морального вреда – ** руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По результатам изучения искового заявления и представленных документов судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что в действующем законодательстве отсутствует запрет для индивидуальных предпринимателей оплачивать со своего расчетного счета денежные средства по договорам, которые не связаны с их предпринимательской деятельностью, а направлены на удовлетворение их личных нужд. Указывает, что металлическая дверь была заказана в ее жилой дом и дверь ей необходима для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заключая договор, она указала, что является индивидуальным предпринимателем в связи с тем, что у нее открыт банковский счет как у индивидуального предпринимателя. И оплачивала заказ безналичным способом со своего расчетного счета.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор подряда заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 21 сентября 2016 года заключила с ИП ФИО2 договор №** на изготовление и установку в ее доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, металлической двери. В связи с тем, что ФИО1 не имела наличных денег для выполнения условий договора №**, она внесла предоплату со своего предпринимательского счета, платежным поручением.

Учитывая, что договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 направлен на удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учетом характера правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд для принятия искового заявления.

Председательствующий-

Судьи: