Апелляционное постановление № 22К-7966/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-139/2025

Судья Панченко В.А. Дело № 22к-7966/2025 года

50RS0015-01-2025-004168-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 4 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А.С.

с участием :

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Иваненко Г.Н.

заявителя Й

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя Й на постановление Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу,

Выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката и заявителя просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат обратился в суд в интересах заявителя Й с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органов предварительного расследования.

Постановлением суда поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы для устранения допущенных нарушений обоснованно сослался на то, что в жалоба не подписана подателем жалобы, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, 474.1 УПК РФ и другим нормам права.

Поэтому, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- постановление Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2025 года, о возвращении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова