Апелляционное постановление № 22-8432/2025 22К-8432/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-139/2025

Судья Самозванцева М.В. дело № 22-8432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 и его заместителя ФИО4, выразившееся в непринятии сообщения о преступлениях, невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении, обязание устранить допущенные нарушения.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2025г. жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения. В качестве оснований принятого решения суд указал, что поданная жалоба не отвечает требований ст.125 УПК РФ, приложенные к жалобе документы подписаны простой электронной подписью, а не как предусмотрено усиленной квалифицированной электронной подписью. Разъяснено, что при устранении препятствий заявитель не лишен права повторного обращения в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Полагал, что поданная им жалоба и приложенные к ней документы составлены и заверены надлежаще. Суд указал в обжалуемом постановлении мотивы, которые не соответствуют выводам и УПК РФ, обстоятельствам уголовного дела. Приложение к жалобе является вещественными доказательствами, а не документами. Эти доказательства изготовлены в 2015г. и позже, и сохранили на себе следы преступления. В сборе этих доказательств и их сохранении отказывает следователь, прокурор, суд. Данные действия оценивает как незаконные. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» отмечено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и только за тем принимать решение о назначении жалобы к слушанию в судебное заседание. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая ФИО2 поданную в электронном виде в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, возвращая жалобу заявителю, суд не допустил ограничений доступа ФИО2 к правосудию или нарушений конституционных прав и свобод заявителя. При устранении указанных недостатков, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц при работе с поданным заявлением о совершенных, по мнению заявителя, преступлениях.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при подготовки жалобы к рассмотрению, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 28.07.2025г., которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова