Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-3162/2018;)~М-957/2018 2-3162/2018 М-957/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление «Заневка» (ООО «СМЭУ «Заневка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: автостоянки (гаражи для постоянного хранения индивидуального транспорта (надземные и подземные) площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, расположенный по адресу: <адрес>, который до 2015 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:42173, расположенного по тому же адресу.

Ориентировочно в сентябре 2014г. без согласия истца ответчик проложил по всей территории участка коммуникации в виде труб разного диаметра, заглубив их. При обычных условиях гражданского оборота пользование землей является платным. Формой платы является арендная плата.

Согласно отчету №-Е от 05.02.2018г., составленному специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз», ставка арендной платы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, составляет 38 400 рублей в месяц.

С сентября 2014г. по февраль 2018г. включительно ответчик неосновательно сберег арендную плату за 42 месяца (42х38400=1 612800), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «СМУЭ « Заневка» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств прокладки коммуникаций по всей территории участка истца, а использование под коммуникации незначительной части участка площадью 163 кв.м. не свидетельствует об использовании всего земельного участка. Указала также, что пользование участком осуществлялось на основании того, что Постановлением администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от 23.11.2016г. на земельные участки, в число которых входит рассматриваемый участок, был установлен публичный частный сервитут.

Представитель третьего лица - администрации МО «Заневского городского поселения» ФИО7 возражала против удовлетворения требований иска, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: автостоянки (гаражи для постоянного хранения индивидуального транспорта (надземные и подземные) площадью 749 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:42173, расположенного по тому же адресу.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от 23.11.2016г. установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления, местного населения на земельные участки и части земельных участков, площадью 1,7663 га в г.<адрес>-1 Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов: площадью 4025 кв.м., являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89886, общей площадью 33414 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, площадью 749 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90816, общей площадью 2389 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:3702, площадью 10500 кв.м.

ФИО8 обжаловал указанное постановление. Решением Всеволожского городского суда от 18.06.2018гю. по делу №а-5747/18 ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08.11.2018г. указанное решение отменено, Постановление администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от 23.11.2016г. признано недействующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, т.е. с 08.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В рассматриваемом случае отсутствует предмет неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, публичный сервитут устанавливался законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (п.п.1 и 2 п.3 ст.23 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, «СМУЭ «Заневка» ограниченно использовало часть принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, расположенного по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих население и учреждения социальной сферы МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>. Иного истцом не доказано.

Указанное использование происходило в период, до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08.11.2018г.

В таком случае ООО «СМЭУ «Заневка» не совершало за чужой счет незаконных действий по самовольному приобретению в постоянное пользование имущества ФИО1, за которым в силу закона сохранялись права владения, пользования и распоряжения всем земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:89906, расположенным по адресу: <адрес>.

Своими действиями ответчик не ущемлял интересов истца, препятствий к заключению ФИО1 договоров аренды с третьими лицами и получению с них арендной платы ответчиком не создавалось, а потому убытки, в виде несостоявшейся арендной платы, которая может расцениваться как получение неосновательного обогащения, не могли быть причинены ответчиком истцу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований с истца о взыскании с ООО «СМЭУ «Заневка» неосновательного обогащения в размере 1 612 800 рублей, не имеется, а, следовательно, и оснований для взыскания государственной пошлины в размере 16 264 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление «Заневка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.