Решение № 12-120/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело 12-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 29 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в <...>), жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 20 марта 2024 года (в жалобах указано от 19 марта 2024 года, это день оглашения резолютивной части) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указали, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ввиду его отказа собственноручно выполнить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ссылаясь на видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 требовал доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагают, что нежелание выполнить запись в протоколе направления не может свидетельствовать о совершении действий, исключающих возможность медицинского освидетельствования. Сообщают о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без уведомления привлекаемого лица. Также отмечено, что из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 и понятого ФИО3 следует, что правонарушение совершено 26 декабря 2024 года.

В жалобе адвокатом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что последний день для подачи жалобы приходился на выходной день.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО2 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, дополнительно указав на отказ ФИО1 от подписи всех оформляемых инспектором ГИБДД протоколов и акта. Обратили внимание, что понятые не фиксировали отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

Выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 оглашена 19 марта 2024 года, в полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года и в этот же день его копии направлены ФИО1 и защитнику ФИО2, который получил копию постановления 28 марта 2024 года (л.д.64). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня вручения или получения копии постановления, срок обжалования постановления от 20 марта 2024 года адвокатом ФИО2, представившим жалобу 01 апреля 2024 года, не пропущен.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года в 13 час. 00 мин. ФИО1 управлял снегоболотоходом Стелс при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (заводской номер прибора 009240, дата последней поверки 07 сентября 2023 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,947 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Тогда, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 8 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), пройти которое он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0404605 от 16 декабря 2023 года (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0085218 от 16 декабря 2023 года (л.д.2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 091245 от 16 декабря 2023 года (л.д.3,4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 150130 от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе указано, что ФИО1 отказался от записи и подписи (л.д.5);

- видеозаписью, на которой отображены процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 выразил несогласие, ответив на вопрос инспектора ГИБДД : «согласны ли Вы с результатом освидетельствования» - «Не согласен», направления на медицинское освидетельствование, в процессе которого ФИО1 на неоднократные просьбы инспектора ГИБДД письменно отразить свое мнение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование относительно прохождения медицинского освидетельствования заявлял отказ произвести запись в соответствующей графе протокола, при этом инспектором была разъяснена статья 12.26 КоАП РФ и он предупредил ФИО1 о том, что его действия будут расценены, как отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16, 51);

- письменными объяснениями являвшегося понятым ФИО6 от 19 декабря 2023 года о том, что 16 декабря 2023 года около 14 часов 15 минут в районе дома 23 по ул.Вольная г.Владимира ему предложили принять участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении водителя снегоболотохода, у которого выявлены признаки опьянения, на что он согласился и в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался выразить письменно свое согласие или отказ, ФИО1 разъяснена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- письменными объяснениями являвшегося понятым ФИО3 от 19 декабря 2023 года, согласно которым16 декабря 2023 года около 14 часов 15 минут в районе дома 23 по ул.Вольная г.Владимира ему предложили принять участие в качестве понятого при оформлении процессуальных документов в отношении водителя снегоболотохода, у которого выявлены признаки опьянения, на что он согласился и в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался выразить письменно свое согласие или отказ, ФИО1 разъяснена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, из которых следует, что 16 декабря 2023 года в 12 час. 57 мин. им был замечен снегоболотоход, двигавшейся по проезжей части из стороны в сторону, который был остановлен у дома № 1а по ул.Визитная г.Владимира. У водителя снегоболотохода – ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, при этом также велась видеозапись, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и разъяснена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.8) и другими материалами дела.

Кроме этого, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были опрошены понятой ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО4, которые фактически подтвердили обстоятельства, сообщенные в письменных объяснениях и рапорте соответственно. При этом указание мировым судьей в постановлении в показаниях ФИО3 и ФИО4 даты, когда в отношении ФИО1 проводились отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, как 26 декабря 2023 года, является явной опиской, поскольку из материалов дела, а также пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что данные процедуры проведены 16 декабря 2023 года.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований с ней не согласиться у суда не имеется.

Так, оснований для недоверия сведениям, изложенным инспектором ФИО4 как в рапорте, так и в суде, предупрежденным судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, предвзятости также не выявлено. Указанные рапорт и показания обоснованно учтены мировым судьей.

Также мировым судьей обоснованно признаны допустимым доказательством письменные объяснения ФИО6 и ФИО3, данные ими через незначительное время после совершения административного правонарушения, а также показания последнего в суде, которые согласуются между собой, с рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, с материалами дела, при этом ФИО6 и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ должностным лицом и ФИО3 также судом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 21.5 КоАП РФ.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению, его отказ зафиксирован инспектором ДПС, при этом все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны должностным лицом.

Внесенное в протокол об административном правонарушении дополнение в графе «к протоколу прилагается» в части объяснений понятых и рапорта без уведомления привлекаемого лица, как утверждает сторона защиты, не подтверждено материалами дела, помимо этого не повлекло изменение обстоятельств совершенного ФИО1 противоправного деяния, поскольку совершение каких-либо иных действий, которые изначально не были отражены в протоколе об административном правонарушении, не вменено, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их, в том числе протокола об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает процессуальные действия, проводимые в отношении него, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица (медицинского сотрудника) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд второй инстанции.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в данном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного уполномоченному должностному лицу или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Фурсова