Приговор № 1-84/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело № 1-84/2021

УИД 56RS0033-01-2020-000245-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

потерпевшего Г.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 июля 2020 года около 18.00 часов, управляя технически исправным легковым универсалом ***, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Инвест», в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия двигался по ул. Попова в г. Орске Оренбургской области со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. Огородной без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1 при совершении маневра - поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на проезжую часть ул. Огородной по направлению в сторону ул. Крайней на перекрестке ул. Попова - ул.Огородная перед пересечением регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 5 «а» по ул. Попова в г. Орске Оренбургской области, при приближении к потенциально опасному участку дороги с возможным появлением пешеходов, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения пешехода Г.А.Н., пересекающего проезжую часть справа налево (далее относительно направления движения легкового универсала *** по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал, не уступил дорогу Г.А.Н., в результате чего на левой полосе проезжей части в 5,0 метрах от правого края проезжей части по ходу движения в сторону ул. Крайней и в 1,9 метрах после дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Г.А.Н., следствием которого явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью пешехода ФИО2.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, в которых говорится:

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую оп поворачивает».

Между нарушением правил ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения указанных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «… при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающего, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…», не выполнил относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, оставив место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.А.Н. причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (образованием гемартоза - 60 мл. крови удалено при проведении пункции), закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, ссадины в проекции головки малоберцовой кости, которые согласно заключению эксперта № 29 от 12 января 2021 года в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник – адвокат Золотько И.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевший Г.А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что подсудимый компенсировал ему моральный вред, причиненный преступлением, в размере 100000 рублей, возместил 50000 рублей, затраченных на лечение, принес извинения, которые им приняты, просил его строго не наказывать.

Государственный обвинитель Батыргалиева Э.К. выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера совершенного им преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд признает его вменяемым при совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил впервые, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 женат, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги и своего малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которых занимается. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен. Соседи и его супруга охарактеризовали его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного и доброжелательного человека. ФИО1 занят общественно-полезной деятельностью, имеет два места работы, где охарактеризован как добросовестный и профессиональный работник.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной адаптации подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его социальную адаптацию и положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, факты неоднократно привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку по делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, компенсацию потерпевшему морального вреда и возмещение материального ущерба, и свидетельствующее об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначению наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление впервые, социально адаптирован, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который их принял, принял меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба и компенсировал моральный вред, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и являющееся обязательным. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, совершение ФИО1 ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют отбыванию им данного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- автомобиль легковой универсал *** переданный на ответственное хранение С.И.А., оставить у него, как у законного владельца;

- диск DVD-R с записью от 28 июля 2020 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Справка:

1. Апелляционным постановлением от 20 мая 2021 внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 г.:

«приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН <***>, ОКТМО 53723000(001), р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ//УФК ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 0153544008, счет 40102810545370000045, УИН 18855621011080000020.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.»

2. Приговор вступил в законную силу: 20 мая 2021 г.

3. Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-84/2021 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.

Судья :подпись Т.В. Гуляева