Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья: ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н.

адвоката Баевой Ю.А.

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО1

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о замене осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г.Самары ФКУУИИ УФСИН России по Самарской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы.

Судом представление удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку он осознал свою вину, самостоятельно трудоустроился в организацию <данные изъяты> Уголовно-исполнительной инспекцией ему было выдано предписание о трудоустройстве, но его не взяли на работу, поэтому он решил трудоустроиться самостоятельно. Он извещал устно уголовно-исполнительную инспекцию, что устраивается на работу в <данные изъяты> но они не сделали запрос.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не присутствовал, извещался о дне рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Согласно рапорта инспектора УИИ, по месту регистрации и месту временного жительства он не проживает. На звонки суда, согласно телефонограммы, ФИО2 не отвечает. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы от осужденного не поступало, уважительности причин не явки ФИО2ым суду не представлено.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ФИО2. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

Адвокат Баева Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель филиала по Советскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области просила постановление оставить без изменения, поскольку осужденный до настоящего времени не приступил к отбытию наказания, сведений о трудоустройстве в УИИ не представил, поэтому они не могли проверить его трудоустройство и направить туда документы на исполнение, поэтому они считают, что к исправительным работам ФИО2 так и не приступил; также он не устроился на работу по выданному ему предписанию. Указанная им при подаче жалобы организация <данные изъяты> инспектором проверялась. Осужденный там в действительности трудоустраивался, но допускал прогулы, а с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходит. Его явку в суд обеспечить они также не смогли, так как дома он не появляется. Соседями ФИО2 характеризуется крайне отрицательно, так как злоупотребляет спиртным и постоянно нарушает общественный порядок во дворе. Прописан он у родителей в № квартире, но проживает временно у соседки в № квартире, ею были проверены оба адреса.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. осужденный прибыл в УИИ, где с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, в ходе беседы с осужденным было установлено, что постоянного места работы не имеет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано предписание в <данные изъяты> для трудоустройства с целью исполнения приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ. проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение. В ходе беседы осужденный пояснил, что в организацию по предписанию для трудоустройства не обратился в течение пяти дней с момента выдачи предписания, так как занимался трудоустройством самостоятельно в строительную фирму, о том, что необходимо обратиться в течении 5 дней по предписанию разъяснено, повторно выдано предписание в ту же организацию, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания. За допущенное нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 46 УИК РФ, а именно неявка на работу без уважительных причин в течении 5 дней с момента выдачи предписания, осужденному было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, поскольку по выданному предписанию не обращался, трудоустроиться сам не смог.

ДД.ММ.ГГГГ. извещен о направлении в отношении него материалов в суд о замене исправительных работ на лишение свободы. За допущенное нарушение, было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При рассмотрении представления осужденный в суд документов с места работы так и не представил. Судом и инспекцией проверялись его доводы о выходе на работу в <данные изъяты> однако эти сведения не подтвердились.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление о замене исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Осужденный длительное время уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Доводы осужденного, что он самостоятельно трудоустроился в другую фирму, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции также проверялись сведения о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> По полученным сведениям ФИО2 фактически не работал в данной организации, допускал прогулы, а с ДД.ММ.ГГГГ. не выходит на работу. Кроме того, осужденный не представил сведений о трудоустройстве в УИИ, что лишало возможности инспектора направить документы в организацию для удержания процентов из заработка во исполнение приговора. Доводы ФИО2, что он по выданному инспекцией предписанию не смог трудоустроиться по уважительной причине-отсутствовали рабочие места <данные изъяты>, суд считает не убедительными. Направление на руки было выдано осужденному ДД.ММ.ГГГГ., однако, ФИО2 обратился в организацию спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ., хотя должен был в течение пяти дней.

Следует, что мера наказания, не связанная с лишением свободы, в отношении ФИО2 является неэффективной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО2 исправительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поседении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина