Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-42/2018

мировой судья Будаева Ю.В. 10-42/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 02 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

защиты в лице адвоката Галкиной Ю.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на приговор мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

заслушав мнение помощника прокурора в поддержание доводов апелляционного представления и.о.заместителя прокурора, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного и обстоятельства вынесения приговора, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку мировой судья, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил ему наказание с учетом положений ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что повлекло назначение более сурового наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить и назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Галкина Ю.В. в судебном заседании с апелляционным представлением и.о.заместителя прокурора согласились и просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о.заместителя прокурора, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением и представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

При назначении наказания мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ соответственно в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья, обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину ФИО3 обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, наказание ФИО2 назначено без учета указанной нормы закона.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение наказания, которое не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что в действиях ФИО2 судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор мирового судьи и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить ФИО2 назначенное наказание по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.05.2018 года в отношении ФИО2 изменить:

снизить назначенное ФИО2 по ст.322.3 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, указав при этом, что наказание назначается в том числе с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья