Апелляционное постановление № 10-42/2018 1-29/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-42/2018

Мировой судья Юсупова Н.М Дело № 1-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 12 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Лапузиной Е.С., защитника Кашеварова В.А., представившего удостоверение № 514 и ордер № 18/21 775 от 28.06.2018, при секретаре Базевой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кашеварова В.А, на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от14.05.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав довод защитника Кашеварова В.А. поддержавшего жалобу, государственного обвинителя Лапузину А.И. возражавшую против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кашеваров В.А, просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления предварительным следствием не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кашеваров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, поскольку указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, которое суд расценил, как избранный способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положил признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не отрицал, что мог оскорбить сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего И, согласно которым он работает в должности командира отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании на маршруте патрулирования с сотрудниками полиции Я, И Возле <адрес> в <адрес> он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Они подошли к нему представились, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Однако ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Они предложили ему пройти в ОП №, расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв в отделение полиции, ФИО1 в присутствии граждан, не реагируя на замечания, вновь стал оскорблять его грубой нецензурной бранью.

Свидетели полицейские отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП по <адрес> Я, ИМ подтвердили, что находились ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования совместно с И Возле <адрес> в <адрес> они увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Они подошли к нему представились, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Однако ФИО1 стал вести себя неадекватно, стал оскорблять И грубой нецензурной бранью. Они предложили ему пройти в ОП № 2, расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв в отделение полиции, ФИО1 в присутствии граждан, не реагируя на замечания, вновь стал оскорблять И грубой нецензурной бранью.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется; суд указал в приговоре, по какой причине доверяет их показаниям. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного судом правильно установлено, что потерпевшийИ, являясь сотрудником полиции – командира отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП по <адрес>, назначенным на должность в установленном законом порядке,находившись в форменном обмундировании, то есть находился при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей. В этой связи ФИО1, высказывая в адресИ в присутствии граждан оскорбления в виде нецензурных фраз личностного характера, унижала честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом действовал публично с заведомым намерением ущемить авторитетИ в присутствии посторонних лиц. ФИО1 заведомо осознавал, что публично оскорбляет представителя власти в момент осуществления им своих должностных полномочий, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 319 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда либо направления дела на новое судебное разбирательство.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО1 Суд апелляционной инстанции также полагает, что только данный вид наказания – обязательные работы, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 14.05.2018г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кашеварова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова