Апелляционное постановление № 22-656/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-656/2019

Председательствующий Дело № 22-656/19

Милютин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Константинове А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

защитника - адвоката Касаткиной Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, <.......>, ранее судимого:

10 октября 2008 года Ишимским районным судом Тюменской области (с учётом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освободился 28.08.2010 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16.08.2010 года, условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

8 апреля 2011 года Бердюжским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2014) по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, освободился 13.08.2014 года по отбытию срока наказания;

19 февраля 2015 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

27 апреля 2015 года тем же судом (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.09.2016) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №№323-Ф3, 326-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы;

25 июня 2015 года тем же судом (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.06.2016) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №№323-Ф3, 326-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без ограничения свободы;

6 октября 2015 года Ишимским городским судом (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.06.2016) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №№ 323,326-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без ограничения свободы, освободился 9.06.2017 года по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 29.05.2017 года, условно досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 21 день,

на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым он осуждён в особом порядке принятия судебного решения по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок восемь месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 января 2019 года, взят под стражу в зале суда. Гражданский иск Б. удовлетворить полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу Б. <.......> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад мнение адвоката Касаткиной Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что <.......>, <.......>, путем свободного доступа <.......> похитил бензопилу, машинку для стрижки волос и смартфон, принадлежащие Б., причинив ущерб <.......>, <.......>, <.......>, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, в значительном размере, <.......>, которое хранил при себе.

В апелляционной жалобе осуждённый, указывая на отсутствие претензий потерпевшей, просить смягчить ему срок наказания и исключить присоединение наказания по ст. 70 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лёточкин С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённого не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что обвинение, предъявленное Клесниченко, подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд признал рецидив преступлений, назначив наказание с соблюдением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, в возможных границах, и снижению не подлежит.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, неотбытый срок составлял 2 года 7 месяцев 21 день, суд при назначении окончательного наказания правильно применил требования п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 6.10.2015 года.

Так как в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без изменения.

Председательствующий